Lue keskustelun säännöt.
HS: Kuntakokeilu ruuhkautunut, työttömien palvelut eivät toimi
”Päätökset näyttävät ihan mielivaltaisilta” – Työttömien puheluihin ei ole enää vastattu Vantaalla, taustalla palveluiden ”parannus”
Kokeilun ensimmäinen puolivuotiskausi on alkanut takkuillen isoissa kaupungeissa.
Kokeilun ensimmäinen puolivuotiskausi on alkanut takkuillen isoissa kaupungeissa.
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000008360233.html
Kuntakokeilulla ei tarpeeksi henkilökuntaa, palvelut eivät toimi.
Kaksi edellistäkään työllisyyden kuntakokeilua eivät tuoneet pysyviä työpaikkoja. Joten päätettiin yrittää samaa kolmannen kerran ja odottaa eri tulosta.
Mitä kokemuksia sinulla kuntakokeilusta?
Kommentit (187)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palkkaisivat puolet työttömistä haastattelemaan niitä jäljellä olevia työttömiä, niin ongelma olisi puoliksi ratkaistu!
Ja taas saataisiin paisutettua julkisen puolen byrokraatti-himmeliä!Minä jopa hain tällaista kuntakokeilun työpaikkaa, mutten tietenkään päässyt edes haastatteluun. On yliopistotutkinto, muutakin koulutusta, paljon työkokemusta useilta eri aloilta, on hyvä kielitaito, ja mielestäni aikamoisena plussana omaa kokemusta työttömyydestä ja työllistymisen vaikeudesta.
Mutta: kiitos hakemuksestasi, haastateltavat on nyt valittu ja valitettavasti valinta ei tällä(kään) kertaa kohdistunut sinuun.Minun mielestäni tärkein vaatimus saisi olla vähintään vuoden mittainen oma kokemus työttömyydestä.
Valitettavasti työttömyys ei pätevöitä esimerkiksi tulkitsemaan lakipykäliä tai varmistamaan, että asiakas osaa toimia kuten pitäisi. Työttömistä asiantuntijoiksi palkatuilla on usein isona ongelmana se, että he kuvittelivat työn olevan helppoa ja yksinkertaista ja sitten pitäisi yllättäen hallita kaksi isoa lakikokonaisuutta, kymmeniä erilaisia palveluja ja projekteja ja kaiken lisäksi varmistaa, että asiakas toteuttaa työllistymissuunnitelmaansa. Lausunto määrittää sen, saako asiakas etuutta vai ei ja jos sen tekee väärin, voi asiakas joutua maksamaan tuhansia euroja jälkiperinnässä.
En sanonutkaan että sen pitäisi olla _ainoa_ pääsyvaatimus. Sulla ei taida tuo luetun ymmärtäminen olla kovin hyvällä tasolla?
Kaltaisiani korkeasti koulutettuja ja monipuolisissa työtehtävissä kauan olleita on työttöminä vaikka kuinka, mutta työllisyysasioita ratkomaan otetaan mieluummin vastavalmistunut tradenomi, jolla ei ole mitään kokemusta työmarkkinoista ja työttömän todellisuudesta.
Tämä on nimittäin aivan totta.Eipä tuo totta ole ainakaan vuosi sitten kuntakokeiluun palkattujen virkailijoiden osalta. Isolla osalla oli työkokemusta yli 5 vuoden verran ja tradenomeja palkattiin todella vähän.
Onko 5 vuotta sinusta paljon?
On se sosiaalityöntekijälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ennen sain TE-toimistolta puheluita ja työtarjouksia. Nyt kuntakokeilu alkamisen eli maaliskuun jälkeen ei ole kuulunut YHTÄÄN mitään. Enkä taida olla ainoa.
Oulussa myös samat ruuhkat ja henkilöstövajaukset vaikka juttu keskittyy pk-seudulle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palkkaisivat puolet työttömistä haastattelemaan niitä jäljellä olevia työttömiä, niin ongelma olisi puoliksi ratkaistu!
Ja taas saataisiin paisutettua julkisen puolen byrokraatti-himmeliä!Minä jopa hain tällaista kuntakokeilun työpaikkaa, mutten tietenkään päässyt edes haastatteluun. On yliopistotutkinto, muutakin koulutusta, paljon työkokemusta useilta eri aloilta, on hyvä kielitaito, ja mielestäni aikamoisena plussana omaa kokemusta työttömyydestä ja työllistymisen vaikeudesta.
Mutta: kiitos hakemuksestasi, haastateltavat on nyt valittu ja valitettavasti valinta ei tällä(kään) kertaa kohdistunut sinuun.Minun mielestäni tärkein vaatimus saisi olla vähintään vuoden mittainen oma kokemus työttömyydestä.
Ei
Valitettavasti työttömyys ei pätevöitä esimerkiksi tulkitsemaan lakipykäliä tai varmistamaan, että asiakas osaa toimia kuten pitäisi. Työttömistä asiantuntijoiksi palkatuilla on usein isona ongelmana se, että he kuvittelivat työn olevan helppoa ja yksinkertaista ja sitten pitäisi yllättäen hallita kaksi isoa lakikokonaisuutta, kymmeniä erilaisia palveluja ja projekteja ja kaiken lisäksi varmistaa, että asiakas toteuttaa työllistymissuunnitelmaansa. Lausunto määrittää sen, saako asiakas etuutta vai ei ja jos sen tekee väärin, voi asiakas joutua maksamaan tuhansia euroja jälkiperinnässä.
En sanonutkaan että sen pitäisi olla _ainoa_ pääsyvaatimus. Sulla ei taida tuo luetun ymmärtäminen olla kovin hyvällä tasolla?
Kaltaisiani korkeasti koulutettuja ja monipuolisissa työtehtävissä kauan olleita on työttöminä vaikka kuinka, mutta työllisyysasioita ratkomaan otetaan mieluummin vastavalmistunut tradenomi, jolla ei ole mitään kokemusta työmarkkinoista ja työttömän todellisuudesta.
Tämä on nimittäin aivan totta.Eipä tuo totta ole ainakaan vuosi sitten kuntakokeiluun palkattujen virkailijoiden osalta. Isolla osalla oli työkokemusta yli 5 vuoden verran ja tradenomeja palkattiin todella vähän.
Onko 5 vuotta sinusta paljon?
On se sosiaalityöntekijälle.
Minusta se on todella vähän, ja jos se on vain yhdeltä alalta, niin työkokemusta ei voi ainakaan monipuoliseksi väittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palkkaisivat puolet työttömistä haastattelemaan niitä jäljellä olevia työttömiä, niin ongelma olisi puoliksi ratkaistu!
Ja taas saataisiin paisutettua julkisen puolen byrokraatti-himmeliä!Minä jopa hain tällaista kuntakokeilun työpaikkaa, mutten tietenkään päässyt edes haastatteluun. On yliopistotutkinto, muutakin koulutusta, paljon työkokemusta useilta eri aloilta, on hyvä kielitaito, ja mielestäni aikamoisena plussana omaa kokemusta työttömyydestä ja työllistymisen vaikeudesta.
Mutta: kiitos hakemuksestasi, haastateltavat on nyt valittu ja valitettavasti valinta ei tällä(kään) kertaa kohdistunut sinuun.Minun mielestäni tärkein vaatimus saisi olla vähintään vuoden mittainen oma kokemus työttömyydestä.
Valitettavasti työttömyys ei pätevöitä esimerkiksi tulkitsemaan lakipykäliä tai varmistamaan, että asiakas osaa toimia kuten pitäisi. Työttömistä asiantuntijoiksi palkatuilla on usein isona ongelmana se, että he kuvittelivat työn olevan helppoa ja yksinkertaista ja sitten pitäisi yllättäen hallita kaksi isoa lakikokonaisuutta, kymmeniä erilaisia palveluja ja projekteja ja kaiken lisäksi varmistaa, että asiakas toteuttaa työllistymissuunnitelmaansa. Lausunto määrittää sen, saako asiakas etuutta vai ei ja jos sen tekee väärin, voi asiakas joutua maksamaan tuhansia euroja jälkiperinnässä.
En sanonutkaan että sen pitäisi olla _ainoa_ pääsyvaatimus. Sulla ei taida tuo luetun ymmärtäminen olla kovin hyvällä tasolla?
Kaltaisiani korkeasti koulutettuja ja monipuolisissa työtehtävissä kauan olleita on työttöminä vaikka kuinka, mutta työllisyysasioita ratkomaan otetaan mieluummin vastavalmistunut tradenomi, jolla ei ole mitään kokemusta työmarkkinoista ja työttömän todellisuudesta.
Tämä on nimittäin aivan totta.Eipä tuo totta ole ainakaan vuosi sitten kuntakokeiluun palkattujen virkailijoiden osalta. Isolla osalla oli työkokemusta yli 5 vuoden verran ja tradenomeja palkattiin todella vähän.
Onko 5 vuotta sinusta paljon?
On se sosiaalityöntekijälle.
Ai jääkö sossujen työura yleensä alle sen???
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuttavapiirini molemmat korkeasti koulutetut (maisteri ja dipl.ins) ovat pitkäaikaistyöttömiä.
Ovat tavallisia, terveitä, raittiita suomalaisia. Silloin tällöin ovat päässeet hetkeksi johonkin määräaikaiseen "mihin sattuu hommaan".
Jos ei niitä oman alan, tai edes muiden alojen, hommia ole, niin miten niihin töihin voi päästä.
Eihän mikään työnhakemiseen pakottava/kehoittava toimi lisää työpaikkojen määrää, tätä ihmettelen???
Minäkin ihmettelen, miten pitkälle koulutettua, moniosaavaa työvoimaa haaskataan työttömyydellä ja älyttömillä työvoimapoliittisilla ratkaisuilla, muista koulutetuista työttömistä puhumattakaan. Miten tällä maalla on varaa pitää osaavia ihmisiä työttöminä. Minunkin korkeasti koulutettu, monta kieltä sujuvasti osaava tuttavani on tällä hetkellä lajittelemassa tavaraa kirpputorilla 9 e/ pvä. Tällä varmaan saadaan Suomi nousuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä kuntakokeilut ja aktiivimallit ynnä muut toimenpiteet työttömille ovat hyödyttömiä ja kalliita. Silti kaikki puolueet haluaa niitä. Poliitikot voisivat pikkuhiljaa käsittää ettei työttömyys vähene työttömiä potkimalla. Asia on niin yksinkertainen, tarvitaan työpaikkoja niin työttömyys vähenee.
Totta.
Ja kokoaikaisia työpaikkoja ja palkka enemmän kuin minimi.
Ei ihme ettei hyviä työtekijöitä saada kun palkka aina se surkein TES.
Kyllä nämä lorvehtijat sitten ovat tavallista herrakansaa. Normaaleiden ihmisten työpaikat eivät kelpaa kenellekään heistä. Aina pitäisi päästä kultaiselle orrelle ja monesti ilman minkäänlaista koulutusta tai osaamista. Vai ei tessitkään teille riitä.
työttömyyskorvaua 650e, asumistuki 550e, toimeentulotuki 650e
otat vastaan osa-aikaisen siivoustyön ja saat 500e palkkaa, 550e asumistuke ja 800e toimeentulotukea, 650e toim.tulo. nousi 150e kun työttömyyskorvaus 650e korvautui 500e palkalla
tuosta näkee, että myöskään veronmaksajat eivät juurikaan hyödy siitä, että työttömät ottavat näitä liian pienien palkkojen töitä vastaan
ainoa asia mitä tällä saavutetaan on se että taas joku liikkuu turhaan autolla ja päästöjä tulee enemmän kun ihmisten turhaa liikkumista pitäisi ilmaston nimissä pyrkiä rajoittamaan
Ennen 1990-luvun lamaa suomalaisille oli kunnia-asia elättää itsensä omalla työllään. Myös niillä, jotka joutuivat työnteosta huolimatta hakemaan asumistukea ja mahdollisesti muitakin yhteiskunnan tukia. Ei silloin ajateltu, onko työssäkäynti kannattavaa vai kannattavampaa loisia yhteiskunnan elättinä. Sossussa käyntiä pidettiin hävettävänä eikä sinne menty, jos ei ollut aivan pakko. Suomessa on iäkkäitä ihmisiä, jotka olisivat oikeutettuja toimeentulotukeenkin, mutta eivät hae sitä, koska se on hävettävää. Nuorempi sukupolvi taas ajattelee, että yhteiskunnan tuilla eläminen on jokaisen perusoikeus ja töihin mennään vain, jos siitä saa merkittävää taloudellista hyötyä.
Muutos tapahtui pikkuhiljaa 1990-luvun laman myötä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ässä meidän ikäänkuin- yhteiskunnassa tehkään ikäänkuin- päätöksiä, -toimintasuunnitelmia ja- aktiivimalleja, jotta ikäänkuin näyttäisi, että jotain ikäänkuin tehtäisiin. Ikäänkuin meillä olisi ikäänkuin- hyvinvointivaltio. Tästä postauksesta on vanhempi versio. Sen on kirjoittanut H.C Andersen ja sen nimi on Keisarin uudet vaatteet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työpaikkoja olisi, mutta järjettömintä on se, että työtöntä ei palkata töihin, vaan käytännössä useimmiten jo työssä oleva henkilö.
Suomeen pitäisi tuoda sellaisia malleja, jotka mahdollistaisivat yritysten aidon sitoutumisen työvoiman kunnolliseen perehdyttämiseen ja tarvittaessa myös kouluttamiseen, oppipoika-kisälli-mestari -ajattelun pohjalta.
Firmoille pitäisi antaa esimerkiksi veroporkkanoita siitä, että ne aidosti työllistäisivät pitkäaikaistyöttömiä ja ottaisivat oman osansa kantaakseen heidän osaamisensa päivittämisestä.
Yritystukea saavilta yrityksiltä pitäisi myös voida vaatia yhteiskunnallista panostusta työttömien kouluttamisen ja ehkä palkkaamisen muodossa. Nythän tilanne on se, että vakavaraiset pörssifirmat etsivät rekrykoulutuksista valmiita kovatasoisia ammattilaisia puolen vuoden projekteihin ilmaiseksi töihin (tai siis maksavat välistävetävälle rekrykoulutukselle jonkun pari tonnia sen sijaan että maksaisivat sille osaajalle palkkaa). Edes hyviä ei aina palkata pysyvästi, kun on halvempaa ottaa uusi. Ja samalla maksetaan suuria osinkoja. Työttömien syy varmaan sekin...
Yritys maksaa keskimäärin yli 60% rekrykoulutuksen kuluista, joten yritystuki menee kyllä aika mukavasti näihin koulutuksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tääkin on hienoa logiikka hallitukselta
-Työttömiä ennätyspaljon
-Töitä tarjolla ennätysvähän
->Palkataan kymmenillä miljoonilla lisää jakkukalkkunoita sinne työvoimatoimistoihin aktivoimaan ja hoitamaan työttömien asioita.
Sillähän niitä töitä tulee lisää... Olisi ennemmin niin, että nuo työkkärin virkailijoiden hommat olisi kiertäviä työttömien keskuudessa. Että aina vaikka puoli vuotta jotkut istuu siellä tiskin takana ja sitten vaihto. Tekisi sekin lafka edes jotain hyvää.
Ei sinne palkata yhtäkään uutta, käytännössä koronan takia palkattujen työsuhteita jatketaan vuoteen 2024 asti.
Ajatella, miten iso menoerä nuo työkkärin virkailijatkin ovat? Ja miten turha. Koko virkailija-armeija olemassa vain monimutkaisen byrokratian takia. Samanhan voisi hoitaa nettisivulla, missä on avoimet työpaikat ja vapaat työntekijät. Sieltä senkun kumpikin puoli valkkaisi sopivia sopivin kriteerein. Onko joku saanut joskus töitä tuollaisen virkailijan ansiosta?
Aivan uskomatonta, että vielä nykyäänkään ei ole mitään kansalaispalkan tyylistä järjestelmää käytössä. Jos kerran yhteiskunta takaa kaikille perustoimeentulon, niin miksi tämä perustoimeentulo ei voisi sitten tulla kaikille ihan hakematta ja ilman byrokratiaa? Ihan erittelemättä sitä, oletko opiskelija, eläkeläinen, työtön, sairas vai jotain muuta. Veroprosentit sitten säädettäsiin niin, että ansiotaso noin muuten vastaisi keskimäärin nykyistä (siinähän voisi halutessaan sitten hienosäätää pieni/suurituloisten reaaliansioita).
Mikä tuossa olisi huonoa? Hyvää olisi ainakin:
-byrokratia vähenisi merkittävästi -isot säästöt kunnille ja valtiolle
-ei kannustinloukkuja tai väliinputoajia
-työnteko kannattaisi aina -> pienikin työ toisi lisää rahaa
-kokonaiskustannus ei juuri nousisi, koska edelleen tuen tarvitsijat saisivat tuen ja palkkatyöläisten verotus olisi tuon perustulon verran kovempi, jolloin käteen jäisi ihan saman verran kuin nykyään. ihan pienituloiset hyötyisivät, mutta toisaalta byrokratian pyörittämisen kulut jäisi pois
Itse olen akateemisesti koulutettu, keskituloinen työläinen ja kannattaisin ehdottomasti perustulomallia.
Työkkärin asiantuntijan palkka bruttona on 2180 e/kk eli vain vähän enemmän kuin mitä oletetaan maksettavan perustuloa.
Harva muistaa sitä, että jos saa perustuloa 600 e/kk, niin jokaisesta lisäeurosta maksaa veroja noin 70%. Kun palkka on 3000 e/kk ja perustuloa saa lisäksi 600 e/kk, niin käteen jääkin verojen jälkeen kivasti 1500 e/kk.
Mihin kiveen nuo luvut on kirjoitettu? Voisihan perustulo olla niinkin, että tuo vero nousisi myös alussa progressiivisesti. Eli vähän voisit tienata pienellä verolla ja sitten ansioiden noustessa, verokin nousisi. Kuulostaako tutulta?
Ei perustulon tarkoitus olisi nostaa kaikkien ansioita perustulon verran, vaan varmistaa se, ettei kukaan putoa tyhjän päälle, jos työt loppuu.
Perustulo tulisi käytännössä pienentämään keskituloisten käteen jäävää rahasummaa eli verottaja vie koko perustulon + enemmän kuin mitä tuloveroa nyt maksetaan. Perustulohan vähentää työhaluja, koska tekemättä yhtään mitään saa helpommin rahaa kuin menemällä töihin.
Kunnat halusivat homman helpoksi eli TE-toimiston asiantuntijat oman työnjohtonsa alaisuuteen ja lopputulos on tässä: työkkäriläiset kieltäytyvät tekemästä laittomia lausuntoja, vaikka kunta miten sitä vaatisi ja toisaalta uudet asiantuntijat eivät tajua, että työttömillä on ihan oikeasti velvollisuuksia. Työllistymissuunnitelmia ei laadita, koska sitä pidetään ikävänä asiana ja siitäkös sitten syntyy tilanteita, joissa työttömät saavat elellä täysin rauhassa vailla mitään velvollisuuksia kuukausitolkulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Millaisia laittomia lausuntoja kunnissa haluttaisiin tehdä?
Ja kuka yllättyi? Hallitus itse?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Millaisia laittomia lausuntoja kunnissa haluttaisiin tehdä?
Perusteettomia maksavia lausuntoja tilanteissa, joissa etuuden maksu tulisi työttömyysturvalain perusteella keskeyttää asian selvittämisen ajaksi. Asian selvittäminen katsotaan liian työlääksi ja kun tilanne joskus myöhemmin tulee ilmi ja tarkastellaan, on maksajana työtön. Takaisinperintä ei ole mukava asia.
Vierailija kirjoitti:
Ja kuka yllättyi? Hallitus itse?
Kunnat. Ne luulivat, että työkkärin työt voi hoitaa vasemmalla kädellä ja erilaisiin pajoihin ohjaamalla. Sitten paljastui se, että toiminta edellyttää paljon muutakin osaamista.
Voisiko nuo turhat TE-puljut lakkauttaa? En tunne ketään, joka sitä kautta olisi saanut töitä. Itse aikanaan sain 1,5v aikana 2 kpl "hae tätä työtä" lappuja, joita toiseen olin tysin epäpätevä ja toinen oli tohtorikoulutettavan pesti, jossa lähtökohtaisesti pitäisi kai olla ko. aiheeseen isompaakin innostusta kuin "jos nyt jotain duunia saisi".
Hei, kysyn vielä lisätietoa sinulta, joka tiedät. Mitä ne perusteettomat maksavat lausunnot ovat, joita kunnat haluavat kirjoittaa ja joiden ajaksi työttömyysturva pitäisi keskeyttää? Mitä lausuntoja ne ovat?
Niin, kukapa se nykyään työttömän töihin haluaisi tai vapaan ihmisen parisuhteeseen.
Kaikkialla halutaan vain voittajia, niitä jotka muut ovat jo kelpuuttaneet.
Hallituksen ratkaisussa näkyy aikamme pahin ongelma, eli tapa tarkastella kaikkea ainoastaan yksilön kautta. Työttömyysratkaisuista on jo pitkään puuttunut sosiologia, yhteiskunnan kautta tarkasteleminen.
Ajatellaan että yksilöissä ovat kaikki ongelmat ja koneistossa ei mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palkkaisivat puolet työttömistä haastattelemaan niitä jäljellä olevia työttömiä, niin ongelma olisi puoliksi ratkaistu!
Ja taas saataisiin paisutettua julkisen puolen byrokraatti-himmeliä!Minä jopa hain tällaista kuntakokeilun työpaikkaa, mutten tietenkään päässyt edes haastatteluun. On yliopistotutkinto, muutakin koulutusta, paljon työkokemusta useilta eri aloilta, on hyvä kielitaito, ja mielestäni aikamoisena plussana omaa kokemusta työttömyydestä ja työllistymisen vaikeudesta.
Mutta: kiitos hakemuksestasi, haastateltavat on nyt valittu ja valitettavasti valinta ei tällä(kään) kertaa kohdistunut sinuun.Minun mielestäni tärkein vaatimus saisi olla vähintään vuoden mittainen oma kokemus työttömyydestä.
Valitettavasti työttömyys ei pätevöitä esimerkiksi tulkitsemaan lakipykäliä tai varmistamaan, että asiakas osaa toimia kuten pitäisi. Työttömistä asiantuntijoiksi palkatuilla on usein isona ongelmana se, että he kuvittelivat työn olevan helppoa ja yksinkertaista ja sitten pitäisi yllättäen hallita kaksi isoa lakikokonaisuutta, kymmeniä erilaisia palveluja ja projekteja ja kaiken lisäksi varmistaa, että asiakas toteuttaa työllistymissuunnitelmaansa. Lausunto määrittää sen, saako asiakas etuutta vai ei ja jos sen tekee väärin, voi asiakas joutua maksamaan tuhansia euroja jälkiperinnässä.
En sanonutkaan että sen pitäisi olla _ainoa_ pääsyvaatimus. Sulla ei taida tuo luetun ymmärtäminen olla kovin hyvällä tasolla?
Kaltaisiani korkeasti koulutettuja ja monipuolisissa työtehtävissä kauan olleita on työttöminä vaikka kuinka, mutta työllisyysasioita ratkomaan otetaan mieluummin vastavalmistunut tradenomi, jolla ei ole mitään kokemusta työmarkkinoista ja työttömän todellisuudesta.
Tämä on nimittäin aivan totta.Eipä tuo totta ole ainakaan vuosi sitten kuntakokeiluun palkattujen virkailijoiden osalta. Isolla osalla oli työkokemusta yli 5 vuoden verran ja tradenomeja palkattiin todella vähän.
Onko 5 vuotta sinusta paljon?
On se sosiaalityöntekijälle.
Ai jääkö sossujen työura yleensä alle sen???
Alalta pakenee enemmän ihmisiä, kuin yliopistot ehtivät kouluttaa uusia. Sen verran paskaa se on.
Ennen 1990-luvun lamaa suomalaisille oli kunnia-asia elättää itsensä omalla työllään. Myös niillä, jotka joutuivat työnteosta huolimatta hakemaan asumistukea ja mahdollisesti muitakin yhteiskunnan tukia. Ei silloin ajateltu, onko työssäkäynti kannattavaa vai kannattavampaa loisia yhteiskunnan elättinä. Sossussa käyntiä pidettiin hävettävänä eikä sinne menty, jos ei ollut aivan pakko. Suomessa on iäkkäitä ihmisiä, jotka olisivat oikeutettuja toimeentulotukeenkin, mutta eivät hae sitä, koska se on hävettävää. Nuorempi sukupolvi taas ajattelee, että yhteiskunnan tuilla eläminen on jokaisen perusoikeus ja töihin mennään vain, jos siitä saa merkittävää taloudellista hyötyä.