Lue keskustelun säännöt.
HS: Kuntakokeilu ruuhkautunut, työttömien palvelut eivät toimi
”Päätökset näyttävät ihan mielivaltaisilta” – Työttömien puheluihin ei ole enää vastattu Vantaalla, taustalla palveluiden ”parannus”
Kokeilun ensimmäinen puolivuotiskausi on alkanut takkuillen isoissa kaupungeissa.
Kokeilun ensimmäinen puolivuotiskausi on alkanut takkuillen isoissa kaupungeissa.
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000008360233.html
Kuntakokeilulla ei tarpeeksi henkilökuntaa, palvelut eivät toimi.
Kaksi edellistäkään työllisyyden kuntakokeilua eivät tuoneet pysyviä työpaikkoja. Joten päätettiin yrittää samaa kolmannen kerran ja odottaa eri tulosta.
Mitä kokemuksia sinulla kuntakokeilusta?
Kommentit (187)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työttömyys ja sosiaalietuudet täytyisi tehdä vastikkeelliseksi. Eli työttömät voisivat esim aamuisin ilmottautua kunnalle töihin ja tästä leima passiin, jolla saa tukea. Teitä ja puistoja siivoomaan, sairaaloihin ja kouluihin apulaiseksi tälläsiä perushommia mitä voidaan ilman koulutusta tehdä. Samalla voitaisiin kunnilta erottaa vastaavat ammattilaiset, niin julkiset menot myös pienenisivät tämän myötä.
Koita käsittää että olisi väärin velvoittaa työttömiä töihin tukia saadakseen. Työstä pitää maksaa palkkaa. Tuo mallisi johtaisi väärinkäyttöön koska eihän mistään haluta maksaa nytkään palkkaa. Tiedä vaikka päätyisit itse mallisi orjaksi jos se toteutuisi?
Annetaan työttömälle 3 kk ajan tukea ja aikaa etsiä töitä, sen jälkeen siirtyy toimeentulotuelle tai saa edelleen etuutta, joka on sidottu aktiivisena yhteisön jäsenenä toimimiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Persut taitaa ainoana haluta lisää työpaikkoja suomalaisille. Ainoana kritisoivat politiikkaa, joka siirtää tuotantoa ulkomaille.
Kannattaako töihin mennä jos ei tienaisi paljoa enempää kuin tuilla? Kyllä kannattaa. Sillä jo vuoden tyhjä aukko CV:ssä vähentää työllistymismahdollisuuksia paljon. Jos ei huonommin palkatut työt kelpaa ei ehkä ikinä saa niitä paremmin palkattuja.
Vierailija kirjoitti:
Työpaikkoja olisi, mutta järjettömintä on se, että työtöntä ei palkata töihin, vaan käytännössä useimmiten jo työssä oleva henkilö.
Suomeen pitäisi tuoda sellaisia malleja, jotka mahdollistaisivat yritysten aidon sitoutumisen työvoiman kunnolliseen perehdyttämiseen ja tarvittaessa myös kouluttamiseen, oppipoika-kisälli-mestari -ajattelun pohjalta.
Firmoille pitäisi antaa esimerkiksi veroporkkanoita siitä, että ne aidosti työllistäisivät pitkäaikaistyöttömiä ja ottaisivat oman osansa kantaakseen heidän osaamisensa päivittämisestä.
Yritystukea saavilta yrityksiltä pitäisi myös voida vaatia yhteiskunnallista panostusta työttömien kouluttamisen ja ehkä palkkaamisen muodossa. Nythän tilanne on se, että vakavaraiset pörssifirmat etsivät rekrykoulutuksista valmiita kovatasoisia ammattilaisia puolen vuoden projekteihin ilmaiseksi töihin (tai siis maksavat välistävetävälle rekrykoulutukselle jonkun pari tonnia sen sijaan että maksaisivat sille osaajalle palkkaa). Edes hyviä ei aina palkata pysyvästi, kun on halvempaa ottaa uusi. Ja samalla maksetaan suuria osinkoja. Työttömien syy varmaan sekin...
Työpaikkoja ei vaan kaikille halukkaille ole. Kohtaanto-ongelmia on paljon ja yli 50-vuotiaiden vaikea päästä töihin.
Se asia ei kuntakokeiluilla eikä aktiivimalleilla muutu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tääkin on hienoa logiikka hallitukselta
-Työttömiä ennätyspaljon
-Töitä tarjolla ennätysvähän
->Palkataan kymmenillä miljoonilla lisää jakkukalkkunoita sinne työvoimatoimistoihin aktivoimaan ja hoitamaan työttömien asioita.
Sillähän niitä töitä tulee lisää... Olisi ennemmin niin, että nuo työkkärin virkailijoiden hommat olisi kiertäviä työttömien keskuudessa. Että aina vaikka puoli vuotta jotkut istuu siellä tiskin takana ja sitten vaihto. Tekisi sekin lafka edes jotain hyvää.
Ei sinne palkata yhtäkään uutta, käytännössä koronan takia palkattujen työsuhteita jatketaan vuoteen 2024 asti.
Ajatella, miten iso menoerä nuo työkkärin virkailijatkin ovat? Ja miten turha. Koko virkailija-armeija olemassa vain monimutkaisen byrokratian takia. Samanhan voisi hoitaa nettisivulla, missä on avoimet työpaikat ja vapaat työntekijät. Sieltä senkun kumpikin puoli valkkaisi sopivia sopivin kriteerein. Onko joku saanut joskus töitä tuollaisen virkailijan ansiosta?
Aivan uskomatonta, että vielä nykyäänkään ei ole mitään kansalaispalkan tyylistä järjestelmää käytössä. Jos kerran yhteiskunta takaa kaikille perustoimeentulon, niin miksi tämä perustoimeentulo ei voisi sitten tulla kaikille ihan hakematta ja ilman byrokratiaa? Ihan erittelemättä sitä, oletko opiskelija, eläkeläinen, työtön, sairas vai jotain muuta. Veroprosentit sitten säädettäsiin niin, että ansiotaso noin muuten vastaisi keskimäärin nykyistä (siinähän voisi halutessaan sitten hienosäätää pieni/suurituloisten reaaliansioita).
Mikä tuossa olisi huonoa? Hyvää olisi ainakin:
-byrokratia vähenisi merkittävästi -isot säästöt kunnille ja valtiolle
-ei kannustinloukkuja tai väliinputoajia
-työnteko kannattaisi aina -> pienikin työ toisi lisää rahaa
-kokonaiskustannus ei juuri nousisi, koska edelleen tuen tarvitsijat saisivat tuen ja palkkatyöläisten verotus olisi tuon perustulon verran kovempi, jolloin käteen jäisi ihan saman verran kuin nykyään. ihan pienituloiset hyötyisivät, mutta toisaalta byrokratian pyörittämisen kulut jäisi pois
Itse olen akateemisesti koulutettu, keskituloinen työläinen ja kannattaisin ehdottomasti perustulomallia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palkkaisivat puolet työttömistä haastattelemaan niitä jäljellä olevia työttömiä, niin ongelma olisi puoliksi ratkaistu!
Ja taas saataisiin paisutettua julkisen puolen byrokraatti-himmeliä!Minä jopa hain tällaista kuntakokeilun työpaikkaa, mutten tietenkään päässyt edes haastatteluun. On yliopistotutkinto, muutakin koulutusta, paljon työkokemusta useilta eri aloilta, on hyvä kielitaito, ja mielestäni aikamoisena plussana omaa kokemusta työttömyydestä ja työllistymisen vaikeudesta.
Mutta: kiitos hakemuksestasi, haastateltavat on nyt valittu ja valitettavasti valinta ei tällä(kään) kertaa kohdistunut sinuun.Minun mielestäni tärkein vaatimus saisi olla vähintään vuoden mittainen oma kokemus työttömyydestä.
Valitettavasti työttömyys ei pätevöitä esimerkiksi tulkitsemaan lakipykäliä tai varmistamaan, että asiakas osaa toimia kuten pitäisi. Työttömistä asiantuntijoiksi palkatuilla on usein isona ongelmana se, että he kuvittelivat työn olevan helppoa ja yksinkertaista ja sitten pitäisi yllättäen hallita kaksi isoa lakikokonaisuutta, kymmeniä erilaisia palveluja ja projekteja ja kaiken lisäksi varmistaa, että asiakas toteuttaa työllistymissuunnitelmaansa. Lausunto määrittää sen, saako asiakas etuutta vai ei ja jos sen tekee väärin, voi asiakas joutua maksamaan tuhansia euroja jälkiperinnässä.
En sanonutkaan että sen pitäisi olla _ainoa_ pääsyvaatimus. Sulla ei taida tuo luetun ymmärtäminen olla kovin hyvällä tasolla?
Kaltaisiani korkeasti koulutettuja ja monipuolisissa työtehtävissä kauan olleita on työttöminä vaikka kuinka, mutta työllisyysasioita ratkomaan otetaan mieluummin vastavalmistunut tradenomi, jolla ei ole mitään kokemusta työmarkkinoista ja työttömän todellisuudesta.
Tämä on nimittäin aivan totta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kannattaako töihin mennä jos ei tienaisi paljoa enempää kuin tuilla? Kyllä kannattaa. Sillä jo vuoden tyhjä aukko CV:ssä vähentää työllistymismahdollisuuksia paljon. Jos ei huonommin palkatut työt kelpaa ei ehkä ikinä saa niitä paremmin palkattuja.
Sä et taida tajuta, että korkeakoulutettujen työpaikoista on pulaa ja niiden palkkoja ei voi kilpailuttaa kun silloin pitäisi laskea vanhojenkin työntekijöiden palkkoja.
Esm IT-alalla ralli pyörii niin, että otetaan varsin hyvä aloittelija pariksi vuodeksi, ja kun sille pitäisi alkaa maksaa kunnolla erikoisosaamisen kartuttua, pannaan se pihalle. Vain kaikkein parhaimmat gurut pidetään. Mutta kun niitä parhaimpia on ihan demografisista syistä vain 0.01% kaikista!
Tuon Hesarin jutun lopussa on lomake jolla voi kertoa omia kokemuksia kuntakokeilusta. Ei tarvi olla tilaaja että voi vastata!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kannattaako töihin mennä jos ei tienaisi paljoa enempää kuin tuilla? Kyllä kannattaa. Sillä jo vuoden tyhjä aukko CV:ssä vähentää työllistymismahdollisuuksia paljon. Jos ei huonommin palkatut työt kelpaa ei ehkä ikinä saa niitä paremmin palkattuja.
Sitten pitää elää minimalistin elämää tuilla takuueläkkeeseen asti. Moni on varmaan huomannut, ettei pää kuitenkin kestä paremmin palkatun työn stressiä. Maa han muu ttajat ja iäkkäät eivät pääse niihin parempiin hommiin millään keinolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaako töihin mennä jos ei tienaisi paljoa enempää kuin tuilla? Kyllä kannattaa. Sillä jo vuoden tyhjä aukko CV:ssä vähentää työllistymismahdollisuuksia paljon. Jos ei huonommin palkatut työt kelpaa ei ehkä ikinä saa niitä paremmin palkattuja.
Sä et taida tajuta, että korkeakoulutettujen työpaikoista on pulaa ja niiden palkkoja ei voi kilpailuttaa kun silloin pitäisi laskea vanhojenkin työntekijöiden palkkoja.
Esm IT-alalla ralli pyörii niin, että otetaan varsin hyvä aloittelija pariksi vuodeksi, ja kun sille pitäisi alkaa maksaa kunnolla erikoisosaamisen kartuttua, pannaan se pihalle. Vain kaikkein parhaimmat gurut pidetään. Mutta kun niitä parhaimpia on ihan demografisista syistä vain 0.01% kaikista!
Näin on. Ja meidän hallitus haluaa lisää korkeakoulutettuja eli tulevia työttömiä. :D Ei hyvää päivää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palkkaisivat puolet työttömistä haastattelemaan niitä jäljellä olevia työttömiä, niin ongelma olisi puoliksi ratkaistu!
Ja taas saataisiin paisutettua julkisen puolen byrokraatti-himmeliä!Minä jopa hain tällaista kuntakokeilun työpaikkaa, mutten tietenkään päässyt edes haastatteluun. On yliopistotutkinto, muutakin koulutusta, paljon työkokemusta useilta eri aloilta, on hyvä kielitaito, ja mielestäni aikamoisena plussana omaa kokemusta työttömyydestä ja työllistymisen vaikeudesta.
Mutta: kiitos hakemuksestasi, haastateltavat on nyt valittu ja valitettavasti valinta ei tällä(kään) kertaa kohdistunut sinuun.Minun mielestäni tärkein vaatimus saisi olla vähintään vuoden mittainen oma kokemus työttömyydestä.
Valitettavasti työttömyys ei pätevöitä esimerkiksi tulkitsemaan lakipykäliä tai varmistamaan, että asiakas osaa toimia kuten pitäisi. Työttömistä asiantuntijoiksi palkatuilla on usein isona ongelmana se, että he kuvittelivat työn olevan helppoa ja yksinkertaista ja sitten pitäisi yllättäen hallita kaksi isoa lakikokonaisuutta, kymmeniä erilaisia palveluja ja projekteja ja kaiken lisäksi varmistaa, että asiakas toteuttaa työllistymissuunnitelmaansa. Lausunto määrittää sen, saako asiakas etuutta vai ei ja jos sen tekee väärin, voi asiakas joutua maksamaan tuhansia euroja jälkiperinnässä.
En sanonutkaan että sen pitäisi olla _ainoa_ pääsyvaatimus. Sulla ei taida tuo luetun ymmärtäminen olla kovin hyvällä tasolla?
Kaltaisiani korkeasti koulutettuja ja monipuolisissa työtehtävissä kauan olleita on työttöminä vaikka kuinka, mutta työllisyysasioita ratkomaan otetaan mieluummin vastavalmistunut tradenomi, jolla ei ole mitään kokemusta työmarkkinoista ja työttömän todellisuudesta.
Tämä on nimittäin aivan totta.
Käsittääkseni kuntakokeilun töissä on sosiaalityöntekijöitä. Ideana oli nostaa työntekijöiden osaamistasoa, työkkärissä ei ole akateemisia ratkomassa asioita.
Se systeemi oli alunperinkin täysi vitsi, siirretään samat virkailijat vähän eri paikkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tääkin on hienoa logiikka hallitukselta
-Työttömiä ennätyspaljon
-Töitä tarjolla ennätysvähän
->Palkataan kymmenillä miljoonilla lisää jakkukalkkunoita sinne työvoimatoimistoihin aktivoimaan ja hoitamaan työttömien asioita.
Sillähän niitä töitä tulee lisää... Olisi ennemmin niin, että nuo työkkärin virkailijoiden hommat olisi kiertäviä työttömien keskuudessa. Että aina vaikka puoli vuotta jotkut istuu siellä tiskin takana ja sitten vaihto. Tekisi sekin lafka edes jotain hyvää.
Ei sinne palkata yhtäkään uutta, käytännössä koronan takia palkattujen työsuhteita jatketaan vuoteen 2024 asti.
Ajatella, miten iso menoerä nuo työkkärin virkailijatkin ovat? Ja miten turha. Koko virkailija-armeija olemassa vain monimutkaisen byrokratian takia. Samanhan voisi hoitaa nettisivulla, missä on avoimet työpaikat ja vapaat työntekijät. Sieltä senkun kumpikin puoli valkkaisi sopivia sopivin kriteerein. Onko joku saanut joskus töitä tuollaisen virkailijan ansiosta?
Aivan uskomatonta, että vielä nykyäänkään ei ole mitään kansalaispalkan tyylistä järjestelmää käytössä. Jos kerran yhteiskunta takaa kaikille perustoimeentulon, niin miksi tämä perustoimeentulo ei voisi sitten tulla kaikille ihan hakematta ja ilman byrokratiaa? Ihan erittelemättä sitä, oletko opiskelija, eläkeläinen, työtön, sairas vai jotain muuta. Veroprosentit sitten säädettäsiin niin, että ansiotaso noin muuten vastaisi keskimäärin nykyistä (siinähän voisi halutessaan sitten hienosäätää pieni/suurituloisten reaaliansioita).
Mikä tuossa olisi huonoa? Hyvää olisi ainakin:
-byrokratia vähenisi merkittävästi -isot säästöt kunnille ja valtiolle
-ei kannustinloukkuja tai väliinputoajia
-työnteko kannattaisi aina -> pienikin työ toisi lisää rahaa
-kokonaiskustannus ei juuri nousisi, koska edelleen tuen tarvitsijat saisivat tuen ja palkkatyöläisten verotus olisi tuon perustulon verran kovempi, jolloin käteen jäisi ihan saman verran kuin nykyään. ihan pienituloiset hyötyisivät, mutta toisaalta byrokratian pyörittämisen kulut jäisi pois
Itse olen akateemisesti koulutettu, keskituloinen työläinen ja kannattaisin ehdottomasti perustulomallia.
Työkkärin asiantuntijan palkka bruttona on 2180 e/kk eli vain vähän enemmän kuin mitä oletetaan maksettavan perustuloa.
Harva muistaa sitä, että jos saa perustuloa 600 e/kk, niin jokaisesta lisäeurosta maksaa veroja noin 70%. Kun palkka on 3000 e/kk ja perustuloa saa lisäksi 600 e/kk, niin käteen jääkin verojen jälkeen kivasti 1500 e/kk.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palkkaisivat puolet työttömistä haastattelemaan niitä jäljellä olevia työttömiä, niin ongelma olisi puoliksi ratkaistu!
Ja taas saataisiin paisutettua julkisen puolen byrokraatti-himmeliä!Minä jopa hain tällaista kuntakokeilun työpaikkaa, mutten tietenkään päässyt edes haastatteluun. On yliopistotutkinto, muutakin koulutusta, paljon työkokemusta useilta eri aloilta, on hyvä kielitaito, ja mielestäni aikamoisena plussana omaa kokemusta työttömyydestä ja työllistymisen vaikeudesta.
Mutta: kiitos hakemuksestasi, haastateltavat on nyt valittu ja valitettavasti valinta ei tällä(kään) kertaa kohdistunut sinuun.Minun mielestäni tärkein vaatimus saisi olla vähintään vuoden mittainen oma kokemus työttömyydestä.
Valitettavasti työttömyys ei pätevöitä esimerkiksi tulkitsemaan lakipykäliä tai varmistamaan, että asiakas osaa toimia kuten pitäisi. Työttömistä asiantuntijoiksi palkatuilla on usein isona ongelmana se, että he kuvittelivat työn olevan helppoa ja yksinkertaista ja sitten pitäisi yllättäen hallita kaksi isoa lakikokonaisuutta, kymmeniä erilaisia palveluja ja projekteja ja kaiken lisäksi varmistaa, että asiakas toteuttaa työllistymissuunnitelmaansa. Lausunto määrittää sen, saako asiakas etuutta vai ei ja jos sen tekee väärin, voi asiakas joutua maksamaan tuhansia euroja jälkiperinnässä.
En sanonutkaan että sen pitäisi olla _ainoa_ pääsyvaatimus. Sulla ei taida tuo luetun ymmärtäminen olla kovin hyvällä tasolla?
Kaltaisiani korkeasti koulutettuja ja monipuolisissa työtehtävissä kauan olleita on työttöminä vaikka kuinka, mutta työllisyysasioita ratkomaan otetaan mieluummin vastavalmistunut tradenomi, jolla ei ole mitään kokemusta työmarkkinoista ja työttömän todellisuudesta.
Tämä on nimittäin aivan totta.Käsittääkseni kuntakokeilun töissä on sosiaalityöntekijöitä. Ideana oli nostaa työntekijöiden osaamistasoa, työkkärissä ei ole akateemisia ratkomassa asioita.
Vuoden 2020 henkilötilinpäätöksen mukaan työkkäreissä virkailijoista akateemisia on noin 50%, AMK-tutkinnon suorittaneita lähes saman verran.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palkkaisivat puolet työttömistä haastattelemaan niitä jäljellä olevia työttömiä, niin ongelma olisi puoliksi ratkaistu!
Ja taas saataisiin paisutettua julkisen puolen byrokraatti-himmeliä!Minä jopa hain tällaista kuntakokeilun työpaikkaa, mutten tietenkään päässyt edes haastatteluun. On yliopistotutkinto, muutakin koulutusta, paljon työkokemusta useilta eri aloilta, on hyvä kielitaito, ja mielestäni aikamoisena plussana omaa kokemusta työttömyydestä ja työllistymisen vaikeudesta.
Mutta: kiitos hakemuksestasi, haastateltavat on nyt valittu ja valitettavasti valinta ei tällä(kään) kertaa kohdistunut sinuun.Minun mielestäni tärkein vaatimus saisi olla vähintään vuoden mittainen oma kokemus työttömyydestä.
Valitettavasti työttömyys ei pätevöitä esimerkiksi tulkitsemaan lakipykäliä tai varmistamaan, että asiakas osaa toimia kuten pitäisi. Työttömistä asiantuntijoiksi palkatuilla on usein isona ongelmana se, että he kuvittelivat työn olevan helppoa ja yksinkertaista ja sitten pitäisi yllättäen hallita kaksi isoa lakikokonaisuutta, kymmeniä erilaisia palveluja ja projekteja ja kaiken lisäksi varmistaa, että asiakas toteuttaa työllistymissuunnitelmaansa. Lausunto määrittää sen, saako asiakas etuutta vai ei ja jos sen tekee väärin, voi asiakas joutua maksamaan tuhansia euroja jälkiperinnässä.
En sanonutkaan että sen pitäisi olla _ainoa_ pääsyvaatimus. Sulla ei taida tuo luetun ymmärtäminen olla kovin hyvällä tasolla?
Kaltaisiani korkeasti koulutettuja ja monipuolisissa työtehtävissä kauan olleita on työttöminä vaikka kuinka, mutta työllisyysasioita ratkomaan otetaan mieluummin vastavalmistunut tradenomi, jolla ei ole mitään kokemusta työmarkkinoista ja työttömän todellisuudesta.
Tämä on nimittäin aivan totta.
Eipä tuo totta ole ainakaan vuosi sitten kuntakokeiluun palkattujen virkailijoiden osalta. Isolla osalla oli työkokemusta yli 5 vuoden verran ja tradenomeja palkattiin todella vähän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tääkin on hienoa logiikka hallitukselta
-Työttömiä ennätyspaljon
-Töitä tarjolla ennätysvähän
->Palkataan kymmenillä miljoonilla lisää jakkukalkkunoita sinne työvoimatoimistoihin aktivoimaan ja hoitamaan työttömien asioita.
Sillähän niitä töitä tulee lisää... Olisi ennemmin niin, että nuo työkkärin virkailijoiden hommat olisi kiertäviä työttömien keskuudessa. Että aina vaikka puoli vuotta jotkut istuu siellä tiskin takana ja sitten vaihto. Tekisi sekin lafka edes jotain hyvää.
Ei sinne palkata yhtäkään uutta, käytännössä koronan takia palkattujen työsuhteita jatketaan vuoteen 2024 asti.
Ajatella, miten iso menoerä nuo työkkärin virkailijatkin ovat? Ja miten turha. Koko virkailija-armeija olemassa vain monimutkaisen byrokratian takia. Samanhan voisi hoitaa nettisivulla, missä on avoimet työpaikat ja vapaat työntekijät. Sieltä senkun kumpikin puoli valkkaisi sopivia sopivin kriteerein. Onko joku saanut joskus töitä tuollaisen virkailijan ansiosta?
Aivan uskomatonta, että vielä nykyäänkään ei ole mitään kansalaispalkan tyylistä järjestelmää käytössä. Jos kerran yhteiskunta takaa kaikille perustoimeentulon, niin miksi tämä perustoimeentulo ei voisi sitten tulla kaikille ihan hakematta ja ilman byrokratiaa? Ihan erittelemättä sitä, oletko opiskelija, eläkeläinen, työtön, sairas vai jotain muuta. Veroprosentit sitten säädettäsiin niin, että ansiotaso noin muuten vastaisi keskimäärin nykyistä (siinähän voisi halutessaan sitten hienosäätää pieni/suurituloisten reaaliansioita).
Mikä tuossa olisi huonoa? Hyvää olisi ainakin:
-byrokratia vähenisi merkittävästi -isot säästöt kunnille ja valtiolle
-ei kannustinloukkuja tai väliinputoajia
-työnteko kannattaisi aina -> pienikin työ toisi lisää rahaa
-kokonaiskustannus ei juuri nousisi, koska edelleen tuen tarvitsijat saisivat tuen ja palkkatyöläisten verotus olisi tuon perustulon verran kovempi, jolloin käteen jäisi ihan saman verran kuin nykyään. ihan pienituloiset hyötyisivät, mutta toisaalta byrokratian pyörittämisen kulut jäisi pois
Itse olen akateemisesti koulutettu, keskituloinen työläinen ja kannattaisin ehdottomasti perustulomallia.
Työkkärin asiantuntijan palkka bruttona on 2180 e/kk eli vain vähän enemmän kuin mitä oletetaan maksettavan perustuloa.
Harva muistaa sitä, että jos saa perustuloa 600 e/kk, niin jokaisesta lisäeurosta maksaa veroja noin 70%. Kun palkka on 3000 e/kk ja perustuloa saa lisäksi 600 e/kk, niin käteen jääkin verojen jälkeen kivasti 1500 e/kk.
Mihin kiveen nuo luvut on kirjoitettu? Voisihan perustulo olla niinkin, että tuo vero nousisi myös alussa progressiivisesti. Eli vähän voisit tienata pienellä verolla ja sitten ansioiden noustessa, verokin nousisi. Kuulostaako tutulta?
Ei perustulon tarkoitus olisi nostaa kaikkien ansioita perustulon verran, vaan varmistaa se, ettei kukaan putoa tyhjän päälle, jos työt loppuu.
Vierailija kirjoitti:
Kannattaako töihin mennä jos ei tienaisi paljoa enempää kuin tuilla? Kyllä kannattaa. Sillä jo vuoden tyhjä aukko CV:ssä vähentää työllistymismahdollisuuksia paljon. Jos ei huonommin palkatut työt kelpaa ei ehkä ikinä saa niitä paremmin palkattuja.
Ongelma on, että niitä huonosti palkattujakaan töitä ei hevin saa. Olen 55-vuotias ja olen hakenut vaikka mitä, ihan aivotonta tehdastyötäkin, mutta ei minua pyydetä edes haastatteluun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palkkaisivat puolet työttömistä haastattelemaan niitä jäljellä olevia työttömiä, niin ongelma olisi puoliksi ratkaistu!
Ja taas saataisiin paisutettua julkisen puolen byrokraatti-himmeliä!Minä jopa hain tällaista kuntakokeilun työpaikkaa, mutten tietenkään päässyt edes haastatteluun. On yliopistotutkinto, muutakin koulutusta, paljon työkokemusta useilta eri aloilta, on hyvä kielitaito, ja mielestäni aikamoisena plussana omaa kokemusta työttömyydestä ja työllistymisen vaikeudesta.
Mutta: kiitos hakemuksestasi, haastateltavat on nyt valittu ja valitettavasti valinta ei tällä(kään) kertaa kohdistunut sinuun.Minun mielestäni tärkein vaatimus saisi olla vähintään vuoden mittainen oma kokemus työttömyydestä.
Valitettavasti työttömyys ei pätevöitä esimerkiksi tulkitsemaan lakipykäliä tai varmistamaan, että asiakas osaa toimia kuten pitäisi. Työttömistä asiantuntijoiksi palkatuilla on usein isona ongelmana se, että he kuvittelivat työn olevan helppoa ja yksinkertaista ja sitten pitäisi yllättäen hallita kaksi isoa lakikokonaisuutta, kymmeniä erilaisia palveluja ja projekteja ja kaiken lisäksi varmistaa, että asiakas toteuttaa työllistymissuunnitelmaansa. Lausunto määrittää sen, saako asiakas etuutta vai ei ja jos sen tekee väärin, voi asiakas joutua maksamaan tuhansia euroja jälkiperinnässä.
En sanonutkaan että sen pitäisi olla _ainoa_ pääsyvaatimus. Sulla ei taida tuo luetun ymmärtäminen olla kovin hyvällä tasolla?
Kaltaisiani korkeasti koulutettuja ja monipuolisissa työtehtävissä kauan olleita on työttöminä vaikka kuinka, mutta työllisyysasioita ratkomaan otetaan mieluummin vastavalmistunut tradenomi, jolla ei ole mitään kokemusta työmarkkinoista ja työttömän todellisuudesta.
Tämä on nimittäin aivan totta.Eipä tuo totta ole ainakaan vuosi sitten kuntakokeiluun palkattujen virkailijoiden osalta. Isolla osalla oli työkokemusta yli 5 vuoden verran ja tradenomeja palkattiin todella vähän.
Onko 5 vuotta sinusta paljon?
Valitettavasti työttömyys ei pätevöitä esimerkiksi tulkitsemaan lakipykäliä tai varmistamaan, että asiakas osaa toimia kuten pitäisi. Työttömistä asiantuntijoiksi palkatuilla on usein isona ongelmana se, että he kuvittelivat työn olevan helppoa ja yksinkertaista ja sitten pitäisi yllättäen hallita kaksi isoa lakikokonaisuutta, kymmeniä erilaisia palveluja ja projekteja ja kaiken lisäksi varmistaa, että asiakas toteuttaa työllistymissuunnitelmaansa. Lausunto määrittää sen, saako asiakas etuutta vai ei ja jos sen tekee väärin, voi asiakas joutua maksamaan tuhansia euroja jälkiperinnässä.