Lue keskustelun säännöt.
Voisiko joku asiallisesti vääntää rautalangasta, mitä Räsänen sanoi mistä häntä nyt syytetään
01.11.2021 |
Elämä ollut sen verran kiireistä, etten ole vain ehtinyt enkä viitsinyt seurata tätä keissiä. Joka kerta kun Hesari kirjoittaa tästä, se kauhistelee vain asiaa, joten olen hyvin tietoinen että kohu on,, mutta se ei kerro, mitä Räsänen on varsinaisesti sanonut mistä häntä syytetään.
Kai se jostain googlaamalla löytyisi, mutta täällä varmaan on ihmisiä jotka ovat ehtineet seurata uutisia tarkemmin.
Eli siis Räsänen on jossain julkisesti Raamattua siteeraten sanonut mielipiteenään että homous on syntiä? Vai jotain pahempaa?
En itse siis ota mitään kantaa keissiin, haluaisin vain tietää tarkemmin mistä kohussa on kyse. Mitä Räsänen on tarkalleen sanonut mistä häntä syytetään? Vai eikö sitä saa sanoa missään kun sen epäillään olevan rikos?
Kommentit (240)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa on myös kohta, joka velvoittaa raiskaajaa ottamaan raiskaamansa naisen vaimokseen. Ja varmaan jotain vielä törkeämpääkin, en tunne ko. kirjaa.
Vaikka teksti olisi kuinka suora raamatusta niin ei ole asiallista esittää tätä lainausta jos keskustellaan raiskaustapauksesta. Homojen syyllistäminen "syntisiksi" on lähes yhtä asiatonta ja loukkaa kokonaista kansanosaa, ja hyvin mahdollisesti myös yllyttää heitä kohtaan kohdistuvaan syrjintään eri muodoissaan, jos tunnettu poliitikko sen esittää.
Mulla ei ole ollut h o moja vastaan mitään koko elämäni aikana mutta nyt alkaa riittämään. Paasaaminen hirrveästä sorrosta ja suomalaisten syyttäminen joka helkkarin asiasta. H o mot saivat hillua vapaasti jo 90-00 luvuilla joten on ERITTÄIN epätodennäköistä että tänä päivänä olisi mitään syrjimistä. Täytyy h o mojen kuitenkin muistaa se ettei se g a y life ole mikään erityisasema. Samanlaisia kansalaisia ovat kuin muutkin, eli taviksia..ja sekös niitä ottaa kupoliin.
Miksi muuten h o mot syrjivät aseksuaaleja, suu vaahdossa pilkkaavat ja alapeukuttavat heidän asiallisia viestejään, varsinkin jos on nainen.
Kuka syrjii? Minä ainakaan en, enkä tunne ketään joka niin tekisi T. Homoseksuaali
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsänen on koko ajan antanut ymmärtää, että häntä syytetään raamatun siteeraamisesta vaikka asia ei ole näin. Miten tuo valehtelu istuu muka kristitylle?
Eikö hän nimenomaan ole jakanut jotain Raamatun säkeitä?
"Räsänen on esittänyt tiedotteen mukaan kirjoituksessaan homoseksuaaleja halventavia mielipiteitä ja tietoja, ja väittänyt, että homoseksuaalisuus on tieteellisesti todistettu psykoseksuaalisen kehityksen häiriö."
Ei tuo ole Raamatusta vaan päkän omia mielipiteitä joita syyte koskee.
Mutta mikä tuossa mielipiteessä on rikollista? Se voi monen mielestä olla hölmö ja loukkaava mielipide, mutta mikä tekee siitä rikollisen?
Vierailija kirjoitti:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/dcd1a6d3-7a7e-4cd6-8a85-1ea2bde3e0f5
Kun islamin uskonen pahmanpour sanoo et homot kuuluu tappaa niin se ei oo mitään mut ku kristitty sanoo et homous on synti ja häpeä niin siitä joutuu oikeuteen :DD kyllä huomaa mikä on ajan henki!
Tuosta linkin tekstistä lainattuna:
"islam suhtautuu homoseksuaalisuuteen moraalisena paheena ja rangaistus siitä on kuolemantuomio, mikäli homoseksuaaliselle aktille on vähintään neljä todistajaa."
Minusta tuo neljä todistajaa on aika lailla lieventävä ja kulttuuria kuvaava asianhaara. Kimppaseksiringiltähän tuo äkkiseltään kuulostaa, jossa todistajat itsekin ovat osallisia ja heille on siinä jätetty kätevä porsaanreikä luistella tuomiosta, eivätkä varmaankaan toisiaan tai itseään tapa tuolla perusteella. Kahden tai kolmen kimppaanhan ei tuossa ole edes määritystä ja se on siis ihan sallittua, kunhan ei ketään neljättä ole lähimaillakaan.
Vierailija kirjoitti:
Kun nopeasti googlaamalla löytyy vain tällaisia uutisia, joissa kerrotaan hänen sanoneen jotain loukkaavaa, halventavaa ja vihamielistä, mutta ei tässäkään kerrota mitä se on.
Kun tästä jatkuvasti kohutaan, niin olisi vain kiva tietää mistä varsinaisesti kohutaan.
Valtakunnansyyttäjän mukaan lausumat ovat homoseksuaaleja halventavia ja syrjiviä ja kannanotot loukkaavat homoseksuaalien yhdenvertaisuutta ja ihmisarvoa. Niinpä ne ylittävät sanan- ja uskonnanvapauden rajat ja ovat omiaan ruokkimaan suvaitsemattomuutta, halveksuntaa ja vihaa.
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008362584.html
Lue myös tämä.
Tämän juuri luin ja siitä kysymykseni. Tuossakaan ei tarkalleen sanota, mistä tarkalleen kaikki kohu on. Aina vain mainitaan, että on kirjoiteltu jotain homoja loukkaavaa ja kritisoitu kirkon osallistumista Prideen, mutta mitkä ne konkreettiset sanat ja tekstit ovat mistä Räsänen on syytteessä?
Ap
Sitä samaa kuin sinä ihmettelevät ne 200.000 viestien kirjoittajaa, jotka eivät myöskään vaivaudu ottamaan faktoista selvää, mutta joiden tärkeä tehtävä on puolustaa täysin tuntematonta Päiviä ihan vaan sillä perusteella, että joku sanoo niin netissä.
Raamattu itsessään on ristiriitainen ihmisen käsitteessä, suvaitsevaisuudessa ja Jumalansa ajatusmallien kuvaamisessa. Siihenkin kannattaa tutustua ihan avoimin mielin, ei uskonnollisena kirjana. Tarinan logiikka ei aina kestä tarkempaa tarkastelua.
Onko kukaan ottanut faktoista selvää? Kun eivät Räsästä solvaavat vaikuta hekään tietävän mistä on kyse, vain että "jotain loukkaavaa se on sanonut".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008362584.html
Lue myös tämä.
Tämän juuri luin ja siitä kysymykseni. Tuossakaan ei tarkalleen sanota, mistä tarkalleen kaikki kohu on. Aina vain mainitaan, että on kirjoiteltu jotain homoja loukkaavaa ja kritisoitu kirkon osallistumista Prideen, mutta mitkä ne konkreettiset sanat ja tekstit ovat mistä Räsänen on syytteessä?
Ap
Valtakunnansyyttäjä keksi syytteistä yhden täysin omasta päästään eikä vaivautunut tarkastamaan faktoja. Erittäin noloa. Niitä muitakaan syytekohtia ei kehdata julkisuudessa sanoa täsmällisesti, kun missään toisessa maailman valtiossa ei ko. mielipiteistä joudu käräjille.
”Kansanedustaja Päivi Räsänen ei ole sanonut Yökylässä Maria Veitola -ohjelmassa niitä lauseita, joista hänestä on tehty tutkintapyyntö. Tapaus siirtyi siitä huolimatta valtakunnansyyttäjän määräyksestä esitutkintaan.”
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/paivi-rasanen-tarkisti-hanesta-tehd…
Raija Toiviaisen toiminnasta on ymmärtääkseni tehty kantelu sen takia, että hän haluaa Päivi Räsäsestä jonkinlaisen ennakkotapauksen ja on jättänyt tutkimatta muita samanlaisia tapauksia. Kuitenkin kaikkia pitäisi kohdella yhdenvertaisesti lain edessä. Toiviainen sanalla sanoen vainoaa Räsästä. Oikeuslaitoksessamme on isoja uskottavuusongelmia nyt.
Eli tulit just kertoneeksi, ettei tässä perimmiltään ole muusta kyse kuin Toiviaisesta ;D Yhtä lailla kuin tiettyjä alapeukkutahoja nyt hiertää Sanna Marin perhetaustansa takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun nopeasti googlaamalla löytyy vain tällaisia uutisia, joissa kerrotaan hänen sanoneen jotain loukkaavaa, halventavaa ja vihamielistä, mutta ei tässäkään kerrota mitä se on.
Kun tästä jatkuvasti kohutaan, niin olisi vain kiva tietää mistä varsinaisesti kohutaan.
Valtakunnansyyttäjän mukaan lausumat ovat homoseksuaaleja halventavia ja syrjiviä ja kannanotot loukkaavat homoseksuaalien yhdenvertaisuutta ja ihmisarvoa. Niinpä ne ylittävät sanan- ja uskonnanvapauden rajat ja ovat omiaan ruokkimaan suvaitsemattomuutta, halveksuntaa ja vihaa.
Niin mutta mitä nämä lausumat ovat?
Tähän mennessä tullut siis esille:
- esittänyt mielipiteenään, että homoseksuaalisuus on synti
- esittänyt, että tieteen mukaan kyseessä on kehityshäiriö
- jakanut Raamatun säkeitä
- kritisoinut kirkon osallistumista Prideen
Eli tämäkö se rikos on?
(Tosin mitään rikostahan ei ole vielä todettu, sillä oikeusvaltiossa on syyttömyysolettama, eli Räsänen on syytön mihinkään niin kauan kunnes tuomioistuin mahdollisesti muuta päättää; tosin voi myös päättää, että mitään rikosta ei ole tapahtunut).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä oli useampi kohta. Seksi ja avioliitto aiheinen opas vuodelta 2004, jota on pidetty verkossa saatavilla ja voi siksi olla rikos. Siinä oli641 jotain pseudotieteellisiä tutkimuksia tyyliin homous on kehityshäiriö. Sitten ne Raamatulla päähän lyömiset jota ei ole katsottu oikeaksi tavaksi käyttää Raamattua, laittoi jonkun kuvan jakeista pride viikolla aikoinaan.
Ymmärrät varmaan mitä tapahtuisi jos homous olisi valtavirtaa. Luonnonvalinta kyllä karsii homoutta varsin tehokaasti, eikä se siksi pääse yleistymään. Siten voidaan sanoa että kyse on kehityksen poikkeamasta.
Joidenkin tutkimusten mukaan miesten homoseksuaalisuuteen vaikuttavat geenit tekevät naisesta erityisen naisellisen ja viehättävän miesten silmissä ja näillä naisilla on keskimääräistä enemmän lapsia. Miehet siis valikoivat kumppaneikseen naisia joiden poikalapsista tulee todennäköisemmin homoja. Luonnonvalinnan kannalta kyse ei ole mistään poikkeamasta vaan koska tilanne on ollut vuosituhansia melko stabiili niin selvästikin on kyse ainakin paikallisesta optimista - vaikka homomies henkilökohtaisesti onkin "evoluution umpikuja" niin hänen geeninsä naispuolisten sukulaisten välityksellä jatkuvat kuitenkin "umpiheterogeenejä" tehokkaammin. Siksi homous ei ole häviämässä mihinkään eikä ole kehityspoikkeama.
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008362584.html
Lue myös tämä.
Tämän juuri luin ja siitä kysymykseni. Tuossakaan ei tarkalleen sanota, mistä tarkalleen kaikki kohu on. Aina vain mainitaan, että on kirjoiteltu jotain homoja loukkaavaa ja kritisoitu kirkon osallistumista Prideen, mutta mitkä ne konkreettiset sanat ja tekstit ovat mistä Räsänen on syytteessä?
Ap
Sitä samaa kuin sinä ihmettelevät ne 200.000 viestien kirjoittajaa, jotka eivät myöskään vaivaudu ottamaan faktoista selvää, mutta joiden tärkeä tehtävä on puolustaa täysin tuntematonta Päiviä ihan vaan sillä perusteella, että joku sanoo niin netissä.
Raamattu itsessään on ristiriitainen ihmisen käsitteessä, suvaitsevaisuudessa ja Jumalansa ajatusmallien kuvaamisessa. Siihenkin kannattaa tutustua ihan avoimin mielin, ei uskonnollisena kirjana. Tarinan logiikka ei aina kestä tarkempaa tarkastelua.Onko kukaan ottanut faktoista selvää? Kun eivät Räsästä solvaavat vaikuta hekään tietävän mistä on kyse, vain että "jotain loukkaavaa se on sanonut".
Tämä on vallitseva trendi. :D Suomessakin on parjattu Rowlingia todella rumasti vaikka eivät tiedä mitä ovat ne transfobiset kommentit mitä tämä on päästellyt näppikseltään (niitä ei ole lainkaan, hän vaan totesi että menstruaattorit on ihan naisia eikä mitään elintoimintoja ja muuten kirjoitti todella kauniisti transihmisistä).
Ollaan saatu uudet noitavainot, ei tarvitse kuin yhden osoittaa sormella niin lauma lähtee mukaan soihtujen kanssa perehtymättä asiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000007948328.html
Tuosta selviää aika hyvin, mitä on sanonut tai tehnyt väitetysti.
Eipä tuossakaan ollut sanasta sanaan mitä halventavaa on kirjoitettu vaan oli vain todettu, että on "katsottu halventavan". Kuka katsonut?
Kun taas mennään synnin ja häpeän käsitteeseen, niin eikö ensin lainsäädännössä tulisi määritellä mitä on synti ja häpeä, ennen kuin voi tuomita kiihottamisesta kansanryhmää vastaan jos kertoo heidän seksuaalisten tekojensa olevan syntiä? Vastaavasti Jumalan luomistyö -onko laissa sitten jollain lailla ratifioitu tämä luomistyö jotta voidaan sanoa sen olevan rikollista puhetta jos väittää jonkun /jonkin olevan tämän luomistyön ulkopuolella?
Onko heidän, ketkä kokevat oikeuksiaan loukatun em puheilla ristiriita itseasiassa ennemmin raamatun sisällön tai sen tulkinnan kanssa kuin sen siteeraajan?
Jos minä sanon, että onhan vaikka transseksuaali ihan nolo, niin onko kyse kiihottamisesta vai mielipiteestä -ts mitä minä pidän nolostuttavana?
Vierailija kirjoitti:
Olen ateisti, mutta voisin kyllä kirjoittaa nimeni Päkän puolesta kerättävään addressiin.
Saat mun allekirjoituksen, jos addressissa kielletään Päivi Räsäseltä kaikenlainen julkinen kommentointi tästä päivästä lähtien ;D
Kyse ei ole sananvapauden tai ihmisoikeuksien rajoittamisesta, vaan ainoastaan vilpittömästä halusta pelastaa Päivi vaaralliselta ylpeyden ja itsensä mediassa ylentämisen, korskan ja kopeuden ja Jumalan sanan tulkitsemisen kyseenalaiselta tieltä, joka hänen uskonsa mukaan vie hänet perikatoon, eikä Jumalan tykö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä oli useampi kohta. Seksi ja avioliitto aiheinen opas vuodelta 2004, jota on pidetty verkossa saatavilla ja voi siksi olla rikos. Siinä oli641 jotain pseudotieteellisiä tutkimuksia tyyliin homous on kehityshäiriö. Sitten ne Raamatulla päähän lyömiset jota ei ole katsottu oikeaksi tavaksi käyttää Raamattua, laittoi jonkun kuvan jakeista pride viikolla aikoinaan.
Ymmärrät varmaan mitä tapahtuisi jos homous olisi valtavirtaa. Luonnonvalinta kyllä karsii homoutta varsin tehokaasti, eikä se siksi pääse yleistymään. Siten voidaan sanoa että kyse on kehityksen poikkeamasta.
Joidenkin tutkimusten mukaan miesten homoseksuaalisuuteen vaikuttavat geenit tekevät naisesta erityisen naisellisen ja viehättävän miesten silmissä ja näillä naisilla on keskimääräistä enemmän lapsia. Miehet siis valikoivat kumppaneikseen naisia joiden poikalapsista tulee todennäköisemmin homoja. Luonnonvalinnan kannalta kyse ei ole mistään poikkeamasta vaan koska tilanne on ollut vuosituhansia melko stabiili niin selvästikin on kyse ainakin paikallisesta optimista - vaikka homomies henkilökohtaisesti onkin "evoluution umpikuja" niin hänen geeninsä naispuolisten sukulaisten välityksellä jatkuvat kuitenkin "umpiheterogeenejä" tehokkaammin. Siksi homous ei ole häviämässä mihinkään eikä ole kehityspoikkeama.
Huutista. Linkki tähän "tutkimukseen"?
Kerrohan vielä mikä on tämä "homogeeni" ja kuinka se on tunnistettu, kiitti!
Miksi muslimiyhteisöt eivät puolusta Räsäsen oikeutta puhua uskontonsa nimissä ja arvostella homoseksuaaleja?
Tässä jos missä voisi olla silta uskontojen välille.
t. Osittain sarkasmia, osittain aitoa ihmettelyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä oli useampi kohta. Seksi ja avioliitto aiheinen opas vuodelta 2004, jota on pidetty verkossa saatavilla ja voi siksi olla rikos. Siinä oli641 jotain pseudotieteellisiä tutkimuksia tyyliin homous on kehityshäiriö. Sitten ne Raamatulla päähän lyömiset jota ei ole katsottu oikeaksi tavaksi käyttää Raamattua, laittoi jonkun kuvan jakeista pride viikolla aikoinaan.
Ymmärrät varmaan mitä tapahtuisi jos homous olisi valtavirtaa. Luonnonvalinta kyllä karsii homoutta varsin tehokaasti, eikä se siksi pääse yleistymään. Siten voidaan sanoa että kyse on kehityksen poikkeamasta.
Joidenkin tutkimusten mukaan miesten homoseksuaalisuuteen vaikuttavat geenit tekevät naisesta erityisen naisellisen ja viehättävän miesten silmissä ja näillä naisilla on keskimääräistä enemmän lapsia. Miehet siis valikoivat kumppaneikseen naisia joiden poikalapsista tulee todennäköisemmin homoja. Luonnonvalinnan kannalta kyse ei ole mistään poikkeamasta vaan koska tilanne on ollut vuosituhansia melko stabiili niin selvästikin on kyse ainakin paikallisesta optimista - vaikka homomies henkilökohtaisesti onkin "evoluution umpikuja" niin hänen geeninsä naispuolisten sukulaisten välityksellä jatkuvat kuitenkin "umpiheterogeenejä" tehokkaammin. Siksi homous ei ole häviämässä mihinkään eikä ole kehityspoikkeama.
Mutta eihän tämä mikään tieteellinen debaatti ole, vaan kyse on siitä onko rikos sanoa jotain, josta tiede saattaa olla eri mieltä.
Jos näin, niin sitten ollaan hiton isoissa ongelmissa yhteiskuntana, kun tieteessä on aina joka asiasta monta näkemystä. Ja eikä sitäkään voi kriminalisoida, että esittää epätieteellisiä näkemyksiä.
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008362584.html
Lue myös tämä.
Tämän juuri luin ja siitä kysymykseni. Tuossakaan ei tarkalleen sanota, mistä tarkalleen kaikki kohu on. Aina vain mainitaan, että on kirjoiteltu jotain homoja loukkaavaa ja kritisoitu kirkon osallistumista Prideen, mutta mitkä ne konkreettiset sanat ja tekstit ovat mistä Räsänen on syytteessä?
Ap
Valtakunnansyyttäjä keksi syytteistä yhden täysin omasta päästään eikä vaivautunut tarkastamaan faktoja. Erittäin noloa. Niitä muitakaan syytekohtia ei kehdata julkisuudessa sanoa täsmällisesti, kun missään toisessa maailman valtiossa ei ko. mielipiteistä joudu käräjille.
”Kansanedustaja Päivi Räsänen ei ole sanonut Yökylässä Maria Veitola -ohjelmassa niitä lauseita, joista hänestä on tehty tutkintapyyntö. Tapaus siirtyi siitä huolimatta valtakunnansyyttäjän määräyksestä esitutkintaan.”
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/paivi-rasanen-tarkisti-hanesta-tehd…
Raija Toiviaisen toiminnasta on ymmärtääkseni tehty kantelu sen takia, että hän haluaa Päivi Räsäsestä jonkinlaisen ennakkotapauksen ja on jättänyt tutkimatta muita samanlaisia tapauksia. Kuitenkin kaikkia pitäisi kohdella yhdenvertaisesti lain edessä. Toiviainen sanalla sanoen vainoaa Räsästä. Oikeuslaitoksessamme on isoja uskottavuusongelmia nyt.
Eli tulit just kertoneeksi, ettei tässä perimmiltään ole muusta kyse kuin Toiviaisesta ;D Yhtä lailla kuin tiettyjä alapeukkutahoja nyt hiertää Sanna Marin perhetaustansa takia.
Mitä hittoa Sanna tähän kuuluu? Eli tulit juuri kertoneeksi, että tässä onkin kysymys oikeasti vain politiikasta ja nimenomaan vasemmistopolitiikasta.
Hmmm. Eikös Sanna kuulu ennemmin tai myöhemmin joka keskusteluun Vauvassa? Kun eräillä ei ole muuta keskustelunaihetta ;D
Vasemmistopolitiikasta??? Onkohan Päivi vasemmistolainen vai demari? Eikä sittenkään konservatiivikristitty? Voisiko nyt joku aitouskovainen patmoslainen laittaa selventävän linkin ;D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä oli useampi kohta. Seksi ja avioliitto aiheinen opas vuodelta 2004, jota on pidetty verkossa saatavilla ja voi siksi olla rikos. Siinä oli641 jotain pseudotieteellisiä tutkimuksia tyyliin homous on kehityshäiriö. Sitten ne Raamatulla päähän lyömiset jota ei ole katsottu oikeaksi tavaksi käyttää Raamattua, laittoi jonkun kuvan jakeista pride viikolla aikoinaan.
Ymmärrät varmaan mitä tapahtuisi jos homous olisi valtavirtaa. Luonnonvalinta kyllä karsii homoutta varsin tehokaasti, eikä se siksi pääse yleistymään. Siten voidaan sanoa että kyse on kehityksen poikkeamasta.
Joidenkin tutkimusten mukaan miesten homoseksuaalisuuteen vaikuttavat geenit tekevät naisesta erityisen naisellisen ja viehättävän miesten silmissä ja näillä naisilla on keskimääräistä enemmän lapsia. Miehet siis valikoivat kumppaneikseen naisia joiden poikalapsista tulee todennäköisemmin homoja. Luonnonvalinnan kannalta kyse ei ole mistään poikkeamasta vaan koska tilanne on ollut vuosituhansia melko stabiili niin selvästikin on kyse ainakin paikallisesta optimista - vaikka homomies henkilökohtaisesti onkin "evoluution umpikuja" niin hänen geeninsä naispuolisten sukulaisten välityksellä jatkuvat kuitenkin "umpiheterogeenejä" tehokkaammin. Siksi homous ei ole häviämässä mihinkään eikä ole kehityspoikkeama.
Mutta eihän tämä mikään tieteellinen debaatti ole, vaan kyse on siitä onko rikos sanoa jotain, josta tiede saattaa olla eri mieltä.
Jos näin, niin sitten ollaan hiton isoissa ongelmissa yhteiskuntana, kun tieteessä on aina joka asiasta monta näkemystä. Ja eikä sitäkään voi kriminalisoida, että esittää epätieteellisiä näkemyksiä.
Ei tässä taida tieteestä olla kyse vaan mielipiteiden jakamisesta oikeisiin ja vääriin. Se on pelottavaa.
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ateisti, mutta voisin kyllä kirjoittaa nimeni Päkän puolesta kerättävään addressiin.
Saat mun allekirjoituksen, jos addressissa kielletään Päivi Räsäseltä kaikenlainen julkinen kommentointi tästä päivästä lähtien ;D
Kyse ei ole sananvapauden tai ihmisoikeuksien rajoittamisesta, vaan ainoastaan vilpittömästä halusta pelastaa Päivi vaaralliselta ylpeyden ja itsensä mediassa ylentämisen, korskan ja kopeuden ja Jumalan sanan tulkitsemisen kyseenalaiselta tieltä, joka hänen uskonsa mukaan vie hänet perikatoon, eikä Jumalan tykö.
Ylpeys vai vakaumus?
Kuvittele itsesi maahan, jossa vallitseva poliittinen ja kultturinen arvomaailma pitää homojen tuomitsemista k u o l e m a a n moraalisesti oikeana ja yhteiskunnan kannalta kestävänä rakaisuna. Itse ilmaiset vastakkaisen vakaumuksesi niin sinut tuomitaan rikoksesta ja puheitasi pidetään hölmöllä tavalla ylpeinä. Nyt kuvittele, että maa on oma kotimaasi.
Jos kristitty uskoo perinteiseen raamatuntulkintaan, kantaa hän huolta jokaisen syntisen sielun pelastuksesta. Syntinen voi parantaa tapansa tai viimeistään tuomion hetkellä katua syntejään nojaten uskoonsa. Onko ylpeyttä vai empatiaa tuoda tämä esille niille kenen tuonpuoleisen kohtalon uskoo olevan vaarassa?
Itse olen agnostikko, en kuitenkaan ateisti. Päivin pelkoa en henkilkohtaisesti jaa.
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa on myös kohta, joka velvoittaa raiskaajaa ottamaan raiskaamansa naisen vaimokseen. Ja varmaan jotain vielä törkeämpääkin, en tunne ko. kirjaa.
Vaikka teksti olisi kuinka suora raamatusta niin ei ole asiallista esittää tätä lainausta jos keskustellaan raiskaustapauksesta. Homojen syyllistäminen "syntisiksi" on lähes yhtä asiatonta ja loukkaa kokonaista kansanosaa, ja hyvin mahdollisesti myös yllyttää heitä kohtaan kohdistuvaan syrjintään eri muodoissaan, jos tunnettu poliitikko sen esittää.
Laitan tuo Raamatun kohta.
Taitaa olla ihan eri kirja (alkaaa -K-kirjaimella...)
Raamattu tuomitsee väkisin makaamisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsänen on koko ajan antanut ymmärtää, että häntä syytetään raamatun siteeraamisesta vaikka asia ei ole näin. Miten tuo valehtelu istuu muka kristitylle?
Eikö hän nimenomaan ole jakanut jotain Raamatun säkeitä?
"Räsänen on esittänyt tiedotteen mukaan kirjoituksessaan homoseksuaaleja halventavia mielipiteitä ja tietoja, ja väittänyt, että homoseksuaalisuus on tieteellisesti todistettu psykoseksuaalisen kehityksen häiriö."
Ei tuo ole Raamatusta vaan päkän omia mielipiteitä joita syyte koskee.
Eli tässä on mielestäsi tapahtunut mielipiderikos?
Mielestäni on tosi omituista kuvitella, että kukaan olettaisi "tarinan logiikan" kestävän tarkempaa tarkastelua. Sehän on ihan perusyleissivistystä tietää, että Raamattu on kokoelma lukemattomien ihmisten jonkun tuhannen vuoden aikana kirjaamia sen aikaisen juutalaisen yhteiskunnan sääntöjä sieltä 2000-3000 vuoden takaa.
Mutta nykyisen länsimaisen sivistyksen ihan perusjuttu on, että jokainen saa uskoa ihan mitä uskoo, eivät sitä muut voi tai saa sanella. Sitähän se uskonvapaus on.
Eli onko tässä osalla vouhottajista nyt perusajatuksena, että uskonnot ovat väärin ja pitäisi kieltää, ainakin kristinusko? Eikä sittenkään se konkretia että Räsänen olisi sanonut jotain rikollista?
Ap