Lue keskustelun säännöt.
Miksi miehet haluavat maksaa naisen ravintolalaskun?
30.10.2021 |
Olin treffeillä ja maksoin oman osuuteni (noin 65 euroa). Mies muuttui totaalisesti tuon jälkeen, ulkona sanoi vielä, ettei kukaan nainen ennen minua ole hänen seurassaan noin itsekkäästi käyttäytynyt. Oli jotenkin vaisu, ehkä vihainenkin ja toivotti KAUHEAN mukavaa Halloweenia!
Tosia treffejä ei taida tulla, se on varma se.
Kommentit (150)
Vierailija kirjoitti:
Jotta nainen jää "velkaa", mies haluaa seksiä siitä hyvästä.
Jep, tämä. Olen tasan kerran erehtynyt käymään ensitreffeillä ravintolassa miehen kanssa, miehen ehdotuksesta. Oikein etukäteen sanoi että haluaa maksaa. Heti niiden treffien jälkeen alkoi seksiehdottelu, jopa vähän aggressiivissävytteinen. Kerrasta opin etten enää ikinä anna miehen maksaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tätä ketjua lukiessa ihmettelen, että ovatko suomalaiset tosiaan vieraantuneet noin kauas ihan alkeellisemmistakin naisen ja miehen välisiä suhteita koskevista asioista, kyllä teitä saa hävetä, annatte varsin ahneen kuvan itsestänne. Tiedättekö, että tuollaisella käytöksellä te suuresti loukkaatte naista alentamalla hänet itsenne tasoiseksi. Onneksi poikani edes on oppinut kyseessä olevan seuralaisen arvostaminen, eikä lompakon.
Mies on pihi kun ei maksa molempien puolesta.
Nainen ei ole pihi vaikkei maksa edes omiaan,
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska jos mies kutsuu treffeille, niin on miehen tehtävä myös maksaa kutsunsa seuraukset.
Maksaako nainen laskun jos hän pyytää treffeille? todennäköisesti ei.
Säännöt menevät näin:
Mies pyytää treffeille = mies maksaa, ehdottomasti
Nainen pyytää treffeille = (kirjoitettu sääntö) nainen maksaa (kirjoittamaton sääntö) ellei mies tarjoutu maksamaan edes omiaan, ei jatkoon/jos mies maksaa molemmat, miehen mahdollisudet päästä jatkoon paranevat.
No Simping!! Maksakaa omat ruokanne!
Itse suosittelen tätä:
Älä koskaan lähde naisen kanssa treffeille paikkaan jossa syödään. Jos nainen ehdottaa syömistä, sano ettei sinulla ole nälkä mutta jos naisella on, mennään toki.
Jos nainen haluaa treffeille ravintolaan eikä ilmaise heti että hän tarjoaa, dumppaa nainen kerrasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miehet (kunnon, hyvin kasvatetut miehet) haluavat maksaa naisen ravintolalaskun siitä syystä, että se on samanlainen "lahja" kuin oven avaaminen, renkaiden vaihtaminen, ostosten kantaminen yms. Mies haluaa helpottaa naisensa elämää. Nämä lahjat olisi naisten syytä ottaa vastaan, niinkuin lahja aina otetaan vastaan, eli kiittämällä kauniisti ja hymyilemällä. Tämä "mies maksaa"-juttu koskee luonnollisesti vain näitä treffitilanteita, joissa mies liehittelee naista, esim. työkaverien kanssa tilanne on eri. Mutta jos miestyökaveri ehdottaa, että maksaa lounaat, niin silloinkin kiitetään kauniisti ja ollaan iloisia siitä, että työkaveri haluaa näin tehdä.
Miksi naisen pitäisi omaksua tämä "liehittelijän" rooli? Minkälainen mies haluaa naisen, joka pitää hänestä huolta? Olisiko siinä tapauksessa kannattanut jäädä kotiin äidin kanssa asumaan?
Vierailija kirjoitti:
Miehet (kunnon, hyvin kasvatetut miehet) haluavat maksaa naisen ravintolalaskun siitä syystä, että se on samanlainen "lahja" kuin oven avaaminen, renkaiden vaihtaminen, ostosten kantaminen yms. Mies haluaa helpottaa naisensa elämää. Nämä lahjat olisi naisten syytä ottaa vastaan, niinkuin lahja aina otetaan vastaan, eli kiittämällä kauniisti ja hymyilemällä. Tämä "mies maksaa"-juttu koskee luonnollisesti vain näitä treffitilanteita, joissa mies liehittelee naista, esim. työkaverien kanssa tilanne on eri. Mutta jos miestyökaveri ehdottaa, että maksaa lounaat, niin silloinkin kiitetään kauniisti ja ollaan iloisia siitä, että työkaveri haluaa näin tehdä.
Miksi naisen pitäisi omaksua tämä "liehittelijän" rooli? Minkälainen mies haluaa naisen, joka pitää hänestä huolta? Olisiko siinä tapauksessa kannattanut jäädä kotiin äidin kanssa asumaan?
Tajuatko ettei ilmaisia lounaita ole?
Liehittely johtaa juurensa ajoista jolloin miehellä oli kaikki rahat ja mies teki päätökset, siksi koko tapa syntyi. Tämän vastineeksi mieheltä odotettiin todistetta että rahaa ja valtaa käytettiin "herrasmiesmäisesti" myös naisen hyväksi, ennen kuin mies alistui miehen vaimoksi.
Kuvitteletko tosissasi että hymy on käypä korvaus rahasta tai rahanarvosista palveluksista, ja että voit pitää 100% tasa-arvon mutta samanaikaisesti vanhat sukupuoleen perustuvat edut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet (kunnon, hyvin kasvatetut miehet) haluavat maksaa naisen ravintolalaskun siitä syystä, että se on samanlainen "lahja" kuin oven avaaminen, renkaiden vaihtaminen, ostosten kantaminen yms. Mies haluaa helpottaa naisensa elämää. Nämä lahjat olisi naisten syytä ottaa vastaan, niinkuin lahja aina otetaan vastaan, eli kiittämällä kauniisti ja hymyilemällä. Tämä "mies maksaa"-juttu koskee luonnollisesti vain näitä treffitilanteita, joissa mies liehittelee naista, esim. työkaverien kanssa tilanne on eri. Mutta jos miestyökaveri ehdottaa, että maksaa lounaat, niin silloinkin kiitetään kauniisti ja ollaan iloisia siitä, että työkaveri haluaa näin tehdä.
Miksi naisen pitäisi omaksua tämä "liehittelijän" rooli? Minkälainen mies haluaa naisen, joka pitää hänestä huolta? Olisiko siinä tapauksessa kannattanut jäädä kotiin äidin kanssa asumaan?
Tajuatko ettei ilmaisia lounaita ole?
Liehittely johtaa juurensa ajoista jolloin miehellä oli kaikki rahat ja mies teki päätökset, siksi koko tapa syntyi. Tämän vastineeksi mieheltä odotettiin todistetta että rahaa ja valtaa käytettiin "herrasmiesmäisesti" myös naisen hyväksi, ennen kuin mies alistui miehen vaimoksi.
Kuvitteletko tosissasi että hymy on käypä korvaus rahasta tai rahanarvosista palveluksista, ja että voit pitää 100% tasa-arvon mutta samanaikaisesti vanhat sukupuoleen perustuvat edut?
Tajuatko, että kaikki asiat, joita miehet naistensa vuoksi tekevät, eivät ole rahaan sidottuja? Tuo ravintolalasku nyt vaan on yksi esimerkki. Voit rauhassa hirttäytyä tuohon uusfeministiseen näkemykseesi siitä millaista elämä ennen mukamas oli. Ja kyllä hymy ja kiirtos on ihan käypä korvaus lahjasta.
Tavalla tai toisella, pimpasta maksetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tavalla tai toisella, pimpasta maksetaan.
No, jos nainen maksaa sen laskun, niin mistä hän silloin maksaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet (kunnon, hyvin kasvatetut miehet) haluavat maksaa naisen ravintolalaskun siitä syystä, että se on samanlainen "lahja" kuin oven avaaminen, renkaiden vaihtaminen, ostosten kantaminen yms. Mies haluaa helpottaa naisensa elämää. Nämä lahjat olisi naisten syytä ottaa vastaan, niinkuin lahja aina otetaan vastaan, eli kiittämällä kauniisti ja hymyilemällä. Tämä "mies maksaa"-juttu koskee luonnollisesti vain näitä treffitilanteita, joissa mies liehittelee naista, esim. työkaverien kanssa tilanne on eri. Mutta jos miestyökaveri ehdottaa, että maksaa lounaat, niin silloinkin kiitetään kauniisti ja ollaan iloisia siitä, että työkaveri haluaa näin tehdä.
Miksi naisen pitäisi omaksua tämä "liehittelijän" rooli? Minkälainen mies haluaa naisen, joka pitää hänestä huolta? Olisiko siinä tapauksessa kannattanut jäädä kotiin äidin kanssa asumaan?
Tajuatko ettei ilmaisia lounaita ole?
Liehittely johtaa juurensa ajoista jolloin miehellä oli kaikki rahat ja mies teki päätökset, siksi koko tapa syntyi. Tämän vastineeksi mieheltä odotettiin todistetta että rahaa ja valtaa käytettiin "herrasmiesmäisesti" myös naisen hyväksi, ennen kuin mies alistui miehen vaimoksi.
Kuvitteletko tosissasi että hymy on käypä korvaus rahasta tai rahanarvosista palveluksista, ja että voit pitää 100% tasa-arvon mutta samanaikaisesti vanhat sukupuoleen perustuvat edut?
Tajuatko, että kaikki asiat, joita miehet naistensa vuoksi tekevät, eivät ole rahaan sidottuja? Tuo ravintolalasku nyt vaan on yksi esimerkki. Voit rauhassa hirttäytyä tuohon uusfeministiseen näkemykseesi siitä millaista elämä ennen mukamas oli. Ja kyllä hymy ja kiirtos on ihan käypä korvaus lahjasta.
Hymy on käypä korvaus renkaidenvaihdosta samalla tavalla kun sohvalta kuuluva mörähdys ja käypä korvaus siitä kun siivosit yksin keittiön miehen katsellessa telkkarista urheilua.
Koska et kai ole mikään karvainen äijä joka odottaa miehen hoitavan naisen työt sinun puolestasi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet (kunnon, hyvin kasvatetut miehet) haluavat maksaa naisen ravintolalaskun siitä syystä, että se on samanlainen "lahja" kuin oven avaaminen, renkaiden vaihtaminen, ostosten kantaminen yms. Mies haluaa helpottaa naisensa elämää. Nämä lahjat olisi naisten syytä ottaa vastaan, niinkuin lahja aina otetaan vastaan, eli kiittämällä kauniisti ja hymyilemällä. Tämä "mies maksaa"-juttu koskee luonnollisesti vain näitä treffitilanteita, joissa mies liehittelee naista, esim. työkaverien kanssa tilanne on eri. Mutta jos miestyökaveri ehdottaa, että maksaa lounaat, niin silloinkin kiitetään kauniisti ja ollaan iloisia siitä, että työkaveri haluaa näin tehdä.
Miksi naisen pitäisi omaksua tämä "liehittelijän" rooli? Minkälainen mies haluaa naisen, joka pitää hänestä huolta? Olisiko siinä tapauksessa kannattanut jäädä kotiin äidin kanssa asumaan?
Tajuatko ettei ilmaisia lounaita ole?
Liehittely johtaa juurensa ajoista jolloin miehellä oli kaikki rahat ja mies teki päätökset, siksi koko tapa syntyi. Tämän vastineeksi mieheltä odotettiin todistetta että rahaa ja valtaa käytettiin "herrasmiesmäisesti" myös naisen hyväksi, ennen kuin mies alistui miehen vaimoksi.
Kuvitteletko tosissasi että hymy on käypä korvaus rahasta tai rahanarvosista palveluksista, ja että voit pitää 100% tasa-arvon mutta samanaikaisesti vanhat sukupuoleen perustuvat edut?
Tajuatko, että kaikki asiat, joita miehet naistensa vuoksi tekevät, eivät ole rahaan sidottuja? Tuo ravintolalasku nyt vaan on yksi esimerkki. Voit rauhassa hirttäytyä tuohon uusfeministiseen näkemykseesi siitä millaista elämä ennen mukamas oli. Ja kyllä hymy ja kiirtos on ihan käypä korvaus lahjasta.
Lahjoja annetaan joko vastavuoroisesti, tai sitten henkilölle jolla ei ole rahaa ja päätäntävaltaa.
Ennen tällaisia henkilöitä olivat naiset.
Jos haluat vastavuoroisuutta, mikä on sinun lahjasi miehelle?
Mies tuntee itsensä "mieheksi", kun maksaa.
Naisen mukautuvuus kohottaa miehen potenssia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen on kaunis ja sekdikäs, niin kyllä. Tavis, no, ruman ja läskin kanssa- ei edes tule treffejä, tai jos tulee ilmi vasta treffeilä, niin lähden pois.
Melkoinen juntti. Tuleekohan kanssasi edes yhtää treffiä...
Vierailija kirjoitti:
Mies tuntee itsensä "mieheksi", kun maksaa.
Naisen mukautuvuus kohottaa miehen potenssia.
Kuulostaako hotilta, naiset?
Tässä nyt olisi vanhan ajan urho joka maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet (kunnon, hyvin kasvatetut miehet) haluavat maksaa naisen ravintolalaskun siitä syystä, että se on samanlainen "lahja" kuin oven avaaminen, renkaiden vaihtaminen, ostosten kantaminen yms. Mies haluaa helpottaa naisensa elämää. Nämä lahjat olisi naisten syytä ottaa vastaan, niinkuin lahja aina otetaan vastaan, eli kiittämällä kauniisti ja hymyilemällä. Tämä "mies maksaa"-juttu koskee luonnollisesti vain näitä treffitilanteita, joissa mies liehittelee naista, esim. työkaverien kanssa tilanne on eri. Mutta jos miestyökaveri ehdottaa, että maksaa lounaat, niin silloinkin kiitetään kauniisti ja ollaan iloisia siitä, että työkaveri haluaa näin tehdä.
Miksi naisen pitäisi omaksua tämä "liehittelijän" rooli? Minkälainen mies haluaa naisen, joka pitää hänestä huolta? Olisiko siinä tapauksessa kannattanut jäädä kotiin äidin kanssa asumaan?
Tajuatko ettei ilmaisia lounaita ole?
Liehittely johtaa juurensa ajoista jolloin miehellä oli kaikki rahat ja mies teki päätökset, siksi koko tapa syntyi. Tämän vastineeksi mieheltä odotettiin todistetta että rahaa ja valtaa käytettiin "herrasmiesmäisesti" myös naisen hyväksi, ennen kuin mies alistui miehen vaimoksi.
Kuvitteletko tosissasi että hymy on käypä korvaus rahasta tai rahanarvosista palveluksista, ja että voit pitää 100% tasa-arvon mutta samanaikaisesti vanhat sukupuoleen perustuvat edut?
Olen eri, mutta en kuvittele. Haluan maksaa oman ateriani.
Välillä kuitenkin tilanne voi lähteä ikäväksi inttämiseksi, ja silloin annan toisen päättää.
Miehet voivat ottaa ohjat omiin käsiinsä ja olla tarjoutumatta maksamaan, eikä niin, että tarjoavat saaden antajan mielihyvän mutta naisen on kieltäydyttävä, koska tasa-arvo.
Naiset alapeukuttavat näkemyksiä kolikon toisesta puolesta. Totta kai, kukapa nyt saavutetuista eduista haluaisi luopua?
Mutta kyllä jokainen vanhanaikainen mies jonka tunnen omaa myös tapoja jotka eivät menisi nykynaisille läpi. Sukulaismies maksaa aina ravintolassa molempien puolesta, mutta ei osaa laittaa ruokaa. Eikä osallistu siivoamiseen.
Eiväthään naisetkaan hyväksy sitä jos mies vaatii vanhanaikaisuutta kun se on hänelle eduksi, ja tasa-arvoa muissa tapauksissa.
Palstanaiset ovat toki kaikki löytäneet miehen joka on vanhan ajan urho ja uusfeministi samassa paketissa.
Vierailija kirjoitti:
Tavalla tai toisella, pimpasta maksetaan.
Ja kikulista, toden totta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet (kunnon, hyvin kasvatetut miehet) haluavat maksaa naisen ravintolalaskun siitä syystä, että se on samanlainen "lahja" kuin oven avaaminen, renkaiden vaihtaminen, ostosten kantaminen yms. Mies haluaa helpottaa naisensa elämää. Nämä lahjat olisi naisten syytä ottaa vastaan, niinkuin lahja aina otetaan vastaan, eli kiittämällä kauniisti ja hymyilemällä. Tämä "mies maksaa"-juttu koskee luonnollisesti vain näitä treffitilanteita, joissa mies liehittelee naista, esim. työkaverien kanssa tilanne on eri. Mutta jos miestyökaveri ehdottaa, että maksaa lounaat, niin silloinkin kiitetään kauniisti ja ollaan iloisia siitä, että työkaveri haluaa näin tehdä.
Miksi naisen pitäisi omaksua tämä "liehittelijän" rooli? Minkälainen mies haluaa naisen, joka pitää hänestä huolta? Olisiko siinä tapauksessa kannattanut jäädä kotiin äidin kanssa asumaan?
Tajuatko ettei ilmaisia lounaita ole?
Liehittely johtaa juurensa ajoista jolloin miehellä oli kaikki rahat ja mies teki päätökset, siksi koko tapa syntyi. Tämän vastineeksi mieheltä odotettiin todistetta että rahaa ja valtaa käytettiin "herrasmiesmäisesti" myös naisen hyväksi, ennen kuin mies alistui miehen vaimoksi.
Kuvitteletko tosissasi että hymy on käypä korvaus rahasta tai rahanarvosista palveluksista, ja että voit pitää 100% tasa-arvon mutta samanaikaisesti vanhat sukupuoleen perustuvat edut?
Naiset, miksi tämä historiallinen ja kulttuurillinen tosiasia saa aina alapeukkuja?
Tottahan tuo on.
Minun mielestä voi sopia etukäteen miten kulut jaetaan vai jaetaanko lainkaan.
Jos mies on kutsunut treffeille ja ruokailemaan on itsestään selvää, että kutsuja maksaa.