Lue keskustelun säännöt.
Mies muuttaa omistusasuntooni - mikä korvaus asumisesta?
07.01.2015 |
Mies on siis muuttamassa omistamaani asuntoon. Nyt pitäisi päättää, mitä hän maksaa asumisesta. Vastikkeen vai jopa vuokraa?
Kommentit (169)
[quote author="Vierailija" time="07.01.2015 klo 09:00"]
Mies on siis muuttamassa omistamaani asuntoon. Nyt pitäisi päättää, mitä hän maksaa asumisesta. Vastikkeen vai jopa vuokraa?
[/quote]
Toivottavasti jätkä tajuaa lähteä tuollaisen syöjättären kynsistä motherfucking asap!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos olisin sun miehesi en suostuisi maksamaan muuta kuin puolet kaikista asumiskuluista. En siis vuokraa. Jos olet jo ihan velatonkin en näe tuossa mitään ongelmaa? Kannattaisi varmaan jättää kokonaan muuttamatta yhteen jos nyt jo ajattelee ettei se toinen vaan saa mitään taloudellista hyötyä tästä.
[quote author="Vierailija" time="07.01.2015 klo 11:28"]
Kannattaisi varmaan jättää kokonaan muuttamatta yhteen jos nyt jo ajattelee ettei se toinen vaan saa mitään taloudellista hyötyä tästä.
[/quote]
Miksi tämä ei päde toisinkinpäin? Miksi muuttaVA saa hyötyä taloudellisesti huomattavan summan, mutta se jonka luo muutetaan, ei saisi? Eihän kukaan sitäpaitsi ole sanonut ettei toinen saisi saada mitään hyötyä, vaan nimenomaan että molempien pitää hyötyä yhtäläisesti.
[quote author="Vierailija" time="07.01.2015 klo 10:54"]
Ei ole reilua hyötyä yhtä paljon, vaan asunnon omistajan on hyödyttävä vähemmän. Tämä siksi, että hän ei joudu luopumaan oikeuksistaan asunnon omistajana. Asuntoon muuttavalla henkilöllä sen sijaan ei ole vuokralaisen oikeuksia asunnossa asuessaan, ja tämä on otettava huomioon kustannuksia määriteltäessä.
[/quote]
Mitkä ihmeen vuokralaisen oikeudet? Ei avopuolisoa saa omistusasunnostakaan heittää niin vain pihalle jos sitä tarkoitat, vaan ihan samalla lailla hänelle pitää antaa muuttoaikaa kuin vuokrallakin.
Toisekseen voi myös ajatella niin, että se asunnon omistaja kärsii yhteisasumisesta enemmän - vain hänen omaisuutensa kuluu siitä, että asukkaita on enemmän.
Sinä maksat lainan sun muut kulut siitä koska omistat asunnon, yhtiövastikkeesta puolet ja vesilasku, sähkölaskusta puolet, ruoat puoleksi tai joka tekee niin vähemmän maksaa ruoasta. Sittemn kumpikin maksaa omat henkilökohtaiset menot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="07.01.2015 klo 11:40"]
Sinä maksat lainan sun muut kulut siitä koska omistat asunnon, yhtiövastikkeesta puolet ja vesilasku, sähkölaskusta puolet, ruoat puoleksi tai joka tekee niin vähemmän maksaa ruoasta. Sittemn kumpikin maksaa omat henkilökohtaiset menot.
[/quote] mikäli menet naimisiin niin avioehto
[quote author="Vierailija" time="07.01.2015 klo 09:38"]
[quote author="Vierailija" time="07.01.2015 klo 09:26"]
[quote author="Vierailija" time="07.01.2015 klo 09:25"][quote author="Vierailija" time="07.01.2015 klo 09:18"] [quote author="Vierailija" time="07.01.2015 klo 09:08"][quote author="Vierailija" time="07.01.2015 klo 09:06"] Ennen oli paljon helpompaa kun parit muodostettiin nuorina, kun ei vielä oltu kerätty omaisuutta. [/quote] Eron sattuessa on helpompaa kun ei ole yhteistä omaisuutta. [/quote] No ei nyt noinkaan. Kun ei ole yhteistä omaisuutta voi käydä niin, että toisellaon omaa omaisuutta ja toisella ei mitään. Sitten se jolla ei ole mitään omaisuutta jää kitkuttamaan huonoon parisuhteeseen kun ei ole varaa erota (näitähän täällä av-palstallakin riittää!). Jos olisi edes yhteinen asunto josta saisi myydessö jonkun roposen niin heti olisi tilanne parempi. [/quote] No minulla oli oma rivitalo-osake ja tyttöystävä muutti sinne asumaan. Minä maksoin kaiken ja hän useimmiten ruuat, mutta ei aina niitäkään. Kun suhde loppui, niin oli hyvin helppoa sanoa siinä on ovi. Tosin en tietenkään häntä ulos heittänyt, vaan sai asua siihen asti kun sai uuden asunnon. Suhde loppui yhteiseen päätökseen, ei mihinkään kolmanteen osapuoleen. Eli tältä kannalta se on helppoa. [/quote] Aaaah dumb ass! Tottakai se sen omistavan puolelta onkin helppoa!
[/quote]
Hänellä oli vuokra-asunto ennen kun hän muutti luokseni, ja hän sai asua luonani niin kauan suhteen päätyttyä kunnes sai uuden vuokra-asunnon. Eli en näe hänellekään asian aiheuttaneen hirveitä vaikeuksia, kuten sanoin ketään ei heitetty pihalle ja ystäviä olemme edelleen. Tavaroiden ja omaisuuden jako vain jäi pois ja se teki asiasta helpon. Tosin koska paljastin sukupuoleni niin se oli tiedossa, että av-palstalla olen se sika, mutta ei se haittaa.
[/quote]
Paljastitko? Tytölläkin voi olla tyttöystävä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="07.01.2015 klo 09:44"]
[quote author="Vierailija" time="07.01.2015 klo 09:22"][quote author="Vierailija" time="07.01.2015 klo 09:10"]Jos asunto on omistamasi (ei lainaa jne) niin vastikkeesta hän maksaa puolet kuten sähköstä ja netistäkin. [/quote] Miten laina liittyy kuvioon? Osakkeen omistajalle kuuluu tietysti kaikki pääomaan liittyvät kulut. Vastike ja muut kulut tietysti puoliksi. Jos lainan maksuun on osallistuttava toisenkin, on hänelle annettava maksamaansa osuutta vastaava määrä osakkeita. [/quote] toisaalta jos ajattelee että aplle tulisi vuokralaine jakaman asunnon puoliksi niin silloin se voisi ottsa vuokraa. mun mielestä vastike kokonaan ja muut kulut puoliksi
[/quote]
Kuinka paljon alivuokralaiselta voisi saada vuokraa (nettona verojen jälkeen)? Tuskin ihan samaa kuin oikeasti vuokra-asunnosta, joka olisi kokonaan vuokralaisen omassa käytössä.
Ehkä ap:n kannattaa vuokrata asunnosta osa alivuokralaiselle ja poikayhstävä jatkaa asumista omassa kämpässään.
[quote author="Vierailija" time="07.01.2015 klo 09:48"]
[quote author="Vierailija" time="07.01.2015 klo 09:42"]
Ahaa, eli haluat miehen luoksesi asumaan jotta hän maksaisi asumiskustannuksesi ja sinä eläisit täysin ilmaiseksi? Jos puolet asumiskuluista on 100e, niin sama 100e se on silloin sinullekin. Onko sun nyt tarkoitus alkaa tahkoamaan voittoa avopuolisollasi?
[/quote]
Jos apn puoliso on ennen maksanut vuokraa esim. 600 euroa, niin hän säästää yhteen muuttamalla 500 euroa. Ap säästää 100 euroa. Minusta se ei kuulosta reilulta. Tuolloinhan se mies "tahkoaa voittoa". Reiluinta on, kun kumpikin tahkoaa saman verran.
[/quote]
No voihan näitä lukuja pyöritellä miten päin haluaa. Ehkä ap:n asunnon asumiskulut on 800€/kk ja mies on tähän asti asunut soluasunnossa 200€/kk. Ap hyötyy puolikkailla asumiskuluilla 400€ ja mies joutuu maksamaan 200€ enemmän kuin ennnen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="07.01.2015 klo 09:49"]
Kulut puoliksi ja avioehto!
[/quote]
Ymmärsin että naimisiin eivät ole menossa.
Naimisiin mennessä ja ilman avioehtoa päivittäisten kulujen jakamisella ei ole merkitystä, koska puntit tasataan mahdollisessa erossa.
[quote author="Vierailija" time="07.01.2015 klo 09:47"]
[quote author="Vierailija" time="07.01.2015 klo 09:45"][quote author="Vierailija" time="07.01.2015 klo 09:36"] [quote author="Vierailija" time="07.01.2015 klo 09:08"][quote author="Vierailija" time="07.01.2015 klo 09:06"] Ennen oli paljon helpompaa kun parit muodostettiin nuorina, kun ei vielä oltu kerätty omaisuutta. [/quote] Eron sattuessa on helpompaa kun ei ole yhteistä omaisuutta. [/quote] Ennen ei erottu. [/quote] Olisko näissä joku syy-yhteys? Kun eroaminen ei ole ollut niin helppoa, niin ei erottu niin helposti. [/quote] No ei. Ennen naisen tarkoitus oli olla äiti ja vaimo ja palvella miestään joka elätti perheensä. Eroaminen ei yksinkertaisesti ollut vaihtoehto, sillä nainen ei olisi pärjännyt ilman miestä ja myös sosiaalinen paheksunta olisi ollut niin suurta. Ennenvanhaan avioliitto ei ollut mikään rakkaussuhde vaan ennemmin hyötysuhde.
[/quote]
Nainenhan sen eron useinmiten hakee. Jos erosta ei ole naiselle hyötyä, niin silloin ei erota.
t.lassukka
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suosittelen että ette muuta yhteen. Tuntuu liian vaikealta jos jo nyt mietitte ettei kumpikaan pääse hyötymään toisesta liikaa.
Ei noista lähtökohdista voi alkaa perhettä perustamaan.
[quote author="Vierailija" time="07.01.2015 klo 10:54"]
[quote author="Vierailija" time="07.01.2015 klo 09:45"]
Riippuu paljonko ne juoksevat kulut on. Sähkön ja omat ruoat/polttoaineen joutuisi maksamaan sinkkunakin. Ainoat extrat ovat siis vastike + toisen osapuolen ruoka/polttoaine (jos siis ei-omistava maksaa nekin). Näistä harvoin tulee yhtä isoa summaa kuin vuokra olisi. Joten tämäkin osapuoli säästää järjestelyssä. MUTTA, jos summa alkaa lähennellä jo sinkkuskenaarion vuokrakuluja, niin sitten tietysti homma ei ole reilu.
Kuten jo todettu, niin reiluin on järjestely jossa molemmat säästävät suunnilleen saman verran verrattuna siihen, että pari asuisi erillään. Silloin kumpikaan ei tule hyväksikäytetyksi. Ap:n tapauksessa kannattaa laskea paljonko se tekisi - olisiko esim. niin, että kumppani maksaa koko vastikkeen ja vaikka sähkön tms. siihen päälle.
[/quote]
Ei ole reilua hyötyä yhtä paljon, vaan asunnon omistajan on hyödyttävä vähemmän. Tämä siksi, että hän ei joudu luopumaan oikeuksistaan asunnon omistajana. Asuntoon muuttavalla henkilöllä sen sijaan ei ole vuokralaisen oikeuksia asunnossa asuessaan, ja tämä on otettava huomioon kustannuksia määriteltäessä.
[/quote]
Aivan, eihän toisen omaan muuttavan avopuolison tilanne vastaa oikeuksien puolesta edes alivuokralaisen asemaa.
Vuokralle tarjotaan palstoilta voi kokeilla katsoa mitä alivuokra-asunnoista pyydetään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="07.01.2015 klo 09:30"]
Kyseessä on perimäni asunto, jota varten minun ei ole tarvinnut ottaa lainaa.
Olemme suhteellinen nuoria 25-30 -vuotiaita. Parisuhteemme on suhteellisen vakaa, mutta emme oli aviossa tai edes kihloissa emmekä ole suunnitelleet yhteistä tulevaisuutta kovin pitkälle/vakavasti.
Itsekin ajattelen niin, että vuokran kerääminen ei ole parisuhteessa oikein. Sen sijaan puolet asumiskustannuksista on melko vähän. Toivon, että parisuhteemme kestää elämän loppuun asti. Jos ero kuitenkin koittaa, tunnen itseni melko hyväksikäytetyksi, jos mies on asunut reilulla satasella kuukaudessa.. Mies on kuitenkin minua varakkaampi. Haluan olla realistinen, mutta tarkoituksena ei ole nipottaa raha-asioista.
[/quote]
Laittakaa yhteiselle tilille kerran kuussa summa, joka on jokin prosentuaalinen osuus kuukausituloistanne. Mies laittaa enemmän, jos tienaakin enemmän. Sitten maksatte asumiskulunne ja ruokaostoksenne jne. yhteiset menot tuolta tililtä.
Sama mietintä oli meillä, mies muutti isoon ok iini mistä maksan lainoja 800€ per kk. Sovittiin niin, että mies maksaa puolet asumiseen liittyvistä laskuista plus 100 € per kk. On kuitenkin aika pieni raha asumisesta tässä ympäristössä. Ruoka ostetaan yhteiseltä tililtä minne molemmat laittaa saman summan joka kk. Tuon satkun voi ajatella vuokrana, tai niin että maksan yleensä omistani jos nyt ostan vaikka maalia, puutarhamultaa tms ei välttämätöntä asumiseen liittyvää kuitenkin.
Mies maksaa sinulle puolet vastikkeesta, sähköstä ja vedestä. Tai puolet edeltävän asuntonsa vuokrasta.
[quote author="Vierailija" time="07.01.2015 klo 11:35"]
[quote author="Vierailija" time="07.01.2015 klo 10:54"]
Ei ole reilua hyötyä yhtä paljon, vaan asunnon omistajan on hyödyttävä vähemmän. Tämä siksi, että hän ei joudu luopumaan oikeuksistaan asunnon omistajana. Asuntoon muuttavalla henkilöllä sen sijaan ei ole vuokralaisen oikeuksia asunnossa asuessaan, ja tämä on otettava huomioon kustannuksia määriteltäessä.
[/quote]
Mitkä ihmeen vuokralaisen oikeudet? Ei avopuolisoa saa omistusasunnostakaan heittää niin vain pihalle jos sitä tarkoitat, vaan ihan samalla lailla hänelle pitää antaa muuttoaikaa kuin vuokrallakin.
Toisekseen voi myös ajatella niin, että se asunnon omistaja kärsii yhteisasumisesta enemmän - vain hänen omaisuutensa kuluu siitä, että asukkaita on enemmän.
[/quote]
Avoliitossa ole mitään lakiin perustuvia irtisanomisaikoja. Kyllä sieltä toisen asunnosta pitää lähteä kun asunnon omistaja käskee. Tarvittaessa poliisilta voi pyyttä apua ei toivotun henkilön poistoon.
Meillä on tehty niin että laskettu kuukausittaiset kulut ja mies maksaa niistä noin puolet. Eli siinä ei tietenkään huomioida asuntolainan lyhennystä joka kasvattaa mun omaisuuttani vaan mukaan laskettu yhtiövastike, vesi ja sähkö sekä kotivakuutus. Miehellä on oma asunto joka on vuokrattuna kun muutti mun luo asumaan. Yhteinen koti se silti on eikä sitä ole koskaan käytetty riitelyssä aseena tyyliin mun asunto. Sillä ei ole mitään merkitystä mutta tämä mun asunto vaan sattui olemaan sopiva yhteiseksi kodiksi tässä elämäntilanteessa.
Entä jos omistusasunnosta on vielä laina lyhennettäävänä? Onko silloinkin mielestänne ainut kohtuullinen korvaus puolet vastikkeesta?
[quote author="Vierailija" time="07.01.2015 klo 09:45"]
Riippuu paljonko ne juoksevat kulut on. Sähkön ja omat ruoat/polttoaineen joutuisi maksamaan sinkkunakin. Ainoat extrat ovat siis vastike + toisen osapuolen ruoka/polttoaine (jos siis ei-omistava maksaa nekin). Näistä harvoin tulee yhtä isoa summaa kuin vuokra olisi. Joten tämäkin osapuoli säästää järjestelyssä. MUTTA, jos summa alkaa lähennellä jo sinkkuskenaarion vuokrakuluja, niin sitten tietysti homma ei ole reilu.
Kuten jo todettu, niin reiluin on järjestely jossa molemmat säästävät suunnilleen saman verran verrattuna siihen, että pari asuisi erillään. Silloin kumpikaan ei tule hyväksikäytetyksi. Ap:n tapauksessa kannattaa laskea paljonko se tekisi - olisiko esim. niin, että kumppani maksaa koko vastikkeen ja vaikka sähkön tms. siihen päälle.
[/quote]
Ei ole reilua hyötyä yhtä paljon, vaan asunnon omistajan on hyödyttävä vähemmän. Tämä siksi, että hän ei joudu luopumaan oikeuksistaan asunnon omistajana. Asuntoon muuttavalla henkilöllä sen sijaan ei ole vuokralaisen oikeuksia asunnossa asuessaan, ja tämä on otettava huomioon kustannuksia määriteltäessä.