Lue keskustelun säännöt.
Mies muuttaa omistusasuntooni - mikä korvaus asumisesta?
07.01.2015 |
Mies on siis muuttamassa omistamaani asuntoon. Nyt pitäisi päättää, mitä hän maksaa asumisesta. Vastikkeen vai jopa vuokraa?
Kommentit (169)
[quote author="Vierailija" time="07.01.2015 klo 09:27"]
Ite maksoin poikaystävälleni taannoin koko vastikkeen :)
[/quote]
No jaa, mikä nyt kenestäkin on kohtuullista.
Jos ajatelee niin että olet asunut yksiössä maksaen siitä 600€/kk vuokraa ja muutat sitten jonku toisen omistusasuntoon ja maksat kokonaan 300€:n vastikkeen, niin silloinhan kummallakin alenee kulut 300€ ja kai se olisi ihan kohtuullista.
Mutta entä sitten jos toinen maksaa asuntolainaansa ja toinen maksaa juoksevia kuluja (vastike, sähkö, ruoka polttoaineet jne.). Toinen siis kartuttaa omaisuuttaan ja toinen maksaa elämisen. Kun 30 vuoden päästä tulee ero, niin se kulujen maksaja saa lähteä tyhjinkäsin toisaalle, ja toisella on puolen miljoonan omaisuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="07.01.2015 klo 09:32"]
[quote author="Vierailija" time="07.01.2015 klo 09:28"]
Siinähän se muuttava puoliso vasta kartuttaakin omaisuuttaan toisen kustannuksella, jos saa asua ilmaiseksi tai puolikkaalla vastikkeella sillä aikaa, kun toinen kituuttaa lyhentäen isoa asuntolainaa.
[/quote]
Miksi kukaan olisi niin tyhmä, että ottaisi yksin ollessaan niin ison lainan, että elämä olisi pelkkää kituuttamista? Sehän olisi vielä enemmän kituuttamista yksin ollessa kun myös vastikkeen yms. joutuisi kokonaan yksin maksamaan.
[/quote]
Toki lainan pitää olla mitoitettu maksukykyyn, mutta onhan se nyt fakta, ettei asuntolainan lyhennys ole juuri kenenkään kuukausittaisissa menoissa mikään mitätön summa. Toisin kuin jos normaalituloinen ihminen maksaa asumisestaan puolikkaan vastikkeen verran eli satasen tai pari.
[quote author="Vierailija" time="07.01.2015 klo 09:08"][quote author="Vierailija" time="07.01.2015 klo 09:06"]
Ennen oli paljon helpompaa kun parit muodostettiin nuorina, kun ei vielä oltu kerätty omaisuutta.
[/quote]
Eron sattuessa on helpompaa kun ei ole yhteistä omaisuutta.
[/quote]
Ennen ei erottu.
[quote author="Vierailija" time="07.01.2015 klo 09:30"]Kyseessä on perimäni asunto, jota varten minun ei ole tarvinnut ottaa lainaa.
Olemme suhteellinen nuoria 25-30 -vuotiaita. Parisuhteemme on suhteellisen vakaa, mutta emme oli aviossa tai edes kihloissa emmekä ole suunnitelleet yhteistä tulevaisuutta kovin pitkälle/vakavasti.
Itsekin ajattelen niin, että vuokran kerääminen ei ole parisuhteessa oikein. Sen sijaan puolet asumiskustannuksista on melko vähän. Toivon, että parisuhteemme kestää elämän loppuun asti. Jos ero kuitenkin koittaa, tunnen itseni melko hyväksikäytetyksi, jos mies on asunut reilulla satasella kuukaudessa.. Mies on kuitenkin minua varakkaampi. Haluan olla realistinen, mutta tarkoituksena ei ole nipottaa raha-asioista.
[/quote]
No jos sulla ei siis ole lainaa, niin laittaisin kaikki kulut puoliksi. Mitenniin puolet as.kustannuksista on liian vähän? Pitäisikö miehen maksaa sinunkin kustannuksesi? :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="07.01.2015 klo 09:26"]
[quote author="Vierailija" time="07.01.2015 klo 09:25"][quote author="Vierailija" time="07.01.2015 klo 09:18"] [quote author="Vierailija" time="07.01.2015 klo 09:08"][quote author="Vierailija" time="07.01.2015 klo 09:06"] Ennen oli paljon helpompaa kun parit muodostettiin nuorina, kun ei vielä oltu kerätty omaisuutta. [/quote] Eron sattuessa on helpompaa kun ei ole yhteistä omaisuutta. [/quote] No ei nyt noinkaan. Kun ei ole yhteistä omaisuutta voi käydä niin, että toisellaon omaa omaisuutta ja toisella ei mitään. Sitten se jolla ei ole mitään omaisuutta jää kitkuttamaan huonoon parisuhteeseen kun ei ole varaa erota (näitähän täällä av-palstallakin riittää!). Jos olisi edes yhteinen asunto josta saisi myydessö jonkun roposen niin heti olisi tilanne parempi. [/quote] No minulla oli oma rivitalo-osake ja tyttöystävä muutti sinne asumaan. Minä maksoin kaiken ja hän useimmiten ruuat, mutta ei aina niitäkään. Kun suhde loppui, niin oli hyvin helppoa sanoa siinä on ovi. Tosin en tietenkään häntä ulos heittänyt, vaan sai asua siihen asti kun sai uuden asunnon. Suhde loppui yhteiseen päätökseen, ei mihinkään kolmanteen osapuoleen. Eli tältä kannalta se on helppoa. [/quote] Aaaah dumb ass! Tottakai se sen omistavan puolelta onkin helppoa!
[/quote]
Hänellä oli vuokra-asunto ennen kun hän muutti luokseni, ja hän sai asua luonani niin kauan suhteen päätyttyä kunnes sai uuden vuokra-asunnon. Eli en näe hänellekään asian aiheuttaneen hirveitä vaikeuksia, kuten sanoin ketään ei heitetty pihalle ja ystäviä olemme edelleen. Tavaroiden ja omaisuuden jako vain jäi pois ja se teki asiasta helpon. Tosin koska paljastin sukupuoleni niin se oli tiedossa, että av-palstalla olen se sika, mutta ei se haittaa.
Vastike,kotivakuutus ja sähkö puoliksi, ja jotkut kevyet kulumisesta aiheutuvat remontit, kuten maalaus tai tapiseeraus tai lattioiden kunnostus aikanaan. Isommat arvoa nostavat rempat kuuluu sulle, samoin laina korkoineen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="07.01.2015 klo 09:32"]
[quote author="Vierailija" time="07.01.2015 klo 09:28"]
Siinähän se muuttava puoliso vasta kartuttaakin omaisuuttaan toisen kustannuksella, jos saa asua ilmaiseksi tai puolikkaalla vastikkeella sillä aikaa, kun toinen kituuttaa lyhentäen isoa asuntolainaa.
[/quote]
Miksi kukaan olisi niin tyhmä, että ottaisi yksin ollessaan niin ison lainan, että elämä olisi pelkkää kituuttamista? Sehän olisi vielä enemmän kituuttamista yksin ollessa kun myös vastikkeen yms. joutuisi kokonaan yksin maksamaan.
[/quote]
No esimerkiksi siten että on asunut perheasunnossa edellisen puolisonsa kanssa ja erossa ostanut tämän ulos yhteisestä kodista, näitä tapauksia on paljon. Tiedän yhdenkin tapauksen jossa mies osti vaimonsa ulos itse rakentamastaan omakotitalosta ja sen jälkeen lainan lyhennys oli suunnileen sama summa kuin hänen peruspalkastaan käteen jäävä netto. Kaveri oli hyvin ahkerasti tekemässä ylitöitä ja ulkomaan komennuksia, jotta sai sen verran lisää, että selvisi lyhennyksistä ja sai ostettua myös ruokaa.
[quote author="Vierailija" time="07.01.2015 klo 09:33"]
[quote author="Vierailija" time="07.01.2015 klo 09:27"]
Ite maksoin poikaystävälleni taannoin koko vastikkeen :)
[/quote]
No jaa, mikä nyt kenestäkin on kohtuullista.
Jos ajatelee niin että olet asunut yksiössä maksaen siitä 600€/kk vuokraa ja muutat sitten jonku toisen omistusasuntoon ja maksat kokonaan 300€:n vastikkeen, niin silloinhan kummallakin alenee kulut 300€ ja kai se olisi ihan kohtuullista.
Mutta entä sitten jos toinen maksaa asuntolainaansa ja toinen maksaa juoksevia kuluja (vastike, sähkö, ruoka polttoaineet jne.). Toinen siis kartuttaa omaisuuttaan ja toinen maksaa elämisen. Kun 30 vuoden päästä tulee ero, niin se kulujen maksaja saa lähteä tyhjinkäsin toisaalle, ja toisella on puolen miljoonan omaisuus.
[/quote]
Riippuu miten paljon maksaa niitä juoksevia kuluja. Toki jos maksaa niitä yhtä paljon kuin mitä asunnon omistaja maksaa lainaansa, niin sitten se on epäreilua. Mutta vaikka normaalituloinen ihminen maksaisikin vaikka 300e/kk toisen juoksevista kuluista omiensa lisäksi, niin normaaleihin asumiskuluihin verrattuna se on vähän. Siitä pitäisi kyllä jäädä säästöön ihan mukavasti. Meillä on tuollainen järjestely, ja mies (nettotulot 1700e/kk) pystyy helposti lyhentämään vanhoja ulosottovelkojaan tahdilla 900e/kk.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="07.01.2015 klo 09:30"]Kyseessä on perimäni asunto, jota varten minun ei ole tarvinnut ottaa lainaa.
Olemme suhteellinen nuoria 25-30 -vuotiaita. Parisuhteemme on suhteellisen vakaa, mutta emme oli aviossa tai edes kihloissa emmekä ole suunnitelleet yhteistä tulevaisuutta kovin pitkälle/vakavasti.
Itsekin ajattelen niin, että vuokran kerääminen ei ole parisuhteessa oikein. Sen sijaan puolet asumiskustannuksista on melko vähän. Toivon, että parisuhteemme kestää elämän loppuun asti. Jos ero kuitenkin koittaa, tunnen itseni melko hyväksikäytetyksi, jos mies on asunut reilulla satasella kuukaudessa.. Mies on kuitenkin minua varakkaampi. Haluan olla realistinen, mutta tarkoituksena ei ole nipottaa raha-asioista.
[/quote]
Ahaa, eli haluat miehen luoksesi asumaan jotta hän maksaisi asumiskustannuksesi ja sinä eläisit täysin ilmaiseksi? Jos puolet asumiskuluista on 100e, niin sama 100e se on silloin sinullekin. Onko sun nyt tarkoitus alkaa tahkoamaan voittoa avopuolisollasi?
[quote author="Vierailija" time="07.01.2015 klo 09:22"][quote author="Vierailija" time="07.01.2015 klo 09:10"]Jos asunto on omistamasi (ei lainaa jne) niin vastikkeesta hän maksaa puolet kuten sähköstä ja netistäkin.
[/quote]
Miten laina liittyy kuvioon? Osakkeen omistajalle kuuluu tietysti kaikki pääomaan liittyvät kulut. Vastike ja muut kulut tietysti puoliksi. Jos lainan maksuun on osallistuttava toisenkin, on hänelle annettava maksamaansa osuutta vastaava määrä osakkeita.
[/quote]
toisaalta jos ajattelee että aplle tulisi vuokralaine jakaman asunnon puoliksi niin silloin se voisi ottsa vuokraa. mun mielestä vastike kokonaan ja muut kulut puoliksi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="07.01.2015 klo 09:36"]
[quote author="Vierailija" time="07.01.2015 klo 09:08"][quote author="Vierailija" time="07.01.2015 klo 09:06"] Ennen oli paljon helpompaa kun parit muodostettiin nuorina, kun ei vielä oltu kerätty omaisuutta. [/quote] Eron sattuessa on helpompaa kun ei ole yhteistä omaisuutta. [/quote] Ennen ei erottu.
[/quote]
Olisko näissä joku syy-yhteys? Kun eroaminen ei ole ollut niin helppoa, niin ei erottu niin helposti.
[quote author="Vierailija" time="07.01.2015 klo 09:33"]
Mutta entä sitten jos toinen maksaa asuntolainaansa ja toinen maksaa juoksevia kuluja (vastike, sähkö, ruoka polttoaineet jne.). Toinen siis kartuttaa omaisuuttaan ja toinen maksaa elämisen. Kun 30 vuoden päästä tulee ero, niin se kulujen maksaja saa lähteä tyhjinkäsin toisaalle, ja toisella on puolen miljoonan omaisuus.[/quote]
Riippuu paljonko ne juoksevat kulut on. Sähkön ja omat ruoat/polttoaineen joutuisi maksamaan sinkkunakin. Ainoat extrat ovat siis vastike + toisen osapuolen ruoka/polttoaine (jos siis ei-omistava maksaa nekin). Näistä harvoin tulee yhtä isoa summaa kuin vuokra olisi. Joten tämäkin osapuoli säästää järjestelyssä. MUTTA, jos summa alkaa lähennellä jo sinkkuskenaarion vuokrakuluja, niin sitten tietysti homma ei ole reilu.
Kuten jo todettu, niin reiluin on järjestely jossa molemmat säästävät suunnilleen saman verran verrattuna siihen, että pari asuisi erillään. Silloin kumpikaan ei tule hyväksikäytetyksi. Ap:n tapauksessa kannattaa laskea paljonko se tekisi - olisiko esim. niin, että kumppani maksaa koko vastikkeen ja vaikka sähkön tms. siihen päälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="07.01.2015 klo 09:45"][quote author="Vierailija" time="07.01.2015 klo 09:36"]
[quote author="Vierailija" time="07.01.2015 klo 09:08"][quote author="Vierailija" time="07.01.2015 klo 09:06"] Ennen oli paljon helpompaa kun parit muodostettiin nuorina, kun ei vielä oltu kerätty omaisuutta. [/quote] Eron sattuessa on helpompaa kun ei ole yhteistä omaisuutta. [/quote] Ennen ei erottu.
[/quote]
Olisko näissä joku syy-yhteys? Kun eroaminen ei ole ollut niin helppoa, niin ei erottu niin helposti.
[/quote]
No ei. Ennen naisen tarkoitus oli olla äiti ja vaimo ja palvella miestään joka elätti perheensä. Eroaminen ei yksinkertaisesti ollut vaihtoehto, sillä nainen ei olisi pärjännyt ilman miestä ja myös sosiaalinen paheksunta olisi ollut niin suurta. Ennenvanhaan avioliitto ei ollut mikään rakkaussuhde vaan ennemmin hyötysuhde.
[quote author="Vierailija" time="07.01.2015 klo 09:42"]
Ahaa, eli haluat miehen luoksesi asumaan jotta hän maksaisi asumiskustannuksesi ja sinä eläisit täysin ilmaiseksi? Jos puolet asumiskuluista on 100e, niin sama 100e se on silloin sinullekin. Onko sun nyt tarkoitus alkaa tahkoamaan voittoa avopuolisollasi?
[/quote]
Jos apn puoliso on ennen maksanut vuokraa esim. 600 euroa, niin hän säästää yhteen muuttamalla 500 euroa. Ap säästää 100 euroa. Minusta se ei kuulosta reilulta. Tuolloinhan se mies "tahkoaa voittoa". Reiluinta on, kun kumpikin tahkoaa saman verran.
Kunhan sovitte ennen muuttoa, myöhemmin voi olla vaikeaa.
[quote author="Vierailija" time="07.01.2015 klo 09:41"]
Riippuu miten paljon maksaa niitä juoksevia kuluja. Toki jos maksaa niitä yhtä paljon kuin mitä asunnon omistaja maksaa lainaansa, niin sitten se on epäreilua. Mutta vaikka normaalituloinen ihminen maksaisikin vaikka 300e/kk toisen juoksevista kuluista omiensa lisäksi, niin normaaleihin asumiskuluihin verrattuna se on vähän. Siitä pitäisi kyllä jäädä säästöön ihan mukavasti. Meillä on tuollainen järjestely, ja mies (nettotulot 1700e/kk) pystyy helposti lyhentämään vanhoja ulosottovelkojaan tahdilla 900e/kk.
[/quote]
Lisään vielä, että meillä mies ei olisi suostunutkaan maksamaan vähempää. Alunperin oli maksamassa puolta markkinavuokrasta, mikä oli minusta liikaa. Meille on kuitenkin kummallekin tärkeää miehen taustan takia, että minä en elätä miestä, vaan hän selviää itse veloistaan ja seisoo omilla jaloillaan ja osoittaa niin, että hänen rahankäyttönsä on muuttunut. Minun kanssani mies voi lyhentää velkojaan huomattavan nopeasti ja elää paljon mukavammin kuin sinkkuna. Se riittää. Suunnittelemme, että kun miehen velat on parin vuoden päästä maksettu niin ostamme yhdessä isomman asunnon.
Paljonko teillä kerrostalokaksiossa asuvilla muuten on sähkölasku?
Ottakaa huomioon, että muuttava osapuoli ei mitenkään välttämättä ole varattomampi. Onko se edelleen oikein asua kumppanin asunnossa lähes ilmaiseksi, jos ihminen tienaa vaikka 6000e/kk eikä vaan halua ottaa asuntolainaa?