Lue keskustelun säännöt.
Miksi MIEHET antavat naisten määritellä mikä on miehekästä?
27.10.2021 |
Ei mitään järkeä. Ei miehetkään kerro mikä on oikea tapa olla nainen. Perinteiset miehekkäät arvot ovat aina olleet periksiantamattomuus, vahvuus (sekä psyykkinen että fyysinen) ja rohkeus, ja tulee aina olemaan. Kulttuurista ja yhteiskunnasta riippumatta, nämä ovat aina olleet ne arvot mitä miehiä on kehoitettu noudattamaan.
Kommentit (31)
Vierailija kirjoitti:
Mutta miksi sinä määrittelet, että miesten pitää olla periksiantamattomia, vahvoja ja rohkeita? Entä jos mies itse ei halua olla mitään näistä?
Tai vaikka minä miehenä haluaisin olla jotain noista, mutten ole, niin entä sitten? Miten itsekukin sitten määrittää vahvuuden ja entä jos minun määritelmällä olen vahva, mutten olekaan vahvan jonkun toisen miehen tai jonkun naisen mielestä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mutta miksi sinä määrittelet, että miesten pitää olla periksiantamattomia, vahvoja ja rohkeita? Entä jos mies itse ei halua olla mitään näistä?
En sano että kenenkään on pakko olla tätä, mutta siihen tähtääminen on hyvä asia. Miehillä on luonnostaan jo vahvemmat lihakset ja ovat kilpailuhenkisempiä hormoonitoiminnan takia, mikä jo itsessään on looginen jatkumo sille, että nämä arvot toteutuvat.
Jos ei halua olla tätä, niin siitä vain. Mutta mitään tässä yhteiskunnassa ei rakennettu heikoilla miehillä. Miettikää miltä yhteiskunta näyttäisi jos miehet eivät seuraisi näitä arvoja? Oltais edelleen kivikautisella tasolla kehityksessä.
-AP
AP:lle vastaus: Koska miehillä on vahvempi seksuaalivietti ja pesää ei tipu jossei ole tarpeeksi miehekäs. Miehet ovat oman testosteroninsa orjia. Elämänvalinnat ja raskaan työn palkka menee naisten vokotteluun ja perheen perustamiseen koska haaroväli pumppaa kroppaan ainetta joka tekee naiset haluttavaksi.
Ihmiset on eläimiä. Ei se ole mikään sattuma että testosteroni nostaa sekä kilpailuviettiä että seksuaaliviettiä vaan luonnon oma tapa pitää huoli että laji menestyy. Ei ennen vanhaan ruhtinaat huvikseen tehneet palvelijoista tai orjista eunukkeja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
NUO ap:n mainitsemat PERINTEISET MIEHEKKÄÄT ARVOT ON SAMOJA, JOTKA SOPIVAT NAISILLEKIN. Vain toksisesti maskuliiniset miehet haluavat naisten olevan periksiantavia, heikkoja (psyykkisesti ja fyysisesti) sekä pelokkaita.
AIVAN! Tunnen monia vahvoja naisia, jotka seuraavat näitä periaatteita, ja se jos mikä on kunnioitettavaa.
Kuten tässä palstassa huomataan niin ironiahan on siinä että suurin osa naisista on uhriutuvia ja syyttävät erityisesti valkoisia heteromiehiä siitä että ovat heikommassa asemassa.
Pääse jo yli siitä, ja tee jotain asialle äläkä uhriudu ja kitise.
-AP
Na.ispelko siirtyi sitten tähän ketjuun jankkaamaan. Tylsää.
Vierailija kirjoitti:
AP:lle vastaus: Koska miehillä on vahvempi seksuaalivietti ja pesää ei tipu jossei ole tarpeeksi miehekäs. Miehet ovat oman testosteroninsa orjia. Elämänvalinnat ja raskaan työn palkka menee naisten vokotteluun ja perheen perustamiseen koska haaroväli pumppaa kroppaan ainetta joka tekee naiset haluttavaksi.
Ihmiset on eläimiä. Ei se ole mikään sattuma että testosteroni nostaa sekä kilpailuviettiä että seksuaaliviettiä vaan luonnon oma tapa pitää huoli että laji menestyy. Ei ennen vanhaan ruhtinaat huvikseen tehneet palvelijoista tai orjista eunukkeja.
Jo se että rahalla saa pesää kertoo aika paljon siitä missä arvossa seksiä pidetään, ja se on naurettavaa.
-AP
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta miksi sinä määrittelet, että miesten pitää olla periksiantamattomia, vahvoja ja rohkeita? Entä jos mies itse ei halua olla mitään näistä?
En sano että kenenkään on pakko olla tätä, mutta siihen tähtääminen on hyvä asia. Miehillä on luonnostaan jo vahvemmat lihakset ja ovat kilpailuhenkisempiä hormoonitoiminnan takia, mikä jo itsessään on looginen jatkumo sille, että nämä arvot toteutuvat.
Jos ei halua olla tätä, niin siitä vain. Mutta mitään tässä yhteiskunnassa ei rakennettu heikoilla miehillä. Miettikää miltä yhteiskunta näyttäisi jos miehet eivät seuraisi näitä arvoja? Oltais edelleen kivikautisella tasolla kehityksessä.
-AP
Miksi naiset olisivat erillään yhteiskunnan rakentamisesta? Jotenkin hassua, että teet itsestäsi ylimmän päättäjän, joka määrittää mitkä arvot miehillä tulisi olla ja korostat miehet jalustalle naisia arvokkaammiksi. Minusta mikään mainitsemistasi arvoista ei ole miehinen tai naisellinen, vaan tietyissä rajoissa hyviä ominaisuuksia ihmiselle.
Fyysinen vahvuus on menettänyt nykypäivänä minusta paljolti merkityksensä arkielämässämme, koska voimme käyttää apuvälineitä tai tehdä asioita yhdessä. Osassa työpaikkoja on saatettu työturvallisuussyistä asettaa esimerkiksi painorajoja minkä verran työntekijä saa nostaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
NUO ap:n mainitsemat PERINTEISET MIEHEKKÄÄT ARVOT ON SAMOJA, JOTKA SOPIVAT NAISILLEKIN. Vain toksisesti maskuliiniset miehet haluavat naisten olevan periksiantavia, heikkoja (psyykkisesti ja fyysisesti) sekä pelokkaita.
AIVAN! Tunnen monia vahvoja naisia, jotka seuraavat näitä periaatteita, ja se jos mikä on kunnioitettavaa.
Kuten tässä palstassa huomataan niin ironiahan on siinä että suurin osa naisista on uhriutuvia ja syyttävät erityisesti valkoisia heteromiehiä siitä että ovat heikommassa asemassa.
Pääse jo yli siitä, ja tee jotain asialle äläkä uhriudu ja kitise.
-AP
Tässä on vaan se ongelma, että kun naiset ajavat omia oikeuksiaan periksiantamattomasti, vahvasti ja rohkeasti, sinä koet sen uhkana, uhriutumisena ja kitinänä. Perinteistä miehistä kaksinaismoralismia, vahva nainen on kunnioitettava, kunhan nyt ei herranen aika, oleta saavansa samoja oikeuksia kuin valkoiset heteromiehet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On kaksi erilaista miehekkyyttä. Se mitä miehet itse pitävät miehekkäänä ja se mitä naiset pitävät miehessä miehekkäänä. Ja nämä ovat ja saavatkin olla erilaisia.
Vierailija kirjoitti:
Tässä on vaan se ongelma, että kun naiset ajavat omia oikeuksiaan periksiantamattomasti, vahvasti ja rohkeasti, sinä koet sen uhkana, uhriutumisena ja kitinänä. Perinteistä miehistä kaksinaismoralismia, vahva nainen on kunnioitettava, kunhan nyt ei herranen aika, oleta saavansa samoja oikeuksia kuin valkoiset heteromiehet.
Tarina ei nyt kerro kumman teistä näkemys on oikeassa. Mediassa olen nähnyt niin uhriutumista kuin oikeuksien ajamista. Voi jopa olla, että kyseessä on sama tilanne, jota tulkitsette omien värilasienne takaa.
Oli ihminen esim. periksiantamaton, niin minusta se on tuon ihmisen ominaisuus ja sen oleminen tai puuttuminen ei tee hänestä parempaa tai huonompaa. Se tekee hänestä hänet, sukupuolestaan riippumatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on vaan se ongelma, että kun naiset ajavat omia oikeuksiaan periksiantamattomasti, vahvasti ja rohkeasti, sinä koet sen uhkana, uhriutumisena ja kitinänä. Perinteistä miehistä kaksinaismoralismia, vahva nainen on kunnioitettava, kunhan nyt ei herranen aika, oleta saavansa samoja oikeuksia kuin valkoiset heteromiehet.
Tarina ei nyt kerro kumman teistä näkemys on oikeassa. Mediassa olen nähnyt niin uhriutumista kuin oikeuksien ajamista. Voi jopa olla, että kyseessä on sama tilanne, jota tulkitsette omien värilasienne takaa.
Oli ihminen esim. periksiantamaton, niin minusta se on tuon ihmisen ominaisuus ja sen oleminen tai puuttuminen ei tee hänestä parempaa tai huonompaa. Se tekee hänestä hänet, sukupuolestaan riippumatta.
Toisaalta, jos on liian periksiantamaton, että menee jo häirinnän puolelle, sehän tekee ihmisestä huonomman.
Mutta miksi sinä määrittelet, että miesten pitää olla periksiantamattomia, vahvoja ja rohkeita? Entä jos mies itse ei halua olla mitään näistä?