Alec Baldwin ampui naisen kuoliaaksi ja haavoitti miestä

1. Tuo oli vahinko. Ei edes Baldwinin suvussa olla niin valopäitä, että ammutaan todistajien läsnäollessa ihmisiä tahallaan. Se, että hänet päästettiin ensikuulemisen jälkeen pois poliisiasemalta kertoo vahvasti tämän puolesta. Jos hän olisi ollut humalassa, huumeissa tai poikkeuksellisen aggressiivinen, hän olisi todennäköisesti joutunut pidemmäksi ajaksi ainakin rauhoittumaan/selviämään.

2. Käytetty ase oli rekvisiitta-ase (prop firearm). Siihen ei ole mahdollista ladata oikeita luoteja, mutta on mahdollista, että siihen on ladattu oikeilta luodelta näyttäviä räkäpäitä.

3. Näyttelijä ei koskaan itse ole vastuussa kohtauksessa käytetyn aseen lataamisesta, sitä varten on ase-spesialistit (joita on joskus pitkäkin lista filmin lopputeksteissä). Nämä spesialistit myös opastavat näyttelijöitä kohtauksissa.

4. On hyvin yleistä kuvata kohtaus siten, että näyttelijä osoittaa aseella kohti kameraa; ja hyvin usein aseella myös ammutaan kohti kameraa. Aseella ei osoiteta ketään henkilöä. Kameran takana on vähintään kuvaaja, lähialueella on myös ohjaaja ja mahdollisesti lauma assistentteja, äänittäjä jne.

5. On mahdollista, että kuvauksessa käytettävään prop guniin jää jäänteitä edellisestä ammuksesta, eikä niitä pysty siitä aseesta havaitsemaan tavallinen maallikko. Nämä jäänteet voivat seuraavalla laukauksella lentää aseen piipusta ulos niin suurella nopeudella, että ne voivat lävistää materiaaleja, myös ihmisiä. Siihen ei tarvita oikeita luoteja, vaan se liike-energia tappaa. Sen takia aseiden lataamisesta ja valmistelemisesta vastaavat spesialistit, eivät näyttelijät.

6. Tämä on hyvin traaginen tapahtuma, ja vastoin vakaita uskomuksia, ampuma-aseilla tapahtuu hyvin vähän vakavia onnettomuuksia elokuvia/sarjoja kuvatessa.

7. Otan osaa kuvaajan perheen suruun (vaikka 100% varmuudella he eivät koskaan näitä osanottojani saa).

8. Olen myös varma siitä, että Baldwin on hyvin järkyttynyt kuvaajan kuolemasta ja siitä, että hän on ollut siihen vaikuttamassa. Myös ohjaaja on todennäköisesti sokissa.

9. Suomalaisella keskustelupalstalla ei ikinä saada tietää kaikkea, mitä asiaan liittyy - kaikesta voi spekuloida, mutta suurin osa täällä esitetyistä mielipiteistä ovat suorastaan kummallisia tai perustuvat väärinkäsityksiin tai täyteen tietämättömyyteen.

10. On täysin mahdollista, että Baldwin käsitteli asetta huolimattomasti: hän todennäköisesti vilpittömästi uskoi, että ase on turvallinen eikä vahingonlaukauskaan aiheuttaisi mitään vahinkoa. On esitetty kaksi vaihtoehtoa: onnettomuus sattui kohtausta kuvatessa ja onnettomuus sattui kohtausta harjoiteltaessa - harjoitustilanteessa on hyvinkin mahdollista, että näyttelijä huitelee kädellään sinne tänne yrittäessään omaksua ohjaajan näkemystä siitä, mitä kohtauksessa tapahtuu ja miten. "Ja sit tää niinku pyöräyttäs tätä pyssyä tälleen sormen ympäri ja heittäis sen tohon asekoteloon lonkalle?"

Vierailija kirjoitti:

Jumala rankaisee  Trumpin pilkkaajaa.

Se kameramieshän tuossa kuoli...

Mutta jotkut trumpistit varmaan on oikeasti just noin sairaita ajatuksiltaan.

BTW Kuollut nainen ei ollut kamera"mies", vaan Director of photography, joka vastaa elokuvan kuvakulmista ja  visuaalisesta ilmeestä.

Baldwini itkee vankilassa vankitoverien ja kattelee telkust ku trump valitaan pressaks

Vierailija kirjoitti:

Baldwini itkee vankilassa vankitoverien ja kattelee telkust ku trump valitaan pressaks

Miten teille persuille on tuo kirjoittaminen niin vaikeaa? Ei yhtään kommenttia ilman, että teksti on täyttä hevonpaskaa.

Vierailija kirjoitti:

1. Tuo oli vahinko. Ei edes Baldwinin suvussa olla niin valopäitä, että ammutaan todistajien läsnäollessa ihmisiä tahallaan. Se, että hänet päästettiin ensikuulemisen jälkeen pois poliisiasemalta kertoo vahvasti tämän puolesta. Jos hän olisi ollut humalassa, huumeissa tai poikkeuksellisen aggressiivinen, hän olisi todennäköisesti joutunut pidemmäksi ajaksi ainakin rauhoittumaan/selviämään.

2. Käytetty ase oli rekvisiitta-ase (prop firearm). Siihen ei ole mahdollista ladata oikeita luoteja, mutta on mahdollista, että siihen on ladattu oikeilta luodelta näyttäviä räkäpäitä.

3. Näyttelijä ei koskaan itse ole vastuussa kohtauksessa käytetyn aseen lataamisesta, sitä varten on ase-spesialistit (joita on joskus pitkäkin lista filmin lopputeksteissä). Nämä spesialistit myös opastavat näyttelijöitä kohtauksissa.

4. On hyvin yleistä kuvata kohtaus siten, että näyttelijä osoittaa aseella kohti kameraa; ja hyvin usein aseella myös ammutaan kohti kameraa. Aseella ei osoiteta ketään henkilöä. Kameran takana on vähintään kuvaaja, lähialueella on myös ohjaaja ja mahdollisesti lauma assistentteja, äänittäjä jne.

5. On mahdollista, että kuvauksessa käytettävään prop guniin jää jäänteitä edellisestä ammuksesta, eikä niitä pysty siitä aseesta havaitsemaan tavallinen maallikko. Nämä jäänteet voivat seuraavalla laukauksella lentää aseen piipusta ulos niin suurella nopeudella, että ne voivat lävistää materiaaleja, myös ihmisiä. Siihen ei tarvita oikeita luoteja, vaan se liike-energia tappaa. Sen takia aseiden lataamisesta ja valmistelemisesta vastaavat spesialistit, eivät näyttelijät.

6. Tämä on hyvin traaginen tapahtuma, ja vastoin vakaita uskomuksia, ampuma-aseilla tapahtuu hyvin vähän vakavia onnettomuuksia elokuvia/sarjoja kuvatessa.

7. Otan osaa kuvaajan perheen suruun (vaikka 100% varmuudella he eivät koskaan näitä osanottojani saa).

8. Olen myös varma siitä, että Baldwin on hyvin järkyttynyt kuvaajan kuolemasta ja siitä, että hän on ollut siihen vaikuttamassa. Myös ohjaaja on todennäköisesti sokissa.

9. Suomalaisella keskustelupalstalla ei ikinä saada tietää kaikkea, mitä asiaan liittyy - kaikesta voi spekuloida, mutta suurin osa täällä esitetyistä mielipiteistä ovat suorastaan kummallisia tai perustuvat väärinkäsityksiin tai täyteen tietämättömyyteen.

10. On täysin mahdollista, että Baldwin käsitteli asetta huolimattomasti: hän todennäköisesti vilpittömästi uskoi, että ase on turvallinen eikä vahingonlaukauskaan aiheuttaisi mitään vahinkoa. On esitetty kaksi vaihtoehtoa: onnettomuus sattui kohtausta kuvatessa ja onnettomuus sattui kohtausta harjoiteltaessa - harjoitustilanteessa on hyvinkin mahdollista, että näyttelijä huitelee kädellään sinne tänne yrittäessään omaksua ohjaajan näkemystä siitä, mitä kohtauksessa tapahtuu ja miten. "Ja sit tää niinku pyöräyttäs tätä pyssyä tälleen sormen ympäri ja heittäis sen tohon asekoteloon lonkalle?"

Kohta 5. on se asia mitä todennäköisesti on voinut tapahtua ja josta kukaan ei tiedä ennen kuin sen ammattilainen tai asiaan perehtynyt selittää. Hirvittävä onnettomuus, kaikille osallisille. 

Vierailija kirjoitti:

Baldwini itkee vankilassa vankitoverien ja kattelee telkust ku trump valitaan pressaks

Oletko jossain hoitolaitoksessa ???

Vierailija kirjoitti:

Nyt ei ole kyllä ollut herra Baldwinillä edes kaikkein alkeellisinta tietoa turvallisesta aseen käsittelystä. Myös aserekvisiitasta vastannut porukka on nukkunut täysin. Äkkinäinen luulisi että noissa hommissa olisi paikalla joku tyyppi pelkästään katsomassa että muut eivät hölmöile ja tarvittaessa haukkumassa pystyyn isotkin tähdet ennen kuin he saavat ketään hengiltä.

🤦‍♀️ Huoh, juuri byrokratian takia näyttelijä ei tee sillä aseella yhtään mitään muuta kuin aseturvallisuusekspertti käskee, tasan sen eikä mitään ylimääräistä. Asetyypille on sattunut valitettava (inhimillinen) virhe joka johti tähän tragediaan.

Vierailija kirjoitti:

Jumala rankaisee  Trumpin pilkkaajaa.

Sinulla ei ole jumalaa. Budha ei ole Jumala.

Vierailija kirjoitti:

1. Tuo oli vahinko. Ei edes Baldwinin suvussa olla niin valopäitä, että ammutaan todistajien läsnäollessa ihmisiä tahallaan. Se, että hänet päästettiin ensikuulemisen jälkeen pois poliisiasemalta kertoo vahvasti tämän puolesta. Jos hän olisi ollut humalassa, huumeissa tai poikkeuksellisen aggressiivinen, hän olisi todennäköisesti joutunut pidemmäksi ajaksi ainakin rauhoittumaan/selviämään.

2. Käytetty ase oli rekvisiitta-ase (prop firearm). Siihen ei ole mahdollista ladata oikeita luoteja, mutta on mahdollista, että siihen on ladattu oikeilta luodelta näyttäviä räkäpäitä.

3. Näyttelijä ei koskaan itse ole vastuussa kohtauksessa käytetyn aseen lataamisesta, sitä varten on ase-spesialistit (joita on joskus pitkäkin lista filmin lopputeksteissä). Nämä spesialistit myös opastavat näyttelijöitä kohtauksissa.

4. On hyvin yleistä kuvata kohtaus siten, että näyttelijä osoittaa aseella kohti kameraa; ja hyvin usein aseella myös ammutaan kohti kameraa. Aseella ei osoiteta ketään henkilöä. Kameran takana on vähintään kuvaaja, lähialueella on myös ohjaaja ja mahdollisesti lauma assistentteja, äänittäjä jne.

5. On mahdollista, että kuvauksessa käytettävään prop guniin jää jäänteitä edellisestä ammuksesta, eikä niitä pysty siitä aseesta havaitsemaan tavallinen maallikko. Nämä jäänteet voivat seuraavalla laukauksella lentää aseen piipusta ulos niin suurella nopeudella, että ne voivat lävistää materiaaleja, myös ihmisiä. Siihen ei tarvita oikeita luoteja, vaan se liike-energia tappaa. Sen takia aseiden lataamisesta ja valmistelemisesta vastaavat spesialistit, eivät näyttelijät.

6. Tämä on hyvin traaginen tapahtuma, ja vastoin vakaita uskomuksia, ampuma-aseilla tapahtuu hyvin vähän vakavia onnettomuuksia elokuvia/sarjoja kuvatessa.

7. Otan osaa kuvaajan perheen suruun (vaikka 100% varmuudella he eivät koskaan näitä osanottojani saa).

8. Olen myös varma siitä, että Baldwin on hyvin järkyttynyt kuvaajan kuolemasta ja siitä, että hän on ollut siihen vaikuttamassa. Myös ohjaaja on todennäköisesti sokissa.

9. Suomalaisella keskustelupalstalla ei ikinä saada tietää kaikkea, mitä asiaan liittyy - kaikesta voi spekuloida, mutta suurin osa täällä esitetyistä mielipiteistä ovat suorastaan kummallisia tai perustuvat väärinkäsityksiin tai täyteen tietämättömyyteen.

10. On täysin mahdollista, että Baldwin käsitteli asetta huolimattomasti: hän todennäköisesti vilpittömästi uskoi, että ase on turvallinen eikä vahingonlaukauskaan aiheuttaisi mitään vahinkoa. On esitetty kaksi vaihtoehtoa: onnettomuus sattui kohtausta kuvatessa ja onnettomuus sattui kohtausta harjoiteltaessa - harjoitustilanteessa on hyvinkin mahdollista, että näyttelijä huitelee kädellään sinne tänne yrittäessään omaksua ohjaajan näkemystä siitä, mitä kohtauksessa tapahtuu ja miten. "Ja sit tää niinku pyöräyttäs tätä pyssyä tälleen sormen ympäri ja heittäis sen tohon asekoteloon lonkalle?"

Kysymys kohtaan 4:

Miksi siellä kameran takana on pakko olla kuvaaja tuommoista kohtausta kuvatessa? Oletan, että kameraa ei ole tarvinnut liikutella, jos tarkoituksena on vain kuvata pelkkä aseen laukaisu kameraa kohti.

Olisihan sitä voinut sivummalla monitorista seurata.

Nyt on Alecin instaan tullut postaus aiheesta.

Vierailija kirjoitti:

Tämä palsta on työväenluokainen. "Länkkäriaikaa" Buh eheh eeeeh. Työväenluokan ongelma on koulutuksen puute ja sen suoranainen halveksunta.

Ensinnäkin meillä ei ole mitään luokkia . Toisekseen tässä tehtiin elokuvaa lännen vanhaan tyyliin ja ase oli oikea sen ajan ase . Olette itse näitä raisisteja jotka roduttelee ja luokittelee ihmisiä . Halveksii toisia . Länkkäri aika on sitten teiltä jäänyt historiasta väliin ??? No tämä leffa kuvasi sitä aikaa.

Ohjaajan syytä?

Oliko kyseessä naisvihaa?

Oliko tää nainen joku noita vai ??? Siis velho ??? Oliko se alasti ??

Siihen naiseen iski karman laki .

Vierailija kirjoitti:

1. Tuo oli vahinko. Ei edes Baldwinin suvussa olla niin valopäitä, että ammutaan todistajien läsnäollessa ihmisiä tahallaan. Se, että hänet päästettiin ensikuulemisen jälkeen pois poliisiasemalta kertoo vahvasti tämän puolesta. Jos hän olisi ollut humalassa, huumeissa tai poikkeuksellisen aggressiivinen, hän olisi todennäköisesti joutunut pidemmäksi ajaksi ainakin rauhoittumaan/selviämään.

2. Käytetty ase oli rekvisiitta-ase (prop firearm). Siihen ei ole mahdollista ladata oikeita luoteja, mutta on mahdollista, että siihen on ladattu oikeilta luodelta näyttäviä räkäpäitä.

3. Näyttelijä ei koskaan itse ole vastuussa kohtauksessa käytetyn aseen lataamisesta, sitä varten on ase-spesialistit (joita on joskus pitkäkin lista filmin lopputeksteissä). Nämä spesialistit myös opastavat näyttelijöitä kohtauksissa.

4. On hyvin yleistä kuvata kohtaus siten, että näyttelijä osoittaa aseella kohti kameraa; ja hyvin usein aseella myös ammutaan kohti kameraa. Aseella ei osoiteta ketään henkilöä. Kameran takana on vähintään kuvaaja, lähialueella on myös ohjaaja ja mahdollisesti lauma assistentteja, äänittäjä jne.

5. On mahdollista, että kuvauksessa käytettävään prop guniin jää jäänteitä edellisestä ammuksesta, eikä niitä pysty siitä aseesta havaitsemaan tavallinen maallikko. Nämä jäänteet voivat seuraavalla laukauksella lentää aseen piipusta ulos niin suurella nopeudella, että ne voivat lävistää materiaaleja, myös ihmisiä. Siihen ei tarvita oikeita luoteja, vaan se liike-energia tappaa. Sen takia aseiden lataamisesta ja valmistelemisesta vastaavat spesialistit, eivät näyttelijät.

6. Tämä on hyvin traaginen tapahtuma, ja vastoin vakaita uskomuksia, ampuma-aseilla tapahtuu hyvin vähän vakavia onnettomuuksia elokuvia/sarjoja kuvatessa.

7. Otan osaa kuvaajan perheen suruun (vaikka 100% varmuudella he eivät koskaan näitä osanottojani saa).

8. Olen myös varma siitä, että Baldwin on hyvin järkyttynyt kuvaajan kuolemasta ja siitä, että hän on ollut siihen vaikuttamassa. Myös ohjaaja on todennäköisesti sokissa.

9. Suomalaisella keskustelupalstalla ei ikinä saada tietää kaikkea, mitä asiaan liittyy - kaikesta voi spekuloida, mutta suurin osa täällä esitetyistä mielipiteistä ovat suorastaan kummallisia tai perustuvat väärinkäsityksiin tai täyteen tietämättömyyteen.

10. On täysin mahdollista, että Baldwin käsitteli asetta huolimattomasti: hän todennäköisesti vilpittömästi uskoi, että ase on turvallinen eikä vahingonlaukauskaan aiheuttaisi mitään vahinkoa. On esitetty kaksi vaihtoehtoa: onnettomuus sattui kohtausta kuvatessa ja onnettomuus sattui kohtausta harjoiteltaessa - harjoitustilanteessa on hyvinkin mahdollista, että näyttelijä huitelee kädellään sinne tänne yrittäessään omaksua ohjaajan näkemystä siitä, mitä kohtauksessa tapahtuu ja miten. "Ja sit tää niinku pyöräyttäs tätä pyssyä tälleen sormen ympäri ja heittäis sen tohon asekoteloon lonkalle?"

Kiitos! Vihdoinkin järkipuhetta tässä ketjussa.

Vierailija kirjoitti:

Ohjaajan syytä?

Jos ohjaaja määrittää kuvauskulmat ja muut, miten näyttelijä seisoo, mihin suuntaan ampuu.

Väsynyt olemus selittyy varmaan ainakin perheasioilla. Siellä on 2 vauvaa jotka valvottaa yöt. Tullut monta kertaa ilmi instassa. Isällä vielä ikää.. en sillä, että tämä tapaukseen liittyy mutta kommentoin vain kun joku oli kirjoittanut turvonneista silmistä jne.

Mitä jos Brianin vanhemmat kasvattivat puutarhassaan kukkapenkin alla Brianin kloonia, ja veivät sen sinne puistoon mistä löytyi jäänteet?

Alkuperäinen Brian olisi vielä jossakin karkuteillä.

Mikähän se venevideo oli mikä vilahti Brianin sometilillä, kun oli jo häipynyt vanhempiensa luota?