IL: Näkökulma: Ensitreffit alttarilla herätti ihmetyksen – miksi tavallinen perusmies ei kelpaa nykynaiselle?

Eiköhän kaikki hae aviovaimoa,aviomiestä. Kemiat ei ehkä kohtaa, on jotain vikaa jne

Vierailija kirjoitti:

Olen ollut treffeillä monen upean ihmisen kanssa, jotka ovat olleet varmasti tällä mittapuulla perusmiehiä, tai jopa sitä parempia ..supermiehiä? mutta aaaaaaina on tarvittu se mystinen Se jokin, että kolahtaa/on kemiaa/kiinnostaa. Se ei auta, että toinen täyttää paperilla tietyt lootat ja omaa tietyt ruksit/listat/faktat, vaan se on jotain muuta. Muuten voisi olla treffeillä tyyliin veljensä kanssa. Hauska ja kiva ja toimeentuleva ja siisti ja kiltti ja fiksu ja komea ja... ja ei mitään. Ja sillä toisella onkin vaikka samat faktat ja ZÄDÄÄM, jösses ku kiehtoo. Pulssi kohoaa ja silmät säteilee ja huh huh.

"Kaloja meressä riittää" ei aina lohduta, kun tietää, että voi mennä aikamonet kalareissut sellaisten kanssa, ettei vaan Sytytä. Tai jos sytyttää, onko se molemminpuolista ja olaneetat kohdillaan? Se mahtisaalis odottaa jossain.

N33

Kemia on tärkeää. Sen kemian lisäksi sitten pitää olla muutakin.

Muistan heittämällä monta lyhyttä tapailua jotka ovat päättyneet muuhun kuin kemian puutteeseen, ja päällisin puolin hyvään mieheen. Sellaista jossa minun olisi pitänyt alkaa kouluttamaan, korjaamaan, parantamaan, ymmärtämään, odottelemaan eli vuosien projektiin kärsivälliseksi emoksi ja opettajaksi ja sietäjäksi. Tämä ei sitten ole vastannut omaa käsitystäni parisuhteen luonteen laadusta, ja olen vetäytynyt siksi.

Yksi mies peräänkuulutti että minun olisi tullut auttaa häntä pyristelyssä peliongelmaa vastaan.  -Ei kiitos.

Eräällä asui omat vanhemmat saman talon erillisessä siivessä, ja pesutilat olivat yhteiset. Mies ei ollut halukas ikinä muuttamaan pois tuosta, koska vanhemmat maksoivat hänen elämisensä siinä. -Ei kiitos

Mies jolla oli todella huono itsetunto sen aluksi esittämänsä naamarin takana. -Ei kiitos

Sitten se jonka kanssa kaikki natsasi, mutta hän "ei ollut valmis vakavaan suhteeseen", eli halusi olla muidenkin kanssa kuin minun kanssani. Siihenkin suhteeseen olisin "saanut" jäädä, mutta vaikka kaikilla näillä oli vakityöt, kipinää meidän välillämme oli, ulkonäkö omaan silmääni sopiva, niin on vain asioita jotka eivät ole vakavaan suhteeseen mahdollisia tuoda.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastaan samoin kuin vastasin eilisiltana ketjuun, joka ilmeisesti poistui:

Olen aivan varma, että 90 prosentilla meistä tämänkin palstan naisista on kotonaan aivan tavallinen perusmies.

Kahden ihmisen kohtaamisessa on kyse valtavan monista pienistä yksityiskohdista, mm. persoonallisuudesta ja luonteelta, joihin kuuluvat esimerkiksi sellaiset asiat kuin temperamentti, introversio/ekstroversio, huumorintaju, aktiivisuus/passiivisuus jne. Siihen päälle pitää kohdata kemiat eli feronomit ja kyllä sillä vaan on ihan ratkaiseva merkitys, pitääkö toista puoleensavetävänä.

Miten esimerkiksi Tuulan ja Miikan kohdalla asiantuntijat eivät ole antaneet mitään merkitystä edes sillä, että Mikko on ja sanoo itsekin olevansa introvertti. Ilmeisesti aika vahvasti intro, koska hänellä ei tunnu autojen rassaamisen lisäksi olevan oikein mitään harrastuksia, ei ainakaan sosiaalisia. Tuula sen sijaan jaksaa töidenkin jälkeen juosta kavereillaan. Lähtökohdat ovat siltä osin täysin pielessä.

Intro ja ekstro voivat olla onnellisia yhdessä, jos kumpikin hyväksyy sen toisen. Ei ekstron tarvitse aina sen puolison kanssa olla. Hänellä voi olla laaja ystäväpiiri ja intro on kotona onnellisesti yksinään, kun ekstro harrastaa ja tapaa kavereitaan ja illalla ollaan onnellisesti yhdessä kotona. Huonoksi menee, jos toinen vaati sitä toista olemaan aina siinä vieressä tai luopumaan niistä omista jutuista. Nykysin ei hyväksytä erilaisuutta toiselta. Aina pitäisi ollaa mahdolllsimman samanlainen kuin itse on.

Kun kotiin tulee lemmikki se hyväksytään täysin kaikkine virheineenkin. Puoli häntää voi puuttua ja luonnekin ehkä vaikea, mutta silti niitä lemmikkejä rakastetaan ehdoitta. Mutta ihmisten kohdalla ei puolikkaat ”hännät” kelpaa. Heti vaihtoon ja täydellisyyttä metsästämään.

Kaikkea muuta kyllä opitaan rakastamaan. Omia epätäydellisiä lapsia, omia siskoja, omia epätäydellisiä vanhempia ja lemmikkejä. Jopa omia epätäydellisiä tavaroita, mutta puolison kohdalla vain se oma täydellinen on tarpeeksi.

Mulla ei suhteet extroverttimiesten kanssa ole onnistuneet siksi koska tähän "tykkään olle paljon kavereiden kanssa kun olen niin ulospäinsuuntautunut" on aina sitten kuitenkin liittynyt toiset naiset, jos nyt ei suoraan mitään pettämistouhuja, niin sen verran railakasta flirttailua ettei se ole sopinut omaan käsitykseeni parisuhteesta. Joten en kelpuuttaisi enää yhtään ekstroverttimiestä kumppanikseni. Nykyinen mies on just passeli sekoitus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toimittaja ei toisaalta perustellut, että miksi siihen perusmieheen pitäisi yleensäkään tyytyä? Ei kai mikään laki sano, että minun pitäisi ottaa joku äijänretku nurkkiin, joka ei pidä kunnostaan huolta, työskentelee matalapalkka-alalla tai pitää auton huoltoa kulttuurina. Jos ei sopivaa tule vastaan, niin sitten olen mielummin yksin.

Ei kenenkään tarvitse vapaassa maassa tehdä mitään mitä ei halua. Isoin ongelma on, että tässäkin ketjussa suurin osa naisista väittää että he kyllä tyytyvät perusmieheen, mutta tilastot ja ihmisten arkikokemukset osoittavat ihan muuta.

Jotenkin ihana ajatus, että sinä pidät minun miestäni jumalan lahjana naiselle :D Katselet meitä Prismassa että voi että miten tuollakin tavisnaisella voi olla noin jumalaisen komea mies rinnallaan :D Ja ajatella että tämä on vielä sinun ARKIkokemuksesi :D Että meitä on niin paljon tavisnaisia tuolla pyörimässä, ja kaikilla puolijumalat siinä käsipuolessa kulkemassa :D

Ihana ajatus!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisivat antaneet naisille kuvien sijaan tai lisäksi hyväksyttäväksi miesten käytetyt t-paidat. Silloin saataisiin muodostettuja pareja, joiden välillä on kemiaa.

Iso osa naisen pariutumista on miehen status suhteessa muihin miehiin. Miikahan kelpasi Tuulalle aluksi, he jopa suutelivat. Vasta kun Tuula ymmärsi Miikan käyttäytymisestä ja ystäviensä suhtautumisesta tähän, että Miika ei ole johtaja-ainesta, alkoi nyrpeä suhtautuminen. Siksi t-paitakaan ei auta.

Meillä johdan minä, ja muu ei tule kyseeseen. Aika hyvin miehet haistavat tämän, osa pyrkii päästä päsmäröimään minua koska kyllähän hän miehenä on parempi määräämään kaapinpaikkaa, ja osa on alistuvia jotka hakevat juuri sellaista vahvaa naista joka osoittaa miten tehdään. 

Ensimmäisen tyyppiset miehet tekevät itsestään vain naurettavan, ja nolaavat itsensä, toiset taas ovat liian alistuvia jotta kiinnostukseni voisi koskaan herätä. 

Siltipä löysin kumppanin, vaikka eihän se helppoa ollut. Mieheni paras piirre ehdottomasti on se että hän tuntee itsensä. Toiseksi paras piirre on se että hän hyväksyy minut tällaisena eikä yritä muuttaa tai muuttua itse.

No Anna Hopin omaa instagramia kun vilkaisee, niin haluaisinpa todella nähdä hänet treffeillä (saati parisuhteessa) jonkun Miikan kanssa. Koko kirjoitus oli asenteellinen ja varsin kapeasta näkökulmasta laadittu. 

Ennen naisille "riitti" mies hyvinkin matalilla kriteereillä, koska monille se oli olosuhteiden pakosta riitettävä. Ero oli häpeä, lehtolapsi oli häpeä, eikä monilla naisilla ollut sellaista taloudellista itsenäisyyttä, että suhteesta olisi yksinkertaisesti voinut lähteä. Naiset joutuivat hiljaa sietämään jos minkälaista parisuhdepaskaa. Nykyään nainen ei enää tarvitse miestä mihinkään. Ennen tarvitsi siihenkin, että pääsi sisään vaikkapa ravintolaan. Näin ollen tänä päivänä nainenkin voi valita itselleen mieleisen kumppanin ja toiveet voi jokainen asettaa sellaiseksi kuin tykkää. Se, että löytyykö sellaista toiveet täyttävää kumppania on sitten eri asia, mutta asiassa vallitsee kuitenkin valinnanvapaus, eikä mitään rakkaudeton pakkoliitto sopimattoman kumppanin kanssa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä tää toimittaja on ymmärtänyt perusmiehen vähän väärin. Esim.näistä unelmamiehistä toinen viihtyy sohvalla, tykittelee tekstareita ja syö noutoruokaa ja on laiska kotitöitä tekemään. Kun vaimo tuli kahden pvn evakon jälkeen yhteiseen kotiin, alkoi kiireesssä olevinaan pestä tiskejä.

Mulle perusmies on sellainen, joka liikkuu sopivasti, on sosiaalinen, tekee kotitöitä ja omaa sen verran itsetuntoa, ettei häntä tarvitse jatkuvasti vakuutella.

Mitä tarkoittaa "alkoi kiireessä olevinaan pestä astioita"?

Että oli pesevinään, selvästi virnuili ja pesi vaan kuvaamista varten. Pöydillä oli pitsalaatikoita ja noutoruokabokseja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ihan ”tutkimuksiakin” aiheesta on, niin lienee jokin biologinen ominaisuus. Näkeehän tuon, kun 80% ihmisistä on sinkkuina.

Se on biologinen ominaisuus. Parinvalinta toimii samankaltaisesti lähes kaikilla laumaeläimillä. Siksi siitä ei voi "syyttää" naisia, eikä naisten kannata syyllistyä ja alkaa väittämään tosiasioita vastaan vain siksi että pelkäävät syyllistymistä.

Ihmisen kolmikerroksiset aivot on kaikki tarkoitus ottaa käyttöön. Toki hengissä pysynee ihan liskoaivoillakin mikäli muut ihmiset ruokkivat ja hoitavat esimerkiksi pahasti vammautunutta. Ihmisyhteisön koossapysyminen ja menestyminen vaatii kuitenkin kaikkien aivotoimintojen käyttöä ja ne, jotka eivät näe toisessa sukupuolessa muuta kuin parittelukumppanin saavat jäädäkin sille tasolle kaikin mokomin. Väestön väheneminen on ihan hieno asia.

Vierailija kirjoitti:

Toimittaja ei toisaalta perustellut, että miksi siihen perusmieheen pitäisi yleensäkään tyytyä? Ei kai mikään laki sano, että minun pitäisi ottaa joku äijänretku nurkkiin, joka ei pidä kunnostaan huolta, työskentelee matalapalkka-alalla tai pitää auton huoltoa kulttuurina. Jos ei sopivaa tule vastaan, niin sitten olen mielummin yksin.

Hah etkös sinä juuri kuvannut maakuntien perusmiehen. No ehkä se saa keskitason palkkaa, mutta muuten aika tarkka kuvaus.

Ihmettelen muuten sitä että aika iso osa miehistä ei nykyään pidä yhtään huolta kunnostaan vaan muuttuu alle kolmekymppisenä sellaiseksi iskämahaiseksi pulleroksi joka itkee että timmit mimmit ei kiinnostu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lukasin jutun ja pisti silmään kohta jossa mainittiin ennen naiselle riittäneen että mies tuo leivän pöytään. Se kun ei vain ole enää nykyaikaa Suomessa. Jos nainen haluaa hankkia leipää pöytään itse, se on mahdollista ja jos mies kieltää sen, se on tänä päivänä henkistä ja taloudellista väkivaltaa.

Ja vanhojen parien ruotimisesta, mainittiin kuinka toisella meni hermo puolison jahkailuun. Jotkut asiat vain pitää olla samanlaisia puolisoilla, jotta suhde toimii. Päätöksenteossa toisen miettiessä vielä ylihuomennakin mitä toissapäivänä syötäisiin, on puoliso jo kuollut nälkään tai lähtenyt toisiin pöytiin syömään. Rahan käyttäminen on se toinen, kaksi pihiä toimii, kaksi tili tuli, tili meni toimii, kaksi nautiskelevaa säästäväistä toimii. Muuten menee taloudellisen väkivallan puolelle, eikä se kuulu onnelliseen liittoon. Päihteet ja tapa ilmaista tunteitaan pitäisi myös osua yksiin.

Kyllä, tavallisen perusmiehen määritteleminen on muuttunut siitä kun miehen piti elättää perheensä. Tavallisen perusmiehen pitää olla se oikea sille tavalliselle perusnaiselle, jotta nainen kokee saavansa suhteesta jotain. Kunnioittavalla käytöksellä ja puolison huomioimisella pääsee pidemmälle kuin mutku mä haluuuuuun -asenteella. Nykynaiselle ei riitä Suomessa olla kuninkaalle piika. Eihän miehetkään halua olla kuningattaren almujen varassa oleva renki.

Yhtesen sävelen löytäminen on tärkeää, toki voi olla puolin ja toisin sooloja, kuten vaikka tili tuli tili meni -puoliso antaa säästäväisemmän hoitaa raha-asiat ja rakkauden takia systeemi saadaan toimimaan. Mutta jos sitä rakkautta ei ole ehtinyt syntyä, ja asia on täysin punainen vaate kumppanille, ei yhteistä tulevaisuutta pääse syntymään.

Ja mikä on tämä mystinen "ennen"? Kivikausi vai 70-luku?

Jälkimmäisestä voin ainakin sanoa että ei riittänyt silloin(kaan) että mies tuo ruuan pöytään. Eikä 50-luvullakaan. Kyllä silloinkin (Suomessa) pääasiassa nuoriso rakastui toisiinsa ja siksi meni yhteen. Tekemistä riitti kyllä kaikille, kukaan ei makoillut sohvalla tv:tä katsellen.

Ennen pariuduttiin helpommin koska tytöt saivat naisellisen kasvatuksen ja pojat miehisen kasvatuksen. Silloin puoliso löytyy erittäin helposti vähän niin kuin itsestään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toimittaja ei toisaalta perustellut, että miksi siihen perusmieheen pitäisi yleensäkään tyytyä? Ei kai mikään laki sano, että minun pitäisi ottaa joku äijänretku nurkkiin, joka ei pidä kunnostaan huolta, työskentelee matalapalkka-alalla tai pitää auton huoltoa kulttuurina. Jos ei sopivaa tule vastaan, niin sitten olen mielummin yksin.

Hah etkös sinä juuri kuvannut maakuntien perusmiehen. No ehkä se saa keskitason palkkaa, mutta muuten aika tarkka kuvaus.

Ihmettelen muuten sitä että aika iso osa miehistä ei nykyään pidä yhtään huolta kunnostaan vaan muuttuu alle kolmekymppisenä sellaiseksi iskämahaiseksi pulleroksi joka itkee että timmit mimmit ei kiinnostu.

Keskustelut kulkevat stereotypioiden tasolla. Kuin kivien pilkkomista kivikaudella. 

Ei etene!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lukasin jutun ja pisti silmään kohta jossa mainittiin ennen naiselle riittäneen että mies tuo leivän pöytään. Se kun ei vain ole enää nykyaikaa Suomessa. Jos nainen haluaa hankkia leipää pöytään itse, se on mahdollista ja jos mies kieltää sen, se on tänä päivänä henkistä ja taloudellista väkivaltaa.

Ja vanhojen parien ruotimisesta, mainittiin kuinka toisella meni hermo puolison jahkailuun. Jotkut asiat vain pitää olla samanlaisia puolisoilla, jotta suhde toimii. Päätöksenteossa toisen miettiessä vielä ylihuomennakin mitä toissapäivänä syötäisiin, on puoliso jo kuollut nälkään tai lähtenyt toisiin pöytiin syömään. Rahan käyttäminen on se toinen, kaksi pihiä toimii, kaksi tili tuli, tili meni toimii, kaksi nautiskelevaa säästäväistä toimii. Muuten menee taloudellisen väkivallan puolelle, eikä se kuulu onnelliseen liittoon. Päihteet ja tapa ilmaista tunteitaan pitäisi myös osua yksiin.

Kyllä, tavallisen perusmiehen määritteleminen on muuttunut siitä kun miehen piti elättää perheensä. Tavallisen perusmiehen pitää olla se oikea sille tavalliselle perusnaiselle, jotta nainen kokee saavansa suhteesta jotain. Kunnioittavalla käytöksellä ja puolison huomioimisella pääsee pidemmälle kuin mutku mä haluuuuuun -asenteella. Nykynaiselle ei riitä Suomessa olla kuninkaalle piika. Eihän miehetkään halua olla kuningattaren almujen varassa oleva renki.

Yhtesen sävelen löytäminen on tärkeää, toki voi olla puolin ja toisin sooloja, kuten vaikka tili tuli tili meni -puoliso antaa säästäväisemmän hoitaa raha-asiat ja rakkauden takia systeemi saadaan toimimaan. Mutta jos sitä rakkautta ei ole ehtinyt syntyä, ja asia on täysin punainen vaate kumppanille, ei yhteistä tulevaisuutta pääse syntymään.

Ja mikä on tämä mystinen "ennen"? Kivikausi vai 70-luku?

Jälkimmäisestä voin ainakin sanoa että ei riittänyt silloin(kaan) että mies tuo ruuan pöytään. Eikä 50-luvullakaan. Kyllä silloinkin (Suomessa) pääasiassa nuoriso rakastui toisiinsa ja siksi meni yhteen. Tekemistä riitti kyllä kaikille, kukaan ei makoillut sohvalla tv:tä katsellen.

Ennen pariuduttiin helpommin koska tytöt saivat naisellisen kasvatuksen ja pojat miehisen kasvatuksen. Silloin puoliso löytyy erittäin helposti vähän niin kuin itsestään.

Taitaa olla aika kullannut joko muistot tai kuvitelmat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä tää toimittaja on ymmärtänyt perusmiehen vähän väärin. Esim.näistä unelmamiehistä toinen viihtyy sohvalla, tykittelee tekstareita ja syö noutoruokaa ja on laiska kotitöitä tekemään. Kun vaimo tuli kahden pvn evakon jälkeen yhteiseen kotiin, alkoi kiireesssä olevinaan pestä tiskejä.

Mulle perusmies on sellainen, joka liikkuu sopivasti, on sosiaalinen, tekee kotitöitä ja omaa sen verran itsetuntoa, ettei häntä tarvitse jatkuvasti vakuutella.

Ihan yhtä lailla minä voin sanoa että perusnainen liikkuu sopivasti, on hoikka, rakastaa seksiä ja omaa sen verran itsetuntoa ettei skitsoile jos selaan häiden jälkeen Tinderiä tai suunnittelen muuttoa Qatariin.

Kuitenkin tosielämässä moni tavisnainen on sohvaperuna, ei liiku, ei erityisemmin rakasta seksiä, tai skitsoilee siitä kun vaatehuoneen lamppu on palanut eiä mies ole vaihtanut sitä asap.

Niin onkin, perusnainen on kaikkea tuota, ja vähempi on ei-tavoiteltava. Lisäsit itse tuon hoikan tuohon, alkup. viestissäni siitä ei mainittu. Ihminen voi olla aktiivinen ja liikkuva vaikka olisi ylipainoakin, asenne ratkaisee ja mieliala. Tällä Enskojen perusmiehellä ei ole kumpikaan kovin koholla.

Olen toimittajan kanssa sikäli samaa mieltä, että kyllä nykyinen maailmaa voi tosiaan kannustaa naisia valkkaamaan puolisoa aiempaa tarkemmin. Nykyaika on niin perin juurin romanttisen rakkauden aikaa, feminiinisen rakkauden aikaa. Ajatus, että se iso rakkaus odottaa kulman takana tai tulee hakemaan tinderöinnin jälkeen kotiovelta on tavallaan täyttä totta. Tähän suureen rakkauden maailmaan ja mahdollisuuksiin tohtii vain harva suhtautua kevyesti.

Vierailija kirjoitti:

Olen toimittajan kanssa sikäli samaa mieltä, että kyllä nykyinen maailmaa voi tosiaan kannustaa naisia valkkaamaan puolisoa aiempaa tarkemmin. Nykyaika on niin perin juurin romanttisen rakkauden aikaa, feminiinisen rakkauden aikaa. Ajatus, että se iso rakkaus odottaa kulman takana tai tulee hakemaan tinderöinnin jälkeen kotiovelta on tavallaan täyttä totta. Tähän suureen rakkauden maailmaan ja mahdollisuuksiin tohtii vain harva suhtautua kevyesti.

Olisipa noin miestenkin osalta, että haikailisivat rakkauden perään! Valitettavasti näyttää siltä, että siellä haikaillaan pelkästään nuoren, hoikan kaunottaren perään. Ne joilla on varaa valkata, valkkaavat aina vain uutta, nuorempaa ja kauniimpaa, ja ne joilla ei ole, tyytyvät, mutta ovat koko ajan jalka ovenraossa siltä varalta, että jotain parempaa ilmaantuu näköpiiriin ja tarjolle. Mikään ei pitele, koska tunteita ei ole kehissä vaan on vain tyydytty paremman puutteessa.

(Pyydän anteeksi tätä palstayleistystä, tiedän toki että tuolla oikeassa maailmassa on myös oikeita ihmisiä oikeine tunteineen.)

Ketä naista jaksaa kiinnostaa joku nyhverö insinööri kotona? Ei voi edes keskustella mistään kun toinen puhuu ihan himmeitä koko ajan. Ja aina ne siniset markettifarkut ja neule tai t-paita. Yhtä kiinnostava on sellanen mies kuin lasi haaleeta maitoo tai oikeammin kuin kasa haaleeta paskaa.

Sen sijaan vaikka moottoripyöräjengiin kuuluva tiukkapeppuinen mies on tän naisen makuun. Tai joku raksamies hyvinistuvissa haalareissa. Sellanen mies joka ottaa sen mikä miehelle kuuluu. Ja osaa jutella tälläsen räväkän naisen kanssa siitä mikä mua kiinnostaa ilman mitään tiedejuttuja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä tää toimittaja on ymmärtänyt perusmiehen vähän väärin. Esim.näistä unelmamiehistä toinen viihtyy sohvalla, tykittelee tekstareita ja syö noutoruokaa ja on laiska kotitöitä tekemään. Kun vaimo tuli kahden pvn evakon jälkeen yhteiseen kotiin, alkoi kiireesssä olevinaan pestä tiskejä.

Mulle perusmies on sellainen, joka liikkuu sopivasti, on sosiaalinen, tekee kotitöitä ja omaa sen verran itsetuntoa, ettei häntä tarvitse jatkuvasti vakuutella.

Mitä tarkoittaa "alkoi kiireessä olevinaan pestä astioita"?

Että oli pesevinään, selvästi virnuili ja pesi vaan kuvaamista varten. Pöydillä oli pitsalaatikoita ja noutoruokabokseja.

Pesevinään onkin pestä sanan potentiaali. Olevinaan pestä ei ole suomea ollenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toimittaja ei toisaalta perustellut, että miksi siihen perusmieheen pitäisi yleensäkään tyytyä? Ei kai mikään laki sano, että minun pitäisi ottaa joku äijänretku nurkkiin, joka ei pidä kunnostaan huolta, työskentelee matalapalkka-alalla tai pitää auton huoltoa kulttuurina. Jos ei sopivaa tule vastaan, niin sitten olen mielummin yksin.

Hah etkös sinä juuri kuvannut maakuntien perusmiehen. No ehkä se saa keskitason palkkaa, mutta muuten aika tarkka kuvaus.

Ihmettelen muuten sitä että aika iso osa miehistä ei nykyään pidä yhtään huolta kunnostaan vaan muuttuu alle kolmekymppisenä sellaiseksi iskämahaiseksi pulleroksi joka itkee että timmit mimmit ei kiinnostu.

Maakuntien?

Tässä sinulle vuoden 2021 maakunnat:

https://www.stat.fi/fi/luokitukset/maakunta/

Oletko tietoinen että Suomen joka kolkka kuuluu johonkin maakuntaan? Eli missä tahansa suomea asuva mies on maakuntalainen. Mitä siis tarkoitit tuolla kirjoituksellasi? Että kuvailtiin jokainen suomalainen perusmies?

Vierailija kirjoitti:

Ketä naista jaksaa kiinnostaa joku nyhverö insinööri kotona? Ei voi edes keskustella mistään kun toinen puhuu ihan himmeitä koko ajan. Ja aina ne siniset markettifarkut ja neule tai t-paita. Yhtä kiinnostava on sellanen mies kuin lasi haaleeta maitoo tai oikeammin kuin kasa haaleeta paskaa.

Sen sijaan vaikka moottoripyöräjengiin kuuluva tiukkapeppuinen mies on tän naisen makuun. Tai joku raksamies hyvinistuvissa haalareissa. Sellanen mies joka ottaa sen mikä miehelle kuuluu. Ja osaa jutella tälläsen räväkän naisen kanssa siitä mikä mua kiinnostaa ilman mitään tiedejuttuja. 

Tuoltahan se näyttää kun ei yhtään ole perehtynyt. Mp-kerhoihin hakeutuu ne epävarmat miehet jotka kaipaavat infantiilisti possea ympärilleen, kun muuten eivät pärjää. Eli huonoitsetuntoisia, huonosti itsensä tuntevia jotak tarivtsevat porukkaa tuekseen kun eivät muuten uskalla olla. Tämä sisältää sen että "pomot" kertovat mitä mieltä pitää olla, ja mikä alemman rooli on. 

Tämä paska valuu sitten alaspäin, ja tällaisen possen taakse piiloutuvan huono kohtelu valuu alaspäin omaan kumppaniin. Jotain pitää räimiä ja suomia kun itse on pahnanpohjimmainen omassa leikkikerhossaan. 

Mitä ihmettä? Tuulan mies Miika tässä ohjelmassa oletti että heti papin aamenen jälkeen kaksi ventovierasta ihmistä ovat toisissaan kiinni eikä antanut Tuulalle yhtään aikaa eikä tilaa. Miika otaksui, että Tuulan ahdistus johtui Miikasta, eikä tullut pieneen mieleenkään, että ahdistus voisi johtua tilanteesta. Se etäännyttää kyllä jos toinen tekee valtavat päätelmät toisen käytöksestä eikä anna yhtään aikaa ja tilaa. Tuulallahan oli aluksi tunteita heräilemässä, mutta tämä pilasi sen sitten kun ei osannut toimia herkässä tilanteessa tunneälykkäästi. Miika oli olettanut itsekseen kaikenlaista, pettyi, ja vieritti pettymyksensä vieraan naisen niskaan kameroiden edessä ennen kuin oltiin edes tulokahvit juotu.

Lisäksi Miikalla on kouluttamaton koira jonka hän sallii kerjäävän.