Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Helsingin yliopistolla rasismikohu Afrikan Tähti -pelistä
18.10.2021 |
Tummihoisen vaihto-opiskelijan mielestä Afrikan tähti -peli on rasistinen. Siinä kuulemma toiset ovat orjuuttajia ja toiset jäävät orjiksi. Black face kuulemma löytyy myös pelistä (en itse löytänyt kuin kuvia tunmaihoisista ihmisistä. Ehkä tummaihoisten piirtäminen on rasismia). Ja sitten kaiken kukkuraksi kolonialistisesti kerätään timantteja.
Sitten fuksiaisten järjestäjät pyytävät anteeksi, vaikka oikea reaktio olisi ollut vain sanoa get over it.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/c6584f8b-1314-46fb-aa1b-72ecbae5b461
Kommentit (2811)
Kuukkeloin uteliaisuuttani eilenillalla miten ylivoimaista joku deep fake naamanvaihto-videon tekeminen olisi tavalliselle pulliaisella.
Vartissa löytyi kolme eri ohjelmistoa jolla saa hyvin uskottavaa settiä aikaan ihan tavallisella tietokoneella (Avatarify, Deep Face Lab, 1st order model).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi tekijä tälle sotkulle on HY:n oma kielipolitiikka. Ruotsinkielisiä on opiskelijoinaja ja johtavissa viroissa enemmän kuin mikä on heidän suhteellinen osuutensa koko väesöstä. On mahdollista, ette he samastuvat näihin ruotsalaisiin orjuuttajiin keskivertosuomalaisia enemmän. Heitä yhdistää sama kieli.
Ruotsin kielellä ja ruotsinkielisillä ei ole aikoihin ollut HY:ssä mitenkään näkyvää tai vaikutusvaltaista asemaa. Suomenruotsalaisilla on kyllä HY:n ulkopuolella omat instituutionsa, kuten Svenska Litteratursällskapet i Finland, mutta se rahoittaa myös suomen- ja englanninkielistä tutkimustyötä.
Höpöhöpö. Ruotsinkielisiä on Suomen koko väestöstä vain n. 4 %. Professoreista ja dosenteista ruotsinkieliisiä on reippaasti enemmän kuin tuo 4%. On ihan turha väittää, ettei yliedustusta ole. Kyllä on ja se on varsin räikeää.
Onko vastaava epäsuhta vaalea- ja tummaihoisen väestön edustuksen välillä yliopiston henkilökunnassa samanlainen räikeä ongelma? Suhdehan on koko väestössä aivan eri kuin yliopistossa. Tästä taisi mainita varadekaani rakenteellista rasismia koskevassa lausunnossaan, mutta ketjussa tätä näkemystä pidettiin typeränä.
Henkilökunta valitaan aivojen perusteella, ei ihon.
Jos pelkästään osaamisella on väliä, myös ruotsinkielisten yliedustus johtuu ihan vain siitä, että ruotsinkieliset ovat fiksumpia.
Nyt sinä teit tyhmästi. Pisa-tutkimukset osoittavat, että ruotsinkieliset menestyvät niissä huonommin kuin suomenkieliset ikätoverhnsa. Tästä on uutisoinut laalalti mm HB, Uusi Suomi, Yle, Jyväskylän yliopisto jne pitkin 2010-luvun. Eli eivät todellakaan ole. Yliedustus korkeissa viroissa johtuu vain heitä suosivasta kielipolitiikasta.
Tyhmyys yhdistettynä ylimielisyyteen on vastenmielinen piirre. Toivottavasti se ei ole periytyvä ominaisuus pienessä populaatiossa.
Ikävä kyllä moni suomenruotsalainen kulttuurivaikuttaja on myöntänyt, että suomenruotsalaisuuteen kuuluu tietynlainen arroganssi, mikä on hienostuneempi ja "positiivisempi" sana narsismille.
Kun ajattelee heidän kulttuuriaan, niin sehän on narsismia suhteessa suomalaisiin.
Jos on ikinä joutunut narsistin kanssa tekemisiin niin tietää, miten systemaattisen alistavia ja manipuloivia he ovat. kuinka he murskaavat esim. puolisonsa mitättömäksi, tyhmäksi rumaksi, kyvyttömäksi luomaan omaa kulttuuriaan.
Jos narsistille osoittaa hänen virheensä, hän ei ikinä näe niitä. Hän ei kykene itsereflektioon tai "katsomaan peiliin". Hän uhriutuu ja tekee itsestään marttyyrin. Hän kokee olevansa oikeutettu "parempaan" kuin muut ja vaatii etuoikeuksia muiden yli.
Miten muuten on selitettävissä heidän täydellinen sokeutensa Suomen räikeän epätasa-arvoiselle kielipolitiikalle? He eivät aidosti näe siinä mitään epäsuhtaa, että 5% kielivähemmistön takia enemmistö joutuu uhraamaan aikansa opettelemalla pakkoruotsin, jos haluavat suorittaa korkeamman asteen tutkintoja. He perustelevat tätä sortoa sillä, että onhan heilläkin pakkosuomi. He aidosti näkevät nämä asiat yhdenvertaisina.
Aivan kuten Tytti Yli-viikari näki oman toimintansa oikeutettuna.
Narsistin ainoa päämäärä on nujertaa uhrinsa itsetunto koska hän on kykenemätön tasa-arvoon.
Onko siis Strömsö arrogantti narsistinen suomenruotsalaisten ylivaltaa pönkittävä ohjelma?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen kielipolitiikka on Ruotsi-Suomi -kolonialismin jälkipieruja. Se olisi jo aika muuttaa. HY voisi olla nyt edelläkävijä ja lopettaa sen omalta osaltaan.
Olen samaa mieltä. Lisöisin vielä, että siihen nähden, miten hyvin tunnistetaan suomenkielisiä syrjivät rakenteet ja niiden historiallinen tausta, ihmettelen, miten nihkeitä ollaan myöntämään muiden syrjivien rakenteiden olemassaolo.
Kysymykseesi on helppo vastaus: Tässä maassa ei ole erillisiä lastentarhoja, kouluja ja yliopistoille pelkästään valkoisille eikä ole myöskään kiintiöitä, jotka suosisivat valkoisia tai upporikkaita säätiöitä, jotka rahoittavat vain valkoisia.
Jos näin olisi, eli meillä olisi virallisesti eriytetyt lastentarhat, koulut ja yliopistot valkoisille joihin muunväriset eivät pääsisi, kiintiöt siitä, miten paljon valkoisia pitää kaikissa muissakin yliopistoissa sekä julkisissa työpaikoissa olla, ja upporikkaita säätiöitä, joiden ainoa tehtävä olisi rahoittaa "valkoista" kulttuuria ja valkoisten tekemää tutkimusta, niin joo, eiköhän silloin olisi aika selvää, että olisi muunvärisiä syrjiviä rakenteita.
Näinhän ei kuitenkaan ole.
Virallisesti ei ole erillisiä asuinalueita, päiväkoteja tai kouluja, mutta epävirallisesti on. On päiväkoteja, joissa muiden kuin suomenkielisten lasten osuus on yli 90 %, vaikka päiväkoti olisi virallisesti suomenkielinen.
Vierailija kirjoitti:
Iltapäivälehtien juttuihin ei lähtökohtaisesti pidä luottaa. Ne ovat roskalehtiä, joilla on omistajiensa agenda. Eivät mitään tiedonvälittäjiä.
Joka ainoalla medialla on omistajiensa agenda. Niin iltapäivälehdillä, Hesarilla, Suomen Kuvalehdellä kuin maakuntien medioilla, radio- ja TV-kanavilla.
Tämän huomaa kun seuraa jatkuvasti eri medioita. On aiheita, joista esimerkiksi Hesari ja Suomen Kuvalehti kirjoittavat aivan eri tavoin, ja nämä aiheet ovat sellaisia, jotka koskettavat suoraan kyseisten medioiden omistajien intressejä.
Toisaalta esim. iltapäivälehdissä on usein aivan erinomaisia poliittisia analyyseja, joissa avataan mistä päivänpoliittisissa kysymyksissä on kyse. Niissäkin näkyy usein selvä ero Iltalehden ja Ilta-Sanomien uutisoinnissa. Tämän päivän uutisaiheista esim. suhteessa Sanna Mariniin.
Suomessa ei ole varsinaista keltaista lehdistöä. Lähimpänä sellaista voisi olla joku seiskapäivää. Suomalaiset iltapäivälehdet ovat, kuten ruotsalaiset Aftonbladet ja Expressen, kansainvälisesti katsottuna varsin laadukkaita.
Tämä aiheen sivusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen kielipolitiikka on Ruotsi-Suomi -kolonialismin jälkipieruja. Se olisi jo aika muuttaa. HY voisi olla nyt edelläkävijä ja lopettaa sen omalta osaltaan.
Olen samaa mieltä. Lisöisin vielä, että siihen nähden, miten hyvin tunnistetaan suomenkielisiä syrjivät rakenteet ja niiden historiallinen tausta, ihmettelen, miten nihkeitä ollaan myöntämään muiden syrjivien rakenteiden olemassaolo.
Kysymykseesi on helppo vastaus: Tässä maassa ei ole erillisiä lastentarhoja, kouluja ja yliopistoille pelkästään valkoisille eikä ole myöskään kiintiöitä, jotka suosisivat valkoisia tai upporikkaita säätiöitä, jotka rahoittavat vain valkoisia.
Jos näin olisi, eli meillä olisi virallisesti eriytetyt lastentarhat, koulut ja yliopistot valkoisille joihin muunväriset eivät pääsisi, kiintiöt siitä, miten paljon valkoisia pitää kaikissa muissakin yliopistoissa sekä julkisissa työpaikoissa olla, ja upporikkaita säätiöitä, joiden ainoa tehtävä olisi rahoittaa "valkoista" kulttuuria ja valkoisten tekemää tutkimusta, niin joo, eiköhän silloin olisi aika selvää, että olisi muunvärisiä syrjiviä rakenteita.
Näinhän ei kuitenkaan ole.
Ilmeisesti saksalainen vaihtari kaipaisi lisää tällaisia syrjiviä ja erottelevia rakenteita, kun ei suostunut menemään kampaajalle, jolla käy valkoisia asiakkaita. Sillä erotuksella toki, että valkoiset suljetaan palvelujen ulkopuolelle ja black power jyrää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen kielipolitiikka on Ruotsi-Suomi -kolonialismin jälkipieruja. Se olisi jo aika muuttaa. HY voisi olla nyt edelläkävijä ja lopettaa sen omalta osaltaan.
Olen samaa mieltä. Lisöisin vielä, että siihen nähden, miten hyvin tunnistetaan suomenkielisiä syrjivät rakenteet ja niiden historiallinen tausta, ihmettelen, miten nihkeitä ollaan myöntämään muiden syrjivien rakenteiden olemassaolo.
Kysymykseesi on helppo vastaus: Tässä maassa ei ole erillisiä lastentarhoja, kouluja ja yliopistoille pelkästään valkoisille eikä ole myöskään kiintiöitä, jotka suosisivat valkoisia tai upporikkaita säätiöitä, jotka rahoittavat vain valkoisia.
Jos näin olisi, eli meillä olisi virallisesti eriytetyt lastentarhat, koulut ja yliopistot valkoisille joihin muunväriset eivät pääsisi, kiintiöt siitä, miten paljon valkoisia pitää kaikissa muissakin yliopistoissa sekä julkisissa työpaikoissa olla, ja upporikkaita säätiöitä, joiden ainoa tehtävä olisi rahoittaa "valkoista" kulttuuria ja valkoisten tekemää tutkimusta, niin joo, eiköhän silloin olisi aika selvää, että olisi muunvärisiä syrjiviä rakenteita.
Näinhän ei kuitenkaan ole.
Ei ole myöskään ollut suunnitelmia rakentaa erillisiä kortteleita vain valkoisille, johon kukaan muu ei saisi muuttaa. Tällaista kortteliahan suunniteltiin Jätkäsaareen joitain vuosia sitten suomenruotsalaisille, johon vain suomenruotsalaiset olisivat saaneet muuttaa.
Suomessa asuinalueet ovat kyllä hyvinkin vahvasti eriytyneitä etnisen taustan mukaan, vaikka mitään virallisia rajoituksia siitä, kuka saa asua missäkin, ei olekaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen kielipolitiikka on Ruotsi-Suomi -kolonialismin jälkipieruja. Se olisi jo aika muuttaa. HY voisi olla nyt edelläkävijä ja lopettaa sen omalta osaltaan.
Olen samaa mieltä. Lisöisin vielä, että siihen nähden, miten hyvin tunnistetaan suomenkielisiä syrjivät rakenteet ja niiden historiallinen tausta, ihmettelen, miten nihkeitä ollaan myöntämään muiden syrjivien rakenteiden olemassaolo.
Sinullehan vastattiin jo: On mahdotonta tunnistaa sellaisia syrjiviä rakenteita, joita ei ole. Meillä ei ole omia lastentarhoja, kouluja, yliopistoja, kiintiötyöpaikkoja ja säätiöitä pelkästään valkoisille, jotka olisivat muilta suljettuja. Eli samanlaisia virallisia syrjiviä rakenteita, joita on ruotsinkielisten eduksi suomenkielisiä vastaan, ei ole missään muualla yhteiskunnassa olemassa.
Yrität nyt siis rakentaa täysin kuvitteellistä olkiukkoa.
Takerrut siihen, että virallisesti syrjintää ei ole. Voi kai syrjiviä rakenteita ilmetä myös epävirallisesti? Suomi, niin kuin mikään muukaan maa, ei ole mahdollisuuksien suhteen tasa-arvoinen. Ihminen ei vapaasti valitse, asuuko omakotitalossa Westendissä vai vuokra-asunnossa Jakomäessä, kärjistetysti sanoen. Sillä, kumpaan sattuu syntymään, on paljonkin merkitystä sen suhteen, mitä mahdollisuuksia elämässä on. Tämä ei ole mutua, vaan tutkimusten mukaan korkeakoulutettujen vanhempien lasten todennäköisyys hankkia korkeakoulutus on nelinkertainen verrattuna matalammin koulutettuihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi tekijä tälle sotkulle on HY:n oma kielipolitiikka. Ruotsinkielisiä on opiskelijoinaja ja johtavissa viroissa enemmän kuin mikä on heidän suhteellinen osuutensa koko väesöstä. On mahdollista, ette he samastuvat näihin ruotsalaisiin orjuuttajiin keskivertosuomalaisia enemmän. Heitä yhdistää sama kieli.
Ruotsin kielellä ja ruotsinkielisillä ei ole aikoihin ollut HY:ssä mitenkään näkyvää tai vaikutusvaltaista asemaa. Suomenruotsalaisilla on kyllä HY:n ulkopuolella omat instituutionsa, kuten Svenska Litteratursällskapet i Finland, mutta se rahoittaa myös suomen- ja englanninkielistä tutkimustyötä.
Höpöhöpö. Ruotsinkielisiä on Suomen koko väestöstä vain n. 4 %. Professoreista ja dosenteista ruotsinkieliisiä on reippaasti enemmän kuin tuo 4%. On ihan turha väittää, ettei yliedustusta ole. Kyllä on ja se on varsin räikeää.
Onko vastaava epäsuhta vaalea- ja tummaihoisen väestön edustuksen välillä yliopiston henkilökunnassa samanlainen räikeä ongelma? Suhdehan on koko väestössä aivan eri kuin yliopistossa. Tästä taisi mainita varadekaani rakenteellista rasismia koskevassa lausunnossaan, mutta ketjussa tätä näkemystä pidettiin typeränä.
Henkilökunta valitaan aivojen perusteella, ei ihon.
Jos pelkästään osaamisella on väliä, myös ruotsinkielisten yliedustus johtuu ihan vain siitä, että ruotsinkieliset ovat fiksumpia.
Nyt sinä teit tyhmästi. Pisa-tutkimukset osoittavat, että ruotsinkieliset menestyvät niissä huonommin kuin suomenkieliset ikätoverhnsa. Tästä on uutisoinut laalalti mm HB, Uusi Suomi, Yle, Jyväskylän yliopisto jne pitkin 2010-luvun. Eli eivät todellakaan ole. Yliedustus korkeissa viroissa johtuu vain heitä suosivasta kielipolitiikasta.
Tyhmyys yhdistettynä ylimielisyyteen on vastenmielinen piirre. Toivottavasti se ei ole periytyvä ominaisuus pienessä populaatiossa.
Tunnistatte siis, että tietynlaisen kielipolitiikan seurauksena ruotsinkielisillä on yliedustus yliopiston johdossa suhteessa suomenkielisiin. Tätä taidetaan kutsua rakenteelliseksi syrjinnäksi. Kun ilmiön olemassaolo on tunnistettu ja tiedostettu, pystyisikö ajattelemaan, että on muitakin vastaavia mekanismeja ja rakenteita, jotka vaikuttavat siihen, millaiset mahdollisuudet eri väestöryhmien edustajilla on edetä yliopiston hallintoon? Voisiko tähän vaikuttaa myös vaikkapa sosio-ekonominen tausta, sukupuoli tai ihonväri?
Onko ruotsinkielisillä yliedustus yliopistojen johdossa? En ole tarkistanut statistiikkaa, mutta eipä tule mieleen yhtään suomenkielisen yliopiston rehtoria, dekaania tai varadekaania joka olisi ruotsinkielinen. Joten tarkennapa väitettäsi tuosta yliedustuksesta.
En tiedä, onko yliopistojen henkilöstön tai rajatummin johdon äidinkielistä tehty tilastoja. Se, että ruotsinkielisen on helpompi päästä opiskelemaan yliopistoon, on kuitenkin yleisesti tiedossa. Tämä koskee myös suomenkielisiä koulutusohjelmia. Eiköhän tämän perusteella voi olettaa saman epäsuhdan säilyvän myös valmistumisen jälkeen niiden keskuudessa, jotka jäävät töihin yliopistolle.
Myös suomenkieliset voivat hakea opiskelemaan esim. Åbo Akademin tutkinto-ohjelmiin, jos kielitaito riittää valintakokeisiin. Åbo Akademissakin opiskelee ja työskentelee ihmisiä, joiden äidinkieli on suomi tai jokin muu kuin ruotsi. Eikä kaikkiin tehtäviin ilmeisesti edes vaadita ruotsin osaamista: olen kohdannut sikäläisessä opiskelijaravintolassa työntekijän, joka puhui vain englantia, ja se tuntui ärsyttävältä, koska kotimaassani haluan käyttää vain kotimaisia kieliä ja vältän sellaisia kauppoja ja kuppiloita, jotka tavoittelevat kansainvälisyyttä korostamalla englannin kielen ylivaltaa.
Suomenkielisten on läpäistävä ruotsin kielen koe voidakseen hakea ruotsinkielisiin koulutusohjelmiin. Ruotsinkielisillä ei ole vastaavaa velvoitetta suomenkielisten koulutusohjelmien osalta. Se, että suomenkielinen voi halutessaan hakea ruotsinkieliseen koulutusohjelmaan, ei mitenkään mitätöi sitä epäkohtaa, että ruotsinkielisen on joka tapauksessa suhteessa helpompi päästä yliopistoon sisään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen kielipolitiikka on Ruotsi-Suomi -kolonialismin jälkipieruja. Se olisi jo aika muuttaa. HY voisi olla nyt edelläkävijä ja lopettaa sen omalta osaltaan.
Olen samaa mieltä. Lisöisin vielä, että siihen nähden, miten hyvin tunnistetaan suomenkielisiä syrjivät rakenteet ja niiden historiallinen tausta, ihmettelen, miten nihkeitä ollaan myöntämään muiden syrjivien rakenteiden olemassaolo.
Kysymykseesi on helppo vastaus: Tässä maassa ei ole erillisiä lastentarhoja, kouluja ja yliopistoille pelkästään valkoisille eikä ole myöskään kiintiöitä, jotka suosisivat valkoisia tai upporikkaita säätiöitä, jotka rahoittavat vain valkoisia.
Jos näin olisi, eli meillä olisi virallisesti eriytetyt lastentarhat, koulut ja yliopistot valkoisille joihin muunväriset eivät pääsisi, kiintiöt siitä, miten paljon valkoisia pitää kaikissa muissakin yliopistoissa sekä julkisissa työpaikoissa olla, ja upporikkaita säätiöitä, joiden ainoa tehtävä olisi rahoittaa "valkoista" kulttuuria ja valkoisten tekemää tutkimusta, niin joo, eiköhän silloin olisi aika selvää, että olisi muunvärisiä syrjiviä rakenteita.
Näinhän ei kuitenkaan ole.
Ei ole myöskään ollut suunnitelmia rakentaa erillisiä kortteleita vain valkoisille, johon kukaan muu ei saisi muuttaa. Tällaista kortteliahan suunniteltiin Jätkäsaareen joitain vuosia sitten suomenruotsalaisille, johon vain suomenruotsalaiset olisivat saaneet muuttaa.
Suomessa asuinalueet ovat kyllä hyvinkin vahvasti eriytyneitä etnisen taustan mukaan, vaikka mitään virallisia rajoituksia siitä, kuka saa asua missäkin, ei olekaan.
Voidaankin aiheellisesti kysyä, miksi Suomessakin on toistettu muiden maiden ja jopa näennäisedistyksellisen Ruotsin tapaa asuttaa muuttajat käytännössä isojen kaupunkien lähiöihin ja isommille paikkakunnille. Suomessa on kuitenkin paljon autioituvia pieniä paikkakuntia ja autitotalojakin. Varmaan moni viihtyisi paremmin maaseudulla omaa pientä tilkkuaan viljellen, koska osa tulee maaseudulta, ja tulisi enemmän etnistä hajontaa ja vuorovaikutusta eri ryhmien välille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen kielipolitiikka on Ruotsi-Suomi -kolonialismin jälkipieruja. Se olisi jo aika muuttaa. HY voisi olla nyt edelläkävijä ja lopettaa sen omalta osaltaan.
Olen samaa mieltä. Lisöisin vielä, että siihen nähden, miten hyvin tunnistetaan suomenkielisiä syrjivät rakenteet ja niiden historiallinen tausta, ihmettelen, miten nihkeitä ollaan myöntämään muiden syrjivien rakenteiden olemassaolo.
Kysymykseesi on helppo vastaus: Tässä maassa ei ole erillisiä lastentarhoja, kouluja ja yliopistoille pelkästään valkoisille eikä ole myöskään kiintiöitä, jotka suosisivat valkoisia tai upporikkaita säätiöitä, jotka rahoittavat vain valkoisia.
Jos näin olisi, eli meillä olisi virallisesti eriytetyt lastentarhat, koulut ja yliopistot valkoisille joihin muunväriset eivät pääsisi, kiintiöt siitä, miten paljon valkoisia pitää kaikissa muissakin yliopistoissa sekä julkisissa työpaikoissa olla, ja upporikkaita säätiöitä, joiden ainoa tehtävä olisi rahoittaa "valkoista" kulttuuria ja valkoisten tekemää tutkimusta, niin joo, eiköhän silloin olisi aika selvää, että olisi muunvärisiä syrjiviä rakenteita.
Näinhän ei kuitenkaan ole.
Ei ole myöskään ollut suunnitelmia rakentaa erillisiä kortteleita vain valkoisille, johon kukaan muu ei saisi muuttaa. Tällaista kortteliahan suunniteltiin Jätkäsaareen joitain vuosia sitten suomenruotsalaisille, johon vain suomenruotsalaiset olisivat saaneet muuttaa.
Suomessa asuinalueet ovat kyllä hyvinkin vahvasti eriytyneitä etnisen taustan mukaan, vaikka mitään virallisia rajoituksia siitä, kuka saa asua missäkin, ei olekaan.
Voidaankin aiheellisesti kysyä, miksi Suomessakin on toistettu muiden maiden ja jopa näennäisedistyksellisen Ruotsin tapaa asuttaa muuttajat käytännössä isojen kaupunkien lähiöihin ja isommille paikkakunnille. Suomessa on kuitenkin paljon autioituvia pieniä paikkakuntia ja autitotalojakin. Varmaan moni viihtyisi paremmin maaseudulla omaa pientä tilkkuaan viljellen, koska osa tulee maaseudulta, ja tulisi enemmän etnistä hajontaa ja vuorovaikutusta eri ryhmien välille.
Olen samaa mieltä siitä, että kotouttamispolitiikka on epäonnistunut sekä Ruotsissa että Suomessa. En kuitenkaan näe ratkaisuna autioituvien paikkakuntien asuttamista, sillä näissä mahdollisuudet muuhun yhteiskuntaan integroitumiseen ovat kaupunkejakin heikommat. Jos ei ole työtä eikä palveluja, on syrjäytymisriski suuri. Myös kantaväestöllä on tällaisilla paikkakunnilla isoja ongelmia.
Pikkupaikkakunnat tulevat kyseeseen, jos alueella on hyvin työtä tarjolla. Näinhän on esimerkiksi tietyillä Pohjanmaan paikkakunnilla, joilla on paljon suuria maatalousyrityksiä. Kuntien työllisyysaste, mukaan lukien ei-kantasuomalainen väestön työllisyys, on hyvä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen kielipolitiikka on Ruotsi-Suomi -kolonialismin jälkipieruja. Se olisi jo aika muuttaa. HY voisi olla nyt edelläkävijä ja lopettaa sen omalta osaltaan.
Olen samaa mieltä. Lisöisin vielä, että siihen nähden, miten hyvin tunnistetaan suomenkielisiä syrjivät rakenteet ja niiden historiallinen tausta, ihmettelen, miten nihkeitä ollaan myöntämään muiden syrjivien rakenteiden olemassaolo.
Sinullehan vastattiin jo: On mahdotonta tunnistaa sellaisia syrjiviä rakenteita, joita ei ole. Meillä ei ole omia lastentarhoja, kouluja, yliopistoja, kiintiötyöpaikkoja ja säätiöitä pelkästään valkoisille, jotka olisivat muilta suljettuja. Eli samanlaisia virallisia syrjiviä rakenteita, joita on ruotsinkielisten eduksi suomenkielisiä vastaan, ei ole missään muualla yhteiskunnassa olemassa.
Yrität nyt siis rakentaa täysin kuvitteellistä olkiukkoa.
Takerrut siihen, että virallisesti syrjintää ei ole. Voi kai syrjiviä rakenteita ilmetä myös epävirallisesti? Suomi, niin kuin mikään muukaan maa, ei ole mahdollisuuksien suhteen tasa-arvoinen. Ihminen ei vapaasti valitse, asuuko omakotitalossa Westendissä vai vuokra-asunnossa Jakomäessä, kärjistetysti sanoen. Sillä, kumpaan sattuu syntymään, on paljonkin merkitystä sen suhteen, mitä mahdollisuuksia elämässä on. Tämä ei ole mutua, vaan tutkimusten mukaan korkeakoulutettujen vanhempien lasten todennäköisyys hankkia korkeakoulutus on nelinkertainen verrattuna matalammin koulutettuihin.
Se ei ole syrjintää että ihmiset ei elä täysin keskenään tasalaatuista elämää. Suomessa nimenomaan on mahdollisuuksia eli köyhäkin voi opiskella jos vaan kykyä riittää.
Koulutukseen vaikuttaa geenitkin. Ei kaikista ole yliopisto-opiskelijoiksi, tai edes amk. Se lienee suurin syy sille miksei duunarien lapset kouluttaudu niin usein kuin korkeammin koulutettujen.
Jos taas rupeat seuraavaksi vaatimaan että kaikki on tasapäistettävä sinne heikoimmin pärjäävän tasolle ettei ketään vaan syrjitä niin ollaan takaisin siinä 70-luvun ddr:stä kopsatussa koulumallissa jossa erityislahjakkaat joutui tylsistymään hitaammin oppivien tavisten joukossa. Myöhemminhän tuota on korjattu luomalla mm. painotettuja luokkia ja kouluja niille jotka on lahjakkaampia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen kielipolitiikka on Ruotsi-Suomi -kolonialismin jälkipieruja. Se olisi jo aika muuttaa. HY voisi olla nyt edelläkävijä ja lopettaa sen omalta osaltaan.
Olen samaa mieltä. Lisöisin vielä, että siihen nähden, miten hyvin tunnistetaan suomenkielisiä syrjivät rakenteet ja niiden historiallinen tausta, ihmettelen, miten nihkeitä ollaan myöntämään muiden syrjivien rakenteiden olemassaolo.
Sinullehan vastattiin jo: On mahdotonta tunnistaa sellaisia syrjiviä rakenteita, joita ei ole. Meillä ei ole omia lastentarhoja, kouluja, yliopistoja, kiintiötyöpaikkoja ja säätiöitä pelkästään valkoisille, jotka olisivat muilta suljettuja. Eli samanlaisia virallisia syrjiviä rakenteita, joita on ruotsinkielisten eduksi suomenkielisiä vastaan, ei ole missään muualla yhteiskunnassa olemassa.
Yrität nyt siis rakentaa täysin kuvitteellistä olkiukkoa.
Takerrut siihen, että virallisesti syrjintää ei ole. Voi kai syrjiviä rakenteita ilmetä myös epävirallisesti? Suomi, niin kuin mikään muukaan maa, ei ole mahdollisuuksien suhteen tasa-arvoinen. Ihminen ei vapaasti valitse, asuuko omakotitalossa Westendissä vai vuokra-asunnossa Jakomäessä, kärjistetysti sanoen. Sillä, kumpaan sattuu syntymään, on paljonkin merkitystä sen suhteen, mitä mahdollisuuksia elämässä on. Tämä ei ole mutua, vaan tutkimusten mukaan korkeakoulutettujen vanhempien lasten todennäköisyys hankkia korkeakoulutus on nelinkertainen verrattuna matalammin koulutettuihin.
Se ei ole syrjintää että ihmiset ei elä täysin keskenään tasalaatuista elämää. Suomessa nimenomaan on mahdollisuuksia eli köyhäkin voi opiskella jos vaan kykyä riittää.
Koulutukseen vaikuttaa geenitkin. Ei kaikista ole yliopisto-opiskelijoiksi, tai edes amk. Se lienee suurin syy sille miksei duunarien lapset kouluttaudu niin usein kuin korkeammin koulutettujen.
Jos taas rupeat seuraavaksi vaatimaan että kaikki on tasapäistettävä sinne heikoimmin pärjäävän tasolle ettei ketään vaan syrjitä niin ollaan takaisin siinä 70-luvun ddr:stä kopsatussa koulumallissa jossa erityislahjakkaat joutui tylsistymään hitaammin oppivien tavisten joukossa. Myöhemminhän tuota on korjattu luomalla mm. painotettuja luokkia ja kouluja niille jotka on lahjakkaampia.
Suomessa tosiaan on periaatteessa mahdollisuuksia lapsuuden olosuhteista riippumatta edetä mihin tahansa asemaan, mutta kyllä minusta on hyödyllistä pohtia ja tutkia, miksi näin ei käytännössä tapahdu läheskään niin usein kuin kuvittelisi. Perimän syyttäminen siitä, miksi joku menestyy ja joku toinen ei, on vaarallinen tie, jolle en itse kyllä lähtisi. Tällöinhän voitaisiin todeta, että ei noiden duunareiden lasten koulutukseen kannata panostaa, kun ei niistä kuitenkaan mitään tule. Tämä on täysin vastoin sitä, minkä varaan koko suomalainen yhteiskunta rakentuu.
En kannata tasapäistämistä, ainakaan sillä tavalla kuin sinä sen esität. Tietyssä mielessähän kyllä esimerkiksi peruskoulu on tasapäistämistä suhteessa sitä edeltäneeseen järjestelmään, ja peruskoulun kannalla olen ehdottomasti. Peruskoulussa ei kuitenkaan mennä heikoimman ehdoilla vaan keskivertoporukan. Heikommin pärjääville järjestetään tai ainakin pitäisi järjestää erillistä lisätukea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen kielipolitiikka on Ruotsi-Suomi -kolonialismin jälkipieruja. Se olisi jo aika muuttaa. HY voisi olla nyt edelläkävijä ja lopettaa sen omalta osaltaan.
Olen samaa mieltä. Lisöisin vielä, että siihen nähden, miten hyvin tunnistetaan suomenkielisiä syrjivät rakenteet ja niiden historiallinen tausta, ihmettelen, miten nihkeitä ollaan myöntämään muiden syrjivien rakenteiden olemassaolo.
Sinullehan vastattiin jo: On mahdotonta tunnistaa sellaisia syrjiviä rakenteita, joita ei ole. Meillä ei ole omia lastentarhoja, kouluja, yliopistoja, kiintiötyöpaikkoja ja säätiöitä pelkästään valkoisille, jotka olisivat muilta suljettuja. Eli samanlaisia virallisia syrjiviä rakenteita, joita on ruotsinkielisten eduksi suomenkielisiä vastaan, ei ole missään muualla yhteiskunnassa olemassa.
Yrität nyt siis rakentaa täysin kuvitteellistä olkiukkoa.
Takerrut siihen, että virallisesti syrjintää ei ole. Voi kai syrjiviä rakenteita ilmetä myös epävirallisesti? Suomi, niin kuin mikään muukaan maa, ei ole mahdollisuuksien suhteen tasa-arvoinen. Ihminen ei vapaasti valitse, asuuko omakotitalossa Westendissä vai vuokra-asunnossa Jakomäessä, kärjistetysti sanoen. Sillä, kumpaan sattuu syntymään, on paljonkin merkitystä sen suhteen, mitä mahdollisuuksia elämässä on. Tämä ei ole mutua, vaan tutkimusten mukaan korkeakoulutettujen vanhempien lasten todennäköisyys hankkia korkeakoulutus on nelinkertainen verrattuna matalammin koulutettuihin.
Se ei ole syrjintää että ihmiset ei elä täysin keskenään tasalaatuista elämää. Suomessa nimenomaan on mahdollisuuksia eli köyhäkin voi opiskella jos vaan kykyä riittää.
Koulutukseen vaikuttaa geenitkin. Ei kaikista ole yliopisto-opiskelijoiksi, tai edes amk. Se lienee suurin syy sille miksei duunarien lapset kouluttaudu niin usein kuin korkeammin koulutettujen.
Jos taas rupeat seuraavaksi vaatimaan että kaikki on tasapäistettävä sinne heikoimmin pärjäävän tasolle ettei ketään vaan syrjitä niin ollaan takaisin siinä 70-luvun ddr:stä kopsatussa koulumallissa jossa erityislahjakkaat joutui tylsistymään hitaammin oppivien tavisten joukossa. Myöhemminhän tuota on korjattu luomalla mm. painotettuja luokkia ja kouluja niille jotka on lahjakkaampia.
Suomessa tosiaan on periaatteessa mahdollisuuksia lapsuuden olosuhteista riippumatta edetä mihin tahansa asemaan, mutta kyllä minusta on hyödyllistä pohtia ja tutkia, miksi näin ei käytännössä tapahdu läheskään niin usein kuin kuvittelisi. Perimän syyttäminen siitä, miksi joku menestyy ja joku toinen ei, on vaarallinen tie, jolle en itse kyllä lähtisi. Tällöinhän voitaisiin todeta, että ei noiden duunareiden lasten koulutukseen kannata panostaa, kun ei niistä kuitenkaan mitään tule. Tämä on täysin vastoin sitä, minkä varaan koko suomalainen yhteiskunta rakentuu.
En kannata tasapäistämistä, ainakaan sillä tavalla kuin sinä sen esität. Tietyssä mielessähän kyllä esimerkiksi peruskoulu on tasapäistämistä suhteessa sitä edeltäneeseen järjestelmään, ja peruskoulun kannalla olen ehdottomasti. Peruskoulussa ei kuitenkaan mennä heikoimman ehdoilla vaan keskivertoporukan. Heikommin pärjääville järjestetään tai ainakin pitäisi järjestää erillistä lisätukea.
Haluatko sitten että suomessa on maisteritkin siivoamassa ja asentamassa putkia ja muissa käytännön töissä? Ei noille kaikille riitä missään tapauksessa asiantuntijahommia vaikka koko kansan yliopistokouluttaisikin.
Tosiasiassa tää tasa-arvon vaatiminen näyttää tarkoittavan tasapäistämistä eli kaikkien on oltava samanlaisia, sama palkka, sama koulutus, sama elintaso, sama omaisuus. Tuo vaan tarkoittaa käytännössä sitä meininkiä mikä kommunistimaista löytyy eli tasaista on, tasaisen kurjaa.
Toki orwellin tyyliin toiset on vaan tasa-arvoisempia kuin toiset eli poliitikot kavereineen elää paljon korkeammalla elintasolla kommunistimaissakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen kielipolitiikka on Ruotsi-Suomi -kolonialismin jälkipieruja. Se olisi jo aika muuttaa. HY voisi olla nyt edelläkävijä ja lopettaa sen omalta osaltaan.
Olen samaa mieltä. Lisöisin vielä, että siihen nähden, miten hyvin tunnistetaan suomenkielisiä syrjivät rakenteet ja niiden historiallinen tausta, ihmettelen, miten nihkeitä ollaan myöntämään muiden syrjivien rakenteiden olemassaolo.
Kysymykseesi on helppo vastaus: Tässä maassa ei ole erillisiä lastentarhoja, kouluja ja yliopistoille pelkästään valkoisille eikä ole myöskään kiintiöitä, jotka suosisivat valkoisia tai upporikkaita säätiöitä, jotka rahoittavat vain valkoisia.
Jos näin olisi, eli meillä olisi virallisesti eriytetyt lastentarhat, koulut ja yliopistot valkoisille joihin muunväriset eivät pääsisi, kiintiöt siitä, miten paljon valkoisia pitää kaikissa muissakin yliopistoissa sekä julkisissa työpaikoissa olla, ja upporikkaita säätiöitä, joiden ainoa tehtävä olisi rahoittaa "valkoista" kulttuuria ja valkoisten tekemää tutkimusta, niin joo, eiköhän silloin olisi aika selvää, että olisi muunvärisiä syrjiviä rakenteita.
Näinhän ei kuitenkaan ole.
ja höpsispöpsis! Suomenruotsalaisten oppi-isä Freudenthal, jonka nimissä jaettiin vielä muutama vuosikymmen sitten mitaleita, on sanonut että ruotsinkieliset ovat ylempää rotua ja suomenkieliset ovat mongoleja, joita pidettiin alempana rotuna.
Elisabeth Rehn sanoi aikoinaan, kun eduskunnassa pohdittiin, että pitäiskö kansanedustajien käyttää julkisia, että hän ei apinoiden kanssa matkusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen kielipolitiikka on Ruotsi-Suomi -kolonialismin jälkipieruja. Se olisi jo aika muuttaa. HY voisi olla nyt edelläkävijä ja lopettaa sen omalta osaltaan.
Olen samaa mieltä. Lisöisin vielä, että siihen nähden, miten hyvin tunnistetaan suomenkielisiä syrjivät rakenteet ja niiden historiallinen tausta, ihmettelen, miten nihkeitä ollaan myöntämään muiden syrjivien rakenteiden olemassaolo.
Sinullehan vastattiin jo: On mahdotonta tunnistaa sellaisia syrjiviä rakenteita, joita ei ole. Meillä ei ole omia lastentarhoja, kouluja, yliopistoja, kiintiötyöpaikkoja ja säätiöitä pelkästään valkoisille, jotka olisivat muilta suljettuja. Eli samanlaisia virallisia syrjiviä rakenteita, joita on ruotsinkielisten eduksi suomenkielisiä vastaan, ei ole missään muualla yhteiskunnassa olemassa.
Yrität nyt siis rakentaa täysin kuvitteellistä olkiukkoa.
Takerrut siihen, että virallisesti syrjintää ei ole. Voi kai syrjiviä rakenteita ilmetä myös epävirallisesti? Suomi, niin kuin mikään muukaan maa, ei ole mahdollisuuksien suhteen tasa-arvoinen. Ihminen ei vapaasti valitse, asuuko omakotitalossa Westendissä vai vuokra-asunnossa Jakomäessä, kärjistetysti sanoen. Sillä, kumpaan sattuu syntymään, on paljonkin merkitystä sen suhteen, mitä mahdollisuuksia elämässä on. Tämä ei ole mutua, vaan tutkimusten mukaan korkeakoulutettujen vanhempien lasten todennäköisyys hankkia korkeakoulutus on nelinkertainen verrattuna matalammin koulutettuihin.
Se ei ole syrjintää että ihmiset ei elä täysin keskenään tasalaatuista elämää. Suomessa nimenomaan on mahdollisuuksia eli köyhäkin voi opiskella jos vaan kykyä riittää.
Koulutukseen vaikuttaa geenitkin. Ei kaikista ole yliopisto-opiskelijoiksi, tai edes amk. Se lienee suurin syy sille miksei duunarien lapset kouluttaudu niin usein kuin korkeammin koulutettujen.
Jos taas rupeat seuraavaksi vaatimaan että kaikki on tasapäistettävä sinne heikoimmin pärjäävän tasolle ettei ketään vaan syrjitä niin ollaan takaisin siinä 70-luvun ddr:stä kopsatussa koulumallissa jossa erityislahjakkaat joutui tylsistymään hitaammin oppivien tavisten joukossa. Myöhemminhän tuota on korjattu luomalla mm. painotettuja luokkia ja kouluja niille jotka on lahjakkaampia.
Ei siihen mitkään geenit vaikuta, vaan sosiaalinen perimä. Duunareiden lapsista tulee duunareiden lapsia, koska lapset saavat siihen mallin kotoa. Tohtoreiden lapsista tulee akateemisia, koska lapsia valmennetaan akateemiseen elämään jo lapsesta lähtien. Tämä on todettu lukuisissa tutkimuksissa, jos vähänkään viitsii aiheeseen tutustua. Toki mututuntumalta saa heittää ihan millaisia mielipiteitä haluaa, mutta niillä voi pyyhkiä aanuksensa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen kielipolitiikka on Ruotsi-Suomi -kolonialismin jälkipieruja. Se olisi jo aika muuttaa. HY voisi olla nyt edelläkävijä ja lopettaa sen omalta osaltaan.
Olen samaa mieltä. Lisöisin vielä, että siihen nähden, miten hyvin tunnistetaan suomenkielisiä syrjivät rakenteet ja niiden historiallinen tausta, ihmettelen, miten nihkeitä ollaan myöntämään muiden syrjivien rakenteiden olemassaolo.
Sinullehan vastattiin jo: On mahdotonta tunnistaa sellaisia syrjiviä rakenteita, joita ei ole. Meillä ei ole omia lastentarhoja, kouluja, yliopistoja, kiintiötyöpaikkoja ja säätiöitä pelkästään valkoisille, jotka olisivat muilta suljettuja. Eli samanlaisia virallisia syrjiviä rakenteita, joita on ruotsinkielisten eduksi suomenkielisiä vastaan, ei ole missään muualla yhteiskunnassa olemassa.
Yrität nyt siis rakentaa täysin kuvitteellistä olkiukkoa.
Takerrut siihen, että virallisesti syrjintää ei ole. Voi kai syrjiviä rakenteita ilmetä myös epävirallisesti? Suomi, niin kuin mikään muukaan maa, ei ole mahdollisuuksien suhteen tasa-arvoinen. Ihminen ei vapaasti valitse, asuuko omakotitalossa Westendissä vai vuokra-asunnossa Jakomäessä, kärjistetysti sanoen. Sillä, kumpaan sattuu syntymään, on paljonkin merkitystä sen suhteen, mitä mahdollisuuksia elämässä on. Tämä ei ole mutua, vaan tutkimusten mukaan korkeakoulutettujen vanhempien lasten todennäköisyys hankkia korkeakoulutus on nelinkertainen verrattuna matalammin koulutettuihin.
Se ei ole syrjintää että ihmiset ei elä täysin keskenään tasalaatuista elämää. Suomessa nimenomaan on mahdollisuuksia eli köyhäkin voi opiskella jos vaan kykyä riittää.
Koulutukseen vaikuttaa geenitkin. Ei kaikista ole yliopisto-opiskelijoiksi, tai edes amk. Se lienee suurin syy sille miksei duunarien lapset kouluttaudu niin usein kuin korkeammin koulutettujen.
Jos taas rupeat seuraavaksi vaatimaan että kaikki on tasapäistettävä sinne heikoimmin pärjäävän tasolle ettei ketään vaan syrjitä niin ollaan takaisin siinä 70-luvun ddr:stä kopsatussa koulumallissa jossa erityislahjakkaat joutui tylsistymään hitaammin oppivien tavisten joukossa. Myöhemminhän tuota on korjattu luomalla mm. painotettuja luokkia ja kouluja niille jotka on lahjakkaampia.
Suomessa tosiaan on periaatteessa mahdollisuuksia lapsuuden olosuhteista riippumatta edetä mihin tahansa asemaan, mutta kyllä minusta on hyödyllistä pohtia ja tutkia, miksi näin ei käytännössä tapahdu läheskään niin usein kuin kuvittelisi. Perimän syyttäminen siitä, miksi joku menestyy ja joku toinen ei, on vaarallinen tie, jolle en itse kyllä lähtisi. Tällöinhän voitaisiin todeta, että ei noiden duunareiden lasten koulutukseen kannata panostaa, kun ei niistä kuitenkaan mitään tule. Tämä on täysin vastoin sitä, minkä varaan koko suomalainen yhteiskunta rakentuu.
En kannata tasapäistämistä, ainakaan sillä tavalla kuin sinä sen esität. Tietyssä mielessähän kyllä esimerkiksi peruskoulu on tasapäistämistä suhteessa sitä edeltäneeseen järjestelmään, ja peruskoulun kannalla olen ehdottomasti. Peruskoulussa ei kuitenkaan mennä heikoimman ehdoilla vaan keskivertoporukan. Heikommin pärjääville järjestetään tai ainakin pitäisi järjestää erillistä lisätukea.
Haluatko sitten että suomessa on maisteritkin siivoamassa ja asentamassa putkia ja muissa käytännön töissä? Ei noille kaikille riitä missään tapauksessa asiantuntijahommia vaikka koko kansan yliopistokouluttaisikin.
Tosiasiassa tää tasa-arvon vaatiminen näyttää tarkoittavan tasapäistämistä eli kaikkien on oltava samanlaisia, sama palkka, sama koulutus, sama elintaso, sama omaisuus. Tuo vaan tarkoittaa käytännössä sitä meininkiä mikä kommunistimaista löytyy eli tasaista on, tasaisen kurjaa.
Toki orwellin tyyliin toiset on vaan tasa-arvoisempia kuin toiset eli poliitikot kavereineen elää paljon korkeammalla elintasolla kommunistimaissakin.
Tulkinnoilla ja johtopäätöksillä, joita tekstistäni olet tehnyt, ei ole mitään tekemistä minkään sellaisen kanssa, mitä olisin sanonut, joten en näe tarpeellisena myöskään lähteä vastaamaan. Mikäli haluat jatkaa keskustelua, pitäydytään siinä, mitä toinen on sanonut eikä rakennella olkiukkoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen kielipolitiikka on Ruotsi-Suomi -kolonialismin jälkipieruja. Se olisi jo aika muuttaa. HY voisi olla nyt edelläkävijä ja lopettaa sen omalta osaltaan.
Olen samaa mieltä. Lisöisin vielä, että siihen nähden, miten hyvin tunnistetaan suomenkielisiä syrjivät rakenteet ja niiden historiallinen tausta, ihmettelen, miten nihkeitä ollaan myöntämään muiden syrjivien rakenteiden olemassaolo.
Sinullehan vastattiin jo: On mahdotonta tunnistaa sellaisia syrjiviä rakenteita, joita ei ole. Meillä ei ole omia lastentarhoja, kouluja, yliopistoja, kiintiötyöpaikkoja ja säätiöitä pelkästään valkoisille, jotka olisivat muilta suljettuja. Eli samanlaisia virallisia syrjiviä rakenteita, joita on ruotsinkielisten eduksi suomenkielisiä vastaan, ei ole missään muualla yhteiskunnassa olemassa.
Yrität nyt siis rakentaa täysin kuvitteellistä olkiukkoa.
Takerrut siihen, että virallisesti syrjintää ei ole. Voi kai syrjiviä rakenteita ilmetä myös epävirallisesti? Suomi, niin kuin mikään muukaan maa, ei ole mahdollisuuksien suhteen tasa-arvoinen. Ihminen ei vapaasti valitse, asuuko omakotitalossa Westendissä vai vuokra-asunnossa Jakomäessä, kärjistetysti sanoen. Sillä, kumpaan sattuu syntymään, on paljonkin merkitystä sen suhteen, mitä mahdollisuuksia elämässä on. Tämä ei ole mutua, vaan tutkimusten mukaan korkeakoulutettujen vanhempien lasten todennäköisyys hankkia korkeakoulutus on nelinkertainen verrattuna matalammin koulutettuihin.
Se ei ole syrjintää että ihmiset ei elä täysin keskenään tasalaatuista elämää. Suomessa nimenomaan on mahdollisuuksia eli köyhäkin voi opiskella jos vaan kykyä riittää.
Koulutukseen vaikuttaa geenitkin. Ei kaikista ole yliopisto-opiskelijoiksi, tai edes amk. Se lienee suurin syy sille miksei duunarien lapset kouluttaudu niin usein kuin korkeammin koulutettujen.
Jos taas rupeat seuraavaksi vaatimaan että kaikki on tasapäistettävä sinne heikoimmin pärjäävän tasolle ettei ketään vaan syrjitä niin ollaan takaisin siinä 70-luvun ddr:stä kopsatussa koulumallissa jossa erityislahjakkaat joutui tylsistymään hitaammin oppivien tavisten joukossa. Myöhemminhän tuota on korjattu luomalla mm. painotettuja luokkia ja kouluja niille jotka on lahjakkaampia.
Ei siihen mitkään geenit vaikuta, vaan sosiaalinen perimä. Duunareiden lapsista tulee duunareiden lapsia, koska lapset saavat siihen mallin kotoa. Tohtoreiden lapsista tulee akateemisia, koska lapsia valmennetaan akateemiseen elämään jo lapsesta lähtien. Tämä on todettu lukuisissa tutkimuksissa, jos vähänkään viitsii aiheeseen tutustua. Toki mututuntumalta saa heittää ihan millaisia mielipiteitä haluaa, mutta niillä voi pyyhkiä aanuksensa.
Mahtaa olla sinunkin lapsuutesi siis ollut surullinen jos kommentointityylisi viittaa siihen minkälaisessa sosiaalisessa ympäristössä olet kasvanut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen kielipolitiikka on Ruotsi-Suomi -kolonialismin jälkipieruja. Se olisi jo aika muuttaa. HY voisi olla nyt edelläkävijä ja lopettaa sen omalta osaltaan.
Olen samaa mieltä. Lisöisin vielä, että siihen nähden, miten hyvin tunnistetaan suomenkielisiä syrjivät rakenteet ja niiden historiallinen tausta, ihmettelen, miten nihkeitä ollaan myöntämään muiden syrjivien rakenteiden olemassaolo.
Sinullehan vastattiin jo: On mahdotonta tunnistaa sellaisia syrjiviä rakenteita, joita ei ole. Meillä ei ole omia lastentarhoja, kouluja, yliopistoja, kiintiötyöpaikkoja ja säätiöitä pelkästään valkoisille, jotka olisivat muilta suljettuja. Eli samanlaisia virallisia syrjiviä rakenteita, joita on ruotsinkielisten eduksi suomenkielisiä vastaan, ei ole missään muualla yhteiskunnassa olemassa.
Yrität nyt siis rakentaa täysin kuvitteellistä olkiukkoa.
Takerrut siihen, että virallisesti syrjintää ei ole. Voi kai syrjiviä rakenteita ilmetä myös epävirallisesti? Suomi, niin kuin mikään muukaan maa, ei ole mahdollisuuksien suhteen tasa-arvoinen. Ihminen ei vapaasti valitse, asuuko omakotitalossa Westendissä vai vuokra-asunnossa Jakomäessä, kärjistetysti sanoen. Sillä, kumpaan sattuu syntymään, on paljonkin merkitystä sen suhteen, mitä mahdollisuuksia elämässä on. Tämä ei ole mutua, vaan tutkimusten mukaan korkeakoulutettujen vanhempien lasten todennäköisyys hankkia korkeakoulutus on nelinkertainen verrattuna matalammin koulutettuihin.
Se ei ole syrjintää että ihmiset ei elä täysin keskenään tasalaatuista elämää. Suomessa nimenomaan on mahdollisuuksia eli köyhäkin voi opiskella jos vaan kykyä riittää.
Koulutukseen vaikuttaa geenitkin. Ei kaikista ole yliopisto-opiskelijoiksi, tai edes amk. Se lienee suurin syy sille miksei duunarien lapset kouluttaudu niin usein kuin korkeammin koulutettujen.
Jos taas rupeat seuraavaksi vaatimaan että kaikki on tasapäistettävä sinne heikoimmin pärjäävän tasolle ettei ketään vaan syrjitä niin ollaan takaisin siinä 70-luvun ddr:stä kopsatussa koulumallissa jossa erityislahjakkaat joutui tylsistymään hitaammin oppivien tavisten joukossa. Myöhemminhän tuota on korjattu luomalla mm. painotettuja luokkia ja kouluja niille jotka on lahjakkaampia.
Suomessa tosiaan on periaatteessa mahdollisuuksia lapsuuden olosuhteista riippumatta edetä mihin tahansa asemaan, mutta kyllä minusta on hyödyllistä pohtia ja tutkia, miksi näin ei käytännössä tapahdu läheskään niin usein kuin kuvittelisi. Perimän syyttäminen siitä, miksi joku menestyy ja joku toinen ei, on vaarallinen tie, jolle en itse kyllä lähtisi. Tällöinhän voitaisiin todeta, että ei noiden duunareiden lasten koulutukseen kannata panostaa, kun ei niistä kuitenkaan mitään tule. Tämä on täysin vastoin sitä, minkä varaan koko suomalainen yhteiskunta rakentuu.
En kannata tasapäistämistä, ainakaan sillä tavalla kuin sinä sen esität. Tietyssä mielessähän kyllä esimerkiksi peruskoulu on tasapäistämistä suhteessa sitä edeltäneeseen järjestelmään, ja peruskoulun kannalla olen ehdottomasti. Peruskoulussa ei kuitenkaan mennä heikoimman ehdoilla vaan keskivertoporukan. Heikommin pärjääville järjestetään tai ainakin pitäisi järjestää erillistä lisätukea.
Haluatko sitten että suomessa on maisteritkin siivoamassa ja asentamassa putkia ja muissa käytännön töissä? Ei noille kaikille riitä missään tapauksessa asiantuntijahommia vaikka koko kansan yliopistokouluttaisikin.
Tosiasiassa tää tasa-arvon vaatiminen näyttää tarkoittavan tasapäistämistä eli kaikkien on oltava samanlaisia, sama palkka, sama koulutus, sama elintaso, sama omaisuus. Tuo vaan tarkoittaa käytännössä sitä meininkiä mikä kommunistimaista löytyy eli tasaista on, tasaisen kurjaa.
Toki orwellin tyyliin toiset on vaan tasa-arvoisempia kuin toiset eli poliitikot kavereineen elää paljon korkeammalla elintasolla kommunistimaissakin.
Tulkinnoilla ja johtopäätöksillä, joita tekstistäni olet tehnyt, ei ole mitään tekemistä minkään sellaisen kanssa, mitä olisin sanonut, joten en näe tarpeellisena myöskään lähteä vastaamaan. Mikäli haluat jatkaa keskustelua, pitäydytään siinä, mitä toinen on sanonut eikä rakennella olkiukkoja.
Eli siis et kykene selittämään mihin ne kaikki maisterit tungettaisiin joita sinun systeemilläsi syntyisi. Kaikista ei voi tulla ylempää keskiluokkaa jos maalla ei satu olemaan esim. öljyvaroja joilla tuollaisen voisi rahoittaa.
Taas ne yliopistoväet sitä pilkunviilausta ? Kunhan palkka juoksee ja suu käy , niin miksipä ei . Tekisivät edes joskus hyödyllistä , tähdellistä, tuottavaa ,kun se ikivirka kuitenkin on . Ja ruhtinaalliset palkat ,lomat , joutaville . Sitä seuraa lepuutusraha ja pitkä , helpolla päässeen elämä aurinkorannoilla maleksien . Suomi ( tuottava kansanosa ) tietenkin maksaa myös terv.hoidon etelän lämpöön .
Alue: Aihe vapaa
Myös suomenkieliset voivat hakea opiskelemaan esim. Åbo Akademin tutkinto-ohjelmiin, jos kielitaito riittää valintakokeisiin. Åbo Akademissakin opiskelee ja työskentelee ihmisiä, joiden äidinkieli on suomi tai jokin muu kuin ruotsi. Eikä kaikkiin tehtäviin ilmeisesti edes vaadita ruotsin osaamista: olen kohdannut sikäläisessä opiskelijaravintolassa työntekijän, joka puhui vain englantia, ja se tuntui ärsyttävältä, koska kotimaassani haluan käyttää vain kotimaisia kieliä ja vältän sellaisia kauppoja ja kuppiloita, jotka tavoittelevat kansainvälisyyttä korostamalla englannin kielen ylivaltaa.