Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Arkisto
Helsingin yliopistolla rasismikohu Afrikan Tähti -pelistä
18.10.2021 |
Tummihoisen vaihto-opiskelijan mielestä Afrikan tähti -peli on rasistinen. Siinä kuulemma toiset ovat orjuuttajia ja toiset jäävät orjiksi. Black face kuulemma löytyy myös pelistä (en itse löytänyt kuin kuvia tunmaihoisista ihmisistä. Ehkä tummaihoisten piirtäminen on rasismia). Ja sitten kaiken kukkuraksi kolonialistisesti kerätään timantteja. Sitten fuksiaisten järjestäjät pyytävät anteeksi, vaikka oikea reaktio olisi ollut vain sanoa get over it.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/c6584f8b-1314-46fb-aa1b-72ecbae5b461
Kommentit (2811)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laura Kolbelta viisas ja sivistynyt kannanotto Twitterissä (twiittiketju).
Tästä huokuu sivistys.
Yliopistoni on ollut mediakohun ytimessä. Onko mitään opittu? Olisi nyt luotava pelisäännöt, jolla oma rooli ”kohuissa” kirkastetaan. Niitä voisivat olla
tutkimuslähtöisyys
(lähde-) kriittisyys
analyyttisyys
kaikenlaisten vaikuttamisyritysten edessä.Tutkimuksen tehtävänä on avata yhteiskunnan kerrostumia monipuolisesti ja kiihkottomasti, myös menneisyyden epäkohtia. On ymmärrettävä politiikan voimavirtoja ennen ja nyt, mutta vältettävä niiden myötäilyä TAI joutumista ideologisten vääntöjen vietäväksi.
Erityisen tärkeää on se, että yliopisto suojelee omien opiskelijoiden, tutkijoiden ja henkilöstön integriteettiä. Se edellyttää selviä pelisääntöjä ja asettumista (aina) opiskelijoiden tueksi, ei anteeksipyyntöjä ja/tai kulloistenkin somekohujen myötäilyä.
Tunnen syvää surua siitä, että kohu kohdistui nyt opiskelijoihin…ja tilanteessa, jossa vihdoin on päästy olemaan ja juhlimaan yhdessä. Yliopiston tehtävä ei ole tuomarin, vaan kasvattajan tehtävä: kasvattaa nuoria vastuulliseen kansalaisuuteen ja kriittiseen järjen käyttöön.
...ja vika surun aihe: tuntuu, kuin ilmiöpohjainen fundamentalismi ja moraalinen "oikeassa oleminen" olisivat singahtaneet takaisin nuoruuteni 1970-luvulta. Siihen sopiva leikki: korvaa sana "neuvostovastainen" sanalla "rasistinen"... Voi itku, kun olisi noin musta-valkoista!
Kirjoituksessa on hyviä pointteja, mutta se, mitä tarkoitetaan integriteetin suojelemisella, ei ole mitenkään yksiselitteinen asia. Käytän esimerkkinä taannoista keskustelua viestinnän opiskelijoiden kohtaamasta kiusaamisesta. Tilanteessa oli pakko ottaa puoli. Ei voi yhtä aikaa suojella sekä kiusaajia että kiusattuja. Samoin on tietysti rasismin kohdalla. Ongelmallista tässä onkin ollut se, onko rasismia tapahtunut vai ei. Mielestäni yliopisto ei ole omassa viestinnässään syyttänyt opiskelijoita rasisteiksi, vaan nämä syytökset ovat tulleet ulkoapäin. Yliopisto on myöntänyt pelin olevan ongelmallinen, ja sitähän se myös on. Kun tiedossa on, että yliopiston omat tutkijat ovat tällaisia lausuntoja aiemmin antaneet, ei oikein voi yhtäkkiä väittää vastaankaan. Siitä on kuitenkin vielä pitkä matka siihen, että olisi syytetty opiskelijoita rasisteiksi. On myös tärkeää pitää erillään yliopiston virallinen viestintä ylioppilaskunnan viestinnästä. Jälkimmäinen edustaa opiskelijoita, jolloin viestintä totta kai on vähemmän virallista ja ammattimaista.
Yliopisto nimitti omassa twiitissään Afrikan tähti -teemaa rasistiseksi. Tämä oli melkoista antautumista, matelua paremminkin.
Teemaa, ei opiskelijoita. Kyllästyttää jo tämä vääntäminen aiheesta. Pelissä on kolonialistisia teemoja ja siten siinä on väistämättä rasistinen sävy. Kolonialismi pohjautuu rasismiin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että kaikki viittaukset peliin olisivat automaattisesti rasistisia. Myöskään sen myöntäminen, että joku voi kokea jonkin tilanteen rasistiseksi, ei ole suora syytös kaikkia tilanteessa mukana olevia kohtaan.
Esität väitteitä joita et mitenkään todista. Väitteidesi perusteella esität syytöksiä. Näetkö mitään ongelmaa käytöksessäsi?
Pelkkä kokemus ei ole todiste yhtään mistään sen itse kokemuksen lisäksi.
Olen eri mieltä ja havainnollistan asiaa koulukiusaamisella ja ahdistelulla, jotka ovat rasismin ja muun syrjinnän tavoin aina jossain määrin tulkinnanvaraisia. Oletko sitä mieltä, että jos kokee tulleensa koulukiusatuksi tai seksuaalisesti ahdistelluksi, ei tämä merkitse mitään, jos toinen osapuoli on sitä mieltä, että kyse ei ole kiusaamisesta tai ahdistelusta? Yhteisö sopii yhdessä pelisäännöt siitä, millainen käytös on missäkin tilanteessa sopivaa. Se, mitä pidetään rasistisena, on muuttunut valtavasti jo ihan kymmenen viime vuoden aikana, ja tähän on vaikuttanut paljon se, että on alettu kuunnella niitä, jotka rasismia kohtaavat.
Vertaatko nyt oikeasti koulukiusaamista siihen että joku kokee afrikan tähden nappulat rasismiksi?
En vertaa. Olen kuitenkin sellaisen keskustelukulttuurin kannalla, että jos joku sanoo tuntevansa olonsa epämukavaksi jossain tilanteessa, en ala vähätellä hänen kokemustaan vaan pyrin suhtautumaan myötätuntoisesti, vaikka olisin itse asiasta eri mieltä. Ei ole minun asiani määritellä jonkun muun puolesta, mitä hän missäkin tilanteessa tuntee. En ole itse kovinkaan herkkänahkainen, ja itse asiassa olen aika usein sitä mieltä, että esimerkiksi työpaikalla, ihmiset kitisevät turhasta, mutta normaaleihin käytöstapoihin kuuluu, etten ala väittää vastaan ja mitätöidä toisen kokemusta.
Okei, tunnen oloni epämukavaksi lukiessani hölmöä vuodatustasi joten ole kiltti ja poistu palstalta minua häiritsemästä. Kiitos.
Kannatan!
- eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laura Kolbelta viisas ja sivistynyt kannanotto Twitterissä (twiittiketju).
Tästä huokuu sivistys.
Yliopistoni on ollut mediakohun ytimessä. Onko mitään opittu? Olisi nyt luotava pelisäännöt, jolla oma rooli ”kohuissa” kirkastetaan. Niitä voisivat olla
tutkimuslähtöisyys
(lähde-) kriittisyys
analyyttisyys
kaikenlaisten vaikuttamisyritysten edessä.Tutkimuksen tehtävänä on avata yhteiskunnan kerrostumia monipuolisesti ja kiihkottomasti, myös menneisyyden epäkohtia. On ymmärrettävä politiikan voimavirtoja ennen ja nyt, mutta vältettävä niiden myötäilyä TAI joutumista ideologisten vääntöjen vietäväksi.
Erityisen tärkeää on se, että yliopisto suojelee omien opiskelijoiden, tutkijoiden ja henkilöstön integriteettiä. Se edellyttää selviä pelisääntöjä ja asettumista (aina) opiskelijoiden tueksi, ei anteeksipyyntöjä ja/tai kulloistenkin somekohujen myötäilyä.
Tunnen syvää surua siitä, että kohu kohdistui nyt opiskelijoihin…ja tilanteessa, jossa vihdoin on päästy olemaan ja juhlimaan yhdessä. Yliopiston tehtävä ei ole tuomarin, vaan kasvattajan tehtävä: kasvattaa nuoria vastuulliseen kansalaisuuteen ja kriittiseen järjen käyttöön.
...ja vika surun aihe: tuntuu, kuin ilmiöpohjainen fundamentalismi ja moraalinen "oikeassa oleminen" olisivat singahtaneet takaisin nuoruuteni 1970-luvulta. Siihen sopiva leikki: korvaa sana "neuvostovastainen" sanalla "rasistinen"... Voi itku, kun olisi noin musta-valkoista!
Kirjoituksessa on hyviä pointteja, mutta se, mitä tarkoitetaan integriteetin suojelemisella, ei ole mitenkään yksiselitteinen asia. Käytän esimerkkinä taannoista keskustelua viestinnän opiskelijoiden kohtaamasta kiusaamisesta. Tilanteessa oli pakko ottaa puoli. Ei voi yhtä aikaa suojella sekä kiusaajia että kiusattuja. Samoin on tietysti rasismin kohdalla. Ongelmallista tässä onkin ollut se, onko rasismia tapahtunut vai ei. Mielestäni yliopisto ei ole omassa viestinnässään syyttänyt opiskelijoita rasisteiksi, vaan nämä syytökset ovat tulleet ulkoapäin. Yliopisto on myöntänyt pelin olevan ongelmallinen, ja sitähän se myös on. Kun tiedossa on, että yliopiston omat tutkijat ovat tällaisia lausuntoja aiemmin antaneet, ei oikein voi yhtäkkiä väittää vastaankaan. Siitä on kuitenkin vielä pitkä matka siihen, että olisi syytetty opiskelijoita rasisteiksi. On myös tärkeää pitää erillään yliopiston virallinen viestintä ylioppilaskunnan viestinnästä. Jälkimmäinen edustaa opiskelijoita, jolloin viestintä totta kai on vähemmän virallista ja ammattimaista.
Yliopisto nimitti omassa twiitissään Afrikan tähti -teemaa rasistiseksi. Tämä oli melkoista antautumista, matelua paremminkin.
Teemaa, ei opiskelijoita. Kyllästyttää jo tämä vääntäminen aiheesta. Pelissä on kolonialistisia teemoja ja siten siinä on väistämättä rasistinen sävy. Kolonialismi pohjautuu rasismiin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että kaikki viittaukset peliin olisivat automaattisesti rasistisia. Myöskään sen myöntäminen, että joku voi kokea jonkin tilanteen rasistiseksi, ei ole suora syytös kaikkia tilanteessa mukana olevia kohtaan.
Kuten?
Nyt tekisi mieli todeta, että tätä on avattu sekä täällä että aihetta käsittelevissä lehtijutuissa jo niin moneen kertaan, että en jaksa enää selittää, mutta yritän kuitenkin. Pelin idea on etsiä jalokiviä Afrikasta. Etsintä esitetään jännittävänä seikkailuna. Tällainen tematiikka ja kuvasto on tyypillistä siirtomaa-ajalle. Pelin kehittäjä kertoo itsekin saaneensa idean Tarzan-kirjoista. Typistämällä jalokivien etsintä seikkailuksi vähätellään niitä valtavia kärsimyksiä, joita tästä on paikallisväestölle aiheutunut. Kuvaston käsittely kepeällä ja viihteellisellä tavalla voi loukata niitä, joille aihe on omakohtainen, samalla tavalla kuin vaikkapa natsitervehdyksillä vitsailu loukkaa juutalaisia.
Syytöksesi ydin on siis se, että pelissä ei esitetä mitään kolonialistista tai rasistista mutta koska sinulle tuli jostain pelin kuvastosta mieleen kolonialistiset ja rasistiset asiat niin se todistaa että pelikin niitä edistää?
Kiva natsikortti sinne loppuun vielä.
En syyttänyt ketään. Vastasin kysymykseen siitä, mitä kolonialistisia elementtejä pelissä on ja miten kolonialistinen kuvasto voi loukata niitä, jotka ovat henkilökohtaisesti kokeneet sortoa siirtomaapolitiikan seurauksena. Kyse ei myöskään ole minun henkilökohtaisesta mielipiteestäni, vaan aiheesta on puhuttu jo yli 20 vuotta. Sitä ei mitenkään yhtäkkiä keksitty tämän kohun myötä.
Tarkoituksesi on varmasti hyvä, mutta sinä kuulostat tyypilliseltä valkoiselta puolestaloukkaantujalta, sellaiselta joista Jama Jama puhuu tässä jutussa:
Tässä on aika pitkälle viety tulkinta siihen nähden, että erikseen painotin, ettei kyse ole omasta mielipiteestäni. Olen ainoastaan referoinut aiheeseen liittyviä tutkijoiden puheenvuoroja. Minua peli ei loukkaa, enkä myöskään ole loukkaantunut kenenkään muun puolesta. Totesin ymmärtäväni, mikäli joku loukkaantuu, mikä on ehkä rakentavampi lähestymistapa kuin se, että asiakseen kieltää tämän mahdollisuuden. "Puolestaloukkaantujille" tyypillistä on yleensä myös se, että vaaditaan asioiden kieltämistä. Minä olen ehdottomasti kaikenlaisia kieltoja vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laura Kolbelta viisas ja sivistynyt kannanotto Twitterissä (twiittiketju).
Tästä huokuu sivistys.
Yliopistoni on ollut mediakohun ytimessä. Onko mitään opittu? Olisi nyt luotava pelisäännöt, jolla oma rooli ”kohuissa” kirkastetaan. Niitä voisivat olla
tutkimuslähtöisyys
(lähde-) kriittisyys
analyyttisyys
kaikenlaisten vaikuttamisyritysten edessä.Tutkimuksen tehtävänä on avata yhteiskunnan kerrostumia monipuolisesti ja kiihkottomasti, myös menneisyyden epäkohtia. On ymmärrettävä politiikan voimavirtoja ennen ja nyt, mutta vältettävä niiden myötäilyä TAI joutumista ideologisten vääntöjen vietäväksi.
Erityisen tärkeää on se, että yliopisto suojelee omien opiskelijoiden, tutkijoiden ja henkilöstön integriteettiä. Se edellyttää selviä pelisääntöjä ja asettumista (aina) opiskelijoiden tueksi, ei anteeksipyyntöjä ja/tai kulloistenkin somekohujen myötäilyä.
Tunnen syvää surua siitä, että kohu kohdistui nyt opiskelijoihin…ja tilanteessa, jossa vihdoin on päästy olemaan ja juhlimaan yhdessä. Yliopiston tehtävä ei ole tuomarin, vaan kasvattajan tehtävä: kasvattaa nuoria vastuulliseen kansalaisuuteen ja kriittiseen järjen käyttöön.
...ja vika surun aihe: tuntuu, kuin ilmiöpohjainen fundamentalismi ja moraalinen "oikeassa oleminen" olisivat singahtaneet takaisin nuoruuteni 1970-luvulta. Siihen sopiva leikki: korvaa sana "neuvostovastainen" sanalla "rasistinen"... Voi itku, kun olisi noin musta-valkoista!
Kirjoituksessa on hyviä pointteja, mutta se, mitä tarkoitetaan integriteetin suojelemisella, ei ole mitenkään yksiselitteinen asia. Käytän esimerkkinä taannoista keskustelua viestinnän opiskelijoiden kohtaamasta kiusaamisesta. Tilanteessa oli pakko ottaa puoli. Ei voi yhtä aikaa suojella sekä kiusaajia että kiusattuja. Samoin on tietysti rasismin kohdalla. Ongelmallista tässä onkin ollut se, onko rasismia tapahtunut vai ei. Mielestäni yliopisto ei ole omassa viestinnässään syyttänyt opiskelijoita rasisteiksi, vaan nämä syytökset ovat tulleet ulkoapäin. Yliopisto on myöntänyt pelin olevan ongelmallinen, ja sitähän se myös on. Kun tiedossa on, että yliopiston omat tutkijat ovat tällaisia lausuntoja aiemmin antaneet, ei oikein voi yhtäkkiä väittää vastaankaan. Siitä on kuitenkin vielä pitkä matka siihen, että olisi syytetty opiskelijoita rasisteiksi. On myös tärkeää pitää erillään yliopiston virallinen viestintä ylioppilaskunnan viestinnästä. Jälkimmäinen edustaa opiskelijoita, jolloin viestintä totta kai on vähemmän virallista ja ammattimaista.
Yliopisto nimitti omassa twiitissään Afrikan tähti -teemaa rasistiseksi. Tämä oli melkoista antautumista, matelua paremminkin.
Teemaa, ei opiskelijoita. Kyllästyttää jo tämä vääntäminen aiheesta. Pelissä on kolonialistisia teemoja ja siten siinä on väistämättä rasistinen sävy. Kolonialismi pohjautuu rasismiin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että kaikki viittaukset peliin olisivat automaattisesti rasistisia. Myöskään sen myöntäminen, että joku voi kokea jonkin tilanteen rasistiseksi, ei ole suora syytös kaikkia tilanteessa mukana olevia kohtaan.
Kuten?
Nyt tekisi mieli todeta, että tätä on avattu sekä täällä että aihetta käsittelevissä lehtijutuissa jo niin moneen kertaan, että en jaksa enää selittää, mutta yritän kuitenkin. Pelin idea on etsiä jalokiviä Afrikasta. Etsintä esitetään jännittävänä seikkailuna. Tällainen tematiikka ja kuvasto on tyypillistä siirtomaa-ajalle. Pelin kehittäjä kertoo itsekin saaneensa idean Tarzan-kirjoista. Typistämällä jalokivien etsintä seikkailuksi vähätellään niitä valtavia kärsimyksiä, joita tästä on paikallisväestölle aiheutunut. Kuvaston käsittely kepeällä ja viihteellisellä tavalla voi loukata niitä, joille aihe on omakohtainen, samalla tavalla kuin vaikkapa natsitervehdyksillä vitsailu loukkaa juutalaisia.
Syytöksesi ydin on siis se, että pelissä ei esitetä mitään kolonialistista tai rasistista mutta koska sinulle tuli jostain pelin kuvastosta mieleen kolonialistiset ja rasistiset asiat niin se todistaa että pelikin niitä edistää?
Kiva natsikortti sinne loppuun vielä.
En syyttänyt ketään. Vastasin kysymykseen siitä, mitä kolonialistisia elementtejä pelissä on ja miten kolonialistinen kuvasto voi loukata niitä, jotka ovat henkilökohtaisesti kokeneet sortoa siirtomaapolitiikan seurauksena. Kyse ei myöskään ole minun henkilökohtaisesta mielipiteestäni, vaan aiheesta on puhuttu jo yli 20 vuotta. Sitä ei mitenkään yhtäkkiä keksitty tämän kohun myötä.
Minä triggeröidyn loukkaantumaan jokaisesta pelistä jossa esiintyy "Saksa" koska Lapin polttaminen.
On helppo tehdä pilaa asioista, jotka eivät ole itselle tärkeitä. Omat kipupisteesi, joihin liittyvä vitsailu ei ehkä olekaan niin hauskaa, lienee kuitenkin sinullakin. Tämä koko kohu on osaltaan osoittanut yhdeksi suomalaisten kipupisteeksi ulkoapäin tulevan arvostelun (en väitä, että se olisi sitä juuri sinulle). Onhan tämä vastareaktio, jossa jonkun tuntemattoman saksalaisen kirjoitteluiden vuoksi on nostettu yksi lautapeli suurin piirtein Tuntemattoman sotilaan rinnalle kansallisena symbolina ja ostettu kaupat tyhjiksi pelilaudoista, nyt aivan älytön reaktio.
Aika normaali reaktio sille että tuntematon saksalainen esittää täysin vääriä väittämäiä jostain klassisesta suomalaisesta lautapelistä ja vaatii sen perusteella peliä kieltoon ja seurauksia jopa niille fukseille.
Jos haluaa kovasti huomiota niin joskus sitä myös saa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laura Kolbelta viisas ja sivistynyt kannanotto Twitterissä (twiittiketju).
Tästä huokuu sivistys.
Yliopistoni on ollut mediakohun ytimessä. Onko mitään opittu? Olisi nyt luotava pelisäännöt, jolla oma rooli ”kohuissa” kirkastetaan. Niitä voisivat olla
tutkimuslähtöisyys
(lähde-) kriittisyys
analyyttisyys
kaikenlaisten vaikuttamisyritysten edessä.Tutkimuksen tehtävänä on avata yhteiskunnan kerrostumia monipuolisesti ja kiihkottomasti, myös menneisyyden epäkohtia. On ymmärrettävä politiikan voimavirtoja ennen ja nyt, mutta vältettävä niiden myötäilyä TAI joutumista ideologisten vääntöjen vietäväksi.
Erityisen tärkeää on se, että yliopisto suojelee omien opiskelijoiden, tutkijoiden ja henkilöstön integriteettiä. Se edellyttää selviä pelisääntöjä ja asettumista (aina) opiskelijoiden tueksi, ei anteeksipyyntöjä ja/tai kulloistenkin somekohujen myötäilyä.
Tunnen syvää surua siitä, että kohu kohdistui nyt opiskelijoihin…ja tilanteessa, jossa vihdoin on päästy olemaan ja juhlimaan yhdessä. Yliopiston tehtävä ei ole tuomarin, vaan kasvattajan tehtävä: kasvattaa nuoria vastuulliseen kansalaisuuteen ja kriittiseen järjen käyttöön.
...ja vika surun aihe: tuntuu, kuin ilmiöpohjainen fundamentalismi ja moraalinen "oikeassa oleminen" olisivat singahtaneet takaisin nuoruuteni 1970-luvulta. Siihen sopiva leikki: korvaa sana "neuvostovastainen" sanalla "rasistinen"... Voi itku, kun olisi noin musta-valkoista!
Kirjoituksessa on hyviä pointteja, mutta se, mitä tarkoitetaan integriteetin suojelemisella, ei ole mitenkään yksiselitteinen asia. Käytän esimerkkinä taannoista keskustelua viestinnän opiskelijoiden kohtaamasta kiusaamisesta. Tilanteessa oli pakko ottaa puoli. Ei voi yhtä aikaa suojella sekä kiusaajia että kiusattuja. Samoin on tietysti rasismin kohdalla. Ongelmallista tässä onkin ollut se, onko rasismia tapahtunut vai ei. Mielestäni yliopisto ei ole omassa viestinnässään syyttänyt opiskelijoita rasisteiksi, vaan nämä syytökset ovat tulleet ulkoapäin. Yliopisto on myöntänyt pelin olevan ongelmallinen, ja sitähän se myös on. Kun tiedossa on, että yliopiston omat tutkijat ovat tällaisia lausuntoja aiemmin antaneet, ei oikein voi yhtäkkiä väittää vastaankaan. Siitä on kuitenkin vielä pitkä matka siihen, että olisi syytetty opiskelijoita rasisteiksi. On myös tärkeää pitää erillään yliopiston virallinen viestintä ylioppilaskunnan viestinnästä. Jälkimmäinen edustaa opiskelijoita, jolloin viestintä totta kai on vähemmän virallista ja ammattimaista.
Yliopisto nimitti omassa twiitissään Afrikan tähti -teemaa rasistiseksi. Tämä oli melkoista antautumista, matelua paremminkin.
Teemaa, ei opiskelijoita. Kyllästyttää jo tämä vääntäminen aiheesta. Pelissä on kolonialistisia teemoja ja siten siinä on väistämättä rasistinen sävy. Kolonialismi pohjautuu rasismiin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että kaikki viittaukset peliin olisivat automaattisesti rasistisia. Myöskään sen myöntäminen, että joku voi kokea jonkin tilanteen rasistiseksi, ei ole suora syytös kaikkia tilanteessa mukana olevia kohtaan.
Mitä oikein sönkötät? En ole väittänyt yliopiston nimittäneen opiskelijoita rasistisiksi (jos joku muu on näin väittänyt, ei kuulu minulle). Kommentoimassani viestissä todettiin sievistelevästi, että yliopisto olisi myöntänyt pelin olevan "ongelmallinen". Näin HY ei tehnyt, vaan se puhui pelin teemasta nimenomaan rasistisena, aivan kuin asia olisi itsestäänselvyys. HY:n kaltaisen viestijän olisi kuvitellut osaavan valita tuollaisessa tilanteessa varovaisemman, vähemmän mustavalkoisen asenteen. Hyvin kömpelöä (ja samalla matelevaa) viestintää.
Tarkoitatko Iltalehden haastattelua, jossa toimittaja vaati suoraa vastausta yliopiston edustajalta? Sana "rasistinen" oli toimittajan, ei haastatellun varadekaanin valinta.
En. Tarkoitin seuraavaa HY:n twiittiä: ""Tuomitsemme kaikki rasistiset hyökkäykset opiskelijoitamme kohtaan, jotka ovat nostaneet Afrikan tähti -teeman rasistisuuden yleiseen tietoisuuteen"
Eikö tämä ole ylioppilaskunnan, ei yliopiston tililtä?
Jos yliopisto antaa edelleen viestiä että opiskelija on ihan aito ihminen niin eiköhän se ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voi prse vieläkö täällä ulistaan lasten lautapelistä...Get over it!
Joo, joku tosikko vanha akka ilman elämää jankuttaa ja jankuttaa ja jankuttaa vieläkin siitä helvetin lasten lautapelistä.
Olisko se Silakkaliikkeen päämaalittaja, sehän on just tuollainen vanha työtön akka, joka asuu jossain keskellä metsää eikä ole varmaan koskaan tavannut yhtään eriväristä, ja yrittää nyt löytää elämälleen sisältöä tällä "myötäloukkaantumisella" ja maalittamisella. Vaikuttaa ihan samanlaiselta.
Onko henkilö joku koomikko vai miksi käyttäytyy kuin ei ymmärtäisi mistä puhuisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä saa heti vuoden teekkarijäynä -palkinnon, jos kyse on sellaisesta!
Ei muuten saa. Teekkarijäynän on tarkoitus tuottaa hyvää mieltä, eikä loukata ihmisiä.
Tämä ei loukannut ketään vaan aiheutti hyvää mieltä, erinomaista viihdettä ja paljon naurua kaikille paitsi pienelle kouralliselle hölmöjä.
Väitätkö, että rasismista syytetyt maantieteen opiskelijat ja heidän ainejärjestönsä pitävät tapahtunutta jotenkin hauskana? He ovat joutuneet melkoisen mustamaalauksen kohteeksi. Heitä tämä ei varmasti naurata. Jos tuntisit teekkareita, tietäisit, että oikeisiin ihmisiin kohdistettu törkykampanja ei todellakaan kelpaa jäynäksi, vaikka sivustaseuraajia naurattaisi.
Nämä opiskelijat 99% todennäköisyydellä itse kannattavat tällaista kehitystä.
-eri
Siis mitä kehitystä? Sitä, että woketyranneille laitetaan vastaan?
Kaikkea tätä vihervassarisekoilua.
En usko. Eiköhän valtaosa opiskelijoista inhoa sitä täysin mutta eivät vain uskalla sanoa sitä ääneen. Riippuu tietysti hieman tiedekunnasta ja pääaineesta.
Ihan hyvä muistaa esimerkiksi, että Vihreiden kannatus romahti Helsingissä kesäkuun kuntavaaleissa, vaikka juuri opiskelijat äänestävät Vihreitä. Eli menettivät myös opiskelijoiden kannatuksen.
Eipä sitä tiedä minkä takia kannatus tippuu, tuskin tällaisten juttujen takia kun luulisi kaikkien tietävän mitä äänestää. Ja sitäpaitsi puhuin vihervassareista. Vihreiden, vassareiden ja demareiden välillä nämä pyörii kuten gallupeista kerrotaan/nähdään. Kokoomuksesta ja jopa keskustastakin näitä kyllä löytyy myös, mutta vähemmän.
Demarit Helsingissä ovat iäkkäämpää porukkaa, eivät opiskelijat niitä äänestä. Eikä ainakaan kaupunginpolitiikan tasolla sieltä tule niin sekopäistä settiä kuin Vihreiltä. Sama Vasemmistolla, eivät ole kaupunginpolitiikassa aivan niin mielipuolisia kuin Vihreät. Eikä niitäkään opiskelijat juuri äänestä, pääosin pitkäaikaistyöttömät.
Vihreät ovat nimenomaan opiskelijoiden puolue ja se kaikkein sekopäisin ja fanaattisimman ideologinen puolue Helsingissä, samoin kuin sen kannattajat. Juuri ne ovat eniten näitä woke-hulluja. Näkihän sen siitä, että heti Vihreä politiikko, eli Diarra, kiirehti sekaantumaan kohuun ensimmäiseksi.
Mitä ikinä ovatkaan, heidän omalle kohdalle asiat nyt osuivat ja anteeksi menivät pyytelemään.
On se myös jännää, että esim. suomalaisia miehiä uskalletaan ääneen haukkua mielin määrin, mutta sitten tämmöisestä ei uskalleta sanoa mitään, femnistit eivät uskalla hemmetti soikoon islamistakaan sanoa sanaakaan. En oikein usko tuota tässä viestiketjussa aikaisemmin sanottua väitettä siitä, että eivät uskalla puhua, tai jos tämä on totta, niin todella outoa käytöstä yliopisto-opiskelijoilta joiden juuri luulisi uskaltavan avata suunsa. Wahlroos totesi tässä vasta Elokapinaan liittyen, että nämä sekoilut kuuluvat nuoruuteen, mutta näiden tiettyjen sekoilujen vastustaminen on jäänyt käytännössä yksinomaan persujen vastuulle ja saavat siitä vieläpä paskaa niskaansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laura Kolbelta viisas ja sivistynyt kannanotto Twitterissä (twiittiketju).
Tästä huokuu sivistys.
Yliopistoni on ollut mediakohun ytimessä. Onko mitään opittu? Olisi nyt luotava pelisäännöt, jolla oma rooli ”kohuissa” kirkastetaan. Niitä voisivat olla
tutkimuslähtöisyys
(lähde-) kriittisyys
analyyttisyys
kaikenlaisten vaikuttamisyritysten edessä.Tutkimuksen tehtävänä on avata yhteiskunnan kerrostumia monipuolisesti ja kiihkottomasti, myös menneisyyden epäkohtia. On ymmärrettävä politiikan voimavirtoja ennen ja nyt, mutta vältettävä niiden myötäilyä TAI joutumista ideologisten vääntöjen vietäväksi.
Erityisen tärkeää on se, että yliopisto suojelee omien opiskelijoiden, tutkijoiden ja henkilöstön integriteettiä. Se edellyttää selviä pelisääntöjä ja asettumista (aina) opiskelijoiden tueksi, ei anteeksipyyntöjä ja/tai kulloistenkin somekohujen myötäilyä.
Tunnen syvää surua siitä, että kohu kohdistui nyt opiskelijoihin…ja tilanteessa, jossa vihdoin on päästy olemaan ja juhlimaan yhdessä. Yliopiston tehtävä ei ole tuomarin, vaan kasvattajan tehtävä: kasvattaa nuoria vastuulliseen kansalaisuuteen ja kriittiseen järjen käyttöön.
...ja vika surun aihe: tuntuu, kuin ilmiöpohjainen fundamentalismi ja moraalinen "oikeassa oleminen" olisivat singahtaneet takaisin nuoruuteni 1970-luvulta. Siihen sopiva leikki: korvaa sana "neuvostovastainen" sanalla "rasistinen"... Voi itku, kun olisi noin musta-valkoista!
Kirjoituksessa on hyviä pointteja, mutta se, mitä tarkoitetaan integriteetin suojelemisella, ei ole mitenkään yksiselitteinen asia. Käytän esimerkkinä taannoista keskustelua viestinnän opiskelijoiden kohtaamasta kiusaamisesta. Tilanteessa oli pakko ottaa puoli. Ei voi yhtä aikaa suojella sekä kiusaajia että kiusattuja. Samoin on tietysti rasismin kohdalla. Ongelmallista tässä onkin ollut se, onko rasismia tapahtunut vai ei. Mielestäni yliopisto ei ole omassa viestinnässään syyttänyt opiskelijoita rasisteiksi, vaan nämä syytökset ovat tulleet ulkoapäin. Yliopisto on myöntänyt pelin olevan ongelmallinen, ja sitähän se myös on. Kun tiedossa on, että yliopiston omat tutkijat ovat tällaisia lausuntoja aiemmin antaneet, ei oikein voi yhtäkkiä väittää vastaankaan. Siitä on kuitenkin vielä pitkä matka siihen, että olisi syytetty opiskelijoita rasisteiksi. On myös tärkeää pitää erillään yliopiston virallinen viestintä ylioppilaskunnan viestinnästä. Jälkimmäinen edustaa opiskelijoita, jolloin viestintä totta kai on vähemmän virallista ja ammattimaista.
Yliopisto nimitti omassa twiitissään Afrikan tähti -teemaa rasistiseksi. Tämä oli melkoista antautumista, matelua paremminkin.
Teemaa, ei opiskelijoita. Kyllästyttää jo tämä vääntäminen aiheesta. Pelissä on kolonialistisia teemoja ja siten siinä on väistämättä rasistinen sävy. Kolonialismi pohjautuu rasismiin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että kaikki viittaukset peliin olisivat automaattisesti rasistisia. Myöskään sen myöntäminen, että joku voi kokea jonkin tilanteen rasistiseksi, ei ole suora syytös kaikkia tilanteessa mukana olevia kohtaan.
Mitä oikein sönkötät? En ole väittänyt yliopiston nimittäneen opiskelijoita rasistisiksi (jos joku muu on näin väittänyt, ei kuulu minulle). Kommentoimassani viestissä todettiin sievistelevästi, että yliopisto olisi myöntänyt pelin olevan "ongelmallinen". Näin HY ei tehnyt, vaan se puhui pelin teemasta nimenomaan rasistisena, aivan kuin asia olisi itsestäänselvyys. HY:n kaltaisen viestijän olisi kuvitellut osaavan valita tuollaisessa tilanteessa varovaisemman, vähemmän mustavalkoisen asenteen. Hyvin kömpelöä (ja samalla matelevaa) viestintää.
Tarkoitatko Iltalehden haastattelua, jossa toimittaja vaati suoraa vastausta yliopiston edustajalta? Sana "rasistinen" oli toimittajan, ei haastatellun varadekaanin valinta.
En. Tarkoitin seuraavaa HY:n twiittiä: ""Tuomitsemme kaikki rasistiset hyökkäykset opiskelijoitamme kohtaan, jotka ovat nostaneet Afrikan tähti -teeman rasistisuuden yleiseen tietoisuuteen"
Eikö tämä ole ylioppilaskunnan, ei yliopiston tililtä?
Ei ole ylioppilaskunnan vaan nimenomaan Helsingin yliopiston tililtä. Tarkistin kuvakaappauksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi Keijo halusi vetää huomion itseensä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laura Kolbelta viisas ja sivistynyt kannanotto Twitterissä (twiittiketju).
Tästä huokuu sivistys.
Yliopistoni on ollut mediakohun ytimessä. Onko mitään opittu? Olisi nyt luotava pelisäännöt, jolla oma rooli ”kohuissa” kirkastetaan. Niitä voisivat olla
tutkimuslähtöisyys
(lähde-) kriittisyys
analyyttisyys
kaikenlaisten vaikuttamisyritysten edessä.Tutkimuksen tehtävänä on avata yhteiskunnan kerrostumia monipuolisesti ja kiihkottomasti, myös menneisyyden epäkohtia. On ymmärrettävä politiikan voimavirtoja ennen ja nyt, mutta vältettävä niiden myötäilyä TAI joutumista ideologisten vääntöjen vietäväksi.
Erityisen tärkeää on se, että yliopisto suojelee omien opiskelijoiden, tutkijoiden ja henkilöstön integriteettiä. Se edellyttää selviä pelisääntöjä ja asettumista (aina) opiskelijoiden tueksi, ei anteeksipyyntöjä ja/tai kulloistenkin somekohujen myötäilyä.
Tunnen syvää surua siitä, että kohu kohdistui nyt opiskelijoihin…ja tilanteessa, jossa vihdoin on päästy olemaan ja juhlimaan yhdessä. Yliopiston tehtävä ei ole tuomarin, vaan kasvattajan tehtävä: kasvattaa nuoria vastuulliseen kansalaisuuteen ja kriittiseen järjen käyttöön.
...ja vika surun aihe: tuntuu, kuin ilmiöpohjainen fundamentalismi ja moraalinen "oikeassa oleminen" olisivat singahtaneet takaisin nuoruuteni 1970-luvulta. Siihen sopiva leikki: korvaa sana "neuvostovastainen" sanalla "rasistinen"... Voi itku, kun olisi noin musta-valkoista!
Kirjoituksessa on hyviä pointteja, mutta se, mitä tarkoitetaan integriteetin suojelemisella, ei ole mitenkään yksiselitteinen asia. Käytän esimerkkinä taannoista keskustelua viestinnän opiskelijoiden kohtaamasta kiusaamisesta. Tilanteessa oli pakko ottaa puoli. Ei voi yhtä aikaa suojella sekä kiusaajia että kiusattuja. Samoin on tietysti rasismin kohdalla. Ongelmallista tässä onkin ollut se, onko rasismia tapahtunut vai ei. Mielestäni yliopisto ei ole omassa viestinnässään syyttänyt opiskelijoita rasisteiksi, vaan nämä syytökset ovat tulleet ulkoapäin. Yliopisto on myöntänyt pelin olevan ongelmallinen, ja sitähän se myös on. Kun tiedossa on, että yliopiston omat tutkijat ovat tällaisia lausuntoja aiemmin antaneet, ei oikein voi yhtäkkiä väittää vastaankaan. Siitä on kuitenkin vielä pitkä matka siihen, että olisi syytetty opiskelijoita rasisteiksi. On myös tärkeää pitää erillään yliopiston virallinen viestintä ylioppilaskunnan viestinnästä. Jälkimmäinen edustaa opiskelijoita, jolloin viestintä totta kai on vähemmän virallista ja ammattimaista.
Yliopisto nimitti omassa twiitissään Afrikan tähti -teemaa rasistiseksi. Tämä oli melkoista antautumista, matelua paremminkin.
Teemaa, ei opiskelijoita. Kyllästyttää jo tämä vääntäminen aiheesta. Pelissä on kolonialistisia teemoja ja siten siinä on väistämättä rasistinen sävy. Kolonialismi pohjautuu rasismiin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että kaikki viittaukset peliin olisivat automaattisesti rasistisia. Myöskään sen myöntäminen, että joku voi kokea jonkin tilanteen rasistiseksi, ei ole suora syytös kaikkia tilanteessa mukana olevia kohtaan.
Kuten?
Nyt tekisi mieli todeta, että tätä on avattu sekä täällä että aihetta käsittelevissä lehtijutuissa jo niin moneen kertaan, että en jaksa enää selittää, mutta yritän kuitenkin. Pelin idea on etsiä jalokiviä Afrikasta. Etsintä esitetään jännittävänä seikkailuna. Tällainen tematiikka ja kuvasto on tyypillistä siirtomaa-ajalle. Pelin kehittäjä kertoo itsekin saaneensa idean Tarzan-kirjoista. Typistämällä jalokivien etsintä seikkailuksi vähätellään niitä valtavia kärsimyksiä, joita tästä on paikallisväestölle aiheutunut. Kuvaston käsittely kepeällä ja viihteellisellä tavalla voi loukata niitä, joille aihe on omakohtainen, samalla tavalla kuin vaikkapa natsitervehdyksillä vitsailu loukkaa juutalaisia.
Syytöksesi ydin on siis se, että pelissä ei esitetä mitään kolonialistista tai rasistista mutta koska sinulle tuli jostain pelin kuvastosta mieleen kolonialistiset ja rasistiset asiat niin se todistaa että pelikin niitä edistää?
Kiva natsikortti sinne loppuun vielä.
En syyttänyt ketään. Vastasin kysymykseen siitä, mitä kolonialistisia elementtejä pelissä on ja miten kolonialistinen kuvasto voi loukata niitä, jotka ovat henkilökohtaisesti kokeneet sortoa siirtomaapolitiikan seurauksena. Kyse ei myöskään ole minun henkilökohtaisesta mielipiteestäni, vaan aiheesta on puhuttu jo yli 20 vuotta. Sitä ei mitenkään yhtäkkiä keksitty tämän kohun myötä.
Minä triggeröidyn loukkaantumaan jokaisesta pelistä jossa esiintyy "Saksa" koska Lapin polttaminen.
On helppo tehdä pilaa asioista, jotka eivät ole itselle tärkeitä. Omat kipupisteesi, joihin liittyvä vitsailu ei ehkä olekaan niin hauskaa, lienee kuitenkin sinullakin. Tämä koko kohu on osaltaan osoittanut yhdeksi suomalaisten kipupisteeksi ulkoapäin tulevan arvostelun (en väitä, että se olisi sitä juuri sinulle). Onhan tämä vastareaktio, jossa jonkun tuntemattoman saksalaisen kirjoitteluiden vuoksi on nostettu yksi lautapeli suurin piirtein Tuntemattoman sotilaan rinnalle kansallisena symbolina ja ostettu kaupat tyhjiksi pelilaudoista, nyt aivan älytön reaktio.
Peliä ostetaan, koska halutaan tukea rahallisesti sen valmistajaa, joka ei taipunut saksalaisvaihtarin älyttömien syytösten edessä vaan rauhallisesti vain totesi, että on vaihtarin kanssa eri mieltä. Sinä olet ainoa, joka on alkanut puhua "suomalaisten kipupisteistä" ja pelistä "kansallisena symbolina", ja projisoit koko juttuun jotain ihan omia merkityksiäsi. Suurimmalle osalle suomalaisista koko tämä juttu on pelkkää viihdettä. Sinä otat tämän kaiken aivan liian tosissasi.
Tietenkään pelin valmistaja ei taipunut saksalaisen vaatimusten edessä. Miksi ihmeessä olisi taipunut? Eihän sillä, että joku satunnainen Twitter-kirjoittaja vaatii jotakin, pitäisi olla mitään merkitystä, eikä ollutkaan. Kukaan poliitikko tai yleensä vaikutusvaltainen henkilö ei lähtenyt ajamaan pelin kieltämistä tai opiskelijoiden erottamista. Juuri siksi tämä vastareaktio minua ihmetyttääkin. Miksi tämä saksalainen absurdeine vaatimuksineen koettiin niin suurena uhkana?
Kirjoittaminen tällä palstalla on minulle kyllä viihdettä ihan samalla tavalla kuin muillekin keskustelijoille. Olen nauttinut keskustelusta kaikilta muilta osin paitsi silloin, kun on menty henkilökohtaisuuksiin ja asiattomuuksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voi prse vieläkö täällä ulistaan lasten lautapelistä...Get over it!
Mene sitnä ..ttuun jos ei kiinnosta .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laura Kolbelta viisas ja sivistynyt kannanotto Twitterissä (twiittiketju).
Tästä huokuu sivistys.
Yliopistoni on ollut mediakohun ytimessä. Onko mitään opittu? Olisi nyt luotava pelisäännöt, jolla oma rooli ”kohuissa” kirkastetaan. Niitä voisivat olla
tutkimuslähtöisyys
(lähde-) kriittisyys
analyyttisyys
kaikenlaisten vaikuttamisyritysten edessä.Tutkimuksen tehtävänä on avata yhteiskunnan kerrostumia monipuolisesti ja kiihkottomasti, myös menneisyyden epäkohtia. On ymmärrettävä politiikan voimavirtoja ennen ja nyt, mutta vältettävä niiden myötäilyä TAI joutumista ideologisten vääntöjen vietäväksi.
Erityisen tärkeää on se, että yliopisto suojelee omien opiskelijoiden, tutkijoiden ja henkilöstön integriteettiä. Se edellyttää selviä pelisääntöjä ja asettumista (aina) opiskelijoiden tueksi, ei anteeksipyyntöjä ja/tai kulloistenkin somekohujen myötäilyä.
Tunnen syvää surua siitä, että kohu kohdistui nyt opiskelijoihin…ja tilanteessa, jossa vihdoin on päästy olemaan ja juhlimaan yhdessä. Yliopiston tehtävä ei ole tuomarin, vaan kasvattajan tehtävä: kasvattaa nuoria vastuulliseen kansalaisuuteen ja kriittiseen järjen käyttöön.
...ja vika surun aihe: tuntuu, kuin ilmiöpohjainen fundamentalismi ja moraalinen "oikeassa oleminen" olisivat singahtaneet takaisin nuoruuteni 1970-luvulta. Siihen sopiva leikki: korvaa sana "neuvostovastainen" sanalla "rasistinen"... Voi itku, kun olisi noin musta-valkoista!
Kirjoituksessa on hyviä pointteja, mutta se, mitä tarkoitetaan integriteetin suojelemisella, ei ole mitenkään yksiselitteinen asia. Käytän esimerkkinä taannoista keskustelua viestinnän opiskelijoiden kohtaamasta kiusaamisesta. Tilanteessa oli pakko ottaa puoli. Ei voi yhtä aikaa suojella sekä kiusaajia että kiusattuja. Samoin on tietysti rasismin kohdalla. Ongelmallista tässä onkin ollut se, onko rasismia tapahtunut vai ei. Mielestäni yliopisto ei ole omassa viestinnässään syyttänyt opiskelijoita rasisteiksi, vaan nämä syytökset ovat tulleet ulkoapäin. Yliopisto on myöntänyt pelin olevan ongelmallinen, ja sitähän se myös on. Kun tiedossa on, että yliopiston omat tutkijat ovat tällaisia lausuntoja aiemmin antaneet, ei oikein voi yhtäkkiä väittää vastaankaan. Siitä on kuitenkin vielä pitkä matka siihen, että olisi syytetty opiskelijoita rasisteiksi. On myös tärkeää pitää erillään yliopiston virallinen viestintä ylioppilaskunnan viestinnästä. Jälkimmäinen edustaa opiskelijoita, jolloin viestintä totta kai on vähemmän virallista ja ammattimaista.
Yliopisto nimitti omassa twiitissään Afrikan tähti -teemaa rasistiseksi. Tämä oli melkoista antautumista, matelua paremminkin.
Teemaa, ei opiskelijoita. Kyllästyttää jo tämä vääntäminen aiheesta. Pelissä on kolonialistisia teemoja ja siten siinä on väistämättä rasistinen sävy. Kolonialismi pohjautuu rasismiin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että kaikki viittaukset peliin olisivat automaattisesti rasistisia. Myöskään sen myöntäminen, että joku voi kokea jonkin tilanteen rasistiseksi, ei ole suora syytös kaikkia tilanteessa mukana olevia kohtaan.
Mitä oikein sönkötät? En ole väittänyt yliopiston nimittäneen opiskelijoita rasistisiksi (jos joku muu on näin väittänyt, ei kuulu minulle). Kommentoimassani viestissä todettiin sievistelevästi, että yliopisto olisi myöntänyt pelin olevan "ongelmallinen". Näin HY ei tehnyt, vaan se puhui pelin teemasta nimenomaan rasistisena, aivan kuin asia olisi itsestäänselvyys. HY:n kaltaisen viestijän olisi kuvitellut osaavan valita tuollaisessa tilanteessa varovaisemman, vähemmän mustavalkoisen asenteen. Hyvin kömpelöä (ja samalla matelevaa) viestintää.
Tarkoitatko Iltalehden haastattelua, jossa toimittaja vaati suoraa vastausta yliopiston edustajalta? Sana "rasistinen" oli toimittajan, ei haastatellun varadekaanin valinta.
En. Tarkoitin seuraavaa HY:n twiittiä: ""Tuomitsemme kaikki rasistiset hyökkäykset opiskelijoitamme kohtaan, jotka ovat nostaneet Afrikan tähti -teeman rasistisuuden yleiseen tietoisuuteen"
Eikö tämä ole ylioppilaskunnan, ei yliopiston tililtä?
Ei ole ylioppilaskunnan vaan nimenomaan Helsingin yliopiston tililtä. Tarkistin kuvakaappauksesta.
Ok, siinä tapauksessa on kyllä huonosti muotoiltu tviitti. Yliopiston kaltaisen organisaation pitäisi olla todella tarkkana siitä, miten asioista viestii. Tämä on osaltaan hyvä esimerkki siitä, mistä aiemmin kirjoitin. Koska someviestintä edellyttää nopeaa reagointia, ei viestiä voi muotoilla yhtä harkitusti kuin virallisia lausuntoja, ja omasta mielestäni parasta olisikin, jos yliopistot ja muut julkiset organisaatiot pidättäytyisivät kokonaan someviestinnältä. Säästyttäisiin monelta murheelta puolin ja toisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sen tämä keissi myönteisesti toi esiin, että käytännössä kaikki suomalaiset ja Suomessa asuvat ovat edelleen sitä mieltä, että:
(a) valheiden esittäminen ei ole ok (eli mitä tuo vaihtari valehteli pelistä ja opiskelijatapahtumasta)
(b) viattomien ihmisten solvaaminen ja maalittaminen valheiden perusteella ei ole ok
(c) mitä tahansa kuulopuhetta, huhuja ja perusteettomia väitteitä ei pidä noin vain mennä uskomaan ja vielä vähemmän levittämään
(d) nuoria viattomia ihmisiä varsinkin pitäisi puolustaa valheellisilta somehyökkäyksiltä
Aika peruskauraa siitä, miten yhteiskunnassa tulee elää. Toivoa luo, että tätä mieltä olivat käytännössä kaikki, pientä woke-öyhötysmarginaalia lukuunottamatta, myös Suomessa asuvat ulkomaalaistaustaiset. Ja että ihmiset ovat valmiita älähtämään, jos näitä ihmisten yhteiselämän peruseettisiä lähtökohtia rikotaan,
Kun hitto vie, jo Raamatun kirjoittamisen aikaan ja sitäkin ennen, perusteettoman, väärän, valheellisen ja loukkaavan syytöksen esittäminen toisesta henkilöstä katsottiin ehdottoman tuomittavaksi teoksi. Se on meillä jopa laissa, ollut jo vuosisatoja, eli kunnianloukkaus on tuomittava. Eli on se nyt aika tervettä, että jos lukuisia eri kulttuureja vuosituhansia kattanutta moraalisäännöstöä rikotaan, niin siitä nostetaan meteli.
Mutta edelleenkin, olen sitä mieltä että suurin pahis tässä oli Iltalehden Sami Koski, seuraavaksi suurin pahis HY ja HYY. Kenties tuo saksalainen vaihtari ihan oikeasti oli käsittänyt koko jutun täysin väärin, eli joku oli hänelle kertonut väärää ja valheellista tietoa. Nuori ihminen kun on, niin tunteet ovat menneet kaiken edelle ja kun on kasvanut somekulttuurissa, niin on saattanut olla aidosti järkyttynyt siitä, mitä kuvitteli tapahtuneen, vaikka olikin käsittänyt kaiken väärin, ja nuorilla somessa asioiden julkistaminen on aika luontainen juttu (osalle, iso osa on paljon fiksumpia).
Sami Koski hyväksikäytti tuota nuorta tyttöä, tuomalla yksittäisen somevideon laajaan levitykseen. Jos tyttö oikeasti on oikea, niin ei varmaan ollut paras kokemus hänellekään. Paljon aikuisempaa olisi ollut, että hänet olisi ohjattu puhumaan yliopiston asiankuuluvien henkilöiden luo puhumaan ja hänelle olisi selitetty nuo väärinkäsitykset ja että tapa käyttäytyä esimerkiksi professori Teemu Roosia kohtaan oli äärimmäisen epäasiallinen eikä sellaista käytöstä voi hyväksyä. Aivan paras tapa olisi ollut antaa mahdollisuus yliopistolle ja asianomaisille selvitellä tämä järkevästi ja rauhassa keskenään.
Se, että kaikki nuo nuoret heitettiin julkisuuteen oikein kohujutun kanssa, jossa toimittaja ei ollut vaivaantunut oikaisemaan vaihtarin vääriä virheitä ja fuksien kuvakin julkaistiin. oli ihan törkeää tuolta toimittajalta. Klikkejä ja oman agendan edistämistä nuorten ihmisten sekä opiskelurauhan ja -turvallisuuden kustannuksella.
Toki sitten HY ja HYY pahensivat juttua vielä eksponentiaalisesti.
Twitterissä joku muisti, että sen vaihtarin instatili oli perustettu 21.2... eli Keijon nimipäivänä.
Varadekaani Helsingin yliopiston rasismista: "Jos nyt katsoo yliopiston johtoa, niin kyllähän siellä pääosin valkoihoista porukkaa on"
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008346453.html
Yliopisto on rasistinen laitos.
Vierailija kirjoitti:
Sen tämä keissi myönteisesti toi esiin, että käytännössä kaikki suomalaiset ja Suomessa asuvat ovat edelleen sitä mieltä, että:
(a) valheiden esittäminen ei ole ok (eli mitä tuo vaihtari valehteli pelistä ja opiskelijatapahtumasta)
(b) viattomien ihmisten solvaaminen ja maalittaminen valheiden perusteella ei ole ok
(c) mitä tahansa kuulopuhetta, huhuja ja perusteettomia väitteitä ei pidä noin vain mennä uskomaan ja vielä vähemmän levittämään
(d) nuoria viattomia ihmisiä varsinkin pitäisi puolustaa valheellisilta somehyökkäyksiltä
Aika peruskauraa siitä, miten yhteiskunnassa tulee elää. Toivoa luo, että tätä mieltä olivat käytännössä kaikki, pientä woke-öyhötysmarginaalia lukuunottamatta, myös Suomessa asuvat ulkomaalaistaustaiset. Ja että ihmiset ovat valmiita älähtämään, jos näitä ihmisten yhteiselämän peruseettisiä lähtökohtia rikotaan,
Kun hitto vie, jo Raamatun kirjoittamisen aikaan ja sitäkin ennen, perusteettoman, väärän, valheellisen ja loukkaavan syytöksen esittäminen toisesta henkilöstä katsottiin ehdottoman tuomittavaksi teoksi. Se on meillä jopa laissa, ollut jo vuosisatoja, eli kunnianloukkaus on tuomittava. Eli on se nyt aika tervettä, että jos lukuisia eri kulttuureja vuosituhansia kattanutta moraalisäännöstöä rikotaan, niin siitä nostetaan meteli.
Mutta edelleenkin, olen sitä mieltä että suurin pahis tässä oli Iltalehden Sami Koski, seuraavaksi suurin pahis HY ja HYY. Kenties tuo saksalainen vaihtari ihan oikeasti oli käsittänyt koko jutun täysin väärin, eli joku oli hänelle kertonut väärää ja valheellista tietoa. Nuori ihminen kun on, niin tunteet ovat menneet kaiken edelle ja kun on kasvanut somekulttuurissa, niin on saattanut olla aidosti järkyttynyt siitä, mitä kuvitteli tapahtuneen, vaikka olikin käsittänyt kaiken väärin, ja nuorilla somessa asioiden julkistaminen on aika luontainen juttu (osalle, iso osa on paljon fiksumpia).
Sami Koski hyväksikäytti tuota nuorta tyttöä, tuomalla yksittäisen somevideon laajaan levitykseen. Jos tyttö oikeasti on oikea, niin ei varmaan ollut paras kokemus hänellekään. Paljon aikuisempaa olisi ollut, että hänet olisi ohjattu puhumaan yliopiston asiankuuluvien henkilöiden luo puhumaan ja hänelle olisi selitetty nuo väärinkäsitykset ja että tapa käyttäytyä esimerkiksi professori Teemu Roosia kohtaan oli äärimmäisen epäasiallinen eikä sellaista käytöstä voi hyväksyä. Aivan paras tapa olisi ollut antaa mahdollisuus yliopistolle ja asianomaisille selvitellä tämä järkevästi ja rauhassa keskenään.
Se, että kaikki nuo nuoret heitettiin julkisuuteen oikein kohujutun kanssa, jossa toimittaja ei ollut vaivaantunut oikaisemaan vaihtarin vääriä virheitä ja fuksien kuvakin julkaistiin. oli ihan törkeää tuolta toimittajalta. Klikkejä ja oman agendan edistämistä nuorten ihmisten sekä opiskelurauhan ja -turvallisuuden kustannuksella.
Toki sitten HY ja HYY pahensivat juttua vielä eksponentiaalisesti.
Muuten samaa mieltä siitä, missä kaikkialla on mokattu, mutta lisätäänkö huonosti käyttäytyvien listalle kuitenkin myös kaikki rasistisia solvauksia mm. saksalaista vaihto-opiskelijaa ja Fatim Diarraa kohtaan esittäneet sekä PS-nuoret, jotka lähettivät Afrikan tähti -pelin Helsingin yliopistolle? En ehkä myöskään lähtisi minkään yksioikoisen uhri-pahis-sankari-jaottelun linjalle, sillä monimutkaisten tapahtumien kuvaaminen mustavalkoisten roolien kautta ei suinkaan yhdistä kansaa vaan lisää vastakkainasettelua.
Vierailija kirjoitti:
Varadekaani Helsingin yliopiston rasismista: "Jos nyt katsoo yliopiston johtoa, niin kyllähän siellä pääosin valkoihoista porukkaa on"
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008346453.html
Yliopisto on rasistinen laitos.
Pitäisikö siis yliopiston johtoon valita ihonvärin perusteella?
No, assalta löytyy moniosaajaa, sieltä vaan noukkimaan… Intiaanit tulee väh’n hankalaksi, mutta eiköhön joku suostu Helsingin yliopiston johtoon vaikka ihan muuten vain, meillä on paljon kiinalaisia opiskelijoita, joten se on helppo nakkia jne.
Vierailija kirjoitti:
Miksi Keijo halusi vetää huomion itseensä?
Miksi Jasmin ei vedä huomiota takaisin ahdistukseensa suomalaisten kolonialismista?
Ketju on lukittu.
Alue: Arkisto
Opiskelijoitamme?
Jasmin Camara ja Keijo Kaarisade?