Helsingin yliopistolla rasismikohu Afrikan Tähti -pelistä

Yksikään opiskelukaveri ei ole tullut julkisuuteen kertomaan että joo tunnen tyypin, olen ollut samoilla kursseilla?

Mitä väliä sillä edes on lähtikö tämä vaihtarilta vai trollitililtä? Eihän pelin, yo:n ja koko Suomen rasistisuus vai olla kiinni siitä kumpi asiasta ilmoitti ensin?

Vierailija kirjoitti:

Ei pitäisi sanoa, mutta en enää oikein luota yliopistoonkaan...

Niin, koska av-palsta luottaa anonyymiin t r olliin mieluummin. Loogista.

Loppujen lopuksi sillä ei edes ole väliä onko tämä keijotus. Jo se on 100% keijotus että on oikeasti täysin uskottavaa että tämä voisi olla keijotus.

Vierailija kirjoitti:

Miksi Helsingin yliopisto matelee jonkun yksittäisen valehtelevan nobodyn edessä?

Tämä. Olet asian ytimessä. Enää ei ole paljon väliä kuka tämän show'n pani alulle.

Vierailija kirjoitti:

Mitä väliä sillä edes on lähtikö tämä vaihtarilta vai trollitililtä? Eihän pelin, yo:n ja koko Suomen rasistisuus vai olla kiinni siitä kumpi asiasta ilmoitti ensin?

Ei. Median, YOn ja HYYn uskottavuus on.

Huoh, kyllä on mennyt tämä pelleily ihan ulalle. Keksimällä keksitään loukkaantumisen aiheita, ja jos löydy, niin keksitään. Oikeaan rasismiin pitää toki puuttua, mutta että hauskasta seurapelistä löydetään muka rasismia, on niin silloin on kyllä ihan etsimällä etsitty syytä, vetää pussillinen herneitä nenään. Järjenkäyttö on sallittua!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä väliä sillä edes on lähtikö tämä vaihtarilta vai trollitililtä? Eihän pelin, yo:n ja koko Suomen rasistisuus vai olla kiinni siitä kumpi asiasta ilmoitti ensin?

Ei. Median, YOn ja HYYn uskottavuus on.

Palstajonnet ei kelpuuta faktoja. Ensin uskotaan kritiikittä anonyyymitilin väitettä, että opiskelijaa ei ole. Sitten ei uskota, kun omalla henkilöllisyydellään esiintyvät toimittajat vakuuttavat, että henkilöllisyys on varmistettu. Sitten ei uskota edes yliopistoa.

Jos ihmiset valitsee uskoa puppuun, minkä teet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä väliä sillä edes on lähtikö tämä vaihtarilta vai trollitililtä? Eihän pelin, yo:n ja koko Suomen rasistisuus vai olla kiinni siitä kumpi asiasta ilmoitti ensin?

Ei. Median, YOn ja HYYn uskottavuus on.

Mitä väliä sillä noiden uskottavuuden kannalta on esittikö mielipiteitään joku tavis vai trollitili?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keijo keijottaa nyt kaikkia. Pelkästään vihjaamalla, että kyseessä on saattanut olla keijotus, on saatu taas uusi hälinä aikaan. Tämä on kaiken kaikkiaan ihan loistava keijotus.

Hälinä jolle HY voisi tällä sekunnilla laittaa pisteen. Tai "Jasmine" itse marssimalla toimittajan haastateltavaksi.

Nyt pidätellään henkeä. Yliopistolla (toivottavasti) pengotaan asiat perusteellisesti ja sitten pidetään palaveri siitä, mitä tapahtui ja miten asia tuodaan julkisuuteen siten, ettei synny aihetta kohun jatkumiseen. Tämä ei yhdessä yössä onnistu, eikä viestintää voida hoitaa enää sillä periaatteella, että ympäripyöreästi sanoudutaan irti kaikista tuhmuuksista, mitä keksitään ajatella.

Keijo ei pidättele henkeä vaan naurua. On yhdentekevää, onko hän mitenkään osallinen koko jupakkaan. Hänen julkitulonsa on saanut kaikki osapuolet varpailleen ja varovaisiksi.

Vaihtarikohu on sekä viihdyttävä näytelmä että tälle yhteiskunnalle terveellinen oppitunti kriisiviestinnän perusteista ja sosiaalisen median eli jokamiehen suunsoittovälineen vaikutusvallasta. Tänään torstaina rasismi on enää sivuroolissa, ja hyvä niin.

Mitä tarkoitusta palvelee se, että asiat pengotaan yliopistolla perusteellisesti? Mitkä asiat? Eiköhän yliopistolla ole parempaakin tekemistä. Samoin pidän kyseenalaisena sitä, että tässä olisi kukaan saanut mitään opetusta. On ylimielistä ajatella, että somen toimintalogiikka ei mitenkään olisi yliopistolla tai yleisimmin tiedossa, ja nyt on annettu aiheesta oppitunti! Yliopisto toimi juuri niin kuin siinä asemassa olevan organisaation kuuluukin toimia, ja aivan varmasti sielläkin ottaa päähän, että joutuu mukaan tällaiseen typerään teatteriin. Itsekin kutsut tapahtunutta näytelmäksi.

HY ei "joutunut mukaan" teatteriin vaan ihan itse lähti näytelmään hyvin aktiiviseksi osapuoleksi reagoimalla yksittäisen opiskelijan kritiikkiin aivan suhteettomasti julistamalla yliopistossa olevan rasistisia rakenteita, järjestämällä antirasistikoulutusta, sanomalla lautapeliä rasistiseksi ja pyytämällä anteeksi koko yhteiskunnalta. Yksittäisen henkilön pillin mukaan tanssiminen ei ole HY:n asemassa olevan organisaation mukaista toimintaa, oli henkilö todellinen tai ei.

Ja vielä kummallisempaa on reagoida jonkun instagram-tilin mukaan varmistamatta että henkilö on edes oikeasti siellä opiskelemassa.

Mehän emme voi tietää, onko reagoitu pelkästään Instagram-tilin mukaan varmistamatta.

Mutta jos näin ei ole tehty, niin HY:llä olisi ollut tässä paljon aikaa lyödä todisteet pöytään ja todistaa tsekanneensa taustat luotettavista lähteistä.

Kuitenkin pelkkä radiohiljaisuus vallitsee nyt jo lähes vuorokauden ajan siitä, kun keijottelu-epäilykset nostettiin esiin. Se on todella pitkä aika reagoida kun vertaa siihen alun 27 twiitin purkaukseen parissa tunnissa. Varsinkin kun jos faktantsekkaus on asiallisesti hoitaa, niin tämän asian julkinen vahvistaminen todisteiden kera olisi todella helppo ja nopea toteuttaa.

Eli edelleen: Jos kaikki on mennyt täysin oikein, niin miksi tämä vuorokauden radiohiljaisuus, joka antaa vain yhä enemmän valtaa huhuille ja epäilyksille, jotka saavat yliopiston näyttämään erittäin huonolta.

Intressihän oli katkaista huhuita siivet asap ja asiallisesti, yksityiskohtaisen konkreettisesti ja todisteiden kera, vahvistaa että HY toimikin asiassa täysin moitteettomasti. Se, että mitään tällaista ei vain kuulu, vahvistaa vain epäilyksiä.

Aiemmin ketjussa syyllistettiin yliopistoa liian nopeasta reagoinnista. Olisi pitänyt nukkua yön yli ja laatia rauhassa harkittu lausunto. Kirjoitin vastaukseksi, että tämä ei onnistu nykyisenä someaikana, sillä reaktiota odotetaan välittömästi. Näkemystäni vastustettiin.

Yllä oleva viesti todistaa juuri sen puolesta, mitä aiemmin sanoin. Sitä, että ei heti vastata, kutsutaan "radiohiljaisuudeksi", ja vihjaillaan hiljaisuuden kertovan siitä, että on jotain salattavaa.

Meillä on vain toimittajan kirjoitus, että HY on vahvistanut henkilön olemassaolon...

Onko HY tehnyt näin? Edelleen, onko kukaan nähnyt kyseistä henkilöä`?

Vierailija kirjoitti:

Tämä on historiallinen päivä av palstalla!!

Ketju pysynyt jo 50 sivun verran!! Kiitos Av!!!!!

Ja tällä hetkellä jo tuplasti tuo määrä.

Hienoa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet väärässä eikä ole muiden vika, että olet kiinnostunut aiheesta myöhässä ja täten sinulta on mennyt ohi olennaisia tietoja keissistä. En seuraa mitään vas. medioita, ig-tv-video tuli kohdalle jonkun jakamana, joka kommentoi ulostuloa neutraalisti.

Ylläoleva teksti ei jostain syystä mennyt läpi lainaamalla viestiä, mutta vastauksena sille, joka väitti videoon voineen törmätä vain, jos seuraili äärivasemmistolaisia medioita.

Minä en ole kiinnostunut aiheesta ollenkaan. Minulla ei ole mitään kiinnostusta tai aikaa seurailla jotain random somevideoita joltain täysin random-tyypiltä.

 Ainoa mikä herätti kiinnostuksen, oli HY:n erikoinen toiminta.

Ja kyllä se sinusta aika paljon kertoo, että seuraat somepiirejä, joissa tuollaisia epämääräisiä videoita jaetaan.

Mutta se on ihan fine mistä sinä olet kiinnostunut, mutta se on vain äärimmäisen pieni marginaaliporukka joka viitsii tuollaisia jaella ja seurailla.

Omituisia ja kaukaahaettuja olettamuksia. Olen vahvasti oikeistolainen eikä se minust yhtään mitään kerro, jos video pomppaa silmille jonkun Helsingin yliopistossa opiskelevan jakamana. Pidän koko kohua naurettavana mutta tiedostan myös, että tuollaisia henkilöitä on maailmalla pilvin pimein ja saavat omissa piirrissään sekä monelta medialta kannatusta.

Vierailija kirjoitti:

Mietin, että jos kyseessä olisi huijaus, on sen tulokset vaivaan nähden aika mitättömät. Joku luo puoli vuotta etukäteen useita sometilejä, palkkaa näyttelijän tai tekee deepfakevideoita ja saa yliopistolta epämääräisen "pyydämme anteeksi yhteiskunnalta" -vastauksen? Jos olisin huijauksen takana, olisi tämä minulle melkoinen antikliimaksi. Jos yliopisto olisi reagoinut vaihto-opiskelijan vaatimuksiin jotenkin, esimerkiksi ilmoittanut harkitsevansa maantieteen opiskelijoiden erottamista, ja jos poliitikot olisivat tarttuneet aiheeseen ja joku olisi vaikkapa ilmoittanut tekevänsä aloitteen pelin kieltämiseksi, voisi sanoa huijauksen onnistuneen. Mitään tällaistahan ei kuitenkaan tapahtunut. Saimme ympäripyöreää "yliopistolla on rakenteellista rasismia, jonka kitkemisessä olemme epäonnistuneet, pahoittelemme tapahtunutta" -viestintää sekä viittauksia jo kauan ennen kohua tiedossa olleisiin asiantuntijanäkemyksiin pelin kyseenalaisista elementeistä.

Et näe mitään ongelmaa siinä, että yksi henkilö saa suomalaisen merkittävän instituution (tässä tapauksessa Helsingin yliopisto) matelemaan lattialla ja pyytelemään anteeksi, vaikka kaikki ko. henkilön väitteet olivat virheellisiä? Kun yksi proffa korjasi virheitä, tämä ulkomaanihme kehotti valkoisen haurauden edustajaa tukkimaan turpansa. Meillä on varmasti aika erilainen käsitys, miten yhteiskunnassa tulisi reagoida jonkun yksittäisen somevinkujan ulinoihin.

Jos yksi henkilö pystyy tällaiseen, Suomi ja sen instituutiot näyttävät aika heikolta jonkun valtiollisen toimijan trollaamisen ja vaikuttamisen edessä.

Öh, siis oikeasti, että mitä ihmettä NYT taas?????!!!!  kyseessä on harmiton, viaton peli... Olen pelannut lapsena ja aikuisena enkä ikinä ole nähnyt siinä mitään rasistista, enkä näe vieläkään. On kyllä mennyt ihan överiksi tämä loukkaantuminen joka asiasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt on monta sivua spekuloitu sitä, onko kyseessä huijaus vai ei. Voisiko joku kertoa, miksi tämä on niin olennainen asia? Jos kyseessä on feikkitili, on toki valitettavaa, että sekä yliopisto että lehdet kommentoivat asiaa selvittämättä taustoja, mutta mitä asian paljastuminen suuntaan tai toiseen lopulta osoittaa? Eiköhän se, että toimittajat joutuvat tekemään työtään koko ajan pahemmassa kiireessä pärjätäkseen somessa tapahtuvalle "tiedonvälitykselle", ole yleisesti tiedossa? Yleisö ei jaksa odottaa niin kauan, että toimittaja tekisi taustatyön huolella. Tästä seuraa väistämättä virheitä.

Samoin jos yliopiston opislelijat todella alkoivat saada hyökkääviä yhteydenottoja, pakkohan yliopiston oli reagoida. Reagoimatta jättäminen olisi ollut someparlamentin mielestä asian hyssyttelyä. Nykyisellä someaikakaudella vaaditaan välittömiä reaktioita, ja jos niitä ei saada, alkaa vielä pahempi myllytys: "Miksi yliopisto vaikenee?!?"

Paljastaa sen että YO on valmis heittämään opiskelijansa bussin alle edes tarkistamatta asioita.

Keskustelussa toistellaan jostain syystä tätä yhdestä Iltalehden jutusta poimittua ilmaisua. Yliopisto ei "heittänyt opiskelijoita bussin alle" vaan päinvastoin yliopiston edustaja sanoi asian saaneen kohtuuttomat isot mittasuhteet ja pyysi jättämään opiskelijat rauhaan.

Yliopisto myös tarjoaa opiskelijoille kriisiapua ja järjestää henkilökunnalle kolmipäiväisen antirasistisen koulutuksen. Olisiko tässä myös kyseessä kohtuuttoman isot mittasuhteet?

Kriisiapua tarjottiin hyökkäysten kohteeksi joutuneille opiskelijoille näiden pyynnöstä. Mitä yliopiston olisi pitänyt tehdä? Kieltäytyä ja sanoa, että lakatkaa mussuttamasta? Antirasistisia koulutuksia oli päätetty järjestää jo aiemmin, vuosi sitten valmistuneiden kyselytulosten jälkeen.

Yliopiston olisi pitänyt vetää henkeä, nukkua yön yli, ottaa selville kaikki asiaan liittyvät faktat ihan rauhassa, ja miettiä reaktiotaan ihan kunnolla. Ja sitten julkaista harkittu, faktoihin perustuva lausunto. Yliopiston virallinen twitter-tili on viime päivinä ollut yhtä parodiaa. Minä itse asiassa luulin, että Keijo on kaapannut yliopiston twitterin. 

Kirjoitin tästä jo aiemmin. Nykyisellä someaikakaudella ei ole mahdollista nukkua yön yli ja harkita vastauksia. Myllytys vain pahenee siihen asti, että saadaan vastaus, ja tämän jälkeen aletaan spekuloida sillä, miksi lausunnon saamisessa kesti niin kauan, onko jotain salattavaa.

Itse toivoisin, että poliitikot ja julkiset organisaatiot saisivat vapautuksen Twitterin käytöstä. Kuluu kohtuuttomasti työaikaa siihen, että koko ajan pitää olla reagoimassa mitä älyttömimpiin kohuihin. Se, että kohuja tietoisesti masinoidaan, ei millään tavalla paranna tilannetta eikä edusta rakentavaa keskustelua.

Tai sitten otetaan vihdoin pois valta näiltä somen lynkkausjoukoilta, eikä reagoida mitenkään, vaikka pommittavat kuinka twiiteillään ja julkaisevat instastooreja. Heitä on kuitenkin marginaalisen vähän, joten aiheutuva mainehaitta on loppujen lopulta mitätön.

Viittaatko lynkkausjoukoilla kohun toiseen osapuoleen ja johonkin ryhmään, jota ajattelet heidän edustavan, vai yleisesti kaikkiin netissä huonosti käyttäytyviin? Olen havainnut keskustelussa sellaisen sävyn, että ryhmää, joka on määritelty "wokeaktivisteiksi" syyllistetään toiminnasta, joka kyllä koskettaa ihan kaikkia ihmisryhmiä. Asiaton käytös ei ole yhdistettävissä mihinkään tiettyyn ryhmään, vaan maalittamista ja lynkkaamista esiintyy kaikkien näkemysten edustajilla.

Kiistän vahvasti tuon. Eri ääripäiden fanaatikot käyttäytyvät huonosti netissä, mutta valtaosa ihmisistä on sen verran asiallisia ja järkeviä ihmisiä, etteivät lähde lynkkaamaan ketään.  Pahimmin tässä tapauksessa kuitenkin käyttäytyi tällä kertaa woke twitter mob, joka lähti lynkkaamaan noita nuoria viattomia fukseja ja vaatimaan heille erottamista yliopistosta ja ties mitä rangaistuksia. Normaali ihminen ei tuollaiseen nuorten, viattomien ihmisten maalittamiseen lähde mukaan.

En väittänyt, että valtaosa käyttäytyisi huonosti. Sanoin, että huonosti käyttäytyviä on kaikissa "ryhmittymissä", jos nyt sellaisista haluaa puhua. Se, että edelleen syyllistät ensisijaisesti "wokeja", kertoo siitä, että olet itsekin asemoitunut vahvasti asiassa. Kyllähän myös toisen osapuolen käytös on ollut yhtä hirveää katsottavaa. Esimerkiksi varsin maltillisen kommentin antanutta Fatim Diarraa on pilkattu jo pelkästään tällä palstalla satojen viestien verran törkeän rasistisesti.

Kyllä pitäisi pystyä myöntämään, että huonoa käytöstä esiintyy laajamittaisesti myös siinä ryhmässä, jonka arvoihin päin on itse enemmän kallellaan. Minä esimerkiksi allekirjoitan Afrikan tähti -pelin kolonialistiset piirteet, olin niistä tietoinen ja ennen kohua, samoin uskon, että Helsingin yliopistossa on rakenteellista rasismia, minkä suomenkielisten asettaminen etusijalle rekrytoinnissa osaltaan todisti. Tästä huolimatta pidän saksalaisopiskelijan tyyliä viestiä havaitsemistaan epäkohdista asiattomana, samoin opiskelijoihin kohdistuvaa maalittamista. Tuomitsen tällaisen toiminnan riippumatta siitä, kuka sitä tekee. Tuomitsetko sinä vastaavasti esimerkiksi mainitsemani Fatim Diarraan kohdistuvat hyökkäykset?

Kuvittelet nyt edelleen, että suomalaisessa yhteiskunnassa ei ole mitään tai ketään muuta kuin nuo kaksi hullua, asiattomasti käyttäytyvää extreemiä ääripäätä. Tämän kiistän vahvasti. Nämä ääripäät ovat äänekkäimpiä ja saavat siksi eniten huomiota, jonka lisäksi he hyötyvät toisistaan, kun antavat jatkuvasti toisilleen lisää polttoainetta riitoihin ja kohuihin. Jos puoluekannatus antaa osviittaa, niin näitä ääripäitä kannattaa noin 25% kansasta (eli Vihreiden ja Perussuomalaisten yhteenlaskettu kannatus, jos muistan luvut suurinpiirtein oikein). Tämä jättää 75% kansasta näiden ääripäiden öyhötyksen ja riidanlietsonnan ulkopuolelle.

Omasta mielestäni kummatkin ääripäät ovat yhtä vastenmielisiä ja haitallisia yhteiskunnalle. Ja väitän, että tätä mieltä on valtaosa Suomessa asuvista, jotka eivät myöskään pahimpaan lynkkauskäytökseen lähde mukaan vaan paheksuu sitä vastenmielisenä, tuli se sitten kummasta ääripäästä tahansa. 

Tässä keississä mielipiteeni siitä, kumpi ääripää käyttäytyi huonommin, perustui siihen, että mielestäni on tuomittavampaa maalittaa ja haluta rangaista viattomia nuoria yksityisihmisiä jotka eivät ole julkisuuteen pyrkineet tai halunneet vaan joutuivat kohun keskelle täysin ilman omaa syytään, tekemättä mitään väärin, kuin kritisoida poliitikkoa, joka on julkisuuden henkilö ja itse hakeutui tässä aiheessa julkisuuteen.

Suosittelen erittäin vahvasti lukemaan The Economistin syyskuun kanteen nostetun kirjoituksen tästä ilmiöstä USA:sta, mistä se on tännekin kopioitu. Fiksua tekstiä: 

The threat from the illiberal left

Don’t underestimate the danger of left-leaning identity politics

https://www.economist.com/leaders/2021/09/04/the-threat-from-the-illibe…

Toivottavasti joku kirjoittaa tästä episodista kirjan, joka käännetään kaikille mahdollisille kielille.

Jordan Peterson on oikeassa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet väärässä eikä ole muiden vika, että olet kiinnostunut aiheesta myöhässä ja täten sinulta on mennyt ohi olennaisia tietoja keissistä. En seuraa mitään vas. medioita, ig-tv-video tuli kohdalle jonkun jakamana, joka kommentoi ulostuloa neutraalisti.

Ylläoleva teksti ei jostain syystä mennyt läpi lainaamalla viestiä, mutta vastauksena sille, joka väitti videoon voineen törmätä vain, jos seuraili äärivasemmistolaisia medioita.

Minä en ole kiinnostunut aiheesta ollenkaan. Minulla ei ole mitään kiinnostusta tai aikaa seurailla jotain random somevideoita joltain täysin random-tyypiltä.

 Ainoa mikä herätti kiinnostuksen, oli HY:n erikoinen toiminta.

Ja kyllä se sinusta aika paljon kertoo, että seuraat somepiirejä, joissa tuollaisia epämääräisiä videoita jaetaan.

Mutta se on ihan fine mistä sinä olet kiinnostunut, mutta se on vain äärimmäisen pieni marginaaliporukka joka viitsii tuollaisia jaella ja seurailla.

Omituisia ja kaukaahaettuja olettamuksia. Olen vahvasti oikeistolainen eikä se minust yhtään mitään kerro, jos video pomppaa silmille jonkun Helsingin yliopistossa opiskelevan jakamana. Pidän koko kohua naurettavana mutta tiedostan myös, että tuollaisia henkilöitä on maailmalla pilvin pimein ja saavat omissa piirrissään sekä monelta medialta kannatusta.

Ok, pysyn silti edelleen kannassani, että kannattivat sitten mitä poliittista suuntausta tahansa, niin valtaosa ihmisistä ei roiku netissä seurailemassa random-ihmisten videoita. Eihän ihmisillä ole aikaa tai kiinnostusta, vaan heidän aikansa menee töissä ja arjessa. Joten pitäydyn edelleen argumentissani, että ilman asian tuomista Iltalehteen, vain pieni marginaalinen osa Suomessa asuvista olisi koskaan tuosta edes kuullut. Ja vielä vähemmän välittänyt, koska jokainen pystyi heti alkuväitteistä huomaamaan niiden olleen vääriä. Todisteena tästä pidän myös sitä, että media- ja somekohu tästä räjähti vasta Iltalehden jutun jälkeen. 

nääääiiinnnn kirjoitti:

mustat auton renkaat on  selvästi syrjivää, jos auto on väriltään valkoinen. Heti kiellettävä. S amoin mustat alushousut, todella törkeää kun valkoinen tekee niihin jarruraidat jne.

Autojen renkaissa on 50-60 luvuilla yritetty jonkinlaista rotusopuilua ja -nuoleskelua eli jenkkirautojen valkosivurenkaat.