Lue keskustelun säännöt.
Tutkimus: koronarokotteet eivät vähennä koronatartuntoja
15.10.2021 |
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8481107/
Tutkittu 68 maata ja yhdysvaltain 2947 piirikuntaa. Lopputulos on, että rokotekattavuus ei korreloi pienemmän koronan esiintyvyyden kanssa millään tavalla.
Ei tätä tautia siis rokottamalla tukahduteta vaan jää tosiaan kiertämään kuten influenssa. Rokotus ei silti ole hyödytön, voi suojata vakavalta tautimuodolta ottajaansa. Mutta siis ei mitään järkeä painostaa kaikkia piikille, kun ei se korona sillä lähde kumminkaan.
Kommentit (258)
En ole ikinä pelännyt vesirokkoa, rino tai adenovirusta. Jos nyt asiantuntijat ja media alkais revitellä kuinka vaarallisia ja tappavia tauteja ne ovat, voisi käydä niin että alkaisin pelkäämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Nämä nykyiset piikitettävät rokotteet eivät vähennä tartuntoja. Mutta nenäsumuterokotteet, jollaista Suomessakin kehitetään, voivat sen tehdä.
Tämä keksintö ei tule pääsemään markkinoille. Kyllä siitä pitää huolen suuret lääkeyritykset.
Eihän kukaan lähtenyt rahottamaan koronakoiriakaan koska se olisi pilannut hyvän testibisneksen.
Eikö olisi ollut paljon halvempaa testata PCR testillä ainoastaan niitä jotka koira on merkannut. Kuinka paljon tällä olisikaan säästetty.
Niinpä
Vierailija kirjoitti:
En ole ikinä pelännyt vesirokkoa, rino tai adenovirusta. Jos nyt asiantuntijat ja media alkais revitellä kuinka vaarallisia ja tappavia tauteja ne ovat, voisi käydä niin että alkaisin pelkäämään.
Psst... Ihmiset pelkää ainoastaan niitä tauteja joita vastaan on rokote....
Mä tein jo miljoonani koronalla joten ei kiinnosta. Maistuu muuten olut hyvältä täällä palmun alla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin tuon artikkelin. Ihan kiintoisia havaintoja siinä on, mutta tilastollinen päättely on aika alustavaa.
Siinä ei pahemmin yritetä kontrolloida esimerkiksi sitä, että koronatestauksen systemaattisuus vaihtelee maiden välillä tavalla, joka tuskin on satunnainen. Halukkuus ottaa koronarokote on sitä suurempi, mitä enemmän koronaa on kiertämässä. Jokin hiukan sofistikoituneempi mallinnus, jossa otettaisiin enemmän taustatekijöitä huomioon, antaisi lisäinfoa. Tuosta datasta saisi varmaan enemmän irti.
Terv toisen tieteenalan tutkija
Mitään huomiota ei kiinnitetä siihenkään, että eri alueilla on eri ikäistä väestöä. Vanhuksille tulee helpoiten näkyviä oireita, jotka eivät jää huomaamatta, ja he ovat halukkaimpia ottamaan rokotteita. Jos rokote ei yhtään ehkäisisi tartuntoja, rokotekattavuuden ja tartuntojen välillä pitäisi olla positiivinen korrelaatio.
No niin siinä onkin. Enemmän rokotteita, enemmän tartuntoja.
"In fact, the trend line suggests a marginally positive association such that countries with higher percentage of population fully vaccinated have higher COVID-19 cases per 1 million people. Notably, Israel with over 60% of their population fully vaccinated had the highest COVID-19 cases per 1 million people in the last 7 days."
Mainittu tutkimus on saanut paljon kritiikkiä osakseen (omituisesti valittu 7 päivän tarkastelujakso, epidemian aivan eri vaiheissa olevien maiden vertailu keskenään, mukaan otettujen valtioiden omituinen valikointi, keskittyminen pelkkiin tartuntamääriin sairaalahoidon tarpeen yms. sijaan, eri valtioiden todella erilaisten testauskapasiteettien huomioimatta jättäminen, rokotekattavuuden myötä tapahtuneen rajoitusten purkamisen huomioimatta jättäminen jne. jne.). Tutkimuksen tekijät ovat itsekin kommentoineet antivax-hörhöjen vetäneen aivan vääriä johtopäätöksiä tutkimuksesta agendaansa ajaessaan, kuten tässäkin ketjussa selvästi tapahtuu.
Mutta katso, kuinka järjettömän nopeassa aikataulussa se saatiin ulos! En olisi uskonut näkeväni koskaan vertaisarvioidussa tutkimusjulkaisussa artikkelia, jonka data on kerätty edellisenä kuukautena!
Ruusuja tulee ajantasaisuudesta. Risuja tulee siitä, että tieteelliselle menetelmälle olennaista virhelähteiden huolellista ja systemaattista eliminöintia ei ole tehty. Aika ei varmaan riittänyt.
Kyhäelmä vaikuttaa tarkoitushakuiselta.
Ei minusta. Nopeasti ja mutkat suoriksi oikoen tehdyltä kyllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin tuon artikkelin. Ihan kiintoisia havaintoja siinä on, mutta tilastollinen päättely on aika alustavaa.
Siinä ei pahemmin yritetä kontrolloida esimerkiksi sitä, että koronatestauksen systemaattisuus vaihtelee maiden välillä tavalla, joka tuskin on satunnainen. Halukkuus ottaa koronarokote on sitä suurempi, mitä enemmän koronaa on kiertämässä. Jokin hiukan sofistikoituneempi mallinnus, jossa otettaisiin enemmän taustatekijöitä huomioon, antaisi lisäinfoa. Tuosta datasta saisi varmaan enemmän irti.
Terv toisen tieteenalan tutkija
Mitään huomiota ei kiinnitetä siihenkään, että eri alueilla on eri ikäistä väestöä. Vanhuksille tulee helpoiten näkyviä oireita, jotka eivät jää huomaamatta, ja he ovat halukkaimpia ottamaan rokotteita. Jos rokote ei yhtään ehkäisisi tartuntoja, rokotekattavuuden ja tartuntojen välillä pitäisi olla positiivinen korrelaatio.
No niin siinä onkin. Enemmän rokotteita, enemmän tartuntoja.
"In fact, the trend line suggests a marginally positive association such that countries with higher percentage of population fully vaccinated have higher COVID-19 cases per 1 million people. Notably, Israel with over 60% of their population fully vaccinated had the highest COVID-19 cases per 1 million people in the last 7 days."
Mainittu tutkimus on saanut paljon kritiikkiä osakseen (omituisesti valittu 7 päivän tarkastelujakso, epidemian aivan eri vaiheissa olevien maiden vertailu keskenään, mukaan otettujen valtioiden omituinen valikointi, keskittyminen pelkkiin tartuntamääriin sairaalahoidon tarpeen yms. sijaan, eri valtioiden todella erilaisten testauskapasiteettien huomioimatta jättäminen, rokotekattavuuden myötä tapahtuneen rajoitusten purkamisen huomioimatta jättäminen jne. jne.). Tutkimuksen tekijät ovat itsekin kommentoineet antivax-hörhöjen vetäneen aivan vääriä johtopäätöksiä tutkimuksesta agendaansa ajaessaan, kuten tässäkin ketjussa selvästi tapahtuu.
Eihän näillä öyhöttäjillä ole mitään käsitystä tutkimuksen tekemisestä saati kriittisestä tieteellisestä ajattelusta. Suurin osa kommentoijista täysin kuutamolla, mutta omasta mielestään ovat hyvinkin älykkäitä.
Niin tämä!😀 Huvittaa lukea tätä ketjua!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin tuon artikkelin. Ihan kiintoisia havaintoja siinä on, mutta tilastollinen päättely on aika alustavaa.
Siinä ei pahemmin yritetä kontrolloida esimerkiksi sitä, että koronatestauksen systemaattisuus vaihtelee maiden välillä tavalla, joka tuskin on satunnainen. Halukkuus ottaa koronarokote on sitä suurempi, mitä enemmän koronaa on kiertämässä. Jokin hiukan sofistikoituneempi mallinnus, jossa otettaisiin enemmän taustatekijöitä huomioon, antaisi lisäinfoa. Tuosta datasta saisi varmaan enemmän irti.
Terv toisen tieteenalan tutkija
Mitään huomiota ei kiinnitetä siihenkään, että eri alueilla on eri ikäistä väestöä. Vanhuksille tulee helpoiten näkyviä oireita, jotka eivät jää huomaamatta, ja he ovat halukkaimpia ottamaan rokotteita. Jos rokote ei yhtään ehkäisisi tartuntoja, rokotekattavuuden ja tartuntojen välillä pitäisi olla positiivinen korrelaatio.
No niin siinä onkin. Enemmän rokotteita, enemmän tartuntoja.
"In fact, the trend line suggests a marginally positive association such that countries with higher percentage of population fully vaccinated have higher COVID-19 cases per 1 million people. Notably, Israel with over 60% of their population fully vaccinated had the highest COVID-19 cases per 1 million people in the last 7 days."
Tuo positiivinen korrelaatio on niin heikko, että tekijät eivät edes vaivaudu testaamaan sen tilastollista merkitsevyyttä. Noin heikkoon vastaavuuteen ei kannata kiinnittää huomiota. Tuollaisia tulee, vaikka aineisto olisi tehty noppaa heittämällä.
Ainoa järkevä tulkinta tulokselle on, ettei korrelaatiota löydy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi haluttaisiin estää koronaa leviämästä?
Korona on parasta mitä maailmassa tapahtunut, jos olit rikas jo ennen koronaa. Rikkaiden omaisuus on kasvanut satoja prosentteja koronan aikana, niin kasvun pitää jatkua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin tuon artikkelin. Ihan kiintoisia havaintoja siinä on, mutta tilastollinen päättely on aika alustavaa.
Siinä ei pahemmin yritetä kontrolloida esimerkiksi sitä, että koronatestauksen systemaattisuus vaihtelee maiden välillä tavalla, joka tuskin on satunnainen. Halukkuus ottaa koronarokote on sitä suurempi, mitä enemmän koronaa on kiertämässä. Jokin hiukan sofistikoituneempi mallinnus, jossa otettaisiin enemmän taustatekijöitä huomioon, antaisi lisäinfoa. Tuosta datasta saisi varmaan enemmän irti.
Terv toisen tieteenalan tutkija
Mitään huomiota ei kiinnitetä siihenkään, että eri alueilla on eri ikäistä väestöä. Vanhuksille tulee helpoiten näkyviä oireita, jotka eivät jää huomaamatta, ja he ovat halukkaimpia ottamaan rokotteita. Jos rokote ei yhtään ehkäisisi tartuntoja, rokotekattavuuden ja tartuntojen välillä pitäisi olla positiivinen korrelaatio.
No niin siinä onkin. Enemmän rokotteita, enemmän tartuntoja.
"In fact, the trend line suggests a marginally positive association such that countries with higher percentage of population fully vaccinated have higher COVID-19 cases per 1 million people. Notably, Israel with over 60% of their population fully vaccinated had the highest COVID-19 cases per 1 million people in the last 7 days."
Tuo positiivinen korrelaatio on niin heikko, että tekijät eivät edes vaivaudu testaamaan sen tilastollista merkitsevyyttä. Noin heikkoon vastaavuuteen ei kannata kiinnittää huomiota. Tuollaisia tulee, vaikka aineisto olisi tehty noppaa heittämällä.
Ainoa järkevä tulkinta tulokselle on, ettei korrelaatiota löydy.
Jos korrelaatio olisi sinun agendallesi suotuisa, et takuulla epäilisi mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koronan takia muut osastot ovat olleet hiljaisia ja lääkäreitä on lomautettu, koska töitä ei ole/asiakkaita ei ole.
Nyt yritetään tästä kaikesta kaataa syy rokottamattomien päälle, vaikka tilanne ei johdu heistä ollenkaan.
Käytetään tilannetta ihmisten mielien manipulointiin, painostamiseen.
Vierailija kirjoitti:
Eikös kolmannen rokotuksen väitetä estävän 9/10 läpäisyinfektioista.
Monenlaista voidaan "väittää". Näihin uskovat eikun jonoon ja piikille. Olkaapa hyvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koronan takia muut osastot ovat olleet hiljaisia ja lääkäreitä on lomautettu, koska töitä ei ole/asiakkaita ei ole.
Nyt yritetään tästä kaikesta kaataa syy rokottamattomien päälle, vaikka tilanne ei johdu heistä ollenkaan.
Käytetään tilannetta ihmisten mielien manipulointiin, painostamiseen.
Tämä on sitä manipulointia ja painostamista. Syytetään rokottamattomia siitä että ihmiset eivät hakeudu hoitoon ja lääkäreitä on lomautettu. Koronan alusta asti ollut tilanne tämä.
https://www.iltalehti.fi/paakirjoitus/a/67b4b55d-445e-40c6-932a-38afaa4…
Vierailija kirjoitti:
Eli se mikä merkitys tällä tiedolla on, että on edelleen hyvä että ihmiset ottaa rokotuksia koska mitä vähemmän sairaalahoitoisia koronatapauksia, sitä parempi kaikin puolin. MUTTA: pitäisi kyseenalaistaa näiden passien ja matkailurajoitusten merkitys, jos kerran rokotetut tartuttaa tautia ihan yhtä lailla kuin rokottamattomat.
Rokotettu ei tartuta yhtä lailla, koska rokotettu tartuttaa paljon pienemmällä todennäköisyydellä. Rokote estää tehokkaasti sairastumisen, mutta ei sataprosenttisesti kuten ei mikään muukaan rokote. Jos rokotettu sairastuu, hänen sairautensa on lähes varmasti hoidettavissa muutoin kuin tehohoidossa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Täällä mainiota analyysiä kyseisen tutkimuksen lukuisista puutteista ja siitä, kuinka antiwax-hörhöt (virheellisesti) kuvittelevat löytäneensä rokotteiden tehottomuuden todistavan ”graalin-maljan” jota nyt käyttävät öyhötyksessään ympäri internetin: https://respectfulinsolence.com/2021/10/13/ecological-fallacy-covid-19-…
Tuo on hyvä linkki! Kiitoksia!
Varsinkin se on hyvä.näkökohta, että heikon terveydenhoidon maissa ei rokoteta eikä testata, joten on näennäisesti olemassa maita, joissa heikko rokotekattavuus ei johda isoon tartuntamäärään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin tuon artikkelin. Ihan kiintoisia havaintoja siinä on, mutta tilastollinen päättely on aika alustavaa.
Siinä ei pahemmin yritetä kontrolloida esimerkiksi sitä, että koronatestauksen systemaattisuus vaihtelee maiden välillä tavalla, joka tuskin on satunnainen. Halukkuus ottaa koronarokote on sitä suurempi, mitä enemmän koronaa on kiertämässä. Jokin hiukan sofistikoituneempi mallinnus, jossa otettaisiin enemmän taustatekijöitä huomioon, antaisi lisäinfoa. Tuosta datasta saisi varmaan enemmän irti.
Terv toisen tieteenalan tutkija
Mitään huomiota ei kiinnitetä siihenkään, että eri alueilla on eri ikäistä väestöä. Vanhuksille tulee helpoiten näkyviä oireita, jotka eivät jää huomaamatta, ja he ovat halukkaimpia ottamaan rokotteita. Jos rokote ei yhtään ehkäisisi tartuntoja, rokotekattavuuden ja tartuntojen välillä pitäisi olla positiivinen korrelaatio.
No niin siinä onkin. Enemmän rokotteita, enemmän tartuntoja.
"In fact, the trend line suggests a marginally positive association such that countries with higher percentage of population fully vaccinated have higher COVID-19 cases per 1 million people. Notably, Israel with over 60% of their population fully vaccinated had the highest COVID-19 cases per 1 million people in the last 7 days."
Tuo positiivinen korrelaatio on niin heikko, että tekijät eivät edes vaivaudu testaamaan sen tilastollista merkitsevyyttä. Noin heikkoon vastaavuuteen ei kannata kiinnittää huomiota. Tuollaisia tulee, vaikka aineisto olisi tehty noppaa heittämällä.
Ainoa järkevä tulkinta tulokselle on, ettei korrelaatiota löydy.
Jos korrelaatio olisi sinun agendallesi suotuisa, et takuulla epäilisi mitään.
Aika monta ihan toisen tutkimusalan paperia julkaisseena totean:
- Korrelaatio ilman tilastollista merkitsevyyttä ei ole mitään näyttöä mistään, tuki se jotain agendaa tai ei.
- Pelkkä korrelaation ilmoittaminen on niin alkeellista tilastotiedettä, ettei siitä kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä voi tehdä. Poikkeuksen tähän muodostavat kontrolloidut kokeet, joissa mitattavien asioiden välinen kausaalisuuden suunta on selvä, eikä muiden tekijöiden pitäisi voida sotkea tuloksia. Jos vaikka valitset arpomalla 50 peltotilkkua, joihin laitat lannoitetta A, ja 50 peltotilkkua, joihin laitat lannoitetta B, ja satojen suuruuksilla on selkeä vastaavuus käytetyn lannoitteen kanssa, sinulla on aika vakuuttavaa näyttöä lannoitteiden toimivuudesta.
Tuossa korona & rokote -asetelmassa ollaan todella kaukana ideaalisesta koeasetelmasta.
Voi kyrsämakkara. Nyt riskiryhmäläiset kuolee koronaan!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä tosi shokki uutinen, että rokotusten lisääntyminen ei oo vähentänyt tartuntoja, kun samaan aikaan on yhteiskuntaa avattu lisää.
Mä asun Oregonissa, ja jännästi meidän osavaltion isoimmat suhteelliset koronaluvut on niissä piirikunnassa, joissa rokotuskattavuus on pienintä (rokotuskattavuus vaihtelee välillä noin 50 - 80 %). En silti kyllä kuvittele, että rokotukset välttämättä suoraan vähentävät tartuntoja, voi olla, että rokotuksille alttiit kaupunkilaiset muutenkin innokkaampia välttelemään koronaa, mene ja tiedä.
Viimeisimmän läpäisytapausraportin mukaan rokotettujen osuus sairastuneista on hienoisessa kasvussa, mutta edelleen se kahdesti rokotettu noin 70 % väestöstä sairastaa alle 30 % testatusta koronasta.
Juuri näin. On täysin loogista, että tartuntamäärät saattavat vaikka kaksinkertaistua rokotekattavuuden noustessa, mikäli samalla poistetaan muut rajoitteet. Kun ihmiset taas kokoontuvat ja liikkuvat paljon, niin osa rokotetuista saa väistämättä tartunnan ja vielä paljon suurempi osa rokottamattomista, kun taas eristäytymisen aikana vain hyvin pieni osa kaikista ihmisistä sairastui.
Ja porukka hakee rokotteen sitä innokkaammin, mitä enemmän koronaa on liikkeellä. Jos yhtään tapausta ei ole ollut tuhannen kilometrin säteellä, miksi kukaan vaivautuisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä tosi shokki uutinen, että rokotusten lisääntyminen ei oo vähentänyt tartuntoja, kun samaan aikaan on yhteiskuntaa avattu lisää.
Mä asun Oregonissa, ja jännästi meidän osavaltion isoimmat suhteelliset koronaluvut on niissä piirikunnassa, joissa rokotuskattavuus on pienintä (rokotuskattavuus vaihtelee välillä noin 50 - 80 %). En silti kyllä kuvittele, että rokotukset välttämättä suoraan vähentävät tartuntoja, voi olla, että rokotuksille alttiit kaupunkilaiset muutenkin innokkaampia välttelemään koronaa, mene ja tiedä.
Viimeisimmän läpäisytapausraportin mukaan rokotettujen osuus sairastuneista on hienoisessa kasvussa, mutta edelleen se kahdesti rokotettu noin 70 % väestöstä sairastaa alle 30 % testatusta koronasta.
Juuri näin. On täysin loogista, että tartuntamäärät saattavat vaikka kaksinkertaistua rokotekattavuuden noustessa, mikäli samalla poistetaan muut rajoitteet. Kun ihmiset taas kokoontuvat ja liikkuvat paljon, niin osa rokotetuista saa väistämättä tartunnan ja vielä paljon suurempi osa rokottamattomista, kun taas eristäytymisen aikana vain hyvin pieni osa kaikista ihmisistä sairastui.
Ja porukka hakee rokotteen sitä innokkaammin, mitä enemmän koronaa on liikkeellä. Jos yhtään tapausta ei ole ollut tuhannen kilometrin säteellä, miksi kukaan vaivautuisi?
Jos jaossa on ilmaisia ämpäreitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottakai se suojelee tartunnoilta. Mitä ihmettä nyt selitätte. Se ei vaan suojele 100%. Mulle riittää 6 kk yli 90%. Sittenkin suojelee erinomaisesti vakavalta muodolta, vaikka läpäisyinfektiot lisääntyvätkin. Älkää sekoilko.
Aika onnetonta, että aikuinen(?) ihminen on antanut aivopestä itsensä tuollaiseen ruusunpunaiseen hattaraan.
Koronarokotteiden teho ei käytännössä ole osoittautunut läheskään niin hyväksi ja pitkäaikaiseksi, mitä rokotevalmistavat ovat esittäneet.
Eli tuo 90% teho koskee osaa rokotetuista (2-3 piikkiä) niin, että he eivät sairastu vakavasti muutamaan kuukauteen.
Ei suinkaan niin, että 90% ei saa ollenkaan tartuntaa puolen vuoden aikana.
Kaikilla teho ei ole läheskään tätä luokkaa, kun keho ei tuota toivottua immuunivastetta.
Lisäksi esim. AZ-rokote ei alunperinkään ole kehitetty δ-muunnosta vastaan, ja sen teho on parhaimmillaankin vain n. 50%.Oli rokotteiden teho 39%, 50% tai 98%, niin niillä on se teho, joka estää osan tartunnoista, suuren osan vakavasta tautimuodosta ja valtaosan kuolemantapauksista, sekä luultavasi myös long covid -oireista.
Rokottamatta jättäminen estää tartunnoista, vakavasta tautimuodoista ja kuolemista sekä long covid-oireista tasan 0%.
Et ota huomioon tässä sitä että rokotteisiin on kuollut Suomessakin satoja ihmisiä (kts. Fimea). Kun kaikki haittavaikutusilmoitukset käsitellään niin määrä on tuhansia. Koronakuolemia siihen nähden aika vähän.
Nyt lähti paskanpuhujalta taas mopo käsistä. 😂
Ole hyvä, tiedot löydät täältä jos googlettaminen tuntuu ylivoimaiselta: https://www.fimea.fi/tietoa_fimeasta/koronavirus-covid-19-/koronarokott…
Mielenkiintoista. Haittavaikutuksia käsitelty 4360 ja niissä 125 kuolemaa. 13800 odottaa yhä käsittelyä. Jos suhdeluku on sama, saadaan n. 400 kuolemaa lisää. Eli 525 rokotekuolemaa tässä 9kk aikana, vs 1100 koronakuolemaa 18kk aikana.
Voi katsos kun koronarokote suojaa vain koronalta. Rokotetut saavat sydäninfarkteja ja leukemioita siinä missä muutkin.
Suomessa kuolee vuodessa noin 50 000 ihmistä ihan muuhun kuin koronaan, noin 960 viikossa. Tästä seuraa, että vajaat 0,2 promillea suomalaisista kuolee viikon sisällä. Rokottamista seuraavan viikon sisällä kuolee siis 0,2 promillea rokotetuista, paitsi jos se rokote suojaa kaikelta, jopa liikenneonnettomuuksilta ja itsemurhilta.
"Ei esim. tuhkarokkorokotus tee sitä että tulisi tuhkarokko mutta vain lievänä."
Kyllä, kyllä se tekee juuri niin pienelle osalle rokotetuista. Rokotteiden teho ei ole yleensäkään sataprosenttinen, niin että yksikään rokotettu ei sairastuisi ollenkaan ikinä. Mutta se on erinomaista, jos rokotettu, joka saa taudin, sairastuu vain lievästi.