Lue keskustelun säännöt.
Mitä tuo Sohvaperunoiden Teemu Tanner on tehnyt, kun pitää lopettaa soittaminen ja pyytää anteeksi uhreiltaan?
Kommentit (613)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
” Kondomia ei saa poistaa kesken seksin ilman, että asiasta on sovittu yhdessä seksikumppanin kanssa. Suostumus seksiin ilman ehkäisyä on eri asia kuin suostumus seksiin ehkäisyn kanssa, sillä seuraukset voivat olla merkittävästi erilaiset. Kondomin poisotto aiheuttaa seksitautiriskin sekä raskausriskin. Siksi kondomin poisjättäminen toisen tietämättä tai ilman lupaa muuttaa vapaaehtoisesti aloitetun seksin seksiin pakottamiseksi.
Kyseessä on seksuaalisen väkivallan muoto, joka loukkaa seksikumppanin itsemääräämisoikeutta. Jokaisen ihmisen perusoikeuksiin kuuluu oikeus henkilökohtaiseen koskemattomuuteen. Tämä tarkoittaa myös seksuaalista itsemääräämisoikeutta. Seksuaalinen väkivalta ja hyväksikäyttö on aina rikos. ”
Lähde:
https://www.minilex.fi/q/kondomin-pois-ottaminen-ilman-kumppanin-lupaa
Eli tämäkö lukee laissa erikseen? Milloin se on lakiin kirjattu? Vai onko tämä vastaus vain vastanneen henkilön näkemys ja tulkinta asiasta ?
Tuossa on linkki lakipykäliin, mistä sitaatti on otettu ja kyseisestä lakikirjasta löytyy ihan päivämäärätkin. Lue, opi ja hämmästy, äläkä täällä keuhko. Teet itsestäsi tyhmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
” Kondomia ei saa poistaa kesken seksin ilman, että asiasta on sovittu yhdessä seksikumppanin kanssa. Suostumus seksiin ilman ehkäisyä on eri asia kuin suostumus seksiin ehkäisyn kanssa, sillä seuraukset voivat olla merkittävästi erilaiset. Kondomin poisotto aiheuttaa seksitautiriskin sekä raskausriskin. Siksi kondomin poisjättäminen toisen tietämättä tai ilman lupaa muuttaa vapaaehtoisesti aloitetun seksin seksiin pakottamiseksi.
Kyseessä on seksuaalisen väkivallan muoto, joka loukkaa seksikumppanin itsemääräämisoikeutta. Jokaisen ihmisen perusoikeuksiin kuuluu oikeus henkilökohtaiseen koskemattomuuteen. Tämä tarkoittaa myös seksuaalista itsemääräämisoikeutta. Seksuaalinen väkivalta ja hyväksikäyttö on aina rikos. ”
Lähde:
https://www.minilex.fi/q/kondomin-pois-ottaminen-ilman-kumppanin-lupaa
Eli tämäkö lukee laissa erikseen? Milloin se on lakiin kirjattu? Vai onko tämä vastaus vain vastanneen henkilön näkemys ja tulkinta asiasta ?
Tuossa on linkki lakipykäliin, mistä sitaatti on otettu ja kyseisestä lakikirjasta löytyy ihan päivämäärätkin. Lue, opi ja hämmästy, äläkä täällä keuhko. Teet itsestäsi tyhmän.
Olisi ollut paljon yksinkertaisempaa jos olisit vain todennut "en tiedä", kun et kerran tiedä. Ihan turha laittaa linkkejä joista ei kysytty asia ilmi käy.
Teemu on vannoutunut vassari ja antirasisti.
Siinä on mukavaa vähän rapetella samalla kun hyvesignaloi.
Ihan arkipäivää vassariporukoissa noi perseilyt. En tarkoita rapetusta, vaan kaikenlainen muu lähipiirin kaltoinkohtelu. Onneksi tuli otettua jo tovi sitten hyvää hajurakoa.
5. Mikä sinulle on pyhää?
– Minulle pyhää ovat läheiset ihmiset ja ihmissuhteet, suhteiden ylläpitäminen ja toisesta välittäminen. Niitä vaalin. Yritän olla mahdollisimman hyvä toisille, ja totta kai se menee myös toisinpäin
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/teemu-tannerin-paiviin-ei-mahdu-kauhe…
oukkei..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi vas saripiireissä on niin paljon rai ska yksia ja ahdistelua? Niin kuin se yksikin tyyppi, joka ajettiin Berliiniin metoo-häpäisyllä, ja kuoli siellä viime vuonna, it se mur ha kaiketi.
Vierailija kirjoitti:
Muut ihmiset eivät ole sinä.
On erilaisia kuormittavia elämäntilanteita, vanhoja traumoja ja pelkoja. Uuden trauman jälkeen on valitettavan yleistä, että ihminen käpertyy itseensä ja yrittää vain selvitä jotenkin. Poliisille ja oikeuteen lähteminen voi tuntua ylivoimaiselta.
Miksi tätä aivan selvää psykologista asiaa pitää selittää aikuisille ihmisille?
Ja miksi monille aikuisille pitää myös selittää, että kaikki väkivalta toista kohtaan on rikos, ihan riippumatta siitä mitä uhri sanoo tai tekee tai on tekemättä.
Ei se ole minusta yhtään omituista, että asiaa joutuu selittämään keskustelupalstalla ja vääntämään rautalankaa, sillä väkivallan kokija törmää helposti tähän samaan asenteeseen myös viranomaisten taholta, varsinkin jos on toiminut traumojensa takia tyypillisen uhrin tavoin.
Kun väkivallan tekijä on vahvasti narsistinen ihminen, yksikään viranomaistaho ei usko uhria, vaan yhteisen lapsen asioissakin niin lastensuojelu, perheneuvola, lastenvalvojat, poliisit kuin tuomioistuin syövät oikeista naruista vetelevän väkivallan tekijän kädestä ja uhri leimataan mielenvikaiseksi valehtelijaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi vas saripiireissä on niin paljon rai ska yksia ja ahdistelua? Niin kuin se yksikin tyyppi, joka ajettiin Berliiniin metoo-häpäisyllä, ja kuoli siellä viime vuonna, it se mur ha kaiketi.
Hyvä kysymys. Epäilen, että ko piireissä vain tällaiset asiat otetaan esille, kuten oikein on.
Eikö kukaan näe keisarin uusia vaatteita tässä verenhimoisessa joukkohurmoksessa? Ei edes murhaajia ristiinnaulita julkisuudessa tällä tavoin, nimellä ja kuvalla Hesarin sivuilla.
Hävetkää, jos osaatte - olette pahoja ihmisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi oli punkstoo. Viikon pystyssä ollut anonyymi instatili, mikä voikaan mennä pieleen.
Meni kiinni kun alkoi löytymään liikaa keksittyjä tarinoita.
Punkstoo saavutti siinä mielessä tarkoituksensa, että kaikki mediat, myös isoimmat kuten Hesari kuunteli tarinoiden kertojien tarinat kyseenalaistamatta yhtään mitään. Oli tutkijaakin haastateltu, joka sanoi lehdelle, ettei tarinoita ole syytä epäillä.
Mutta kun alkoi paljastua palstan tarinoissa fiktiivisyyttä, mediatpa eivät oikaisseetkaan niitä. Näin se menee nykymaailmassa ja mediakentässä.
Mistä olet saanut päähäsi, että punkstoo -tilillä oli valheellisia tarinoita? Missään ei ole näin lukenut. Älä levitä valheita, koska täällä ne mennee kaikille läpi.
Minä tiedän henkilökohtaisesti yhden tapauksen. Syytetyllä on tallessa viestit, jotka todistavat tapauksen olevan valetta. Syytöksestä on seurannut syytetylle erittäin ikäviä asioita arjessa ja on kärsinyt valtavasti. Todella epäreilua.
Puhun yleisesti, koska en tiedä mihin tapaukseen viittaat. Jos kirjoittaja on väittänyt henkilö X:n raiskanneen, mikään ystävällissävyinen viestittely puolin tai toisin tapahtuman jälkeen ei todista etteikö raiskausta olisi tapahtunut. Monet lähisuhdeväkivaltaa kokevat jäävät suhteeseen vuosiksi - se ei tarkoita etteikö väkivaltaa olisi tapahtunut - eikä se todellakaan väkivaltaa oikeuta. Ihmisten väliset suhteet harvoin ovat mustavalkoisia, eikä esim. punkstoohon julkaistusta jutusta käy vältämättä ilmi vaikkapa pitkään jatkunut manipulointi tai muu otteessaan pitänyt henkinen väkivalta, joka sekin on asia minkä kohteeksi joutunut saattaa ymmärtää vasta vuosia myöhemmin.
Ymmärsinkö oikein että joku mies menettää elinkeinonsa ja maineensa loppuelämäkseen ja saa vielä ehkä syytteen, kun ei viisi vuotta sitten käyttänyt kondomia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ymmärsinkö oikein että joku mies menettää elinkeinonsa ja maineensa loppuelämäkseen ja saa vielä ehkä syytteen, kun ei viisi vuotta sitten käyttänyt kondomia?
Ymmärsit oikein. Tämä kyseinen mies myönsi itsekin omassa ig-kirjoituksessaan https://www.instagram.com/p/CVLTwIoNWLT/ jättäneensä pyynnöt kondomin käytöstä huomiotta eli näin ollen syyllistynyt seksuaaliseen väkivaltaan, joka loukkaa kumppanin itsemääräämisoikeutta. Tämä on rikos.
Minusta näille somejahdin uhreille pitäisi perustaa rahasto, josta heille voisi myöntää taloudellista tukea, kun työpaikka menee alta jo ennen oikeuskäsittelyä. Oikeusvaltiossahan rikoksesta seuraa säädetty rangaistus, ei julkista häpäisyä, perheen hajoamista ja työpaikan menetystä. Moni voisi tarvita uuden asuinpaikan, henkilöllisyyden ja ulkonäön muuttamista aivan kuten vainotutkin. Myös julkisesti häväistyt ovat joutuneet rikoksen uhriksi. Sen rikoksen tekijät eivät vain sitä tajua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis... mies ei käyttänyt kondomia ja joutuu syytteeseen? Entäs se nainen, joka ei myöskään käyttänyt kondomia eli seksikumppani? Häntä kun ei nähtävästi pakotettu seksiin? Hulluakin hullummaksi menee.
Ilmeisesti vain yhdestä tapauksesta nostettu rikossyyte, mutta muitakin ikäviä tapauksia useampia Teksti-TV 666
julkaisun ja muiden vanhojen bändikavereiden mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Nettipalstoillako nämä asiat nykyään hoidetaan? Eikö yhteiskuntaopissa opeteta, miten yhteiskunta toimii? Noin käytännössä ja virallisesti?
On kyllä uskomatonta, että aikuisten ihmisten kondomin käyttöä pitää puida ihan lehtien palstoilla eikä se ole heidän kahden ja jossain riitatapauksissa oikeuden asia.
https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000008343833.html
Muusikko Teemu Tannerista tehdyn rikosilmoituksen tutkinta on lopetettu, koska poliisin mukaan ei ole tapahtunut rikosta
Vierailija kirjoitti:
Siis... mies ei käyttänyt kondomia ja joutuu syytteeseen? Entäs se nainen, joka ei myöskään käyttänyt kondomia eli seksikumppani? Häntä kun ei nähtävästi pakotettu seksiin? Hulluakin hullummaksi menee.
Siis apua. Toivottavasti kukaan ei ikinä erehdy harrastamaan seksiä kanssasi.
Onkohan se aika ohi kun tytöt tai naiset heittelivät alushousujaan lavalle, yrittivät pussata väkisin, kourivat, repivät vaatteita, tunkivat takahuoneeseen ja keikkabussiin, laittoivat makaamaan keikkabussin eteen, pyörivät idolinsa kodin liepeillä ja tunkivat rappukäytävään. Ajattelin että onko nämä kaikki jo menneen talven lumia.
Kerron esimerkin, joka EI OLE TEEMU, enkä tiedä mitään tästä Teemun tapauksesta. Mutta täällä väitellään nyt siitä, onko ok ottaa kumi pois ilman kumppanin suostumusta.
Seurustelin noin kolmikymppisen Suomessa jonkin verran tunnetun muusikon kanssa. En syönyt pillereitä ja olin sanonut sen hänelle. Käytimme aina kumia, ja olin tehnyt selväksi, että sitä tulee kanssani käyttää. Olen kaikissa suhteissani ollut hyvin tarkka siitä, ettei tule tauteja vahingossakaan. Yksi ilta olimme alkamassa harrastamaan seksiä. Kundi laittoi minun nähden kumin päälle. Hän siirtyi taakseni. Otin hänen elimestään kiinni, ja huomasin, että kumi olikin poistunut. Kysyin tyyliin että mitähän vit--a, suutuin pahasti ja vaadin selitystä. Hän sanoi, ettei ollut tajunnut, että kumi on kanssani pakollinen. Annoin asian olla ja pistin kännin piikkiin (hän oli humalassa).
Suhteemme hiipui pian siihen, että hän oli suoraan sanottuna itsekäs mulkero, eikä hänellä ollut minulle mitään annettavaa. Olen pettynyt itseeni siitä, että tapasin häntä vielä tuon kumi-episodin jälkeen. En vain tajunnut heti, miten sikamaista se oli. Mutta nyt kun yhdistän kundin muut luonteenpiirteet ja itsekkyyden ko. toimintaan, olisi kyllä pitänyt heti ymmärtää, kuinka väärin hän minua kohtaan teki tilanteessa. Tuollainen ihminen ei välitä kuin omasta nautinnostaan, ja onneksi ei tarvitse enää häntä nähdä koskaan.
Pointtini on siis, että näin voi tosiaan käydä ja se on AINA VÄÄRIN, eikä ole uhrin vastuulla tarkistella, pysytäänkö sovitussa. Hyi, kun oksettaa koko tyyppi nyt. Terveisiä vaan, jos tunnistat itsesi.