Lue keskustelun säännöt.
Mitä tuo Sohvaperunoiden Teemu Tanner on tehnyt, kun pitää lopettaa soittaminen ja pyytää anteeksi uhreiltaan?
Kommentit (613)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Useita seksuaalirikoksia" sanoi tämä Max mikälie. Tämän väitteen todenperäisyys pitää poliisin ehdottomasti tutkia.
Missä hän sanoi noin? Voitko laittaa linkin?
Se, minkä itse luin, niin siinä ei mainittu mitään rikoksia.
Näkyy poistetun, damage controlia tuokin. Eilen oli vielä luettavissa, itse luin sen vain kopsattuna täältä https://www.punkinfinland.net/forum/viewtopic.php?f=10&t=864119&start=3…
Nyt on kovasti kato käynyt kaikkialla. Olisi pitänyt ottaa talteen. Kyllä tämä Max mikälie käytti nimenomaan ilmaisua "useita seksuaalirikoksia". Muistan sen tarkasti, koska pidin ilmaisua melko uskaliaana, kun tiedossa ei ollut vasta kuin yksi poliisin pöydällä oleva juttu. Vaikka hänellä olisi ollut tiedossa, että jopa kaksi juttua olisi edennyt syyttäjälle, tuollainen ilmaisu olisi silti valtava riski juuri kunnianloukkausta ajatellen. Mutta otti riskin sitten pariksi päiväksi.
Ei tuossa tekstissä kyllä sellaista aiemminkaan ollut.
Joku kyllä linkkasi tänne jonkun kommentin Tannerin omaan postaukseen liittyen, jossa näin oli väitetty. Mutta siis tuossa Maxin alkuperäistekstissä ei ollut sellaista mainintaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Useita seksuaalirikoksia" sanoi tämä Max mikälie. Tämän väitteen todenperäisyys pitää poliisin ehdottomasti tutkia.
Missä hän sanoi noin? Voitko laittaa linkin?
Se, minkä itse luin, niin siinä ei mainittu mitään rikoksia.
Näkyy poistetun, damage controlia tuokin. Eilen oli vielä luettavissa, itse luin sen vain kopsattuna täältä https://www.punkinfinland.net/forum/viewtopic.php?f=10&t=864119&start=3…
Nyt on kovasti kato käynyt kaikkialla. Olisi pitänyt ottaa talteen. Kyllä tämä Max mikälie käytti nimenomaan ilmaisua "useita seksuaalirikoksia". Muistan sen tarkasti, koska pidin ilmaisua melko uskaliaana, kun tiedossa ei ollut vasta kuin yksi poliisin pöydällä oleva juttu. Vaikka hänellä olisi ollut tiedossa, että jopa kaksi juttua olisi edennyt syyttäjälle, tuollainen ilmaisu olisi silti valtava riski juuri kunnianloukkausta ajatellen. Mutta otti riskin sitten pariksi päiväksi.
Ei tuossa tekstissä kyllä sellaista aiemminkaan ollut.
Joku kyllä linkkasi tänne jonkun kommentin Tannerin omaan postaukseen liittyen, jossa näin oli väitetty. Mutta siis tuossa Maxin alkuperäistekstissä ei ollut sellaista mainintaa.
Max kirjoitti toisen, pitkän päivityksen sen jälkeen kun Tanner oli antanut vastineensa ensimmäisen pohjalta. Tuo toinen on poistettu. Ekassa ei mainita useita seksuaalirikoksia, ja se eka on edelleen luettavissa. Tämä Max on siis kirjoittanut kaksi pitkää selontekoa asiasta julki. Linkitä ihmeessä se toinen, jos kerran tiedät, ettei siinä niin sanottu. Minä kyllä olen tarkka sanoista ja tarkistin sanamuodon vielä eilen, sillä kirjoitin siitä jo aiemmin tähän ketjuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Useita seksuaalirikoksia" sanoi tämä Max mikälie. Tämän väitteen todenperäisyys pitää poliisin ehdottomasti tutkia.
Missä hän sanoi noin? Voitko laittaa linkin?
Se, minkä itse luin, niin siinä ei mainittu mitään rikoksia.
Näkyy poistetun, damage controlia tuokin. Eilen oli vielä luettavissa, itse luin sen vain kopsattuna täältä https://www.punkinfinland.net/forum/viewtopic.php?f=10&t=864119&start=3…
Nyt on kovasti kato käynyt kaikkialla. Olisi pitänyt ottaa talteen. Kyllä tämä Max mikälie käytti nimenomaan ilmaisua "useita seksuaalirikoksia". Muistan sen tarkasti, koska pidin ilmaisua melko uskaliaana, kun tiedossa ei ollut vasta kuin yksi poliisin pöydällä oleva juttu. Vaikka hänellä olisi ollut tiedossa, että jopa kaksi juttua olisi edennyt syyttäjälle, tuollainen ilmaisu olisi silti valtava riski juuri kunnianloukkausta ajatellen. Mutta otti riskin sitten pariksi päiväksi.
Ei tuossa tekstissä kyllä sellaista aiemminkaan ollut.
Joku kyllä linkkasi tänne jonkun kommentin Tannerin omaan postaukseen liittyen, jossa näin oli väitetty. Mutta siis tuossa Maxin alkuperäistekstissä ei ollut sellaista mainintaa.
Max kirjoitti toisen, pitkän päivityksen sen jälkeen kun Tanner oli antanut vastineensa ensimmäisen pohjalta. Tuo toinen on poistettu. Ekassa ei mainita useita seksuaalirikoksia, ja se eka on edelleen luettavissa. Tämä Max on siis kirjoittanut kaksi pitkää selontekoa asiasta julki. Linkitä ihmeessä se toinen, jos kerran tiedät, ettei siinä niin sanottu. Minä kyllä olen tarkka sanoista ja tarkistin sanamuodon vielä eilen, sillä kirjoitin siitä jo aiemmin tähän ketjuun.
Jaa no sitten. Sellaista en ole lukenut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muut ihmiset eivät ole sinä.
On erilaisia kuormittavia elämäntilanteita, vanhoja traumoja ja pelkoja. Uuden trauman jälkeen on valitettavan yleistä, että ihminen käpertyy itseensä ja yrittää vain selvitä jotenkin. Poliisille ja oikeuteen lähteminen voi tuntua ylivoimaiselta.
Miksi tätä aivan selvää psykologista asiaa pitää selittää aikuisille ihmisille?
Ja miksi monille aikuisille pitää myös selittää, että kaikki väkivalta toista kohtaan on rikos, ihan riippumatta siitä mitä uhri sanoo tai tekee tai on tekemättä.
Ei se ole minusta yhtään omituista, että asiaa joutuu selittämään keskustelupalstalla ja vääntämään rautalankaa, sillä väkivallan kokija törmää helposti tähän samaan asenteeseen myös viranomaisten taholta, varsinkin jos on toiminut traumojensa takia tyypillisen uhrin tavoin.
Kun väkivallan tekijä on vahvasti narsistinen ihminen, yksikään viranomaistaho ei usko uhria, vaan yhteisen lapsen asioissakin niin lastensuojelu, perheneuvola, lastenvalvojat, poliisit kuin tuomioistuin syövät oikeista naruista vetelevän väkivallan tekijän kädestä ja uhri leimataan mielenvikaiseksi valehtelijaksi.
Väkivalta kun voi olla myös mielipidekysymys. Itse seuraan just tässä lähipiirissä riitaisiaa eroa jossa kumpikaan ei myönnä ITSE käyttävänsä henkistä väkivaltaa toiseen, mutta vannoo TOISEN käyttävän sitä jatkuvasti itseen. Molempien mielestä se TOINEN on mielenvikainen. Tästä syystä meillä on olemassa oikeuslaitos. Mikä tahansa mikä itsestä tuntuu väkivallalta josta pitää rankaista, ei sitä välttämättä lain silmissä ole, ja näin pitää ollakin.
Eli onko nyt niin, että jos nainen tulee esimerkiksi raskaaksi yhden illan jutun jälkeen ja mies luuli ehkäisyä käytettävän, on hänet mahdollisesti raiskattu, koska ehkäisyn puuttumisesta ei keskusteltu etukäteen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eli onko nyt niin, että jos nainen tulee esimerkiksi raskaaksi yhden illan jutun jälkeen ja mies luuli ehkäisyä käytettävän, on hänet mahdollisesti raiskattu, koska ehkäisyn puuttumisesta ei keskusteltu etukäteen?
Ei.
Kylläpä hiljen ketju kun ilmeni ettei mitään rikosta nyt sitten ollut tapahtunutkaan...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muut ihmiset eivät ole sinä.
On erilaisia kuormittavia elämäntilanteita, vanhoja traumoja ja pelkoja. Uuden trauman jälkeen on valitettavan yleistä, että ihminen käpertyy itseensä ja yrittää vain selvitä jotenkin. Poliisille ja oikeuteen lähteminen voi tuntua ylivoimaiselta.
Miksi tätä aivan selvää psykologista asiaa pitää selittää aikuisille ihmisille?
Ja miksi monille aikuisille pitää myös selittää, että kaikki väkivalta toista kohtaan on rikos, ihan riippumatta siitä mitä uhri sanoo tai tekee tai on tekemättä.
Ei se ole minusta yhtään omituista, että asiaa joutuu selittämään keskustelupalstalla ja vääntämään rautalankaa, sillä väkivallan kokija törmää helposti tähän samaan asenteeseen myös viranomaisten taholta, varsinkin jos on toiminut traumojensa takia tyypillisen uhrin tavoin.
Kun väkivallan tekijä on vahvasti narsistinen ihminen, yksikään viranomaistaho ei usko uhria, vaan yhteisen lapsen asioissakin niin lastensuojelu, perheneuvola, lastenvalvojat, poliisit kuin tuomioistuin syövät oikeista naruista vetelevän väkivallan tekijän kädestä ja uhri leimataan mielenvikaiseksi valehtelijaksi.
Väkivalta kun voi olla myös mielipidekysymys. Itse seuraan just tässä lähipiirissä riitaisiaa eroa jossa kumpikaan ei myönnä ITSE käyttävänsä henkistä väkivaltaa toiseen, mutta vannoo TOISEN käyttävän sitä jatkuvasti itseen. Molempien mielestä se TOINEN on mielenvikainen. Tästä syystä meillä on olemassa oikeuslaitos. Mikä tahansa mikä itsestä tuntuu väkivallalta josta pitää rankaista, ei sitä välttämättä lain silmissä ole, ja näin pitää ollakin.
Olet ihan oikeassa mutta ei oikeuslaitoskaan mitenkään erehtymätön ole, joskushan tuomitaan syyttömiä ja joskus taas ihan selkeiltä vaikuttavat tapaukset kaatuvat esim. siihen ettei todisteita ole riittävästi. Asianajajien, poliisien yms. ammattitaidossa ja työmoraalissakin varmaan on eroja. Ihan sama mikä laitos niin ihan tavalliset ihmiset sitä edustaa, työhönsä koulutetut toki. Syyttömäksi/syylliseksi todettu ei sitä aina 100% varmasti ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muut ihmiset eivät ole sinä.
On erilaisia kuormittavia elämäntilanteita, vanhoja traumoja ja pelkoja. Uuden trauman jälkeen on valitettavan yleistä, että ihminen käpertyy itseensä ja yrittää vain selvitä jotenkin. Poliisille ja oikeuteen lähteminen voi tuntua ylivoimaiselta.
Miksi tätä aivan selvää psykologista asiaa pitää selittää aikuisille ihmisille?
Ja miksi monille aikuisille pitää myös selittää, että kaikki väkivalta toista kohtaan on rikos, ihan riippumatta siitä mitä uhri sanoo tai tekee tai on tekemättä.
Ei se ole minusta yhtään omituista, että asiaa joutuu selittämään keskustelupalstalla ja vääntämään rautalankaa, sillä väkivallan kokija törmää helposti tähän samaan asenteeseen myös viranomaisten taholta, varsinkin jos on toiminut traumojensa takia tyypillisen uhrin tavoin.
Kun väkivallan tekijä on vahvasti narsistinen ihminen, yksikään viranomaistaho ei usko uhria, vaan yhteisen lapsen asioissakin niin lastensuojelu, perheneuvola, lastenvalvojat, poliisit kuin tuomioistuin syövät oikeista naruista vetelevän väkivallan tekijän kädestä ja uhri leimataan mielenvikaiseksi valehtelijaksi.
Väkivalta kun voi olla myös mielipidekysymys. Itse seuraan just tässä lähipiirissä riitaisiaa eroa jossa kumpikaan ei myönnä ITSE käyttävänsä henkistä väkivaltaa toiseen, mutta vannoo TOISEN käyttävän sitä jatkuvasti itseen. Molempien mielestä se TOINEN on mielenvikainen. Tästä syystä meillä on olemassa oikeuslaitos. Mikä tahansa mikä itsestä tuntuu väkivallalta josta pitää rankaista, ei sitä välttämättä lain silmissä ole, ja näin pitää ollakin.
Olet ihan oikeassa mutta ei oikeuslaitoskaan mitenkään erehtymätön ole, joskushan tuomitaan syyttömiä ja joskus taas ihan selkeiltä vaikuttavat tapaukset kaatuvat esim. siihen ettei todisteita ole riittävästi. Asianajajien, poliisien yms. ammattitaidossa ja työmoraalissakin varmaan on eroja. Ihan sama mikä laitos niin ihan tavalliset ihmiset sitä edustaa, työhönsä koulutetut toki. Syyttömäksi/syylliseksi todettu ei sitä aina 100% varmasti ole.
Ajattelitko siis että minä tai ylipäätään joku ei tätä tiennyt, vai miksi lainasit viestiäni tuon itsestäänselvyyden kertomiseksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Useita seksuaalirikoksia" sanoi tämä Max mikälie. Tämän väitteen todenperäisyys pitää poliisin ehdottomasti tutkia.
Missä hän sanoi noin? Voitko laittaa linkin?
Se, minkä itse luin, niin siinä ei mainittu mitään rikoksia.
Näkyy poistetun, damage controlia tuokin. Eilen oli vielä luettavissa, itse luin sen vain kopsattuna täältä https://www.punkinfinland.net/forum/viewtopic.php?f=10&t=864119&start=3…
Nyt on kovasti kato käynyt kaikkialla. Olisi pitänyt ottaa talteen. Kyllä tämä Max mikälie käytti nimenomaan ilmaisua "useita seksuaalirikoksia". Muistan sen tarkasti, koska pidin ilmaisua melko uskaliaana, kun tiedossa ei ollut vasta kuin yksi poliisin pöydällä oleva juttu. Vaikka hänellä olisi ollut tiedossa, että jopa kaksi juttua olisi edennyt syyttäjälle, tuollainen ilmaisu olisi silti valtava riski juuri kunnianloukkausta ajatellen. Mutta otti riskin sitten pariksi päiväksi.
Näin Max Mäkinen kirjoittaa avoimessa fb-päivityksessään:
"Kyse on sadismista, manipulaatiosta, seksuaalisesta ja henkisestä alistamisesta."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muut ihmiset eivät ole sinä.
On erilaisia kuormittavia elämäntilanteita, vanhoja traumoja ja pelkoja. Uuden trauman jälkeen on valitettavan yleistä, että ihminen käpertyy itseensä ja yrittää vain selvitä jotenkin. Poliisille ja oikeuteen lähteminen voi tuntua ylivoimaiselta.
Miksi tätä aivan selvää psykologista asiaa pitää selittää aikuisille ihmisille?
Ja miksi monille aikuisille pitää myös selittää, että kaikki väkivalta toista kohtaan on rikos, ihan riippumatta siitä mitä uhri sanoo tai tekee tai on tekemättä.
Ei se ole minusta yhtään omituista, että asiaa joutuu selittämään keskustelupalstalla ja vääntämään rautalankaa, sillä väkivallan kokija törmää helposti tähän samaan asenteeseen myös viranomaisten taholta, varsinkin jos on toiminut traumojensa takia tyypillisen uhrin tavoin.
Kun väkivallan tekijä on vahvasti narsistinen ihminen, yksikään viranomaistaho ei usko uhria, vaan yhteisen lapsen asioissakin niin lastensuojelu, perheneuvola, lastenvalvojat, poliisit kuin tuomioistuin syövät oikeista naruista vetelevän väkivallan tekijän kädestä ja uhri leimataan mielenvikaiseksi valehtelijaksi.
Väkivalta kun voi olla myös mielipidekysymys. Itse seuraan just tässä lähipiirissä riitaisiaa eroa jossa kumpikaan ei myönnä ITSE käyttävänsä henkistä väkivaltaa toiseen, mutta vannoo TOISEN käyttävän sitä jatkuvasti itseen. Molempien mielestä se TOINEN on mielenvikainen. Tästä syystä meillä on olemassa oikeuslaitos. Mikä tahansa mikä itsestä tuntuu väkivallalta josta pitää rankaista, ei sitä välttämättä lain silmissä ole, ja näin pitää ollakin.
Olet ihan oikeassa mutta ei oikeuslaitoskaan mitenkään erehtymätön ole, joskushan tuomitaan syyttömiä ja joskus taas ihan selkeiltä vaikuttavat tapaukset kaatuvat esim. siihen ettei todisteita ole riittävästi. Asianajajien, poliisien yms. ammattitaidossa ja työmoraalissakin varmaan on eroja. Ihan sama mikä laitos niin ihan tavalliset ihmiset sitä edustaa, työhönsä koulutetut toki. Syyttömäksi/syylliseksi todettu ei sitä aina 100% varmasti ole.
Ajattelitko siis että minä tai ylipäätään joku ei tätä tiennyt, vai miksi lainasit viestiäni tuon itsestäänselvyyden kertomiseksi?
Pointtina lähinnä se ettei se mainitsemasi oikeuslaitoskaan aina täyttä totuutta pysty tuomaan esille ja oikeuskäsittelyn tulos voi myös olla tietyllä tavalla mielipide, että tältä nyt todisteiden valossa vaikuttaa, tyyppi on syytön/syyllinen. Oliko tuo oman kommenttisi sisältö mielestäsi sitten sellainen ettei kukaan ole koskaan tullut vastaavaa ajatelleeksi? Lisää jatkossa vaikka käsky kommenttisi perään ettei niitä saa lainata ellei meinaa vastata jollain aivan ennenkuulumattomilla ja mieltä mullistavilla ajatuksilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti uhria eli Teemua syyllistäneet hakevat nyt ammattiapua käytökseensä ja jättävät työnsä-
Toivottavasti Teemu haastaa tuota hänen maineensa loannutta porukkaa oikeuteen.
Itse ainakin aion tukea Teemua kuuntelemalla hänen bändiensä musiikkia eri kanavista. Teosto-tuotot ovat sentään jotain.
Jokin ei nyt mätsää.
Henkilö tunnusti yhden tapauksen, joka oli syyteharkinnan alla. Okei, syytettä ei nostettu, mutta tämä tapaus oli helppo tunnustaa kun se olisi syytteen vuoksi tullut esille kuitenkin.
Kysymys kuuluukin, että jos tämä todella oli ainoa koskaan tapahtunut "erhe", niin miksi kyseinen henkilö teki niin radikaalin ratkaisun ja päätti erota jokaisesta bändistään ja lopettaa kokonaan esiintymisen? Niinpä, vaikuttaa siltä että pelättiin ilmi tulevan jotain aivan muuta ja nyt on huokaistu helpotuksesta "Ai huhhuh, ainoastaan tuo on tullut esille".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muut ihmiset eivät ole sinä.
On erilaisia kuormittavia elämäntilanteita, vanhoja traumoja ja pelkoja. Uuden trauman jälkeen on valitettavan yleistä, että ihminen käpertyy itseensä ja yrittää vain selvitä jotenkin. Poliisille ja oikeuteen lähteminen voi tuntua ylivoimaiselta.
Miksi tätä aivan selvää psykologista asiaa pitää selittää aikuisille ihmisille?
Ja miksi monille aikuisille pitää myös selittää, että kaikki väkivalta toista kohtaan on rikos, ihan riippumatta siitä mitä uhri sanoo tai tekee tai on tekemättä.
Ei se ole minusta yhtään omituista, että asiaa joutuu selittämään keskustelupalstalla ja vääntämään rautalankaa, sillä väkivallan kokija törmää helposti tähän samaan asenteeseen myös viranomaisten taholta, varsinkin jos on toiminut traumojensa takia tyypillisen uhrin tavoin.
Kun väkivallan tekijä on vahvasti narsistinen ihminen, yksikään viranomaistaho ei usko uhria, vaan yhteisen lapsen asioissakin niin lastensuojelu, perheneuvola, lastenvalvojat, poliisit kuin tuomioistuin syövät oikeista naruista vetelevän väkivallan tekijän kädestä ja uhri leimataan mielenvikaiseksi valehtelijaksi.
Väkivalta kun voi olla myös mielipidekysymys. Itse seuraan just tässä lähipiirissä riitaisiaa eroa jossa kumpikaan ei myönnä ITSE käyttävänsä henkistä väkivaltaa toiseen, mutta vannoo TOISEN käyttävän sitä jatkuvasti itseen. Molempien mielestä se TOINEN on mielenvikainen. Tästä syystä meillä on olemassa oikeuslaitos. Mikä tahansa mikä itsestä tuntuu väkivallalta josta pitää rankaista, ei sitä välttämättä lain silmissä ole, ja näin pitää ollakin.
Ehkä nämö tuttavasi ovat harjoittaneet henkistä väkivaltaa puolin ja toisin?
Vierailija kirjoitti:
Jokin ei nyt mätsää.
Henkilö tunnusti yhden tapauksen, joka oli syyteharkinnan alla. Okei, syytettä ei nostettu, mutta tämä tapaus oli helppo tunnustaa kun se olisi syytteen vuoksi tullut esille kuitenkin.Kysymys kuuluukin, että jos tämä todella oli ainoa koskaan tapahtunut "erhe", niin miksi kyseinen henkilö teki niin radikaalin ratkaisun ja päätti erota jokaisesta bändistään ja lopettaa kokonaan esiintymisen? Niinpä, vaikuttaa siltä että pelättiin ilmi tulevan jotain aivan muuta ja nyt on huokaistu helpotuksesta "Ai huhhuh, ainoastaan tuo on tullut esille".
Olen samaa mieltä. Aika dramaattiset toimet häneltä jos tuo yksi tapaus on ainoa joka on tapahtunut.
Vierailija kirjoitti:
Jokin ei nyt mätsää.
Henkilö tunnusti yhden tapauksen, joka oli syyteharkinnan alla. Okei, syytettä ei nostettu, mutta tämä tapaus oli helppo tunnustaa kun se olisi syytteen vuoksi tullut esille kuitenkin.Kysymys kuuluukin, että jos tämä todella oli ainoa koskaan tapahtunut "erhe", niin miksi kyseinen henkilö teki niin radikaalin ratkaisun ja päätti erota jokaisesta bändistään ja lopettaa kokonaan esiintymisen? Niinpä, vaikuttaa siltä että pelättiin ilmi tulevan jotain aivan muuta ja nyt on huokaistu helpotuksesta "Ai huhhuh, ainoastaan tuo on tullut esille".
Menikö tuo muka koskaan edes syyteharkintaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokin ei nyt mätsää.
Henkilö tunnusti yhden tapauksen, joka oli syyteharkinnan alla. Okei, syytettä ei nostettu, mutta tämä tapaus oli helppo tunnustaa kun se olisi syytteen vuoksi tullut esille kuitenkin.Kysymys kuuluukin, että jos tämä todella oli ainoa koskaan tapahtunut "erhe", niin miksi kyseinen henkilö teki niin radikaalin ratkaisun ja päätti erota jokaisesta bändistään ja lopettaa kokonaan esiintymisen? Niinpä, vaikuttaa siltä että pelättiin ilmi tulevan jotain aivan muuta ja nyt on huokaistu helpotuksesta "Ai huhhuh, ainoastaan tuo on tullut esille".
Menikö tuo muka koskaan edes syyteharkintaan?
Käsittääkseni oli vain esitutkinnassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokin ei nyt mätsää.
Henkilö tunnusti yhden tapauksen, joka oli syyteharkinnan alla. Okei, syytettä ei nostettu, mutta tämä tapaus oli helppo tunnustaa kun se olisi syytteen vuoksi tullut esille kuitenkin.Kysymys kuuluukin, että jos tämä todella oli ainoa koskaan tapahtunut "erhe", niin miksi kyseinen henkilö teki niin radikaalin ratkaisun ja päätti erota jokaisesta bändistään ja lopettaa kokonaan esiintymisen? Niinpä, vaikuttaa siltä että pelättiin ilmi tulevan jotain aivan muuta ja nyt on huokaistu helpotuksesta "Ai huhhuh, ainoastaan tuo on tullut esille".
Menikö tuo muka koskaan edes syyteharkintaan?
Käsittääkseni oli vain esitutkinnassa.
No mutta useita seksuaalirikoksia kuitenkin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muut ihmiset eivät ole sinä.
On erilaisia kuormittavia elämäntilanteita, vanhoja traumoja ja pelkoja. Uuden trauman jälkeen on valitettavan yleistä, että ihminen käpertyy itseensä ja yrittää vain selvitä jotenkin. Poliisille ja oikeuteen lähteminen voi tuntua ylivoimaiselta.
Miksi tätä aivan selvää psykologista asiaa pitää selittää aikuisille ihmisille?
Ja miksi monille aikuisille pitää myös selittää, että kaikki väkivalta toista kohtaan on rikos, ihan riippumatta siitä mitä uhri sanoo tai tekee tai on tekemättä.
Ei se ole minusta yhtään omituista, että asiaa joutuu selittämään keskustelupalstalla ja vääntämään rautalankaa, sillä väkivallan kokija törmää helposti tähän samaan asenteeseen myös viranomaisten taholta, varsinkin jos on toiminut traumojensa takia tyypillisen uhrin tavoin.
Kun väkivallan tekijä on vahvasti narsistinen ihminen, yksikään viranomaistaho ei usko uhria, vaan yhteisen lapsen asioissakin niin lastensuojelu, perheneuvola, lastenvalvojat, poliisit kuin tuomioistuin syövät oikeista naruista vetelevän väkivallan tekijän kädestä ja uhri leimataan mielenvikaiseksi valehtelijaksi.
Väkivalta kun voi olla myös mielipidekysymys. Itse seuraan just tässä lähipiirissä riitaisiaa eroa jossa kumpikaan ei myönnä ITSE käyttävänsä henkistä väkivaltaa toiseen, mutta vannoo TOISEN käyttävän sitä jatkuvasti itseen. Molempien mielestä se TOINEN on mielenvikainen. Tästä syystä meillä on olemassa oikeuslaitos. Mikä tahansa mikä itsestä tuntuu väkivallalta josta pitää rankaista, ei sitä välttämättä lain silmissä ole, ja näin pitää ollakin.
Olet ihan oikeassa mutta ei oikeuslaitoskaan mitenkään erehtymätön ole, joskushan tuomitaan syyttömiä ja joskus taas ihan selkeiltä vaikuttavat tapaukset kaatuvat esim. siihen ettei todisteita ole riittävästi. Asianajajien, poliisien yms. ammattitaidossa ja työmoraalissakin varmaan on eroja. Ihan sama mikä laitos niin ihan tavalliset ihmiset sitä edustaa, työhönsä koulutetut toki. Syyttömäksi/syylliseksi todettu ei sitä aina 100% varmasti ole.
Ajattelitko siis että minä tai ylipäätään joku ei tätä tiennyt, vai miksi lainasit viestiäni tuon itsestäänselvyyden kertomiseksi?
Pointtina lähinnä se ettei se mainitsemasi oikeuslaitoskaan aina täyttä totuutta pysty tuomaan esille ja oikeuskäsittelyn tulos voi myös olla tietyllä tavalla mielipide, että tältä nyt todisteiden valossa vaikuttaa, tyyppi on syytön/syyllinen. Oliko tuo oman kommenttisi sisältö mielestäsi sitten sellainen ettei kukaan ole koskaan tullut vastaavaa ajatelleeksi? Lisää jatkossa vaikka käsky kommenttisi perään ettei niitä saa lainata ellei meinaa vastata jollain aivan ennenkuulumattomilla ja mieltä mullistavilla ajatuksilla.
Ei vaan kommenttini oli tarkoitettu lainaamaani tekstiin. Siitä konteksti ilmenee.
Totuutta kun on niin monenlaista.
Ja kyllä, kommenttini sisältö on täysin validi hurmoksessa, jossa pidetään jo pelkkää eri mieltä olemista ja mulkeroutta rikoksena. On ihan hyvä muistuttaa mikä on oman ikävän kokemuksen ja rikoksen ero.
Äänestääkö Teemu Vihreitä tai Vasemmistoliittoa?