Norjassa ammuttu ihmisiä jousipyssyllä

Vierailija kirjoitti:

Syrjäytyneisyys ja näköalattomuus

Ja ennen kaikkea kotouttamisen epäonnistuminen. Onneksi ei voi tapahtua täällä Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Sanna twiittasi:

"My thoughts are with victims, their families and those who lost loved ones."

🤣🤣🤣

Mitä hauskaa tässä on???

"Norjan TV 2:n lähteiden mukaan epäilty on islamiin kääntynyt mies, joka on ollut yhteydessä useasti terveyspalveluihin. Tanskalaislehden mukaan miehen äiti on tanskalainen."

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/4e62cfdd-fe1e-47b6-a661-00bc875b8f5b

Yllättäin tanskalainen muslimi. Olishan se pitänyt arvata.

Vierailija kirjoitti:

Yllättäin tanskalainen muslimi. Olishan se pitänyt arvata.

Älä ole rasisti!

Vierailija kirjoitti:

Profeetan ohjeiden mukaan toiminut, uskonnollisissa teksteissä siunataan uskottomien ei-muslimien lahtaus, ei siis tarvitse ihmetellä, miksi.

Esim.

Suura 9:5 "And when the sacred months have passed, then kill the polytheists wherever you find them and capture them and besiege them and sit in wait for them at every place of ambush. But if they should repent, establish prayer, and give zakah, let them [go] on their way. Indeed, Allah is Forgiving and Merciful".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jousipyssy on varsin epämääräinen käsite. Oliko varsijousi vai pitkäjousi?

Ei varmaan ole merkitystä kun molemmat ovat tappamiseen ihan riittävän tehokkaita.

Ihmiset ovat osanneet listiä toisiaan kivikaudelta lähtien ja neandertalinihmisetkin joutuivat tuntemaan miten nykyihmiset takoivat nuijalla heidän kovia kallojaan. Sitä varten ei tarvinnut olla mikään ruudinkeksijä.

Muuten antiikin ja keskiajan sodankäynti oli nykyistä reilumpaa kun se vastustaja piti kohdata lähietäisyydeltä miekan, kirveen tai keihään kanssa ja jousella ammuttuja nuolia vastaan pystyi suojautumaan kilpien, kypärien ja haarniskoiden avulla. Tuliaseiden keksiminen pilasi sotimisen.

On yleinen harhaluulo, että antiikin ja erityisesti keskiajan sodankäynti olisi ollut aina lähietäisyydeltä taistelua. Pääosin se oli kaupunkien piiritystä (esim assyrialaiset, juutalaissota, ristiretket, mongolit, keskiajan kaupunkitaistelut), joka kyllä sitten oli äärimmäisen kauheaa, eikä millään muotoa reilua. Siinä kuoli joko koko kaupunki nälkään, luovutettiin ja annettiin avata portit, mistä seurasi erinnäisiä kauheuksia tai piirittäjiltä loppui ruoka ja rahat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jousipyssy on varsin epämääräinen käsite. Oliko varsijousi vai pitkäjousi?

Ei varmaan ole merkitystä kun molemmat ovat tappamiseen ihan riittävän tehokkaita.

Ihmiset ovat osanneet listiä toisiaan kivikaudelta lähtien ja neandertalinihmisetkin joutuivat tuntemaan miten nykyihmiset takoivat nuijalla heidän kovia kallojaan. Sitä varten ei tarvinnut olla mikään ruudinkeksijä.

Muuten antiikin ja keskiajan sodankäynti oli nykyistä reilumpaa kun se vastustaja piti kohdata lähietäisyydeltä miekan, kirveen tai keihään kanssa ja jousella ammuttuja nuolia vastaan pystyi suojautumaan kilpien, kypärien ja haarniskoiden avulla. Tuliaseiden keksiminen pilasi sotimisen.

Karmeampaa minusta on ne antiikin sodat missä valtavat armeijat kävelivät toisiaan vastaan ja alkoivat sitten tökkiä toisiaan miekalla kuoliaaksi. Ei juuri mitään mahdollisuuksia selvitä hengissä ainakaan etujoukoissa.

Taas hollywood-roskaa.

Todellisuudessa ensinnäkään mittelöitä ei välttämättä edes tullut, kun niitä armeijoita siirreltiin paikasta a paikkaan b kuin shakkilaudalla kunnes toinen osapuoli luovutti. Toinen homma taas oli se, että pelkkä pelottelu usein riitti saamaan vastapuolen perääntymään. Lyönti kypärään saattoi aiheuttaa paniikkireaktion ja välittömän pakenemisen. Puhumattakaan siitä, että ei vastapuolta tarvinnut edes tappaa, kun raajaan osunut lyönti saattoi murtaa jalan, ja toisin kuin hollywoodissa, tällainen sankari ei enää jatka taistelua vaan makaa itkien jalkaansa pidellen.

Sodat joissa tuli ruumiita kuin roskaa olivat todella harvinaisia. Lisäksi koulutettu sotilas ei juuri kärsinyt jälkiongelmista, koska voi luottaa omaan koulutukseensa ja sen vaikutukseen kunnossa selviämiseensä. Sen sijaan nykysodassa on aivan sama kuinka koulutettu olet, kun niskaan voi tulla joko pommi tai sitten sala-ampujan luoti kun istut p*skalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jousipyssy on varsin epämääräinen käsite. Oliko varsijousi vai pitkäjousi?

Ei varmaan ole merkitystä kun molemmat ovat tappamiseen ihan riittävän tehokkaita.

Ihmiset ovat osanneet listiä toisiaan kivikaudelta lähtien ja neandertalinihmisetkin joutuivat tuntemaan miten nykyihmiset takoivat nuijalla heidän kovia kallojaan. Sitä varten ei tarvinnut olla mikään ruudinkeksijä.

Muuten antiikin ja keskiajan sodankäynti oli nykyistä reilumpaa kun se vastustaja piti kohdata lähietäisyydeltä miekan, kirveen tai keihään kanssa ja jousella ammuttuja nuolia vastaan pystyi suojautumaan kilpien, kypärien ja haarniskoiden avulla. Tuliaseiden keksiminen pilasi sotimisen.

Eipä suojanneet haarniskat varsijouselta juurikaan, kun se kykeni läpäisemään ne vielä 200 metrin päästäkin. Varsijousi oli niin tehokas, että paavi kielsi sen käytön kristittyjä vastaan.

No -itseasiassa- vaati täydellisen suoran osuman haarniskaan, jotta keskiaikainen varsijousi lävisti metallin. Ja silloinkin lähinnä tuurilla. 

Käytännössä haarniska oli kuin panssarivaunu, jossa nivelkohdat olivat ainoita heikkoja paikkoja. Oli aivan sama lyödä sitä haarniskaa vaikka 10 kertaa miekalla tai vasaralla. Vastustaja piti painia maahan ja lopettaa työntämällä tikari silmiin tai kylkeen. Siksi käytännössä jokaisella esihistoriallisella ajalla sotilaat harjoittelivat painia. Se tikari oli oikeasti tärkeä työkalu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jousipyssy on varsin epämääräinen käsite. Oliko varsijousi vai pitkäjousi?

Ei varmaan ole merkitystä kun molemmat ovat tappamiseen ihan riittävän tehokkaita.

Ihmiset ovat osanneet listiä toisiaan kivikaudelta lähtien ja neandertalinihmisetkin joutuivat tuntemaan miten nykyihmiset takoivat nuijalla heidän kovia kallojaan. Sitä varten ei tarvinnut olla mikään ruudinkeksijä.

Muuten antiikin ja keskiajan sodankäynti oli nykyistä reilumpaa kun se vastustaja piti kohdata lähietäisyydeltä miekan, kirveen tai keihään kanssa ja jousella ammuttuja nuolia vastaan pystyi suojautumaan kilpien, kypärien ja haarniskoiden avulla. Tuliaseiden keksiminen pilasi sotimisen.

Eipä suojanneet haarniskat varsijouselta juurikaan, kun se kykeni läpäisemään ne vielä 200 metrin päästäkin. Varsijousi oli niin tehokas, että paavi kielsi sen käytön kristittyjä vastaan.

Ei kai se noin kauas kantanut?  Pitkäjousi kantoi, mutta sen nuolet lensi korkeampaa ballistista rataa. Varsijousen heikkoushan oli hidas lataaminen ja lyhyempi kantomatka.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Varsijousi#Varsijousi_sota-aseena

"Varsijousen käyttö oli käsijousta helpompi omaksua ja sen tehokkuus oli valtava. Keskiajan raskaimmat kenttätaisteluissa käytetyt varsijouset heittivät nuolen yli 400 metrin päähän ja läpäisivät haarniskan 200 metrin etäisyydeltä."

Nuo eivät enää olleet mitään normaaleja varsijousia, vaan maahan lyötyjä raskasversioita, jotka olivat valtavia. Samoin tykkejä käytettiin niiden rinnalla. Ei niitä yksittäinen sotilas mukanaan kantanut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jousipyssy on varsin epämääräinen käsite. Oliko varsijousi vai pitkäjousi?

Ei varmaan ole merkitystä kun molemmat ovat tappamiseen ihan riittävän tehokkaita.

Ihmiset ovat osanneet listiä toisiaan kivikaudelta lähtien ja neandertalinihmisetkin joutuivat tuntemaan miten nykyihmiset takoivat nuijalla heidän kovia kallojaan. Sitä varten ei tarvinnut olla mikään ruudinkeksijä.

Muuten antiikin ja keskiajan sodankäynti oli nykyistä reilumpaa kun se vastustaja piti kohdata lähietäisyydeltä miekan, kirveen tai keihään kanssa ja jousella ammuttuja nuolia vastaan pystyi suojautumaan kilpien, kypärien ja haarniskoiden avulla. Tuliaseiden keksiminen pilasi sotimisen.

Eipä suojanneet haarniskat varsijouselta juurikaan, kun se kykeni läpäisemään ne vielä 200 metrin päästäkin. Varsijousi oli niin tehokas, että paavi kielsi sen käytön kristittyjä vastaan.

Ei kai se noin kauas kantanut?  Pitkäjousi kantoi, mutta sen nuolet lensi korkeampaa ballistista rataa. Varsijousen heikkoushan oli hidas lataaminen ja lyhyempi kantomatka.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Varsijousi#Varsijousi_sota-aseena

"Varsijousen käyttö oli käsijousta helpompi omaksua ja sen tehokkuus oli valtava. Keskiajan raskaimmat kenttätaisteluissa käytetyt varsijouset heittivät nuolen yli 400 metrin päähän ja läpäisivät haarniskan 200 metrin etäisyydeltä."

Taas yksi esimerkki siitä, miksi wikipediaan ei kannata luottaa. Siellä on pieniä virheitä aivan loputtomiin.

FWIW,  ne 400 metrin päähän ampuvat "varsijouset" olivat kuin kenttätykkejä. Eivät ne mitään kädessä pidettäviä laitteita olleet. Normaali varsijousi ei juuri koskaan lävistänyt täyshaarniskaa.

Vierailija kirjoitti:

Itselläni on taljajousi, sillä metsästän ja harjoittelen muutenkin ampumista. Onhan se erittäin tehokas ja tappava ase, ja sen saa kuka vaan hankkia nuolten ja leikkaavien terien kera. Harjoitusta se vaatii useita kuukausia tai enemmänkin, että varsinkaan pimeällä osuisi yhtään mihinkään tarkasti.

Silti koen sen hieman erikoiseksi, että jousen saa tosiaan hankkia ilman mitään lupia. Toisaalta taas en oikein tiedä olisiko siinäkään mitään järkeä, että olisivat luvanvaraisia välineitä.

Ei ole mitään järkeä, että parin hullun takia taas jokin asia kiellettään. 

Kuka tahansa voi rakentaa puusta jousen tai varsijousen. Jo lapsena noita tehtiin. Ampuma-asetta ei.

Kuka tahansa voi ampua pistoolilla jonkun, ei vaadi taitoa, ei osaamista, vain hetken hurman.

Jousella ja varsijousella sama vaatii harjoittelua, mielenvikaisuutta ja tarkoituksellisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Voi olla vahinko.

Yksi uhri voisi olla vahinko, mutta ei kukaan mene jousipyssyn kanssa vahingossa kauppaan.

Kun korostetaan, että oli maan kansalainen, niin johan tuon silloin tietää. Valloitustouhuja.

Vierailija kirjoitti:

Voi olla vahinko.

Aika monta vahinkoa taas  :D

Kiva peli- ja leikkituokio siellä on ollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi olla vahinko.

Aika monta vahinkoa taas  :D

Yksittäistapauksia jokainen ammuttu nuoli.

Vierailija kirjoitti:

Profeetan ohjeiden mukaan toiminut, uskonnollisissa teksteissä siunataan uskottomien ei-muslimien lahtaus, ei siis tarvitse ihmetellä, miksi.

Se vaan ettei oo uskottomia ne jotka uskoo omaan jumalaansa ja omiin profeettoihinsa. Sitten taas juutalaisia sanotaan uskottomiksi vanhassa testamentissa ja uudessa koska ne ei koskaan totellut . Kun Jeesus tuli niin ne kielsi sen ja niitä sanotaan edelleen uskottomiksi tai uskosta osattomiksi vaikka niillä on ne Mooseksen aikaiset historia jutut. Sitten taas Jeesuksen jälkeen on tullut monia eri uskontoja. Koska Egyptissä oli ja on paljon jumalia ei nekään mitään uskottomia ole kun aina on joku Jumala. On uskontoja missä palvotaan lintuja ja kuuta jumalana. Tai patsaita. Ihmisiä tai rahaa. Kristityt taas uskoo tietysti oikean Jumalan lahjoittamaan poikaan Jeesukseen ja messiaaseen. Ei siis ole montaa ihmistä maapallolla joka ei uskoisi johonkin jumalaan. Se ettei joku usko kuin sinä ei tosiaan ole mikään oikeus tapp.....aa ketään sen takia. Sama kuin politiikka ei ole syy tap...ketään. Budhilla on myös joillakin lahkoilla tapana kolkata heti erimieliset myös kiina Thaimaa Tiibet Intiassa. Budhan palvonta taas ei ole kristittyjen mielestä muuta kuin epäjumalan palvontaa. Mutta kukin tulee autuaaksi omalla uskollaan joten antaa kaikkien olla. Jeesus kielsi petojen kumartelua ja sanoi että joka vihaa toisia on jo murh.....ja. Tuollainen kuten jo meilläkin alkaa miehittäjät olla työpaikoilla siis muista maista ryöstölle tulleet joten tämä on jo kohta kansojen murh....heidän tekemänsä.

Kappas, valkoinen mielenterveysongelmainen. En ylläty.

"Sodat joissa tuli ruumiita kuin roskaa olivat todella harvinaisia."

Ei saa kärjistää liikaa toiseenkaan suuntaan. Kyllä mies miestä vastaan -taistelut olivat melko yleisiä aikoinaan. Roomalaisethan hyödynsivät tehokkaasti niitä miekkojaan pistämällä suoraan vatsaan ja nostamalla ylös. Barbaareilla kesti aikansa tajuta, mikä tuhovoima tuossa oikein oli. Käytännössä olet uhrina välittömästi kuollut tuon pikakäsittelyn jälkeen.