Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Hesari antaa ohjeet, jos ystävä on sovinisti ja rasisti
13.10.2021 |
Mutta mitä jos ystävä onkin kommunisti tai intersektionaalinen marxilainen feministi, siihen ei vastausta löytynytkään.
Kommentit (195)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja joku vielä pokkana väittää ettei HS muka vihervasemmistolainen lehti? :D
lue Iltalehteä sitten
Tai vielä parempaa: jos kerran kaikki media ja myös kaikki tiede on vihervasemmistolaista mädätystä, niin valista meitä: mitä meidän tulisi lukea jotta saisimme oikeat uutiset?
Ei kai vaihtoehtona ole uutisista kieltäytyminen?
- Onko joku väittänyt että kaikki tiede on vihervasemmistolaista? Ei.
- Onko kaikki media vihervasemmiston hallussa. On isolta osin. Yle ja HS pahimpia. Muissa medioissa on toimittajia, joilla on erilaisia poliittisia näkemyksiä. Tämän takia jopa Iltalehden artikkelit ovat paremmin analysoitu kuin Ylen tai HS:n, mikäli asia koskee jotain poliittista asiaa.
- Oikean tiedon löytäminen on vaikeaa. Käytännössä kannattaa seurata useita medioita sekä perehtyä mahdollisimman hyvin myös viitattuihin aineistoihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ote HS:n jutusta:
Perustavanlaatuisissa kysymyksissä ei omista periaatteista tule luopua, sanovat filosofian professori Arto Laitinen ja psykologi Ilona Rauhala.
”On asioita, joita kenenkään ihmisen ei pitäisi edustaa, eikä sellaisia näkemyksiä tarvitse sietää omissa ystävissäkään. Voi kertoa, mitä mieltä itse on, mutta toisen puolesta ei voi ajatella tai elää”, Laitinen sanoo.
Ystävän sopimattoman käytöksen jatkuva sietäminen ja ikään kuin ohi katsominen laskee Rauhalan mukaan lopulta yhteistä moraalia. Jos tilanne ei muutu, vaikka asiasta yrittäisi keskustella, voi olla tarpeen miettiä ystävyydestä luopumista.
Rauhalan mielestä on tärkeä ymmärtää oma oikeus rajata ystävä pois elämästä.
Uusi uskonto ei tunne käsitettä armo, saati keskustelisi. Tästä on kyse. Kuten kommunismissakin, kommunistista tuli jumala, jumalan paikalle tuomitsemaan ihmisiä.
Mondeo 1.8 kirjoitti:
Minulle kävi näin. Aivan yllättäen ystäväni käytti rasistista ja halventavaa kieltä vähemmistöistä. Menin hiljaiseksi. Tilanne tulee niin yllättäen ja hämmentyy. Sitä alkaa miettiä miksi toinen käyttäytyy niin ja että onko hänellä itsellään kaikki ihan hyvin. Etäännyttää kyllä paljon enkä ole pystynyt tai jaksanut ottaa puheeksi muuta kuin puolisoni kanssa käynyt juttua läpi.
Voi raukkaa, voimia sinulle. Oletko varma, ettei hän puhunut Ähtärin pandoista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja joku vielä pokkana väittää ettei HS muka vihervasemmistolainen lehti? :D
lue Iltalehteä sitten
Tai vielä parempaa: jos kerran kaikki media ja myös kaikki tiede on vihervasemmistolaista mädätystä, niin valista meitä: mitä meidän tulisi lukea jotta saisimme oikeat uutiset?
Ei kai vaihtoehtona ole uutisista kieltäytyminen?
Joku MV tai Partisaani varmaan...
Mondeo 1.8 kirjoitti:
Minulle kävi näin. Aivan yllättäen ystäväni käytti rasistista ja halventavaa kieltä vähemmistöistä. Menin hiljaiseksi. Tilanne tulee niin yllättäen ja hämmentyy. Sitä alkaa miettiä miksi toinen käyttäytyy niin ja että onko hänellä itsellään kaikki ihan hyvin. Etäännyttää kyllä paljon enkä ole pystynyt tai jaksanut ottaa puheeksi muuta kuin puolisoni kanssa käynyt juttua läpi.
Mahtoi olla läheinen ystävä.. Meillä on ystävien kanssa monestakin asiasta eriävät mielipiteet. Ja niin välittömät välit, että jokainen saattaisi äityä käyttämään kärjistettyä ilmaisua keskustelun lomassa. Perustunee jonkinlaiseen molemminpuoliseen luottamukseen, että vaikka joku yksittäinen asia YSTÄVÄSSÄ ärsyttääkin, niin emme koko ihmistä tuomitse tämän yhden asian perusteella.
Saatan itsekin usein käyttää ilmaisua manne. Olen pahoillani, tarkoitukseni ei kuitenkaan ole olla herjaava. Romani on vaan niin jotenkin virallinen puhekieleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ote HS:n jutusta:
Perustavanlaatuisissa kysymyksissä ei omista periaatteista tule luopua, sanovat filosofian professori Arto Laitinen ja psykologi Ilona Rauhala.
”On asioita, joita kenenkään ihmisen ei pitäisi edustaa, eikä sellaisia näkemyksiä tarvitse sietää omissa ystävissäkään. Voi kertoa, mitä mieltä itse on, mutta toisen puolesta ei voi ajatella tai elää”, Laitinen sanoo.
Ystävän sopimattoman käytöksen jatkuva sietäminen ja ikään kuin ohi katsominen laskee Rauhalan mukaan lopulta yhteistä moraalia. Jos tilanne ei muutu, vaikka asiasta yrittäisi keskustella, voi olla tarpeen miettiä ystävyydestä luopumista.
Rauhalan mielestä on tärkeä ymmärtää oma oikeus rajata ystävä pois elämästä.
Tässä pitää muistuttaa että 2015 HS oli äänekkäimpänä vainoamassa medioita, jotka julkaisivat faktoja sen hetkisestä tilanteesta. Tuona aikana ns. kriittiset hiljennettiin, kommentoiti estettiin ja viestit sensuroitiin. Nyt vuosien päästä nähdään kuinka nuo ns. kriittiset olivat oikeassa kun Eurooppa kokonaisuudessaan on siirtynyt ns. kriittisten vaatimaan malliin.
Niin, liikkeellä oli silloin huolestuttava määrä vihafaktoja.
Vierailija kirjoitti:
Ote HS:n jutusta:
Perustavanlaatuisissa kysymyksissä ei omista periaatteista tule luopua, sanovat filosofian professori Arto Laitinen ja psykologi Ilona Rauhala.
”On asioita, joita kenenkään ihmisen ei pitäisi edustaa, eikä sellaisia näkemyksiä tarvitse sietää omissa ystävissäkään. Voi kertoa, mitä mieltä itse on, mutta toisen puolesta ei voi ajatella tai elää”, Laitinen sanoo.
Ystävän sopimattoman käytöksen jatkuva sietäminen ja ikään kuin ohi katsominen laskee Rauhalan mukaan lopulta yhteistä moraalia. Jos tilanne ei muutu, vaikka asiasta yrittäisi keskustella, voi olla tarpeen miettiä ystävyydestä luopumista.
Rauhalan mielestä on tärkeä ymmärtää oma oikeus rajata ystävä pois elämästä.
Kuin uudesta uskontokirjasta,,,,erotuksena on nyt se, että dosentti istuu professorin oikealla puolella ja on sieltä tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hesari hyväksytään lähdeviitteeksi tiedeyhteisössä, mutta Wikipedia ei kelpaa!
Vierailija kirjoitti:
Hesari hyväksytään lähdeviitteeksi tiedeyhteisössä, mutta Wikipedia ei kelpaa!
Lähde?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yksi huomio. Jutussa ei postmoderniin tyyliin määritellä termejä sovinismi tai rasismi, ne voivat tarkoittaa mitä tahansa kuulija ne kokee. Jopa mikroilme voi olla näitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hesari hyväksytään lähdeviitteeksi tiedeyhteisössä, mutta Wikipedia ei kelpaa!
Lähde?
Googlaa asia, jos se kiinnostaa. Näin se vaan Suomessa menee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hesari hyväksytään lähdeviitteeksi tiedeyhteisössä, mutta Wikipedia ei kelpaa!
Ainoastaan idiootti luottaa hesariin. Taidankin arvata mitä puoluetta sellainen äänestää😁
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hesari hyväksytään lähdeviitteeksi tiedeyhteisössä, mutta Wikipedia ei kelpaa!
Lähde?
Googlaa asia, jos se kiinnostaa. Näin se vaan Suomessa menee.
Ei varmasti HS:n artikkelia pidetä yhtään minkään järkevän tieteellisen julkaisun lähteenä. Ainoa poikkeus on mediatutkimus, jossa analysoidaan median tuottamaa sisältöä.
Älä siis valehtele.
Vierailija kirjoitti:
Ote HS:n jutusta:
Perustavanlaatuisissa kysymyksissä ei omista periaatteista tule luopua, sanovat filosofian professori Arto Laitinen ja psykologi Ilona Rauhala.
”On asioita, joita kenenkään ihmisen ei pitäisi edustaa, eikä sellaisia näkemyksiä tarvitse sietää omissa ystävissäkään. Voi kertoa, mitä mieltä itse on, mutta toisen puolesta ei voi ajatella tai elää”, Laitinen sanoo.
Ystävän sopimattoman käytöksen jatkuva sietäminen ja ikään kuin ohi katsominen laskee Rauhalan mukaan lopulta yhteistä moraalia. Jos tilanne ei muutu, vaikka asiasta yrittäisi keskustella, voi olla tarpeen miettiä ystävyydestä luopumista.
Rauhalan mielestä on tärkeä ymmärtää oma oikeus rajata ystävä pois elämästä.
Ja tästäkö vedettiin herneet nenään? Ei kukaan jaksa loputtomiin raskasta ihmistä.
Dave Chapelle sanoi, suvaitsevaisuus on biseksuaalinen, sen on toimittava molempiin suuntiin.
Nyt professorit eivät huomio sitä, mitä tapahtuu, jos toinenkin, se ”väärässä oleva” puoli sanoutuu irti ystävyydestä. Mitkä ovat seuraukset? Postmoderni logiikka ei koskaan kysy, mitä sitten seuraavaksi tapahtuu?
Vierailija kirjoitti:
Yksi huomio. Jutussa ei postmoderniin tyyliin määritellä termejä sovinismi tai rasismi, ne voivat tarkoittaa mitä tahansa kuulija ne kokee. Jopa mikroilme voi olla näitä.
Niin, eipä sitä oikein kukaan muu kuin ihminen itse pysty määrittelemään minkälaista käytöstä ei pysty sietämään.
Vierailija kirjoitti:
Dave Chapelle sanoi, suvaitsevaisuus on biseksuaalinen, sen on toimittava molempiin suuntiin.
Nyt professorit eivät huomio sitä, mitä tapahtuu, jos toinenkin, se ”väärässä oleva” puoli sanoutuu irti ystävyydestä. Mitkä ovat seuraukset? Postmoderni logiikka ei koskaan kysy, mitä sitten seuraavaksi tapahtuu?
Ystävyys loppuu, ei sen kummempaa.
Ai rasisti kristittyjä kohtaan et varastaa sylkee päin ....
Alue: Aihe vapaa
Ja feministö saa hesarin laatutoimituksen mukaan rauhassa olla, eli naisten versio sovinistista?