Oletteko lukeneet raamatun läpi?

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 11:30"]

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 11:15"]Raamattua tuskin on tarkoitettukaan noudattaa kirjaimellisesti. Minä ajattelen sen vain muodollisesti kertovan miten kuuluisi elää, mutta ei sitä kirjaimellisesti kuulu mielestäni noudattaa. Ei Jumala ole mikään suvaitsematon kusipää idiootti, joka ei päästä taivaaseen homoseksuaaleja. Jumala rakastaa jokaista ihmistä sellaisenaan kun he ovat ja antaa heidän olla sellaisia kuin he ovat. Päivi räsäsen tässä kuuluisi Helvettiin joutua, kun kuvittelee Jumalan em. kusipäänä, ja on muutenkin niin suvaitsematon. Aamen. [/quote] "Jumalan valtakuntaan pääsee se, jolla tekee Taivaallisen Isäni tahdon", sanoi Jeesus. Jumala rakastaa kyllä ihmistä sellaisena kuin hän on, mutta se ei tarkoita, että jokainen pääsee hänen luokseen. Enkä ota nyt kantaa siihen, ketkä pääsevät ja ketkä eivät. Mikäli sinä uskot Jumalaan, niin lakkaa nimittelemästä Jumalaa kusipääksi. Jos et usko niin kunnioita uskonrauhaa, kuten laki sanoo ja tuki suusi. Sinulle ei myöskään ole luotu mitään sellaista, joka oikeuttaisi sinut toivottamaan jonkun Jeesukseen Kristukseen uskovista helvettiin. Tämä on vakava neuvo, jonka sinulle äsken sanoin. Ota siitä vaarin ja nöyrry vähän.

[/quote]

Anteeksi nyt vaan, mutta minä en tässä ketään kusipääksi ole nimitellyt. Tällaisen käsityksen saan heistä, jotka kieltävät homoliitot raamatun kautta. Eikö ole aika ironista, että te täysin Jeesukselle omistautuvatkin käytätte osan vapaa-ajastanne täällä Vauvapalstalla olemiseen, senkin ajan kun voisi käyttää siihen rukoiluun, et siis taida itsekään olla täysin omistautunut hänelle. Tarkoitan tällä vain sitä, että näen itse Raamatun mukautuvan nykymaailman yhteiskuntaan, eikä se sovi sen takia kirjallisesti noudatettuna nyky-yhteiskuntaan. Ihmisillä kuuluisi olla taito soveltaa sitä.

Ihmisillä on täällä paljon luuloja kehitelty siltä pohjalta, että Jumalan halutaan olevan jotain. Jumala kuitenkin on kuka on eikä hän ihmisten mukaan muutu.

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 10:53"]

Joskus kauan sitten sellasen lasten raamatun :D uskokaa mitä uskotte, mutta teidät on aivopesty jos luulette, että tosissaan joku Nooan arkki on rakennettu ja sinne tuli jokaista maailman eläintä, ja vielä vedenpaisumus. Hahahahaa!

[/quote]

Ajattelusikin on tainnut jäädä sinne lapsen tasolle. Lapsihan ajattelee noin, että Nooa oli oikeasti olemassa ja jemmasi eläimet arkkiin, jne ottaa todesta kaiken. Aikuinen taas ymmärtää, että kyse on vain vertauskuvista.

En ihan vielä, olen menossa Apostolien teoissa, pari vuotta tässä on mennyt. Pidän Paavalia erittäin mielenkiintoisena ja älyllisesti haastavana hahmona.

Jeesuksen Uudessa testamentissa tekemä uusi liitto on auennut lukiessa, innostanut tulkitsemaan ja pohtimaan. Vanhassa testamentissa ehkä vaikuttavinta olivat tarinat: Hagar ja Ismael, Davidin, Urian ja Batseban kolmiodraama ja Davidin vaiheet sen jälkeen, Davidin poika Absalom (Samuelin kirja). Tokihan noi oli tuttuja ennestään, kun kuuluvat yleissivistykseen, mutta nyt sain lukea enemmän yksityiskohtia. 

Molempien Testamenttien moraaliset haasteet ovat olleet innostavia ja kiinnostavia. Kieli on hienoa (luen uusinta suomennosta). 

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 11:43"]

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 10:53"]

Joskus kauan sitten sellasen lasten raamatun :D uskokaa mitä uskotte, mutta teidät on aivopesty jos luulette, että tosissaan joku Nooan arkki on rakennettu ja sinne tuli jokaista maailman eläintä, ja vielä vedenpaisumus. Hahahahaa!

[/quote]

Ajattelusikin on tainnut jäädä sinne lapsen tasolle. Lapsihan ajattelee noin, että Nooa oli oikeasti olemassa ja jemmasi eläimet arkkiin, jne ottaa todesta kaiken. Aikuinen taas ymmärtää, että kyse on vain vertauskuvista.

[/quote]

Eli vertauskuva mistä???

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 11:36"][quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 11:30"]

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 11:15"]Raamattua tuskin on tarkoitettukaan noudattaa kirjaimellisesti. Minä ajattelen sen vain muodollisesti kertovan miten kuuluisi elää, mutta ei sitä kirjaimellisesti kuulu mielestäni noudattaa. Ei Jumala ole mikään suvaitsematon kusipää idiootti, joka ei päästä taivaaseen homoseksuaaleja. Jumala rakastaa jokaista ihmistä sellaisenaan kun he ovat ja antaa heidän olla sellaisia kuin he ovat. Päivi räsäsen tässä kuuluisi Helvettiin joutua, kun kuvittelee Jumalan em. kusipäänä, ja on muutenkin niin suvaitsematon. Aamen. [/quote] "Jumalan valtakuntaan pääsee se, jolla tekee Taivaallisen Isäni tahdon", sanoi Jeesus. Jumala rakastaa kyllä ihmistä sellaisena kuin hän on, mutta se ei tarkoita, että jokainen pääsee hänen luokseen. Enkä ota nyt kantaa siihen, ketkä pääsevät ja ketkä eivät. Mikäli sinä uskot Jumalaan, niin lakkaa nimittelemästä Jumalaa kusipääksi. Jos et usko niin kunnioita uskonrauhaa, kuten laki sanoo ja tuki suusi. Sinulle ei myöskään ole luotu mitään sellaista, joka oikeuttaisi sinut toivottamaan jonkun Jeesukseen Kristukseen uskovista helvettiin. Tämä on vakava neuvo, jonka sinulle äsken sanoin. Ota siitä vaarin ja nöyrry vähän.

[/quote]

Anteeksi nyt vaan, mutta minä en tässä ketään kusipääksi ole nimitellyt. Tällaisen käsityksen saan heistä, jotka kieltävät homoliitot raamatun kautta. Eikö ole aika ironista, että te täysin Jeesukselle omistautuvatkin käytätte osan vapaa-ajastanne täällä Vauvapalstalla olemiseen, senkin ajan kun voisi käyttää siihen rukoiluun, et siis taida itsekään olla täysin omistautunut hänelle. Tarkoitan tällä vain sitä, että näen itse Raamatun mukautuvan nykymaailman yhteiskuntaan, eikä se sovi sen takia kirjallisesti noudatettuna nyky-yhteiskuntaan. Ihmisillä kuuluisi olla taito soveltaa sitä.
[/quote] Jeesuksen sanat soveltuvat hyvin nyky-yhteiskuntaan ja niitä voi halutesaan noudattaa. Tämä on oma pointtini. Ihmiset eivät tahdo noudattaa. He haluavat uskoa, että mitä vain voi ja saa tehdä. Munkit ja nunnat omistautuvat täysin maallisessa elämässään Herralle, enkä itse ole kumpikaan. Ei ole siis millään tavalla ironista kirjoitella palstalla. Sinä voit nähdä ja tulkita Raamattua, mutta muista kuitenkin Jeesuksen sanat: Katsomalla katsokaa, älkääkä nähkö. Sinä toivotit Päivi Räsäsen helvettiin ja se ei ole millään mittarilla katsottuna kristillistä, eikä hyvää. Itse en ole koskaan toimittanut ketään helvettiin, koska minulle ei ole niin suurta arvovaltaa suotu! Kristillinen velvollisuuteni kuitenkin on sanoa jokaiselle, joka minulta neuvoa kysyy: Ota ristisi ja seuraa Jeesusta. Olet luonut minusta jo varmasti paljon mielikuvia, mutta tuskin yksikään pitää paikkaansa.

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 11:37"]

Ihmisillä on täällä paljon luuloja kehitelty siltä pohjalta, että Jumalan halutaan olevan jotain. Jumala kuitenkin on kuka on eikä hän ihmisten mukaan muutu.

[/quote]

Totta, monen sanastossa "minä en pidä" on yhtä kuin "Jumala vihaa." Mutta oikeasti, kuka uskoo että koko käsittämättömän suuren universumin (multiversumista nyt puhumattakaan), kvarkit ja kvasaarit luoneet voimat ovat niin tavattoman kiinnostuneita esim. siitä, millaisilla rituaaleilla yhdellä pienellä planeetalla pikku hetken nykymuodossaan eläneet olennot keskenään pariutuvat?

Jumala vetää suurempia linjoja.

[/quote]

Jeesus ei tarvitse palvontaa, vaan ihmiset rakentavat oman taivaansa hänen opetuksiaan seuraamalla. Täällä pohjolassa siinä on melko pitkälle onnistuttukin, kun Lähi-idän maihin vertaa. Siellä näkee helvetin.

[/quote]

Palvontaahan se juuri on. "Jeesuksen palveleminen" tai "Jumalan palveleminen" on kristittyjen usein käyttämä fraasi.

[/quote]

Palvonta ja palveleminen ovat kaksi aivan eri asiaa. Kts. vaikka Jeesuksen kohtaaminen Martan ja Marian kanssa, kun nyt Raamatussa ollaan. Tai miten nuo sanat kääntyvät eri kielillä ja niiden etymologia. 

45

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 11:47"]

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 11:43"]

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 10:53"]

Joskus kauan sitten sellasen lasten raamatun :D uskokaa mitä uskotte, mutta teidät on aivopesty jos luulette, että tosissaan joku Nooan arkki on rakennettu ja sinne tuli jokaista maailman eläintä, ja vielä vedenpaisumus. Hahahahaa!

[/quote]

Ajattelusikin on tainnut jäädä sinne lapsen tasolle. Lapsihan ajattelee noin, että Nooa oli oikeasti olemassa ja jemmasi eläimet arkkiin, jne ottaa todesta kaiken. Aikuinen taas ymmärtää, että kyse on vain vertauskuvista.

[/quote]

Eli vertauskuva mistä???

[/quote]

Tunnetko koko tarinaa vai oletko lukenut vain sen lastenversion? Usko pelasti Nooan hukkumiselta, koska teki niin kuin Jumala sanoi (ja uskoi Jumalaan), kun taas ne jotka eivät uskoneet, hukkuivat. Kaytetään vesikasteen vertauskuvana, sillä vesikasteenkin uskotaan pelastavan ihminen kadotukselta. 

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 11:43"]

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 10:53"]

Joskus kauan sitten sellasen lasten raamatun :D uskokaa mitä uskotte, mutta teidät on aivopesty jos luulette, että tosissaan joku Nooan arkki on rakennettu ja sinne tuli jokaista maailman eläintä, ja vielä vedenpaisumus. Hahahahaa!

[/quote]

Ajattelusikin on tainnut jäädä sinne lapsen tasolle. Lapsihan ajattelee noin, että Nooa oli oikeasti olemassa ja jemmasi eläimet arkkiin, jne ottaa todesta kaiken. Aikuinen taas ymmärtää, että kyse on vain vertauskuvista.

[/quote]

Kuules kyllä niitä aikuisia on ihan pilvin pimein jotka ovat sitä mieltä, että Nooa oli oikeasti olemassa. Maailman eri yliopistoista on tutkijoita kentällä etsimässä kadonnutta Nooan arkkia, se jos jokin on tyhmää!

Ja toiseksi, mistä vitusta se olisi vertauskuva?

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 11:58"]

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 11:43"]

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 10:53"]

Joskus kauan sitten sellasen lasten raamatun :D uskokaa mitä uskotte, mutta teidät on aivopesty jos luulette, että tosissaan joku Nooan arkki on rakennettu ja sinne tuli jokaista maailman eläintä, ja vielä vedenpaisumus. Hahahahaa!

[/quote]

Ajattelusikin on tainnut jäädä sinne lapsen tasolle. Lapsihan ajattelee noin, että Nooa oli oikeasti olemassa ja jemmasi eläimet arkkiin, jne ottaa todesta kaiken. Aikuinen taas ymmärtää, että kyse on vain vertauskuvista.

[/quote]

Kuules kyllä niitä aikuisia on ihan pilvin pimein jotka ovat sitä mieltä, että Nooa oli oikeasti olemassa. Maailman eri yliopistoista on tutkijoita kentällä etsimässä kadonnutta Nooan arkkia, se jos jokin on tyhmää!

Ja toiseksi, mistä vitusta se olisi vertauskuva?

[/quote]

Luehan tuo ylempi vastaus.

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 10:46"]

Mitä mieltä? Tuliko paljon yllätyksiä vastaan?

[/quote]

Olen lukenut 3 kertaa. En nyt sanoisi että varsinaisesti yllätyksiä olisi vastaan tullut, mutta opin kyllä paljon sellaista mitä en aiemmin tiennyt. 2 ensimmäistä kertaa luin tosin niin nuorena (alle 16v) että paljon jäi ymmärrettävää vielä tälle viimeisimmällekin kerralle (n50v), enkä nytkään väitä ihan kaikkea siitä tietäväni. Mutta Raamattu on kumminkin kirja jota uskallan suositella jokaiselle.

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 10:46"]

Mitä mieltä? Tuliko paljon yllätyksiä vastaan?

[/quote]   Ihan ystävällisenä tietona Ap:lle ja muutamalle muullekin, että Raamattu kuuluu kirjoittaa isolla R kirjaimella koska se on nimi. 

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 11:27"]

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 11:20"]

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 11:15"]

Raamattua tuskin on tarkoitettukaan noudattaa kirjaimellisesti. Minä ajattelen sen vain muodollisesti kertovan miten kuuluisi elää, mutta ei sitä kirjaimellisesti kuulu mielestäni noudattaa. Ei Jumala ole mikään suvaitsematon kusipää idiootti, joka ei päästä taivaaseen homoseksuaaleja. Jumala rakastaa jokaista ihmistä sellaisenaan kun he ovat ja antaa heidän olla sellaisia kuin he ovat. Päivi räsäsen tässä kuuluisi Helvettiin joutua, kun kuvittelee Jumalan em. kusipäänä, ja on muutenkin niin suvaitsematon. Aamen.

[/quote]

Minkä uskonnon tulkinta tämä on? Kristillinen se ei ainakaan ole. Kristinuskon mukaan ainoastaan Jeesuksen palvonta takaa taivaspaikan, eivät hyvät työt.

[/quote]

Eiköhän se taivaspaikka aukea kunhan vain uskoo. Jumala on varmasti ylpeä ihmiskunnan saavutuksista, kehityksestä, kun ihmiset elävät pidempään jne. Vaikka ei koko elämäänsä omistaisi Jumalalle, kyllä sinne taivaaseen pääsee silti, kunhan häneen uskoo.

[/quote]13. Menkää ahtaasta portista sisälle. Sillä se portti on avara ja tie lavea, joka vie kadotukseen, ja monta on, jotka siitä sisälle menevät; 

14. mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja harvat ovat ne, jotka sen löytävät. 
15. Kavahtakaa vääriä profeettoja, jotka tulevat teidän luoksenne lammastenvaatteissa, mutta sisältä ovat raatelevaisia susia. 
16. Heidän hedelmistään te tunnette heidät. Eihän orjantappuroista koota viinirypäleitä eikä ohdakkeista viikunoita? 
17. Näin jokainen hyvä puu tekee hyviä hedelmiä, mutta huono puu tekee pahoja hedelmiä. 
18. Ei saata hyvä puu kasvaa pahoja hedelmiä eikä huono puu kasvaa hyviä hedelmiä. 
19. Jokainen puu, joka ei tee hyvää hedelmää, hakataan pois ja heitetään tuleen. 
20. Niin te siis tunnette heidät heidän hedelmistään. 
21. Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon. 

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 12:10"]

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 11:27"]

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 11:20"]

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 11:15"]

Raamattua tuskin on tarkoitettukaan noudattaa kirjaimellisesti. Minä ajattelen sen vain muodollisesti kertovan miten kuuluisi elää, mutta ei sitä kirjaimellisesti kuulu mielestäni noudattaa. Ei Jumala ole mikään suvaitsematon kusipää idiootti, joka ei päästä taivaaseen homoseksuaaleja. Jumala rakastaa jokaista ihmistä sellaisenaan kun he ovat ja antaa heidän olla sellaisia kuin he ovat. Päivi räsäsen tässä kuuluisi Helvettiin joutua, kun kuvittelee Jumalan em. kusipäänä, ja on muutenkin niin suvaitsematon. Aamen.

[/quote]

Minkä uskonnon tulkinta tämä on? Kristillinen se ei ainakaan ole. Kristinuskon mukaan ainoastaan Jeesuksen palvonta takaa taivaspaikan, eivät hyvät työt.

[/quote]

Eiköhän se taivaspaikka aukea kunhan vain uskoo. Jumala on varmasti ylpeä ihmiskunnan saavutuksista, kehityksestä, kun ihmiset elävät pidempään jne. Vaikka ei koko elämäänsä omistaisi Jumalalle, kyllä sinne taivaaseen pääsee silti, kunhan häneen uskoo.

[/quote]

21. Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon. 

[/quote]

Ei varmasti, jos vain sanoo, mutta ei kuitenkaan usko.

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 11:28"]

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 11:23"]

Yritin lapsena lukea sen lävitse, koska koen, että se on länsimaisen kulttuurin perusteoksia, ja sen tuntemus kuuluu sivistykseen siinä missä vaikkapa Koraaninkin pääteesien tuntemus.

Mutta pakko myöntää, että vanhan version kahlaaminen hyytyi, oli sen verran koukeroista kieltä. Mooseksen kirjat sain luettua ja sitten lopahti.

Pitäisi aloittaa uudelleen, uusi Raamatun käännös on helppolukuisempi. Voisi aloittaa Uudesta testamentista.

Uskovainen en ole siinä mielessä, että luulisin tuon olevan "Jumalan sanaa". Mutta todella iso osa eurooppalaisesta kulttuurista kumpuaa tavalla tai toisella Raamatun tarinoista, joten kyllähän se olisi syytä hyvin tuntea. 

[/quote]

Raamatun kulttuurihistorialista merkitystä usein liioitellaan. Paljon suurempi merkitys nykyaikaiseen eurooppalaiseen kulttuuriin on valistuksen ja romantiikan ajan filosofialla ja taiteella. Raamatun tuntemus on totta kai hyväksi, mutta koko kirjan lukeminen kannesta kanteen ei ole tarpeellista tämän ymmärryksen saavuttamiseksi. Raamattu kannattaa lukea, jos haluaa kokemuksen sen lukemisesta. Sisältö on referoitu ja tulkittu lukemattomissa kommentaareissa ja muissa esityksissä.

[/quote]

Niin, en minä kiistä ollenkaan valistuksen filosofioiden merkitystä, mutta kyllä se niin on, että antiikin taide poislukien eurooppalainen kulttuuri syntyi nimenomaan kirkon vaikutuksesta.  Keskiajalla, renesanssiajalla jne. kirkko oli merkittävin mesenaatti, ja aihepiiri oli varsinkin keskiajalla liki täysin raamatullinen. Ja tuo kirkon mesenaattius ja teemojen raamatullisuus jatkui dominoivana aina uudelle ajalle asti.

Minusta tuohon pätee sama asia kuin mihinkä tahansa muuhunkin tuntemukseen. Päälinjat voi oppi tiivistelmistä ja koulun uskonnon tunneilta, mutta ei sitä nyt "oikeaksi perehtyneisyydeksi" voi kutsua. Vai ajatteletko, että tunnet vaikkapa Descartesin opit, kun olet lukenut aiheesta lukion filosofian oppikirjasta ja Wikipediasta...

29

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 11:58"]

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 11:43"]

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 10:53"]

Joskus kauan sitten sellasen lasten raamatun :D uskokaa mitä uskotte, mutta teidät on aivopesty jos luulette, että tosissaan joku Nooan arkki on rakennettu ja sinne tuli jokaista maailman eläintä, ja vielä vedenpaisumus. Hahahahaa!

[/quote]

Ajattelusikin on tainnut jäädä sinne lapsen tasolle. Lapsihan ajattelee noin, että Nooa oli oikeasti olemassa ja jemmasi eläimet arkkiin, jne ottaa todesta kaiken. Aikuinen taas ymmärtää, että kyse on vain vertauskuvista.

[/quote]

Kuules kyllä niitä aikuisia on ihan pilvin pimein jotka ovat sitä mieltä, että Nooa oli oikeasti olemassa. Maailman eri yliopistoista on tutkijoita kentällä etsimässä kadonnutta Nooan arkkia, se jos jokin on tyhmää!

Ja toiseksi, mistä vitusta se olisi vertauskuva?

[/quote]   

Kyllä MINÄ uskon että Nooan arkki oli olemassa ja itseasiassa jäänteet siitä on vieläkin, sehän löytyi Araratin vuorelta. Mutta se on myös vertauskuva pelastuksesta, eli molemmat totta.

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 12:13"]

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 12:10"]

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 11:27"]

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 11:20"]

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 11:15"]

Raamattua tuskin on tarkoitettukaan noudattaa kirjaimellisesti. Minä ajattelen sen vain muodollisesti kertovan miten kuuluisi elää, mutta ei sitä kirjaimellisesti kuulu mielestäni noudattaa. Ei Jumala ole mikään suvaitsematon kusipää idiootti, joka ei päästä taivaaseen homoseksuaaleja. Jumala rakastaa jokaista ihmistä sellaisenaan kun he ovat ja antaa heidän olla sellaisia kuin he ovat. Päivi räsäsen tässä kuuluisi Helvettiin joutua, kun kuvittelee Jumalan em. kusipäänä, ja on muutenkin niin suvaitsematon. Aamen.

[/quote]

Minkä uskonnon tulkinta tämä on? Kristillinen se ei ainakaan ole. Kristinuskon mukaan ainoastaan Jeesuksen palvonta takaa taivaspaikan, eivät hyvät työt.

[/quote]

Eiköhän se taivaspaikka aukea kunhan vain uskoo. Jumala on varmasti ylpeä ihmiskunnan saavutuksista, kehityksestä, kun ihmiset elävät pidempään jne. Vaikka ei koko elämäänsä omistaisi Jumalalle, kyllä sinne taivaaseen pääsee silti, kunhan häneen uskoo.

[/quote]

21. Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon. 

[/quote]

Ei varmasti, jos vain sanoo, mutta ei kuitenkaan usko.

[/quote]  Niin ja uskon lisäksi tarvitaan myös ne hyvät hedelmät. Sillä oikea uskominen on sitä, että tekee Jumalan tahdon eli elää Jumalan tahdon mukaisesti. Ei varasta, valehtele, kiroile, vedä kännejä, turmele/saastuta ruumistaan (jonka tulisi olla Jumalan temppeli), tee huorin,  jne jne.

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 12:17"]

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 11:28"]

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 11:23"]

Yritin lapsena lukea sen lävitse, koska koen, että se on länsimaisen kulttuurin perusteoksia, ja sen tuntemus kuuluu sivistykseen siinä missä vaikkapa Koraaninkin pääteesien tuntemus.

Mutta pakko myöntää, että vanhan version kahlaaminen hyytyi, oli sen verran koukeroista kieltä. Mooseksen kirjat sain luettua ja sitten lopahti.

Pitäisi aloittaa uudelleen, uusi Raamatun käännös on helppolukuisempi. Voisi aloittaa Uudesta testamentista.

Uskovainen en ole siinä mielessä, että luulisin tuon olevan "Jumalan sanaa". Mutta todella iso osa eurooppalaisesta kulttuurista kumpuaa tavalla tai toisella Raamatun tarinoista, joten kyllähän se olisi syytä hyvin tuntea. 

[/quote]

Raamatun kulttuurihistorialista merkitystä usein liioitellaan. Paljon suurempi merkitys nykyaikaiseen eurooppalaiseen kulttuuriin on valistuksen ja romantiikan ajan filosofialla ja taiteella. Raamatun tuntemus on totta kai hyväksi, mutta koko kirjan lukeminen kannesta kanteen ei ole tarpeellista tämän ymmärryksen saavuttamiseksi. Raamattu kannattaa lukea, jos haluaa kokemuksen sen lukemisesta. Sisältö on referoitu ja tulkittu lukemattomissa kommentaareissa ja muissa esityksissä.

[/quote]

Niin, en minä kiistä ollenkaan valistuksen filosofioiden merkitystä, mutta kyllä se niin on, että antiikin taide poislukien eurooppalainen kulttuuri syntyi nimenomaan kirkon vaikutuksesta.  Keskiajalla, renesanssiajalla jne. kirkko oli merkittävin mesenaatti, ja aihepiiri oli varsinkin keskiajalla liki täysin raamatullinen. Ja tuo kirkon mesenaattius ja teemojen raamatullisuus jatkui dominoivana aina uudelle ajalle asti.

Minusta tuohon pätee sama asia kuin mihinkä tahansa muuhunkin tuntemukseen. Päälinjat voi oppi tiivistelmistä ja koulun uskonnon tunneilta, mutta ei sitä nyt "oikeaksi perehtyneisyydeksi" voi kutsua. Vai ajatteletko, että tunnet vaikkapa Descartesin opit, kun olet lukenut aiheesta lukion filosofian oppikirjasta ja Wikipediasta...

29

[/quote]

En puhu nyt mistään maalausten aiheista vaan siitä, millaiseksi ihminen käsitetään, mitkä ovat eurooppalaiselle ihmiselle tärkeät arvot ja millaista ajattelua eurooppalaisessa kulttuurissa pidetään hyvänä ja "luonnollisena". Ajatus ihmisestä rationaalisena, toimintaansa arvojen ja järjen avulla ohjaavana ihmisenä syntyi valistuksen aikana. Ajatus yksilöllisenä subjektina, jolla on ainutlaatuinen näkökulma maailmaan, syntyi puolestaan romantiikan aikana. Kumpikin näistä ihmiskäsityksen muutoksista on merkittävämpi kuin se kristillinen perintö, joka Euroopassa vielä vaikuttaa.

En tosiaankaan puhu mistään Wikipediasta. Moni, joka on lukenut Descartesia, ymmärtää descarteslaista filosofiaa paljon huonommin kuin sellainen, joka on lukenut ja sisästänyt useita aiheesta kirjoitettuja yleisesityksiä mutta ei ole koskaan avannut Mietiskelyjä. Se, että on lukenut Raamatun, ei myöskään millään tavalla takaa, että ymmärtää sen kulttuurihistoriallisia merkityksiä. Jos Raamatussa kiinnostaa nimenomaan tämä historiallinen aspekti, kannattaa valita jokin sekundaarilähde.

Luin jo lapsena innolla Vanhaa Testamenttia, siellä oli tosi jänniä seikkailuja. Uutta Testamenttia luin nuorena ihan ajatuksella, mutta ei se oikein sytyttänyt. Liian ristiriitainen.