Pitäisikö naistenkin suorittaa varusmiespalvelus?

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 11:16"]

Ei. Jos nainen olisi armeijassa kuten mies 6-12kk ja sen lisäksi myöhemmin hoitaa lasta kotona 9kk-3v ja ehkä enemmän jos sisaruksia niin on armeija tuo taas lisää poissaolo vuosia työelämästa ja eläkkeistä.

[/quote]

Naisen ei ole pakko jäädä kotiin. Varsinkin 3 vuotta on jo ihan turhaa loisimista.

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 10:09"]

Minusta vain miehille pakollinen varusmiespalvelus on loistava esimerkki yhteiskuntamme neglektiivisestä suhtautumisesta misandriaan (miesvihaan). Tasapuolisuuden nimissä ehdottaisinkin, että myös naiset joutuisivat suorittamaan varusmiespalveluksen. Toki naiset ovat miehiä heikompia sekä fyysisesti että henkisesti, joten kenties palvelus voisi olla heille kokonaan aseeton ja keskittyä esim. muonitukseen tai lotta-toimintaan. Mitä mieltä olisitte tälläisestä, mammat?

[/quote]

Ehkä Porvoossa on kirjoittajan kuvailemia naisia.

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 10:30"]

Tasa-arvoinen sukupuolineutraali vapaaehtoinen ase- tai siviilipalvelus. Ammattiarmeija.

[/quote]

Ei ole vaihtoehto. Millä saat ammattiarmeijaan yhtä paljon sotilaita kuin meillä nyt on? Millä rahalla maksat niiden palkat?

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 10:34"]

Miten sä jaksat viikosta toiseen tätä samaa asiaa?

Suomi voisi myös tässä asiassa siirtyä muiden sivistyneiden länsimaiden kanssa samalle linjalle eli vapaaehtoinen ammattiarmeija käyttöön. Omituista, että tämä ei näytä kelpaavan "tasa-arvoa" havitteleville miehille. Eiköhän se tasa-arvo toteudu parhaiten tässä asiassa, että jokainen saa tehdä niin kuin itseään kiinnostaa. Toisaalta, jos naiset halutaan varusmiespalveluun, niin tasa-arvon nimissä vanhemmuuden kulut pitää jakaa täysin puoliksi äidin ja isän työnantajien kesken.

[/quote]

Vanhemmuuden kulut jakaantuu täysin oikein. Naiset ITSE haluaa jäärä sinne kotiin. Paras ratkaisu on se että KUKAAN ei jää sinne kotiin. Poistetaan vanhempainloma kokonaan ja lyhennetään äitiyslomaakin. 

Ihmiset vaan jankkaa ammattiarmeijasta mutta kukaan ei kerro mistä saadaan näin paljon ammattisotilaita? Mistä saat yhtä paljon ammattisotilaita kuin meillä nyt on sotilaita? Millä maksat heidän palkat?

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 10:42"]

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 10:37"]

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 10:34"]

Suomi voisi myös tässä asiassa siirtyä muiden sivistyneiden länsimaiden kanssa samalle linjalle eli vapaaehtoinen ammattiarmeija käyttöön.

[/quote]

Muilla sivistyneillä länsimailla on 27 samanhenkistä liittolaista. Suomi ei tahdo niitä.

[/quote]

Moni tahtoo. Ei Ruotsikaan kuulu Natoon, mutta silti siellä on ammattiarmeija.

[/quote]

Ruotsi ei myöskään kykene puolustautumaan. Suomi kykenee. Ruotsin armeija ei kestäisi edes Suomea vastaan kuukautta. 

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 10:57"]

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 10:46"]

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 10:42"]

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 10:37"]

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 10:34"]

Suomi voisi myös tässä asiassa siirtyä muiden sivistyneiden länsimaiden kanssa samalle linjalle eli vapaaehtoinen ammattiarmeija käyttöön.

[/quote]

Muilla sivistyneillä länsimailla on 27 samanhenkistä liittolaista. Suomi ei tahdo niitä.

[/quote]

Moni tahtoo. Ei Ruotsikaan kuulu Natoon, mutta silti siellä on ammattiarmeija.

[/quote] Oletko tietoinen Ruotsin puolustuksen tilasta? Vetäytyy Suomen selän taakse... Suomen kokoisen maan puolustutksessahan on oleellista reservin koko. Miten luot 300 000 äijän reservin ammattiarmeijalla?

[/quote]

Näistä asioista on täysin turha keskustella ihmisten kanssa, jotka elävät vielä talvisodan hengessä. Ei sillä ole paskankaan väliä, onko 30 000 tai 300 000 reservissä. Jos Venäjä marssii rajan yli, niin se oli siinä.

[/quote]

Kyllä sillä nyt vaan on merkitystä. Maanpuolustaminen on ylivoimaisesti tärkeintä mitä valtion pitää tehdä. 

Se on ainoa asia mikä on pakollinen.

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 11:08"]

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 10:46"]

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 10:42"]

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 10:37"]

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 10:34"]

Suomi voisi myös tässä asiassa siirtyä muiden sivistyneiden länsimaiden kanssa samalle linjalle eli vapaaehtoinen ammattiarmeija käyttöön.

[/quote]

Muilla sivistyneillä länsimailla on 27 samanhenkistä liittolaista. Suomi ei tahdo niitä.

[/quote]

Moni tahtoo. Ei Ruotsikaan kuulu Natoon, mutta silti siellä on ammattiarmeija.

[/quote] Oletko tietoinen Ruotsin puolustuksen tilasta? Vetäytyy Suomen selän taakse... Suomen kokoisen maan puolustutksessahan on oleellista reservin koko. Miten luot 300 000 äijän reservin ammattiarmeijalla?

[/quote]

Älä viitsi olla lapsellinen. Ei sotaa käydä enää 40-luvun tyyliin. Eurooppa ei ole enää sama, ei myöskään Venäjä, eikä varsinkaan sodankäynti. Lue vähän faktoja ennen uhoamista.

[/quote]

Kukaan ei ole väittänytkään että on sama. Mutta sota voitetaan sotilailla. 300 000 sotilasta on minimi mitä tarvitaan tämän maan puolustamiseen. 

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 11:16"]

Ei. Jos nainen olisi armeijassa kuten mies 6-12kk ja sen lisäksi myöhemmin hoitaa lasta kotona 9kk-3v ja ehkä enemmän jos sisaruksia niin on armeija tuo taas lisää poissaolo vuosia työelämästa ja eläkkeistä.

[/quote]

Miksi se hoitaa niitä lapsia? Kukaan ei siihen pakota? Miksi asia Israelissa onnistuu ilman mitään ongelmia vaikka rmeija kestää siellä paljon kauemmin?

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 11:30"]

Kyllä sillä nyt vaan on merkitystä. Maanpuolustaminen on ylivoimaisesti tärkeintä mitä valtion pitää tehdä. 

[/quote]

Totta. Valtion tehtävä on olla alueensa suurin rosvo, joka suojelurahaa vastaan pitää muut mafiat ja pienemmät yrittäjät loitolla. Samalla sen kannattaa tarjota asukkaille pikku palveluita, jotta he pysyvät nurkilla eivätkä muuta leppoisampien konnien lypsettäviksi.

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 11:32"]

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 11:08"]

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 10:46"]

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 10:42"]

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 10:37"]

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 10:34"]

Suomi voisi myös tässä asiassa siirtyä muiden sivistyneiden länsimaiden kanssa samalle linjalle eli vapaaehtoinen ammattiarmeija käyttöön.

[/quote]

Muilla sivistyneillä länsimailla on 27 samanhenkistä liittolaista. Suomi ei tahdo niitä.

[/quote]

Moni tahtoo. Ei Ruotsikaan kuulu Natoon, mutta silti siellä on ammattiarmeija.

[/quote] Oletko tietoinen Ruotsin puolustuksen tilasta? Vetäytyy Suomen selän taakse... Suomen kokoisen maan puolustutksessahan on oleellista reservin koko. Miten luot 300 000 äijän reservin ammattiarmeijalla?

[/quote]

Älä viitsi olla lapsellinen. Ei sotaa käydä enää 40-luvun tyyliin. Eurooppa ei ole enää sama, ei myöskään Venäjä, eikä varsinkaan sodankäynti. Lue vähän faktoja ennen uhoamista.

[/quote]

Kukaan ei ole väittänytkään että on sama. Mutta sota voitetaan sotilailla. 300 000 sotilasta on minimi mitä tarvitaan tämän maan puolustamiseen. 

[/quote]

Lapsellista, lapsellista, lapsellista. Et tiedä nykypäivän sodankäynnistä mitään, heität tuollaisia karvahattuarmeijan tietoja vuosikymmenten takaa. Itä-Ukrainaa on turha verrata EU-maahan.

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 11:14"]

Täälläkin melskanneet naiset jotka homorummuttivat viikkotolkulla vetosivat monta kertaa perustuslakiin ja perustuslaissa sanotaan että ketään ei saa kohdella eriarvoisesti sukupuolen takia. Armeija on pakollinen pelkästään miehille ja on näinollen perustuslain vastainen ja naisille pitää olla samankaltainen pakko kuin miehille.

Ei enää käy tämä rusinat pullasta tasa-arvo, seisokaa periaatteene takana tai muuten olette pelkkiä paskahousuja.

[/quote]

Mitä sä riehut? Täällähän kaikki on just nimenomaan tasa-arvoisen ja sukupuolineutraalin armeijan kannalla.

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 11:36"]

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 11:30"]

Kyllä sillä nyt vaan on merkitystä. Maanpuolustaminen on ylivoimaisesti tärkeintä mitä valtion pitää tehdä. 

[/quote]

Totta. Valtion tehtävä on olla alueensa suurin rosvo, joka suojelurahaa vastaan pitää muut mafiat ja pienemmät yrittäjät loitolla. Samalla sen kannattaa tarjota asukkaille pikku palveluita, jotta he pysyvät nurkilla eivätkä muuta leppoisampien konnien lypsettäviksi.

[/quote]

Mene kuule vaikka Somaliaan asumaan. Siellä ei ole valtiota. 

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 11:08"]

Älä viitsi olla lapsellinen. Ei sotaa käydä enää 40-luvun tyyliin. Eurooppa ei ole enää sama, ei myöskään Venäjä, eikä varsinkaan sodankäynti. Lue vähän faktoja ennen uhoamista.

[/quote]

Kaikesta teknistymisestä ja verkottumisesta huolimatta se on edelleen perinteinen jalkaväki, joka sodankäynnin perustyön tekee. Niin Irakissa, Georgiassa kuin Ukrainassakin. Muiden aselajien päätehtävä on jalkaväen tukeminen.

Serbiaa vastaan käytettiin pelkästään lentokalustoa, koska sillä oli niin vahvat maavoimat että ne olivat pelote Natollekin. Edes taisteluhelikoptereita ei alueelle päästetty. Serbian maavoimat täyttivät tehtävänsä. Vaikka Serbia lopulta taipui painostuksen alla, sotilaallista voittoa siitä ei saatu.

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 11:40"]

Mene kuule vaikka Somaliaan asumaan. Siellä ei ole valtiota. 

[/quote]

Siinäpä se. Se on pienempien rosvojen temmellyskenttä.

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 11:37"]

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 11:32"]

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 11:08"]

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 10:46"]

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 10:42"]

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 10:37"]

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 10:34"]

Suomi voisi myös tässä asiassa siirtyä muiden sivistyneiden länsimaiden kanssa samalle linjalle eli vapaaehtoinen ammattiarmeija käyttöön.

[/quote]

Muilla sivistyneillä länsimailla on 27 samanhenkistä liittolaista. Suomi ei tahdo niitä.

[/quote]

Moni tahtoo. Ei Ruotsikaan kuulu Natoon, mutta silti siellä on ammattiarmeija.

[/quote] Oletko tietoinen Ruotsin puolustuksen tilasta? Vetäytyy Suomen selän taakse... Suomen kokoisen maan puolustutksessahan on oleellista reservin koko. Miten luot 300 000 äijän reservin ammattiarmeijalla?

[/quote]

Älä viitsi olla lapsellinen. Ei sotaa käydä enää 40-luvun tyyliin. Eurooppa ei ole enää sama, ei myöskään Venäjä, eikä varsinkaan sodankäynti. Lue vähän faktoja ennen uhoamista.

[/quote]

Kukaan ei ole väittänytkään että on sama. Mutta sota voitetaan sotilailla. 300 000 sotilasta on minimi mitä tarvitaan tämän maan puolustamiseen. 

[/quote]

Lapsellista, lapsellista, lapsellista. Et tiedä nykypäivän sodankäynnistä mitään, heität tuollaisia karvahattuarmeijan tietoja vuosikymmenten takaa. Itä-Ukrainaa on turha verrata EU-maahan.

[/quote]

EU-maalla ei ole mitään tekemistä armeijan kanssa. Yksikään EU maa ei Suomea auta jos Venäjä tänne hyökkää. Jos oikeasti luulet että sodat on loppu euroopasta ikuisiksi ajoiksi niin elät kyllä pilvilinnoissa

Jos naisten on pakko suorittaa jonkinlainen varusmiespalvelus niin miesten pitäisi myös jäädä kotiin hoitamaan lapsia puolet ajasta. Armeija ei vaikuta miesten urakehitykseen läheskään yhtä paljon kuin lasten saaminen naisten. Monellakohan miehellä on todella nousujohteinen ura siinä parinkympin tienoilla, kun armeija suoritetaan? Moni nainen taas saa lapset 25-30v valmistumisen jälkeen juuri silloin, kun on ura aluillaan. Jos nainen saa kaksi lasta, hän on yleensä vähintään 2-3v pois työelämästä. Armeijan taas voi suorittaa 6 kuukaudessa. Te miehethän tässä rusinoita pullasta olette poimimassa. Tuota äitien kotiinjäämistä perustellaan sillä, että sukupuolilla on yhteiskunnassa erilaiset tehtävät ja naiset suoriutuvat lasten hoitamisesta paremmin kuin miehet. Samalla argumentilla voidaan perustella myös vain miehiä koskevaa varusmiespalvelusta.

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 11:46"]

EU-maalla ei ole mitään tekemistä armeijan kanssa. Yksikään EU maa ei Suomea auta jos Venäjä tänne hyökkää. Jos oikeasti luulet että sodat on loppu euroopasta ikuisiksi ajoiksi niin elät kyllä pilvilinnoissa

[/quote]

Mutta Venäjä auttaa Suomea varmasti, jos EU tänne hyökkää. Ehkä meidän pitäisi olla viisaampia liittolaistemme valinnassa?

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 11:50"]

Jos naisten on pakko suorittaa jonkinlainen varusmiespalvelus niin miesten pitäisi myös jäädä kotiin hoitamaan lapsia puolet ajasta. Armeija ei vaikuta miesten urakehitykseen läheskään yhtä paljon kuin lasten saaminen naisten. Monellakohan miehellä on todella nousujohteinen ura siinä parinkympin tienoilla, kun armeija suoritetaan? Moni nainen taas saa lapset 25-30v valmistumisen jälkeen juuri silloin, kun on ura aluillaan. Jos nainen saa kaksi lasta, hän on yleensä vähintään 2-3v pois työelämästä. Armeijan taas voi suorittaa 6 kuukaudessa. Te miehethän tässä rusinoita pullasta olette poimimassa. Tuota äitien kotiinjäämistä perustellaan sillä, että sukupuolilla on yhteiskunnassa erilaiset tehtävät ja naiset suoriutuvat lasten hoitamisesta paremmin kuin miehet. Samalla argumentilla voidaan perustella myös vain miehiä koskevaa varusmiespalvelusta.

[/quote] Nainen voi hankkia ne lapset sitten vaikka opiskeluaikana tai sitten siinä parikymppisenä. Ei ole pakko jäädä sinne kotiin homehtumaan kolmeksi vuodeksi. Ai niin, Keltinkangas-Järvinen. Suomessa on maailman kotihoidetuimmat lapset, selviäisiköhän ne vähän vähemmällä? Lapsia ei myöskään ole pakko hankkia sitä kolmea ja olla 10 vuotta pois työelämästä. Suomessa pitäisi kyllä tarjota enemmän osa-aikatöitä pienten lasten vanhemmille, etteivät putoa kelkasta.

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 11:03"]

Ei ainakaan pienten lasten äitien. Minä olen jo teininä päättänyt lähteä Lotaksi jos sota syttyy.

[/quote]

Minäkin ihailin penskana ranskalaisia tv-sarjoja ja halusin tulla isona joko Muskettisoturiksi tai ´Ritari Myrskytuuleksi´ . Se 1600-luku tuntui niin jännittävältä ja kiehtovalta aikaudelta...

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 11:55"]

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 11:50"]

Jos naisten on pakko suorittaa jonkinlainen varusmiespalvelus niin miesten pitäisi myös jäädä kotiin hoitamaan lapsia puolet ajasta. Armeija ei vaikuta miesten urakehitykseen läheskään yhtä paljon kuin lasten saaminen naisten. Monellakohan miehellä on todella nousujohteinen ura siinä parinkympin tienoilla, kun armeija suoritetaan? Moni nainen taas saa lapset 25-30v valmistumisen jälkeen juuri silloin, kun on ura aluillaan. Jos nainen saa kaksi lasta, hän on yleensä vähintään 2-3v pois työelämästä. Armeijan taas voi suorittaa 6 kuukaudessa. Te miehethän tässä rusinoita pullasta olette poimimassa. Tuota äitien kotiinjäämistä perustellaan sillä, että sukupuolilla on yhteiskunnassa erilaiset tehtävät ja naiset suoriutuvat lasten hoitamisesta paremmin kuin miehet. Samalla argumentilla voidaan perustella myös vain miehiä koskevaa varusmiespalvelusta.

[/quote] Nainen voi hankkia ne lapset sitten vaikka opiskeluaikana tai sitten siinä parikymppisenä. Ei ole pakko jäädä sinne kotiin homehtumaan kolmeksi vuodeksi. Ai niin, Keltinkangas-Järvinen. Suomessa on maailman kotihoidetuimmat lapset, selviäisiköhän ne vähän vähemmällä? Lapsia ei myöskään ole pakko hankkia sitä kolmea ja olla 10 vuotta pois työelämästä. Suomessa pitäisi kyllä tarjota enemmän osa-aikatöitä pienten lasten vanhemmille, etteivät putoa kelkasta.

[/quote]

Lasten saaminen vaikuttaa niidenkin naisten urakehitykseen, jotka ovat jo lapset hankkineet tai eivät lapsia edes halua. Moni työnantaja ei halua palkata perheenperustamisiässä olevaa naista, koska pelätään, että kohta se on paksuna ja 3 vuotta kotona. Väitän, että jos on kaksi samantasoista hakijaa, joista toinen on mies ja toinen nainen, suurin osa työnantajista valitsee miehen. Jokainen miesvaltaiselta alalta töitä hakenut nainen tietää tämän. Jos miesten olisi myös pakko pitää puolet vanhempainvapaasta, vanhemmuuden kustannukset jakautuisivat reilummin naisen ja miehen työnantajien kesken ja onhan se hyvä, että isäkin osaa hoitaa ja tutustuu paremmin lapseen.