"Yksi jätkistä" -naiset ihmetyttää

[quote author="Vierailija" time="02.12.2014 klo 20:19"]

Ketjussa tulee hyvin ilmi ne syyt, miksi valitsen jatkossakin miespuolisia ystäviä (ja naisista vain niitä, jotka eivät alenna itseään joksikin bimboksi vain koska se on heistä jokin naiseuden essentiaalinen persikankivi.)

Mihin ihme pataan ovat lapsena pudonneet ne naiset, jotka peräänkuuluttavat lojaaliutta omalle sukupuolelleen mutta perustelut on jotain ihan sairasta antifeminismiä tyyliin joo, naiset puhuu paskaa toisistaan ja puhutaan sustakin, jollet ole meidän kaa.

Kuvittele tilanne, jossa mies sanoo, ettei jaksa lätkärunkkausta. Tuleeko siihen heti joku miesten joukko syyllistämään häntä, että nyt kuule sinä vihaat miehiä kun et tykkää jääkiekosta.

[/quote]

Kuka täällä on tällaista väittänyt? Hiukan olkiukkoa taas.

Miksi me naiset muuten vähättelemme näitä "naisellisia" harrasteita? Minusta on ihan ok ilmoittaa, että jotkin tietyt aihepiirit eivät kiinnosta, minä en esim. ymmärrä hölkäsen pöläystä autoista tai moottorien hauskoista pikku yksityiskohdista. Mutta pitäisikö minun hävetä, että minä tykkään "hömpästä" (eli siis lähestulkoon kaikesta naisellisesta)? En puhu pelkästään hömpästä, mutta miksi minun pitäisi jotenkin vähätellä näitä harrasteita ja korostaa esimerkiksi sitä, että "puhunhan minä muuten siitä-ja-siitä miehekkäästä jutusta myös"? Muutunko ilmapääksi heti, kun harrasteeni ovatkin stereotyyppisen naisellisia? Kohoanko arvoasteikolla, kun kerron harrastavani vaikkapa kamppailua? 

Rehellisesti: ei ne miesten jutut nyt niin hohdokkaita ole verrattuna naisten juttuihin. :) Kiinnostuksen kohteensa kullakin, mutta tämä "naisten harrasteiden" vähättely tuntuu oikeasti kummalliselta. 

Mä olen varmaan nähnyt molemmat puolet. Olen ollut aijemmin aika samaa mieltä kuin ap. Ihmettelin aina niitä miesporukoissa viihtyviä naisia ja minustakin tuntui, että he todellakin olivat nyrpeitä kauniille naisille jotka siihen porukkaan sitten eksyivät. Jotenkin tuntui siltä, että nämä "miesten kaverit" hakivat jatkuvasti hyväksyntää miehiltä, olemalla "yksi jätkistä". 

No mutta, sitten minusta tuli äiti. Neljän pojan äiti :) ja näin minusta taisi tulla yksi jätkistä. Olen edelleen äärimmäisen naisellinen, mutta viihdyn nykyään miesten seurassa paremmin. Olen poikia kasvattamalla oppinut miesten maailmasta lisää ja pidän siitä maailmasta nykyään enemmän. Pojat/miehet ovat ihanan suoria, heidän kanssaan on helppo olla. Kukaan ei kyräile selän takana, eikä arvostele katseellaan kun puhuu kanssasi. Miehet ovat vain niin mutkattomia ja mukavia. Minä siis olen hypännyt tavallaan leiristä toiseen. Nyt olen "yksi jätkistä" ja saan huomata, että ei ne muut naiset ole mikään ärsytys meille. Eikä kaikki meidänlaiset hae mitään hyväksyntää miehiltä (niitäkin varmaan on) toiset on vaan huomanneet, että tällä puolella on kivempaa :)

Vaikea kuvitella miestä sanomassa ettei tule toimeen miesten kanssa vaan kaikki kaverit on naisia. No siis, joku pikkupaikkakunnan ainoa homo ehkä, mutta ei muut miehet...

Veikkaan että aika monet käy tämän vaiheen läpi siinä teini-ikäisenä tai parinkympin korvilla (minä kävin), ja joillekin tämä huomionhakutaktiikka jää vaan päälle. Aikuinen kuitenkin yleensä tietää edes alitajuisesti motiivinsa, joten defenssit paukkuu jos aihe nostetaan tapetille. 

Jotkut sitten taas ovat pääasiassa miesten kavereita johtuen olosuhteiden pakosta, sattumasta tai ihan vaan siitä syystä, että miesten kanssa löytyy helpommin yhteinen sävel. Näillä ei kuitenkaan ole mitään tarvetta korostaa olevansa "yksi jätkistä", koska pitävät ystäviään ensisijaisesti ihmisinä eikä toisen sukupuolen edustajina. Saati sitten että luokittelisivat puolet maailman ihmisistä pinnallisiksi, juoruileviksi kanoiksi ja itsensä harvinaiseksi poikkeukseksi tästä säännöstä.

Uskon kyllä että jotkut naiset tulevat pääsääntöisesti tai tilastollisesti paremmin miesten kanssa toimeen, eikä siinä mitään. Mutta eiköhän kaikki ymmärrä keitä tässä aloituksessa haetaan takaa, sitä toimintaa on vaikea katsoa tai kuunnella tuntematta myötähäpeää. 

Törmäsin erääseen todella äärimmäiseen tapaukseen. Oli kai tottunut olemaan porukan ainoa nainen? Puhui kovaäänisesti päälleni, kun yritin sanoa jotain. Ihan naurettavuuksiin asti tuli korvien juureen huutamaan omaa mielipidettään, että hänet nyt varmasti huomataan ja että minä en vain saisi mitään huomiota itselleni.

Naureskelin mielessäni tälle tapaukselle enkä todellakaan ruvennut huutamaan hänen kanssaan kilpaa.

Suu loksahti siinä vaiheessa auki, kun tämä nainen vitsaili raiskauksesta, että miten ei kannata pukeutua minihameeseen ja korkokenkiin. Tämän pahempaa omaan pesään paskomista en ole ikinä nähnyt, vaikka olen työskennellyt todella sovinistisilla työpaikoilla.

Mitä helvettiä? Ihan turhaanko me ollaan täällä taisteltu naisten oikeuksien vuoksi? Ja mistä tämä nainen tiesi varmaksi, että esim. minua ei ole joskus raiskattu?

Ymmärrän kyllä huomiohakuisuuden sairautena, mutta minun rajani meni tässä. Huono huumori on huonoa huumoria. Raiskauksista ei vitsailla eikä vitsistä tule sen hyväksyttävämpää, jos sen sanoo toinen nainen.

[quote author="Vierailija" time="02.12.2014 klo 22:37"]Vaikea kuvitella miestä sanomassa ettei tule toimeen miesten kanssa vaan kaikki kaverit on naisia. No siis, joku pikkupaikkakunnan ainoa homo ehkä, mutta ei muut miehet...
[/quote]
On niitä, mutta eivät sano noin. Eivätkä ole pikkukaupungin homoja. Mammanpojat ei pärjää miesporukoissa.

[quote author="Vierailija" time="02.12.2014 klo 20:11"]

Voi luoja. Mä luulen että palstalla ei kohta riitä tila enää. Hyviä kommentteja on kyllä näkynyt ja sitten niitä mielensäpahoittajia. Kyllä alottaja ties minkä alulle pisti :D

[/quote]

Heh, en oikeastaan tiennyt! :D En tosiaan voinut kuvitella että näin kuuma aihe. Juolahti vaan jostain mieleen päivällä.

ap

Jotkut on kyselly minkälaiset miehet pärjää tai tulee hyvin toimeen naisporukoissa, no minä esimerkiksi. Herätän jonkinlaisen hoivavietin naisissa, olen huomannut ja tulen hyvin toimeen naisten kanssa. Ei ole mitään ongelmia tulla miesporukassa toimeen myöskään.

[quote author="Vierailija" time="02.12.2014 klo 22:50"]Veikkaan että aika monet käy tämän vaiheen läpi siinä teini-ikäisenä tai parinkympin korvilla (minä kävin), ja joillekin tämä huomionhakutaktiikka jää vaan päälle. Aikuinen kuitenkin yleensä tietää edes alitajuisesti motiivinsa, joten defenssit paukkuu jos aihe nostetaan tapetille. 

Jotkut sitten taas ovat pääasiassa miesten kavereita johtuen olosuhteiden pakosta, sattumasta tai ihan vaan siitä syystä, että miesten kanssa löytyy helpommin yhteinen sävel. Näillä ei kuitenkaan ole mitään tarvetta korostaa olevansa "yksi jätkistä", koska pitävät ystäviään ensisijaisesti ihmisinä eikä toisen sukupuolen edustajina. Saati sitten että luokittelisivat puolet maailman ihmisistä pinnallisiksi, juoruileviksi kanoiksi ja itsensä harvinaiseksi poikkeukseksi tästä säännöstä.
[/quote]
Mun mielestä suuri osa naisista ei ikinä juttele miesten kanssa, tai kaveeraa. Ei vaikka olisi oma mies. Pätee myös miehiin, eivät kaveeraa naisten kanssa, eivätkä juttele.

Jakoa näkee jo pikkulapsilla. Onneks vielä päiväkodissa saa olla rauhassa poikatyttö, jos haluaa, eikä kukaan syyttele.

Ketjussa on noussut esiin että naisissa olisi paljon ulkonäkökeskeisiä tyyppejä jotka puhuvat paljon vaatteista ja meikeistä. En tiedä missä näitä naisia on. Pienet tytöt ehkä puhuvat niistä, mutta oikeastiko aikuiset ihmiset? Mielestäni kaikenlaisesta voidaan jutella ja jutellaankin. Tukat, meikit ja vaatteet käydään joissain yhteyksissä läpi, mutta en ole koskaan kokenut että niistä erityisen paljon puhuttaisiin, joskaan ei myöskään vaieta.

ap

Pakko kyllä allekirjoittaa aloittajan väite omien kokemusten pohjalta. Jos naisella on paljon mieskavereita niin mikäs siinä, mutta karvat nousevat heti pystyyn kun kuulen jonkun kovaan ääneen mainostavan olevansa "yksi jätkistä". Yleensä samaan settiin kuuluu nimittäin itsetunto-ongelmat, miesten ja miehisyyden sokea palvominen, muiden naisten lyttääminen, oman reviirin aggressiivinen ja vainoharhainen puolustaminen ja miesten huomiosta eläminen. Ja nimenomaan se että jatkuvasti koitetaan syötää itselle ja muille tätä "mä olen vaan tällainen poikatyttö"-tarinaa vaikka kilometrin päähän näkyy että kyseessä on jotain aivan muuta. 

Lähes kaikki haluavat kuulua siihen porukkaan, joka on vallassa ja jolle on enemmän asioita sallittua, ja mielistellä heitä. Eihän muuten vaikkapa kolmen suosituimman puolueen pysyminen suosittuna olisi mahdollista, jos ihmise eivät pelkäisi äänestää sellaista, joka on epäsuosittu ja näin luullaan itse olevansa myös jotenkin vähemmän arvokkaita jos oma puolue on pieni tai ei menesty.

Mielenkiintoinen juttu, mistä johtuu että kaikki mikä liittyy naiseuteen on jotenkin naurettavaa, hölmöä, tyhmempää, naisten harrastuksia ei makseta jne että mistä kaikki on alkanut.

Mielenkiintoinen ajatus, on Dan Brownin kirjassa Da Vinci Code.s 133

So dark the con of man

Sophie, langdon said, the Priory's tradition of perpetuating goddess worship is based on a belief that powerful men in the early Christian Church "conned" the world by propagating lies that devalued the female and tipped the scales in favor of the masculine."

Juttu jatkuu niin että samalla sivulla Langdon selittää että matriarkaalisesta pakanauskosta patriarkaaliseen kristinuskoon siirryttiin propagandakampanjalla, joka demonisoi naiseuden, ja hävitti kokonaan jumalattaren modernista uskonnollisuudesta. 

Eli olisi ollut tällainen juoni. Seuraavalla sivulla kerrotaan maailman verisimmästä kirjasta, joka kertoo miten vapaa-ajattelija naiset kidutettiin, ja tuhottiin noitina. 5 miljoonaa naista poltettiin kirkon toimesta.

Ja tämä on kaikki johtanut äiti maan tuhoamiseen. Mielenkiintoinen yksityiskohta on maininta, että jostain syystä kun naiset yhdistettiin vasempaan puoleen, sanat gauche (ranskaa) ja sinista (italiaa) alkoivat tarkoittaa kaikkea negatiivista kun taas oikea alkoi tarkoittaa ja se yhdistettiin kaikkeen hienompaan kuten oikeudenmukaisuuteen, korrektiuteen ja näin pois päin.

Eli että olisi ollut kampanja jolla naiset haluttiin halventaa ja tuhota, ja se jatkuu ja oikeastaan ei ole pitkään aikaan ollut edistystä.

Joskus varmaan nämä hyvät jätkät oikeasti pitävät kaikesta mikä on arvostetumpaa kuten miesten harrasteet ja sikailu jne mutta on myös olemassa tutkimuksia että näillä saavutetaan etuja ja ei tulla kiusatuksi... muistaakseni englannin kielisiä.

Eli siis oikeasti ne naiselliset jotka uskaltavat olla vain naisia, kunnioittaa muita ja käyttäytä ovatkin ne saatanan rohkeat äijät.

Mammat täälläkin arvostelevat tyttöjen napapaitoja, samanikäiset pojannulikat saavat olla ilman paitaa julksiesti, eikä se haittaa... kaikki juontuu kai tähän että naiset alistetiin väkivallalla ja kaikesta naisellisesta tehtiin tällä huiputuksella, josta dan brown kirjoittaa, jotenkin väärää ja noloa. 

Naiset poltettiin ja tuhottiin ja suljettiin rahan ja vallan piiristä, joka oli tuolloin aika paljon yhtenevä kirkon kanssa.

Eli tuolloin pakana-aikana vielä naisetkin olivat palvottuja ja jumalia ja lukeneita yhtä lailla. Mutta kirkon miehet tuhosivat naisen ja alistivat tähän piian rooliin...

tällainen ajatus tuossa kirjassa, en osaa sanoa todenperäisyydestä kun en ole historiantutkija. Mutta ihan mielenkiintoinen.

Nykyään kasvatus  tuntuu olevan sitä että pojilla on hyvin paljon oikeuksia, saa puskapissata ja olla juntti, eli pitää olla samat oikeudet kuin joskus maaseutuyhteiskunnassa, mutta niitä aikuisen oikeuksia jotka silloin oli, paheksutaan, eli kuka vain olisi saanut löylyttää jne. Lapsia kuoli "kasvatuksen" seurauksena jne.

Noista ajoista on otettu vain nuo oikeudet pojille...eli ei haluta tulla tähän päivään ja sivistykseen ja tasa-arvoon, muuta kuin sen suhteen että mikä itselle on eduksi...

Mua ei sinänsä häiritse, jos jollakulla on sosiaaliset taidot sitä luokkaa, että hän kokee että puolet maailman väestöstä on lähtökohtaisesti epäkelpoja hänen ystävikseen. Aivan sama mulle.

Mutta se, mitä mä en tajua, on se, että miksi se pitää mulle kertoa. Mitä mun pitäisi vastata, kun joku, jonka kanssa olen viettänyt aikaa sanoo, että ei tule toimeen naisten kanssa, miesten kanssa kyllä. Ja vielä jatkaa kertomalla kuinka selkäänpuukottavia, pinnallisia ja kaikin tavoin epäkelpoja juoruakkoja naiset ovat. Mitä siihen voi vastata? Että juu, kyllä mä olen just kaikkea tuota, sä selvästi oletkin mua parempi ihminen? Vai onko se joku bondausyritys? Luuleeko toinen silloin mua mieheksi?

Henkilökohtaisesti en valitse ystäviäni genitaalien perusteella. En joudu kärsimään ystävien tyhmistä jutuista, koska ystäväpiiriini kuuluu vain mukavia ja mielenkiintoisia ihmisiä, joiden kanssa voin jutella monista asioista. Hyvin on toiminut, mutta jokainen toki taplaa tyylillään.

Mitä minä tunnen näitä hyvä jätkä naisia eivät kyllä ole naisellisia pikemminkin lesbon oloisia

Ja se, että sanotaan että pojat ovat reiluja, ei perustu mihinkään tutkimukseen tai faktaan vaan se on täyttä bullshittia.

On ehkä totta, että koska pojille on sallittu isona laumana oleminen ja paljon paljon enemmän vapauksia kuin naisille /tytöille ja perinteisesti monet poikien harrastukesst suomessa ovat isossa joukossa tapahtuvia, niin koska pojille ei sanota mitään jos kuseskelevat isossa laumassa jossain, kun taas tytöille sanotaan. Poikaryhmän riekkumiselle päiväkodissa ei sanota niin helposti kuin tyttölauman riekkumiselle vaikka ruokalassa, jne jne luo sen ilmapiirin, että pojat viettävät tai ovat viettäneet enemmän aikaa ryhmissä ja näin he ehkä eivät kiusaa toisiaan. Mutta kyllä he kiusaavat ryhmän ulkopuolisia, kun taas tytöille ei ole sallittu isolla ryhmällä riekkumista joten he ovat aina joutuneet ottamaan pienemmäntilan. Eihän esim päiväkodissa ole usein kovin montaa salia tai kenttää... jne jos yksi peli on käynnissä siihen harvoin mahtuu toista.

Jo pelkästään se, että ilmeisesti tuo kristinuskon aloittama noitavaino, jolla haluttiin valta ja raha miehille, mitä se osoittaa miesten rehtiydestä?

Eli ei ole mitään tukea sille että miehet olisivat reilumpia tai suorempia tai rehdimpiä. Päinvastoin. 

Monet suomalaiset pojat kasvatetaan uskomaan vain miehiä ja kunnioittamaan vain miehiä... jotain tuosta kristinuskon naishalveksunnasta on hyvin hyvin vahvana. Eli suomalaisten poikein kasvatus on todella huonolla tolalla mielestäni. 

Pojat kiusaavat enemmän, tämän tutkimuksen mukaan.http://www.psmag.com/health-and-behavior/mean-boys-social-bullying-isnt-just-girls-98119

The study followed 600 teenage students in six Georgia school districts over the course of seven years. In yearly surveys, the students self-reported incidents in which they were the perpetrators or victims of relational aggression, defined as harming people by damaging or manipulating peer relationships.

Virtually everyone—96 percent of all students—had passed a rumor or nasty comment about someone else in school at some point during the time they were surveyed. However, most students fell in the “low” or “moderate” categories of perpetrating relational aggression. “Mean girls”-style behavior declined significantly from grade six to 12, but of the group of students reporting “high aggression," some 66.7 percent were boys. Pamela Orpinas, lead author on the study, explained in the New York Times: “People say, ‘well, boys are physically aggressive, but girls are aggressive in their relationships,’ and it just does seem to be a myth.”