Lue keskustelun säännöt.
Työkaveri haluaa kulkea työmatkat minun kyydilläni (45km per suunta), muttei suostu maksamaan puolia bensoista
07.10.2021 |
Perusteli sitä sillä, että menisin joka tapauksessa autolla töihin joten mulla menisi joka tapauksessa sama määrä bensaa, ja sanoi että siksi ei ole loogista että hän maksaisi niistä.
Sanoin että jos et tulisi kyydilläni menisit bussilla ja joutuisit siitä maksamaan. Työkaveri suutahti tähän ja sanoi ettei bussilla ole asian kanssa mitään tekemistä, kun puhutaan automatkustuksesta.
Kumpi nyt on oikeassa? Tuo 90km per pvä tekee jo 2000km kuussa eli ihan täysin merkityksettömästä rahasta ei kuitenkaa ole kyse
Kommentit (529)
Vierailija kirjoitti:
Ukko38 kirjoitti:
Sinä ajat joka tapauksessa.
Eli kaverisi maksaa vain lisääntyneestä bensan ja auton kulumisesta tulevan osuuden. Ei puolia kaikesta.Beggars can't be choosers. Kuski päättää miten kulut jaetaan. Kuskattava päättää tuleeko kyytiin vai ei. Tietysti voi neuvotella, mutta jos tästä tulee kinaa tai pahaa mieltä, nämä henkilöt varmaan muutenkin ovat ikävää matkaseuraa toisilleen, joten kuskin on silloin viisainta todeta että "matka-aika on mulla mun omaa aikaa, en halua luopua siitä, haluan ajaa yksin, sori".
Juuri näin. Ei kuskin tarvitse selitellä tai perustella mitään! Sen kun jatkaa elämäänsä kuten tähänkin asti.
Sen pummijan pitäisi saada kuski vakuuttuneeksi, että miksi toinen alkaisi kyyditä tätä. Mitä iloa ja hyötyä siitä kuskille olisi -> raha, omien kulujen säästö. Sitten kuski arvioi, onko hyöty sen arvoista, että on sidoksissa toisenkin aikatauluihin (joku voi vähän myöhästellä välillä jne.), menettää rauhallisen työmatkan itekseen ja vapauden poiketa jossain työmatkalla.
Pummija ei ole määräävässä asemassa tai asemassa, että voi vaatia jotain selityksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En usko, että aloitus on totta. Ei kukaan tuollaista edes ehdota ja perustele noin. Jokainen tajuaa, että kun kulkee toisen ajoneuvolla osallistuu kustannuksiin.
Eikä tuossa tarvi vääntää mitään, jos on totta niin tietysti autoilija sanelee säännöt ja ehdot ja se on siinä
¨Kaverisi on oikeassa. Saman määrä siinä autossa kuluu bensaa oli hän siellä mukana vai menet sinä sillä töihin yksin. Kaverisi ei todellakaan ole velvollinen maksamaan sinun autosi kuluttamaa bensaa. En näe sille mitään syytä, että miksi hänen pitäisi tehdä niin. Sinun autosi = sinun bensasi = sinä maksat itse ne bensat.
Poika 18v kirjoitti:
¨Kaverisi on oikeassa. Saman määrä siinä autossa kuluu bensaa oli hän siellä mukana vai menet sinä sillä töihin yksin. Kaverisi ei todellakaan ole velvollinen maksamaan sinun autosi kuluttamaa bensaa. En näe sille mitään syytä, että miksi hänen pitäisi tehdä niin. Sinun autosi = sinun bensasi = sinä maksat itse ne bensat.
Auto ei ole kaverisi, joten miksi hänen pitäisi istua autossa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pistää oikein vihaksi nämä kirjoitukset, missä kerrotaan ettei tietenkään kaverin tarvitse maksaa kyydistä mitään, mutta samalla pidetään kyydittäjän velvollisuutena kuskata kyytiläistä ilmaiseksi. Jotenkin erottuvat ne, joilla on auto ja ne, joilla sellaista ei ole "koska en mä sellasta tarvii, aina voi pyytää kyytiä kavereilta"
Totta, kenenkään ei ole pakko maksaa kyydeistä kaverilleen. Kenenkään ei myöskään ole mikään pakko kuskata "kavereitaan" maksutta, vaikka miten ajaisi matkan joka tapauksessa. Tässä AP:n tapauksessa saisi kaveri kulkea työmatkansa miten haluaa. Ainoa vaihtoehto, jota ei olisi tarjolla, olisi minun autoni.
En suostuisi missään nimessä. Hoidan asioita töiden jälkeen, käyn kaupassa, salilla ja milloin missäkin että saan olla sitten illan rauhassa kotona. Usein soitan matkalla myös hoivakotiin jossa vanhempani on. Minulle työmatkat on omaa aikaa enkä todellakaan ottaisi ketään siihen sotkemaan.
Hyvin äkkiä menee siihen että kyytiläinen alkaa säveltämään, se on niin nähty.
Voisin tosin lähteä mukaan kimppakyytiin siten että 2-5 ihmistä ajaa vuorotellen omalla autollaan ja haku on sovitusta paikasta josta muut nousee kerralla kyytiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuttu juttu, sama tilanne oli minulla. Olin hommannut yli 10-vuotta työttömänä olleen kaverini samaan työpaikkaan kanssani. Opastin häntä työtehtäviin, käytänössä kädestä pitäen, lainsin työkalut, ja tietenkim hain aamuisin auton kyytiin, metrilleen hänen kotirappunsa oben edestä. Hän ei koskaan maksanut senttiäkään autoni polttoainekustanuksista, vaikka kuskasin hänet kotioveltaan töihin ja takaisin yli puolen vuoden ajan!
Tajusin kyllä, että jos ollut työttömänä vuosikausia, niin kestää aikansa kunnes ylimääräistä jää, mutta h'än tienasi kohtuulliset yli 3500 euroa kuussa, oli täysin velaton, ja asui naisystävänsä kanssa 550 euroa kuussa maksavassa kämpässä, joten olisi puolen vuoden aikana luullut että rahaa jäisi polttoainekuluihinkin, etenkin kun ei ollut kyse päihderiippuvaisesta jolla rahat brenkkuun olisi kuluneet.
Kaveritkin alkoivat vinoilla hänelle, kun ei polttoainekuluihin kertaakaan osallistunut, vaikka rahaa olisi nyt riittänyt. Hän totesi täsmälleen samoin että olisinhan minä yksinäänkin saman matkan töihin ja takaisin ajellut, joten hän ei kuulemma kustannuksia lisännyt. Hän myös alkoi hermoilemaan, että oli joinain aamuina joutunut jopa minuutteja odotettelemaan minua rappunsa edessä, eikä päässyt kotoaan suoraan ja odottelematta autoni kyytiin, joten sekin puhui hänen mielestään maksamattomuuden puolesta!
No jouduinhan ajamaan hänen takiaan pidemmän reitin työmatkaksi, ja muutenkin olin siinä käsityksessä, että kyytiä odottava yleensä odottaa, kuten julkisillakin liikkuva, eikä toista kyytiin hakevan ole velvollisuutta odottaa ilmaiskyytiin tulevaa. Hän myös asui Kalliossa melko ahtaan kadun varrella. jossa ei mahtunut ja pysrynyt pitkään pysähtymään koska liikenne tukkiutui. Jos häntä joutui odottelemaan, niin usein joutui korttelin kiertämään jos liiikennettä tuli, etenkin koska asui yksisuuntaisen kadun varrella. Joten kun huomasin että hänta joutui aina odottelemaan,niin yritin ajoittaa saapumisen niin tarkalleen viime tinkaan, että hänen oli pakko ollut tulla raoun eteen valmiiksi.
No lopulta kun hän ei enää voinut luistaa maksamattomuuttaan, niin hän alkoi kulkea metrolla työmatkat. Mieluummin maksoi ja kulki julkisilla, kuin olisi halunnut minulle maksaa puolia bensa kuluista. Mieluummin sitten käveli 400 metriä Metro-asemalle aamuisin ja iltaisin, kuin odotteli pari minuuttia kotirappunsa ulko-ovella, jotta pääsisi auton kyytiin!
Itse en siis missään vaiheessa vaatinut tai painostanut häntä maksamaan, vaan pikemmin kaveripiiri, joka ihmetteli asiaa. Sai siitä näköjään vain tekosyyn luistaa maksuista, ja kai laskeskeli että parempi mennä julkisilla kuin riskeerata että joutuisi ehkä pahimmassa tapauksessa puoli vuotta takautuvasti makselemaan mitään!
Koin tilanteen hiukan paksuna, etenkin kun olin hommanut kaverille työpaikan, missä hän omien sanojensa mukaan sai näin keski-ikään mennessä elämänsä parasta palkkaa, oli täysin velaton, ei ollut elatusvelvollinen, ei alkoholisti, ja asumisestaankin maksoi ainoastaan puolet 550 euron kuukausivuokrasta!
Toisille se nyt on vaan ihan sama mitä palveluksia heidän eteensä teet, teit niitä vaikka kuinka paljon, ja tulivat ne sinulle maksamaan mitä vain, niin tuollaisia jotka aina vain näkevät lasin pelkästään puoli tyhjänä olevia kiittämättömiä tapauksia on ikävä kyllä olemassa!
Jos ei kerran mitenkään osallistu kuluihin sano sille että kulkee vaikka potkukelkalla ja lopeta kyyditys. Onhan tuo nyt ihan törkeetä toimintaa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Työmatkoissa parasta on se, että voi huudattaa musiikkia niin kovaa kuin korvat kestää ja laulaa mukana. Olen panostanut auton äänentoistoon ja maksan tietenkin myös Spotifyä tuon takia. Jos kyydittävä ei kestäisi kuunnella sitä kun vaikka Turmion Kätilöt pauhaa ja hoilotan mukana, niin jo pelkästään siitä olisi sopivaa maksaa korvaus.
Vierailija kirjoitti:
Kaveri on oikeassa. Saat vielä kilometrikorvaukset verotuksessa, joten aika outoa pyytää rahaa matkasta, jonka ajat joka tapauksessa.
Tälkaisessa tapauksessa tämän kyydin pummaajan pitäisi muistaa ilmoittaa verottajalle että ei ole vähennettäviä matkakuluja.
Itse en kuljettaisi säännöllisesti muita. En edes maksusta. Auto likaantuu ja kuluu, menee enemmän polttoainetta ja kyytiläisellä voi olla eri aikataulu kuin itselläni. Työmatka on minun omaa aikaani.
Minusta kaikki tavaroita tai palveluja lainaavat ovat jotenkin vastenmielisiä.
Miten joku voi edes olla noin röyhkeä että olettaa työkaverinsa aina kuljettavan häntä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Omalta kohdaltani pieni laskelma, nörtti kun olen. Maksan omasta autoilustani n. 6000 vuodessa. Tässä on mukana autolaina, joka poistuu x ajan kuluttua, mutta ei esim. auton arvonalenemaa tms. Tämä on siis n. 500/kk eli jos haluaa laskea niin 17 euroa per päivä.
Mistä siis maksan? Liikkumisen VAPAUDESTA. Voin mennä ja tulla omien aikataulujen mukaan. Maksan myös OMASTA AJASTANI. Työmatka omalla autollani vie 20min suuntaansa. Pääsen toki bussillakin matkan kestäessä 5min lähimmälle pysäkille + 45min bussissa. Säästän siis 30min suuntaansa eli tunnin päivässä omaa aikaani. Tähän lisäksi vielä 1-19 min bussin odottelua takaisin kotiin, kun bussi kulkee 3krt tunnissa. Kuukaudessa siis tulee vuorokauden verran lisää vapaata aikaa kun kuljen omalla autollani. Nyt kaverisi haluaa sinun menettävän nämä edut ja siirtävän ne hänelle. Lisäksi hän odottaa sinun maksavan siitä, että hän nauttii sinun hänelle menettämistä eduista. Kuulostaako reilulta diililtä? Ei minun mielestäni
Jos kyse on yhdestä matkasta, ehkä vain pyytäisit kyytiin ja sitten iloisesti rupattelemaan matkan ajan. Ei puhettakaan bensoista, koska tarjosit kyydin:)
Jos kyse on työmatkamatkustamisesta päivittäin, voitte sopia kulujen puolittamisesta. Jos kysyjä ei sitä itse tarjoa, ehkä vähän kummallista. Sehän olisi hänellekin suuri etu:)
Lisäksi, joskus autossa myös nauttii yksinolosta, ikäänkuin latautuu seuraavaan päivään. Ehkä joskus haluaisitkin ajaa yksin.
Ympäristön kannalta, kimppakyyti varmasti hyvä!
Minusta vain ystävällisesti voit sanoa, että kiitos tarjouksesta, että kimppakyytiä voit kyllä tarjota ja silloin bensakulut jaetaan km mukaan, luonnollisesti. Ylläpidät myös autoa, ja maksat vakuutukset. Lisäksi ajat.
Kimppakyydin näen periaatteessa erittäin hyvänä kaikille, koska myös sinä saat jaettua kuluja ja luonto kiittää.
Tottakai työkaverisi pitää kunnioittaa näitä faktoja ja ymmärtää myös ihan hyvässä yhteisymmärryksessä hoitaa se maksu. Tietenkin voit myös ajaa yksin.
Toivottavasti hyvä yhteisymmärrus löytyy:)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Silloin tällöin olisin valmis ottamaan kyytiin jonkun jos on tarvetta päästä samaan suuntaan johon olen itse menossa, veloituksetta. Mutta jatkuvasti en alkaisi kyyditsemään ilman että tämä ihminen osallistuisi kustannuksiin.
Minkälainen ajomäärä katsotaan ammatinharjoittamiseksi? Pitääkö alkaa maksaa veroja ja vakuutuksia taksiliikenteen harjoittamisesta jos vieraan kuljettaminen on säännöllistä? Tarvitseeko jotain lupia?
Eikös tuolla säännöllisellä kuljettamisella poljeta taksiautoilijoiden liiketoimintaa?
Laki löytyy täältä
Laki luvanvaraisesta henkilöliikenteestä tiellä
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1991/19910343
5. Pykälän mukaan jos pyytää kyydistä maksua niin on ammatinharjoittaja.
Mielestäni et edes saisi kuljettaa loisijaa säännöllisesti. Voit sanoa kyytiläisellesi että et voi enää kuljettaa häntä koska kuljettaminen muuttuu ammattimaiseksi jos se jatkuu. Et kuitenkaan halua toimia taksina.
Lakiteksti alkaa näin 5. pykälässä:
Henkilöiden kuljettaminen tiellä moottoriajoneuvolla korvausta vastaan on ilman liikennelupaa kielletty lukuun ottamatta 6§:ssä mainittuja kuljetuksia.
Korvausta vastaan tapahtuvaksi ei katsota yhden tai useamman matkustajan kuljettamista henkilöautolla vuorotteluperiaatetta noudattaen.
Sano sä sille työkaverille, että sä haluaisit oikeastaan kulkea työmatkat hänen autossaan. Että voisiko hommata?
Mulla kulki jykylästä kouvolaan intin lomamatkat pummilla kyydissä kuo kan pe ntti vaajakosken hupelista.
Olen aina vihannu noita pum meja, ihan ro ska sakkia.
Lakia kirjoitti:
Laki löytyy täältä
Laki luvanvaraisesta henkilöliikenteestä tiellä
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1991/199103435. Pykälän mukaan jos pyytää kyydistä maksua niin on ammatinharjoittaja.
Mielestäni et edes saisi kuljettaa loisijaa säännöllisesti. Voit sanoa kyytiläisellesi että et voi enää kuljettaa häntä koska kuljettaminen muuttuu ammattimaiseksi jos se jatkuu. Et kuitenkaan halua toimia taksina.
Lakiteksti alkaa näin 5. pykälässä:
Henkilöiden kuljettaminen tiellä moottoriajoneuvolla korvausta vastaan on ilman liikennelupaa kielletty lukuun ottamatta 6§:ssä mainittuja kuljetuksia.
Korvausta vastaan tapahtuvaksi ei katsota yhden tai useamman matkustajan kuljettamista henkilöautolla vuorotteluperiaatetta noudattaen.
Olet näitä sääntösuomalaisia, jotka rakastaa, jos johonkin asiaan löytyy pykälä.
Tämä on ihan selvitettävissä ihmisten kesken tavalla, minkä kuski näkeekin omiin ajamisiinsa sopivaksi. Ei siihen lakipykäliä tarvita. Ihan naurettavaa touhua tuoda edes esiin noita.
Se on hauskaa kun näitä elämäntapapummeja löytyy, jotka saavat käännettyä tilanteen niin päin, että kuskin ja sen joka heille jotain antaisi, pitää alkaa perustelemaan ja selittelemään hirveästi itseään ja tarkoitusperiään. Ei tarvitse.
Sen, joka on antajan roolissa, ei tarvitse kokea syyllisyyttä tai selitellä mitään. Pummija on se, jonka pitäisi perustella, miksi toinen suostuisi tinkimään ajastaan ja vapaudestaan, ellei saisi siitä edes pientä rahallista korvausta. Siitä on aina ylimääräinen vaiva, kaikesta aikataulujen ja noutojen jne säätämisistä. Pieni maksu siitä on vähintä mitä voi tehdä eikä olettaa, että on itse aina puhtaasti saajan roolissa.
Säästäähän pummimatkustaja näissä yleensä rahaa ja aikaa verrattuna julkisilla kulkemiseen, vaikka kuskille maksaisikin jotain. Win-win.
Miksi puolet jos 45km? Häh? Puolet on 50%!
Ei ihme että hiertää.