Lue keskustelun säännöt.
Työkaveri haluaa kulkea työmatkat minun kyydilläni (45km per suunta), muttei suostu maksamaan puolia bensoista
07.10.2021 |
Perusteli sitä sillä, että menisin joka tapauksessa autolla töihin joten mulla menisi joka tapauksessa sama määrä bensaa, ja sanoi että siksi ei ole loogista että hän maksaisi niistä.
Sanoin että jos et tulisi kyydilläni menisit bussilla ja joutuisit siitä maksamaan. Työkaveri suutahti tähän ja sanoi ettei bussilla ole asian kanssa mitään tekemistä, kun puhutaan automatkustuksesta.
Kumpi nyt on oikeassa? Tuo 90km per pvä tekee jo 2000km kuussa eli ihan täysin merkityksettömästä rahasta ei kuitenkaa ole kyse
Kommentit (529)
Poika 18v kirjoitti:
¨Kaverisi on oikeassa. Saman määrä siinä autossa kuluu bensaa oli hän siellä mukana vai menet sinä sillä töihin yksin. Kaverisi ei todellakaan ole velvollinen maksamaan sinun autosi kuluttamaa bensaa. En näe sille mitään syytä, että miksi hänen pitäisi tehdä niin. Sinun autosi = sinun bensasi = sinä maksat itse ne bensat.
Voi olla, mutta omistaja päättää, ottaako pummia kyytiin vai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onnibussilla pääsee 200 km noin 10 eurolla. Joten 100 euroa olisi se kyyditsemisen hinta kuukaudessa vähintään.
Puolet taksin hinnasta on kohtuullinen korvaus.
Kuuluu vaan hyviin tapoihin maksaa puolet bensoista. Sinänsä kaverisi on oikeassa että kulkisit saman matkan, mutta hänen kuuluu maksaa puolet bensoista. Se vaan on niin.
Älä ota lokkia kyytiin, lentäköön muilla konsteilla. Turhaa täällä ulvot, sano sille työkaverille, että ei käy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun ajan, kuuntelen aina ihan himona äänikirjoja. En todellakaan halua ketään kyytiin.
Sinuna tekisin varmaan niin, että alkaisin kulkea muutaman kerran viikossa sillä bussilla. Työkaverille selitykseksi, että ei jaksa aina ajaa autolla. Niin silloin työkaverinkin täytyisi tyytyä bussilla kulkemIseen joka päivä sillä olisihan se hankalaa alkaa sitten joka päivä kyselemään erikseen, että milloin kuljet autolla ja milloin et. Sitten vähitellen voisit siirtyä taas kokonaan autolla kulkemiseen ja työkaveri olisi jo tottunut kulkemaan bussilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oikeassahan se työkaveri on sillä hänestä aiheutuva kulutuslisä matkaan menevään bensaan on minimaalinen. Joku euro per päivä nykyisillä bensanhinnoilla riittänee jo kattamaan sen.
Ei olekaan kyse siitä, että ap:n kulut eivät juurikaan nouse. Mutta jos työkaveri haluaa hyötyä kyydeistä, niin saahan ap:kin hyötyä kyyditettävästä polttoainekulujen jakamisen muodossa. Miksi vain lokin pitäisi hyötyä? Kyse on reiluudesta.
Tässä keskustelussa tulee hyvin ilmi ihmisten itsekkyys. Autoilija, joka ajaa joka tapuksessa saman matkan, ei halua samalla kyyditä veloituksetta toista ihmistä vaan pitää periaatteesta pistää toinen maksamaan, ettei nyt tämä toinen ihminen vaan pääse vahingossakaan hyötymään. Voi voi tulisiko teille raukkaparoille hyväksikäytetty olo? Älkää sitten tarjotko sitä kyytiä ylipäätään, jos niin koville ottaa! Ja miten ihmeessä kestäisitte sitten sen, että työkaveri saisi vain istua autossanne ja nauttia kyydistä, kun teidän täytyisi aina olla se joka ajaa? Varmaan ehdottaisitte jo seuraavaksi ajovuorolistaa, jos vain toiseltakin ajokortti löytyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässä keskustelussa tulee hyvin ilmi ihmisten itsekkyys. Autoilija, joka ajaa joka tapuksessa saman matkan, ei halua samalla kyyditä veloituksetta toista ihmistä vaan pitää periaatteesta pistää toinen maksamaan, ettei nyt tämä toinen ihminen vaan pääse vahingossakaan hyötymään. Voi voi tulisiko teille raukkaparoille hyväksikäytetty olo? Älkää sitten tarjotko sitä kyytiä ylipäätään, jos niin koville ottaa! Ja miten ihmeessä kestäisitte sitten sen, että työkaveri saisi vain istua autossanne ja nauttia kyydistä, kun teidän täytyisi aina olla se joka ajaa? Varmaan ehdottaisitte jo seuraavaksi ajovuorolistaa, jos vain toiseltakin ajokortti löytyy.
Se toinen ihminenhän hyötyy, kun pääsee kyydissä! Eikö siitä nyt voi maksaa, jotta hyöty olisi molemminpuolinen? Sinä ja muut lokkeilijan ilmaisen kyyditsemisen kannattajat: otatte sitten varmaan jonkun kotiinnekin asumaan ilmaiseksi? Kun joka tapauksessahan sinä joudut maksamaan asumisulut? Ai eikö kävisi tällainen järjestely? Oletpa itsekäs!
Eikö ihmiset ole kuulleet vastapalveluksista?
Toinen hoitaa kyyditykset ja toinen voisi vaikka tarjota lounaan vastapalkkioksi. Tai sitten jotain muuta vastaavanlailla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Poika 18v kirjoitti:
¨Kaverisi on oikeassa. Saman määrä siinä autossa kuluu bensaa oli hän siellä mukana vai menet sinä sillä töihin yksin. Kaverisi ei todellakaan ole velvollinen maksamaan sinun autosi kuluttamaa bensaa. En näe sille mitään syytä, että miksi hänen pitäisi tehdä niin. Sinun autosi = sinun bensasi = sinä maksat itse ne bensat.
Lisää massaan kyytiin = lisää polttoaineen kulutusta. Eli ei todellakaan sama määrä bensaa, vaikkei sinänsä suuri lisäys olekaan. "Kaverin" perustelu siis ontuu.
Yksi kerta menee kaveruuden piikkiin. Taksina oleminen onkin sitten toinen juttu. Siinä on syynsä miksi se maksaa enemmän kuin vain polttoainekulut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oikeassahan se työkaveri on sillä hänestä aiheutuva kulutuslisä matkaan menevään bensaan on minimaalinen. Joku euro per päivä nykyisillä bensanhinnoilla riittänee jo kattamaan sen.
Polttoaineen kulumisen lisäksi kuluu penkit ja myös muut varusteet.
Kertamatkasta en "myötäkuormalta" perisi maksua, mutta toistuvasti kyydissä kulkevalta odottaisin jotain vastapalvelusta. Esim. niin että maksaa rahalla puolikkaan matkakuluista tai puolikkaan bussi-/junamatkan hinnasta.
Vierailija kirjoitti:
Tässä keskustelussa tulee hyvin ilmi ihmisten itsekkyys. Autoilija, joka ajaa joka tapuksessa saman matkan, ei halua samalla kyyditä veloituksetta toista ihmistä vaan pitää periaatteesta pistää toinen maksamaan, ettei nyt tämä toinen ihminen vaan pääse vahingossakaan hyötymään. Voi voi tulisiko teille raukkaparoille hyväksikäytetty olo? Älkää sitten tarjotko sitä kyytiä ylipäätään, jos niin koville ottaa! Ja miten ihmeessä kestäisitte sitten sen, että työkaveri saisi vain istua autossanne ja nauttia kyydistä, kun teidän täytyisi aina olla se joka ajaa? Varmaan ehdottaisitte jo seuraavaksi ajovuorolistaa, jos vain toiseltakin ajokortti löytyy.
T.Lokki
Vierailija kirjoitti:
Tässä keskustelussa tulee hyvin ilmi ihmisten itsekkyys. Autoilija, joka ajaa joka tapuksessa saman matkan, ei halua samalla kyyditä veloituksetta toista ihmistä vaan pitää periaatteesta pistää toinen maksamaan, ettei nyt tämä toinen ihminen vaan pääse vahingossakaan hyötymään. Voi voi tulisiko teille raukkaparoille hyväksikäytetty olo? Älkää sitten tarjotko sitä kyytiä ylipäätään, jos niin koville ottaa! Ja miten ihmeessä kestäisitte sitten sen, että työkaveri saisi vain istua autossanne ja nauttia kyydistä, kun teidän täytyisi aina olla se joka ajaa? Varmaan ehdottaisitte jo seuraavaksi ajovuorolistaa, jos vain toiseltakin ajokortti löytyy.
Trollaus on helppoa kun on idiootti.
Onnittelut hyvästä saavutuksesta.
Vierailija kirjoitti:
Tässä keskustelussa tulee hyvin ilmi ihmisten itsekkyys. Autoilija, joka ajaa joka tapuksessa saman matkan, ei halua samalla kyyditä veloituksetta toista ihmistä vaan pitää periaatteesta pistää toinen maksamaan, ettei nyt tämä toinen ihminen vaan pääse vahingossakaan hyötymään. Voi voi tulisiko teille raukkaparoille hyväksikäytetty olo? Älkää sitten tarjotko sitä kyytiä ylipäätään, jos niin koville ottaa! Ja miten ihmeessä kestäisitte sitten sen, että työkaveri saisi vain istua autossanne ja nauttia kyydistä, kun teidän täytyisi aina olla se joka ajaa? Varmaan ehdottaisitte jo seuraavaksi ajovuorolistaa, jos vain toiseltakin ajokortti löytyy.
Molemmin puolin on hyväksikäyttöä ap:n tapauksessa. Toinen hyväksi käyttää kyytiä ja toinen hyväksikäyttää olemattoman pienistä 50/50 kikkaa. Eikö olisi riittävää, että kyydin saaja aina välillä tarjoaisi kahvit tai lounaat vastapalvelukseksi?
Vierailija kirjoitti:
Minulla oli vähän samanlainen tilanne lasten harrastekyytien kanssa. Samassa harrastuksessa kävi läheltä lapsi, jonka perhe oli ylpeä siitä, kuinka ilman autoa pärjää. Mutta juuri tuohon harrastukseen oli kiva saada kyyti, koska matka oli arki-iltaisin hankala ja lapsi olisi päässyt kotiin suht myöhään. Ei siinä mitään, minulle tämä ei ollut rahakysymys ja tavallaan toinen lapsi oli sama siinä samalla kuskata. Mutta mutta:
- Mennen tullen lapsen haku/vienti kotiovelle vei ylimääräistä aikaa ja lisäksi en tykkää pimeässä ajaa hankalissa paikoissa, kuten missä lapsen koti oli.
- Lapsi oli pukkarissa hidas, joten ylimääräistä odottelua. Unohteli myös tavaroita, joita erikseen haettiin.
- Päädyttiin olemaan ilmoitusvelvollisia, jos ei harrastukseen päästykään.
- Nopea suunnitelmien muutos vaikeaa (tullaankin suoraan jostain treeneihin).
- Kotimatkalla ei voinut poiketa esim. kaupassa vaan sinne oli lähdettävä erikseen.
- Autossa ei voinut keskittyä oman perheen jutteluun tai kuulumisiin.Eli ei ne muut kyydittävät ihan siinä sivussa mene varsinkaan, kun vastavuoroisuudesta ei tule etua.
Just tätä sontaa oli raksalla kuskata yhtä toveria kun tuli lähes 10km päivässä ylimääräistä. Imuroit aitoa viis kertaa enemmän kuin normaalisti niin alkaa mennä hankalaksi muiden haittojen kanssa. On vähän kuin olisi ylimääräinen huollettava taloudessa.
Sosialismi ei ole vielä voimassa. Omistajalla on 100% päätäntävalta omaisuutensa käytöstä.
Hän saa olla jakamatta käyttöoikeuksia ollenkaan tai jakaa osittain tai kokonaan, ilmaiseksi tai korvausta vastaan.
Ilmaiseksi vaatijalle en jakaisi rahastakaan ;-)
Minulla oli vähän samanlainen tilanne lasten harrastekyytien kanssa. Samassa harrastuksessa kävi läheltä lapsi, jonka perhe oli ylpeä siitä, kuinka ilman autoa pärjää. Mutta juuri tuohon harrastukseen oli kiva saada kyyti, koska matka oli arki-iltaisin hankala ja lapsi olisi päässyt kotiin suht myöhään. Ei siinä mitään, minulle tämä ei ollut rahakysymys ja tavallaan toinen lapsi oli sama siinä samalla kuskata. Mutta mutta:
- Mennen tullen lapsen haku/vienti kotiovelle vei ylimääräistä aikaa ja lisäksi en tykkää pimeässä ajaa hankalissa paikoissa, kuten missä lapsen koti oli.
- Lapsi oli pukkarissa hidas, joten ylimääräistä odottelua. Unohteli myös tavaroita, joita erikseen haettiin.
- Päädyttiin olemaan ilmoitusvelvollisia, jos ei harrastukseen päästykään.
- Nopea suunnitelmien muutos vaikeaa (tullaankin suoraan jostain treeneihin).
- Kotimatkalla ei voinut poiketa esim. kaupassa vaan sinne oli lähdettävä erikseen.
- Autossa ei voinut keskittyä oman perheen jutteluun tai kuulumisiin.
Eli ei ne muut kyydittävät ihan siinä sivussa mene varsinkaan, kun vastavuoroisuudesta ei tule etua.