Lue keskustelun säännöt.
Kuuluuko parisuhteessa suurituloisemman elättää pienituloisempaa?
06.10.2021 |
Kuuluuko silloinkin, jos nainen on suurituloisempi ja mies pienituloisempi?
Kommentit (111)
Vierailija kirjoitti:
Kyllä. Ja perustuu ihan Suomen lainsäädäntöön.
Eikä se edes ole mielipidekysymys.
Kannattaisiko ap. vähän yleissivistää itseään?
Parisuhteessa oleminen on kuitenkin vapaaehtoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä. Ja perustuu ihan Suomen lainsäädäntöön.
Eikä se edes ole mielipidekysymys.
Kannattaisiko ap. vähän yleissivistää itseään?
Minä kyllä ehdottaisin yleissivistystä sinulle. Näytä minulle Suomen laista pykälä, joka kertoo, että kun alan seurustella jonkun kanssa (= olen parisuhteessa), minun velvollisuuteni on elättää häntä, jos hän on pienituloisempi. Tai edes kertoa omista tuloistani tai omaisuudestani.
Vierailija kirjoitti:
Kannattaako naiset tässäkin tasa-arvoa, vai onko tämä SE poikkeus? Valikoiva tasa-arvo...
Saman katon alla asuttaessa kaikilla on sama elintaso riippumatta siitä, kumpi maksaa enemmän. Turha miesten on tästä uhriutua vaikka usein se vähemmän tienaava on nainen. Jos haluaa, että se vaimo tienaa enemmän niin kannattaa huomioida se jo parin valinnassa. Jos se pienituloisuus niin kovasti haittaa, miksi valitsee sellaisen kumppanin?
Vierailija kirjoitti:
Kela ainakin edellyttää tuota. Jos toinen töissä ja toinen peruspäivärahalla, silloin ppr maksetaan, mutta kun tipahtaa työmarkkinatuelle, se on tarveharkintaista, ja siihen vaikuttaa puolison tulot. Silloin ei työtön saa edes asumistukea eikä toimeentulotukea.
V a i n j o s o l l a a n a v o - t a i a v i o l i i t o s s a. Ei, jos ollaan parisuhteessa, jossa asutaan erillään.
Vierailija kirjoitti:
Kela ainakin edellyttää tuota. Jos toinen töissä ja toinen peruspäivärahalla, silloin ppr maksetaan, mutta kun tipahtaa työmarkkinatuelle, se on tarveharkintaista, ja siihen vaikuttaa puolison tulot. Silloin ei työtön saa edes asumistukea eikä toimeentulotukea.
Ei vaikuta enää työmarkkinatukeen puolison tulot. Ennen vaikutti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielestäni parisuhteessakaan ei tarvitse elättää toista, jos toinen yksipuolisolla päätöksellä tahallaan heittäytyy tulottomaksi/minimituille, jolloin toiselle osapuolelle ainoaksi vaihtoehdoksi jää joko elättää toista tai lopettaa parisuhde.
Itse parikertaa olen kokenut miehen tahallisen tulottomaksi heittäytymisen. Tällä elämänkokemuksella katkaisisin suhteen välittömästi, tilanne ei muuksi muuttunut.
Vierailija kirjoitti:
Kuuluu mielestäni, mutta joillain pareilla on eri käytäntö eli puolet kuluista tuloista huolimatta. En hyväksyisi tuollaista ainakaan silloin jos tulot ovat hyvin eritasoa. Itsekin maksaisin enemmän, jos tienaan huomattavasti enemmän.
Me maksetaan yhteiset menot puoliksi eli kulutuksen mukaan, pienempituloinen asuu ihan yhtä paljon kuin toinenkin. Mutta ne yhdessä sovitut menot on kohtuulliset eli parempituloinen ei vaadi maksamaan puolikasta mistään ökyluksuksesta.
Tosin nettotuloissa vain tonnin ero / kk.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pelkässä parisuhteessa ei, mutta kun edetään avo- tai avioliittoon niin lain mukaan kyllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On hankala nähdä kovin onnellisena ja tasa-arvoisena suhdetta jossa puolisoilla olisi ihan eri elintasot. Tietenkään ei tarvitse "elättää" toista siinä mielessä että ostetaan hänelle kaikki mitä hän keksii. Mutta jos toinen ei pääse mukaan matkoille joihin hänellä ei itsellä olisi varaa tai toinen ajaa uudella mersulla ja toinen läpiruosteisella kipolla niin ei siinä se rakkaus ja toisen kunnioitus paljoa näy.
Ei tässä puhuttu puolisoista, tässä puhuttiin parisuhteesta. Ihmiset voivat olla sitoutuneessa parisuhteessa ilman yhdessä asumista.
Erillään asuminen ei tarkoita etteikö tehtäisi paljon yhdessä. Ei erillään asuessa tietenkään elätetä toista juoksevissa arjen menoissa mutta jos suhde on kiinteä, olisi hassua jos varakkaampi ei voisi koskaan tarjota ihan vain rakkaudesta sille toiselle asioita joihin tällä ei ole itse varaa,
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, jos toinen ei kykene itseään elättämään. Etelänmatkoja ei ole mikään pakko kustantaa puolin eikä toisin eikä ostaa iPhonea.
Tuo nyt oli tyhmä vertaus. Erikseenkö lomalle sitten lähdetään jos tuo parempituloinen haluaa lähteä? Tai parempituloinen yksin lasten kanssa. Eipä moni mies varmaan haluaisi, kun jäisi lastenhoitaja pois matkalta. Voiko älyttömämpää olla. Kyllä yhteiset menot pitää mennä yhteisestä kassasta. Sitten ihan omat yksityiset menot omasta. Ellei niitä ja halua vartavasten toinen kustantaa. Näinkin voi joku huomaavainen mies tehdä, jos varaa.
Vierailija kirjoitti:
Kuuluu mielestäni, mutta joillain pareilla on eri käytäntö eli puolet kuluista tuloista huolimatta. En hyväksyisi tuollaista ainakaan silloin jos tulot ovat hyvin eritasoa. Itsekin maksaisin enemmän, jos tienaan huomattavasti enemmän.
Meilläkin on tuollainen käytäntö että maksetaan yhteiset kulut ja lasten kulut puoliksi ja molemmat maksavat omat kulunsa vaikka miehellä huomattavasti suuremmat tulot kuin minulla ja mies on huomattavasti varakkaampi ja huomattavasti varakkaammasta suvusta kuin minä. Tosin minäkin tienaan sen verran ja tilinpohjalla näin osa-aikaisella perhe-/sairasloma-/sapattivapaalla pohjia sen verran että pystyn kaiken puoliksi maksamaan ja olen sen verran varakas ja sen verran varakkaasta suvusta etten miehen ja sukunsa rahoja tarvitse. Molemmat tehdään sitten omalla varallisuudellamme jonkinlaista businesta oman työmme lisäksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kela ainakin edellyttää tuota. Jos toinen töissä ja toinen peruspäivärahalla, silloin ppr maksetaan, mutta kun tipahtaa työmarkkinatuelle, se on tarveharkintaista, ja siihen vaikuttaa puolison tulot. Silloin ei työtön saa edes asumistukea eikä toimeentulotukea.
Ei vaikuta enää työmarkkinatukeen puolison tulot. Ennen vaikutti.
Sentään jotain parannusta tapahtunut. Tietoni oli 90-luvun loppupuolelta.
Vierailija kirjoitti:
On hankala nähdä kovin onnellisena ja tasa-arvoisena suhdetta jossa puolisoilla olisi ihan eri elintasot. Tietenkään ei tarvitse "elättää" toista siinä mielessä että ostetaan hänelle kaikki mitä hän keksii. Mutta jos toinen ei pääse mukaan matkoille joihin hänellä ei itsellä olisi varaa tai toinen ajaa uudella mersulla ja toinen läpiruosteisella kipolla niin ei siinä se rakkaus ja toisen kunnioitus paljoa näy.
Miksi aina oletetaan, että isot tulot tarkoittaa korkeaa elintasoa? Voihan sitä elää todella säästäväisesti, vaikka tienaisi 10 000 e/kk.
Minusta rakkaus ja luottamus ovat aika lailla kaukana, kun pienempituloinen olettaa hyvätuloisen tarjoavan elintason, jota parempituloinen ei itse halua, mutta pienituloinen vaatii.
Rakkaus ja kunnioitus eivät saa olla rahaan sidottuja asioita. Jos itse ei tienaa, niin miksi ihmeessä vaatii toista toimimaan pankkina?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ajatella että niinkin kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, jos toinen ei kykene itseään elättämään. Etelänmatkoja ei ole mikään pakko kustantaa puolin eikä toisin eikä ostaa iPhonea.
Tuo nyt oli tyhmä vertaus. Erikseenkö lomalle sitten lähdetään jos tuo parempituloinen haluaa lähteä? Tai parempituloinen yksin lasten kanssa. Eipä moni mies varmaan haluaisi, kun jäisi lastenhoitaja pois matkalta. Voiko älyttömämpää olla. Kyllä yhteiset menot pitää mennä yhteisestä kassasta. Sitten ihan omat yksityiset menot omasta. Ellei niitä ja halua vartavasten toinen kustantaa. Näinkin voi joku huomaavainen mies tehdä, jos varaa.
Minkä ihmeen lasten? Niistä ei ollut mitään puhetta. Tyhmä olet itse, millä tavalla iPhone on yhteinen meno?
ps. LOKKI!
Ajatella että niinkin kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, jos toinen ei kykene itseään elättämään. Etelänmatkoja ei ole mikään pakko kustantaa puolin eikä toisin eikä ostaa iPhonea.
Tuo nyt oli tyhmä vertaus. Erikseenkö lomalle sitten lähdetään jos tuo parempituloinen haluaa lähteä? Tai parempituloinen yksin lasten kanssa. Eipä moni mies varmaan haluaisi, kun jäisi lastenhoitaja pois matkalta. Voiko älyttömämpää olla. Kyllä yhteiset menot pitää mennä yhteisestä kassasta. Sitten ihan omat yksityiset menot omasta. Ellei niitä ja halua vartavasten toinen kustantaa. Näinkin voi joku huomaavainen mies tehdä, jos varaa.
Jos minä haluan reissata, niin maksan koko perheen matkat ja jos mies haluaa reissata, hän maksaa. Omat "yksinmenomatkansa" maksaa kumpikin itse.
Huomaavainen mies voi toki kohdella puolisoa kuin maksettua naista, jos niin haluaa. Outoa, että 2021 naiset vielä haluavat kokea olevansa ostettavissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On hankala nähdä kovin onnellisena ja tasa-arvoisena suhdetta jossa puolisoilla olisi ihan eri elintasot. Tietenkään ei tarvitse "elättää" toista siinä mielessä että ostetaan hänelle kaikki mitä hän keksii. Mutta jos toinen ei pääse mukaan matkoille joihin hänellä ei itsellä olisi varaa tai toinen ajaa uudella mersulla ja toinen läpiruosteisella kipolla niin ei siinä se rakkaus ja toisen kunnioitus paljoa näy.
Miksi aina oletetaan, että isot tulot tarkoittaa korkeaa elintasoa? Voihan sitä elää todella säästäväisesti, vaikka tienaisi 10 000 e/kk.
Minusta rakkaus ja luottamus ovat aika lailla kaukana, kun pienempituloinen olettaa hyvätuloisen tarjoavan elintason, jota parempituloinen ei itse halua, mutta pienituloinen vaatii.
Rakkaus ja kunnioitus eivät saa olla rahaan sidottuja asioita. Jos itse ei tienaa, niin miksi ihmeessä vaatii toista toimimaan pankkina?
Voi tietysti kysyä että ketä tai mitä varten niitä tuloja pihistelee ja laittaa rahaa sukanvarteen jos se tarkoittaa että kaikki kituuttavat yhdessä? Toki jos se on yhteinen päätös ja tahtotila niin että rahan säästämisellä on joku selkeä tavoite niin asia on ihan ok. Mutta kitsastelu pelkän periaatteen vuoksi on yksi ikävimmistä piirteistä ihmisessä. Sellainen ihminen harvoin kykenee antamaan myöskään sitä muuta iloa, empatiaa ja rakkautta muille.
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni parisuhteessakaan ei tarvitse elättää toista, jos toinen yksipuolisolla päätöksellä tahallaan heittäytyy tulottomaksi/minimituille, jolloin toiselle osapuolelle ainoaksi vaihtoehdoksi jää joko elättää toista tai lopettaa parisuhde.
Itse parikertaa olen kokenut miehen tahallisen tulottomaksi heittäytymisen. Tällä elämänkokemuksella katkaisisin suhteen välittömästi, tilanne ei muuksi muuttunut.
Tuossa on vielä sellainen vaihtoehto, että asutte yhdessä jomman kumman asunnossa, mutta kummallakin oma asunto. Silloin kummallakin omat kulut eikä kukaan elätä ketään ja toisen tulottumuus ei rasita toista sen kummemmin. Hyötyä kulujen jakamisesta ei tule, mutta kulut olisivat kutakuinkin samat kun mitä olisi sinkkuna. Niistä kuluista mitä käytätte yhdessä, ruuat ja muut kodin tavarat mitä kumpikin käytätte, jaatte kristillisesti mahdollisimman reilusti, niin että enemmän tienaava maksaa isomman osuuden, ettei ainakaan se pienempituloinen elätä sitä enemmän tienaavaa.
Ja voihan se isompituloinen jotain kivaa ostella tai tarjota sille pienempituloiselle, jos kunnon mies on, ja jos on varaa. (Sori, oletus että on mies. Voi olla toisinkin päin.)
Vierailija kirjoitti:
Pelkässä parisuhteessa ei, mutta kun edetään avo- tai avioliittoon niin lain mukaan kyllä.
Mistä laista onkaan kyse? Avioliittolaki toteaa "Kummankin puolison tulee kykynsä mukaan ottaa osaa perheen yhteiseen talouteen ja puolisoiden elatukseen. Puolisoiden elatus käsittää puolisoiden yhteisten sekä kummankin henkilökohtaisten tarpeiden tyydyttämisen." Tätä on jopa oikeudessa tulkittu esim. siten, että jos et kykene osallistumaan talouteen rahalla, niin teet sitten suurimman osan kotitöistä eli mahdollistat parempituloiselle työnteon kaikessa rauhassa. "Ottaa osaa" kun ei tarkoita pelkkää maksamista.
Ja ne henkilökohtaiset tarpeet ovat pelkkä minimi, ei uutta autoa tai kauneusleikkausta.
Vierailija kirjoitti:
siksihän nainen ottaa miehen, että saisi elättäjän
Kummallisia tollukoita nuo miehet ovat sinun mielestäsi, kun heillä ei ole suuta sanoa, että emmää sun kanssa tahdo olla.
Kela ainakin edellyttää tuota. Jos toinen töissä ja toinen peruspäivärahalla, silloin ppr maksetaan, mutta kun tipahtaa työmarkkinatuelle, se on tarveharkintaista, ja siihen vaikuttaa puolison tulot. Silloin ei työtön saa edes asumistukea eikä toimeentulotukea.