Lue keskustelun säännöt.
Avohakkuut ovat järkyttävää ympäristön tuhoamista
05.10.2021 |
Miksi ihmeessä ne ovat vielä sallittuja? Siinä raiskataan metsäalue pohjaa myöten vuosikymmeniksi.
Kommentit (113)
Iso osa metsänomistajista on vanhoja ihmisiä, pienituloisia. Ne rahat, mitä hakkuista saa, menee usein todelliseen tarpeeseen.
Joskus metsäpala pamahtaa perinnöksi. Millä maksat perintöverot, jos et ole kovin varakas? Puuta myymällä saat verot kuitattua ja metsän pysymään suvussa.
Metsästä on kuluja. Metsätien ylläpito maksaa, metsän lannoitus, istutus, ym. hoito maksaa. Kuvittele, että sinulla on esim. 100 000 euron arvoinen sijoitusasunto. Olisitko valmis maksamaan siitä vastiketta, remonttikuluja ym, mutta sitoutumaan siihen, että asunto museoidaan loppuiäksi, et saa siitä mitään hyötyä itse, mutta sinä hoidat kulut? Jos olisit tuohon itse valmis, saat sitten vapaasti moralisoida hakkuita yksityisissä metsissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nämä "city-vihreät" eivät ole eläissään kasvattaneet muuta kuin kannabista, ituja ja rairuohoa, lisäksi Espan puisto on heille metsää. Sukulaismies sanoi joskus, että "metsiä ja naisia kuuluu hakata". Näillä on menty.
Vierailija kirjoitti:
Iso osa metsänomistajista on vanhoja ihmisiä, pienituloisia. Ne rahat, mitä hakkuista saa, menee usein todelliseen tarpeeseen.
Joskus metsäpala pamahtaa perinnöksi. Millä maksat perintöverot, jos et ole kovin varakas? Puuta myymällä saat verot kuitattua ja metsän pysymään suvussa.
Metsästä on kuluja. Metsätien ylläpito maksaa, metsän lannoitus, istutus, ym. hoito maksaa. Kuvittele, että sinulla on esim. 100 000 euron arvoinen sijoitusasunto. Olisitko valmis maksamaan siitä vastiketta, remonttikuluja ym, mutta sitoutumaan siihen, että asunto museoidaan loppuiäksi, et saa siitä mitään hyötyä itse, mutta sinä hoidat kulut? Jos olisit tuohon itse valmis, saat sitten vapaasti moralisoida hakkuita yksityisissä metsissä.
On mahdollista rauhoittaa omaa metsää ja saada siitä puunmyynnin menetystä vastaavan korvauksen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Metso-ohjelma
Jokaisen oma päätös.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iso osa metsänomistajista on vanhoja ihmisiä, pienituloisia. Ne rahat, mitä hakkuista saa, menee usein todelliseen tarpeeseen.
Joskus metsäpala pamahtaa perinnöksi. Millä maksat perintöverot, jos et ole kovin varakas? Puuta myymällä saat verot kuitattua ja metsän pysymään suvussa.
Metsästä on kuluja. Metsätien ylläpito maksaa, metsän lannoitus, istutus, ym. hoito maksaa. Kuvittele, että sinulla on esim. 100 000 euron arvoinen sijoitusasunto. Olisitko valmis maksamaan siitä vastiketta, remonttikuluja ym, mutta sitoutumaan siihen, että asunto museoidaan loppuiäksi, et saa siitä mitään hyötyä itse, mutta sinä hoidat kulut? Jos olisit tuohon itse valmis, saat sitten vapaasti moralisoida hakkuita yksityisissä metsissä.
On mahdollista rauhoittaa omaa metsää ja saada siitä puunmyynnin menetystä vastaavan korvauksen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Metso-ohjelma
Jokaisen oma päätös.
Jos tarkemmin asiaa katsot, niin huomaat, että korvaus on noin 30% puuston arvosta, jos haluaa puunmyyntiä vastaavan korvauksen niin samalla menettää metsänsä. Sitä voidaan käyttää myöhemmin vaihtomaana.
Totta. Muovi korvaamaan kaikki puutuotteet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi avohakkuuaukiolle jätetään sinne tänne muutama ruma karahka pystyyn? Eikö nekin menisi nurin samoilla lämpimillä?
Omistan metsää ja vastustan avohakkuita. Metsälehdissä on viherpesuartikkeleita, miten jätetään kolopuita ym turvaamaan monimuotoisuutta, mutta tuota ei käytännössä toteuteta, jos metsänomistaja ei itse ole todella aktiivinen asiassa.
Metsänhoitoyhdistykset myös kannustavat aggressiivisiin hakkuisiin. Monet vanhemmat ihmiset suhtautuvat metsänhoitoyhdistyksen neuvojiin kunnioittaen, eivätkä osaa kyseenalaistaa heidän neuvojaan, vaan suostuvat avohakkuisiin, vaikka rahasta ei olisi todellakaan pulaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
metsäjätit eivät tue sellaisia tutkimuksia yliopistolla, jossa tutkittaisiin suomen luonnon eläimien sukupuuton johtuvan hakkuista. metsäjätit tukee vain paperin tekemistä, ei mitään tutkimuksia luontokadon näkökulmasta. kaikki kyllä tietää biologian laitoksella, mistä sukupuutot eläinkannassa oikeasti johtuu.
Ei tieteellisen tutkimuksen tekeminen ole kiinni metsäjättien rahoituksesta. Toivottavasti et yritä kertoa, että Suomessa ei ole tehty väitöstutkimuksia hakkuiden ja luonnon monimuotoisuuden keskinäisistä suhteista, kuun niitä on ainakin 100 vuoden ajalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iso osa metsänomistajista on vanhoja ihmisiä, pienituloisia. Ne rahat, mitä hakkuista saa, menee usein todelliseen tarpeeseen.
Joskus metsäpala pamahtaa perinnöksi. Millä maksat perintöverot, jos et ole kovin varakas? Puuta myymällä saat verot kuitattua ja metsän pysymään suvussa.
Metsästä on kuluja. Metsätien ylläpito maksaa, metsän lannoitus, istutus, ym. hoito maksaa. Kuvittele, että sinulla on esim. 100 000 euron arvoinen sijoitusasunto. Olisitko valmis maksamaan siitä vastiketta, remonttikuluja ym, mutta sitoutumaan siihen, että asunto museoidaan loppuiäksi, et saa siitä mitään hyötyä itse, mutta sinä hoidat kulut? Jos olisit tuohon itse valmis, saat sitten vapaasti moralisoida hakkuita yksityisissä metsissä.
On mahdollista rauhoittaa omaa metsää ja saada siitä puunmyynnin menetystä vastaavan korvauksen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Metso-ohjelma
Jokaisen oma päätös.
Meillä on metsää 180 ha ja selvittelin tuota metsoa, niin ei ihan kaikki voi muuttaa rahaksi tuolla systeemillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Avohakkualue oli hakkuiden jälkeisenä vuonna töys vadelmapensasta...ihanaa! Sitten tuli muutakin ja lopulta oli ihan metsäisä paikka. Avohakluut on tarpeellista metsän monimuotoisuuden ja uusimisen kannalta!
Jos aletaan taivastella ihmisen luonnon sorkkimista, niin pitäisi muistaa että ennen ihmisen valtaa metsät uudistui luonnollisesti metsäpalojen myötä. Ja se "avohakkuu" oli maisematason myllerrys. Jos estetään metsäpalojen roihuaminen, olisi tekopyhää poimia rusinat pullasta jonakin toisen metsänhoidollisen toimenpiteen kieltämisenä. Olemme jo puuttuneet luonnon kiertokulkuun.
Suomalaiset metsät sitoo hiiltä että kohisee. Tämän pitäisi olla hyväksyttävä fakta jopa vannoutuneimman punavihreiden lasien läpi katselijalle. Vaikka tilatut tutkijalausunnot muuta väittääkin... mutta sieltä lukuja voi tavata pitkästä metsätilastollisten vuosikirjojen sarjasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Omistan metsää ja vastustan avohakkuita. Metsälehdissä on viherpesuartikkeleita, miten jätetään kolopuita ym turvaamaan monimuotoisuutta, mutta tuota ei käytännössä toteuteta, jos metsänomistaja ei itse ole todella aktiivinen asiassa.
Metsänhoitoyhdistykset myös kannustavat aggressiivisiin hakkuisiin. Monet vanhemmat ihmiset suhtautuvat metsänhoitoyhdistyksen neuvojiin kunnioittaen, eivätkä osaa kyseenalaistaa heidän neuvojaan, vaan suostuvat avohakkuisiin, vaikka rahasta ei olisi todellakaan pulaa.
Jokainen tässä valtakunnassa asuva suomen kansalainen voi ostaa ja suojella omaehtoisesti haluamaansa metsäalaa, jos saa sen markkinaehtoisessa kaupassa itselleen ostettua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
metsäjätit eivät tue sellaisia tutkimuksia yliopistolla, jossa tutkittaisiin suomen luonnon eläimien sukupuuton johtuvan hakkuista. metsäjätit tukee vain paperin tekemistä, ei mitään tutkimuksia luontokadon näkökulmasta. kaikki kyllä tietää biologian laitoksella, mistä sukupuutot eläinkannassa oikeasti johtuu.
Ei tieteellisen tutkimuksen tekeminen ole kiinni metsäjättien rahoituksesta. Toivottavasti et yritä kertoa, että Suomessa ei ole tehty väitöstutkimuksia hakkuiden ja luonnon monimuotoisuuden keskinäisistä suhteista, kuun niitä on ainakin 100 vuoden ajalta.
Kyllä se todellakin on niin, että sen lauluja laulat, kenen leipää syöt. Juuri noin, mitä kirjoititkin maksettuja tutkimuksia hakkuiden positiivisesta vaikutuksista esim. hyönteisiin, jätettiin vaan huomiomatta kaikki muut eläimet ja eläintensukupuuttojen todelliset syyt. Kaikki tutkimukset todistaa nyt, että sukupuutot eläinlajeissa on ihan ok ja oikeastaan sen metsän hakkaaminen eläinten ympäriltä on ihan ok. Mitään oikeita tutkimuksia siitä, mihin noi avohakkuut oikeasti johtaa eläinten reviireissä tms ei ole tehty. Metsä on eläinten kotiympäristö, sen tuhoaminen todellakin vaikuttaa eläimiin. Ja meillä todellakin on sukupuutto käynnissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vai puupeltoa...hoidetut metsät ovat loistavia ulkoilualueita ja sienien ja marjojen poimimispaikkoja, parhaita virkistyskäyttöön taviksille. Miksi pitää aina olla niin negatiivinen?
Niin, metsän arvo mitataan sillä miten se voi hyödyttää ihmistä, rahallisesti ennekaikkea. Tai olisko siitä ihmiselle hyötyä jotain muuta kautta. Linnuilla, hyönteisillä ja muulla ekosysteemillä ei tee yhtään mitään. Näin ajattelee oikeisto, muistakaa se kun äänestätte.
Joku oli pahoittanut mielensä asiasta niin paljon, että yritti Niinistöä myöten estää moisen:
https://dynamic.hs.fi/a/2021/hakattumielenmaisema/
"Jussi tai hänen perheensä eivät omista Keurusselän saarissa mitään. He ovat retkeilleet saarissa jokamiehenoikeuksien turvin"
En minä ole huolissani kotimaan avohakkuukeskusteluists. Mutta Brysselin sosialisoinnin märät unet pistää mietteliääksi - sinne ei välttämättä sen jälkeen olisi metsiin asiaa kuin kulkuluvan kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Miksi avohakkuuaukiolle jätetään sinne tänne muutama ruma karahka pystyyn? Eikö nekin menisi nurin samoilla lämpimillä?
Metsän monimuotoisuuden lisäämiseksi. Säästöpuiden tarkoitus on, että eri-ikäistä tai eriasteisesti lahonnutta puuainesta vaativat metsälajit löytäisivät niistä itselleen elinympäristöjä.
Metsälaki ei velvoita jättämään säästöpuita metsiin, mutta metsäsertifikaatin saamiseksi ne ovat välttämättömiä. Lisäksi Tapion Hyvän metsänhoidon suosituksissa suositellaan säästöpuiden jättämistä päätehakkuiden yhteydessä. PEFC-metsäsertifioinnin mukaan säästöpuita tulee olla vähintään 10 kappaletta hehtaarilla leimikkotasolla. Säästöpuiksi PEFC laskee elävät puut, joiden läpimitta rinnankorkeudella on vähintään 10 cm, sekä kuolleetkin rungostaan lahot pystypuut, joiden läpimitta on vähintään 20 cm. Myös FSC-metsäsertiointijärjestelmässä säästöpuita tulee jättää aina vähintään 10 kappaletta hehtaarille, mutta puiden tulee pääsääntöisesti olla suurempia kuin PEFC-järjestelmässä. Kuolleita puita ei lasketa säästöpuiksi FSC-sertifioinnissa.
Avohakatut metsät ovat heti erilaisessa hyötykäytössä kun vadelmapuskat ja korvasienet ilmaantuvat aina hakkuiden jälkeen. Hakkuiden jälkeen metsänomistaja istuttaa tietysti taimikon ja siitä 20v päästä on ensiharvennuksen aika.
Kyllä metsää Suomessa riittää vaikka sitä omistajat hakkuuttaisivatkin. Hoidettu talousmetsä on tehokkaampi hiilinielu kuin hoitamaton, kelottuva ja maatuva ikimetsä. Metsänomistajilla on oikeus nauttia puunmyynnin tuotoista ja tuloista. Metsä on uudistuva luonnonvara, ei se Suomesta lopu. Ihan vaikka kotikaupungin keskustan kerrostalon 8. kerroksesta katselen parvekkeella maisemia niin näen metsää, kaupungin keskustassakin!
Melko suurella todennäköisyydellä sinäkin asut paikassa joka oli ennen metsää. Mikä on tekosyysi ettet itse asu aarnimetsässä havunoksien suojassa?