Lue keskustelun säännöt.
Miljoona berliiniläistä äänesti vuokra-asuntojen pakkolunastamisen puolesta - paine vuokrasääntelyyn kasvaa
03.10.2021 |
En oikeastaan ihmettele. Berliini oli vielä kymmenisen vuotta sitten vuokrakuluiltaan suhteellisen edullinen kaupunki ja kaupunkilaiset olivat tottuneet ihan yleisesti asumaan vuokralla. Siellä omistusasunnon hommaaminen ei ole samanlainen itsetarkoitus kuin Suomessa.Kaupunkilaiset tottuivat kohtuulliseen vuokratasoon, joka sittemmin kuitenkin lähti laukalle, kun ahneus veti voiton. Vuokrataso nousi kymmeniä prosentteja ja tavalliset ihmiset joutuivat lähtemään.
Nyt Saksaan on tulossa sosialidemokraattien johtama hallinto, joten asiassa edetään varmasti. Saksa saattaa olla suunnannäyttäjänä muillekin, koska esimerkiksi meillä vuokrataso on Helsingissä ihan tolkuton. Katsotaan.. ehkä sosialidemokratia aatteena ei ole sittenkään kuollut? Se on tehnyt yllättävän marssin takaisin kärkipolitiikkaan kautta Pohjois-Euroopan.
Kommentit (83)
Olen ihan kommunisti, mutta en ymmärrä miksi vuokrauksesta ei saisi näkyä kysynnän ja tarjonnan laki? Vuokrasäätely saa aikaan vuokra-asuntojen vähenemisen. Sehän on ongelma nytkin. Vuokrat on korkeita, koska asuntoja ei ole tarjolla yli kysynnän.
Aikoinaan vuokrakaton aikaan kaikki työssäkäyvätkin asui kimppakämpissä. Asuntoja ei ollut. Työpaikka valittiin työsuhdeasunnon vuoksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Fiksu liike.
Asumisen hinta päätyy lyhentämättä palkaan. Saksan alhaiset palkat pitää Saksan kilpaikukykyisenä EU:n sisällä.
Sulla ei taida oikein olla toi talouspuoli hallussa. Saksan palkkatasosta ymmärrät vähemän kuin sika hajuvesipullosta.
Ps. Minijobeista maksettava taskuraha ei korreloi mitenkään Saksan palkkatasoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi hyvä, jos asumistuesta luovuttaisiin.
Sen sijaan on turha kadehtia yksityisiä vuokranantajia, sillä ilman heitä vuokra-asuntoja olisi varsin vähän
Kuka tässä on kadehtinut? Ei kukaan. Kyllä ihmisellä pitää olla omistusoikeus ja myös oikeus saada voittoa. Mutta se ei ole ok, että se homma lähtee ihan laukalle. Hinnat pitää olla oikeassa suhteessa eikä perustarpeista , kuten asumisesta, saa lähteä nyhtämään liian paljon voittoa. Se vaan on niin. Saa itkeä ja valittaa sosialismia ja kommunismia, mutta enemmistön vallalle et voi mitään. On kaikkien, sen vuokranantajankin etu, ettei tapa sitä lypsävää lehmää niin saa vähän maitoakin.
En tarkoittanut kadehtimisella tätä ketjua vaan yleistä puhetta sijoitusasuntojen omistajien voitoista.
Henk.koht. mielipiteeni on, että valtio ja kunnat voisivat tuottaa edullisia vuokra-asuntoja kaikille halukkaille; Suomessa käytännössä vallitseva omistusasuntopakko olisi hyvä purkaa.
Ulkomaalaisomistukseen rajoituksia myös.
Mistä valtio ja kunnat saavat varansa? Mietipä sitä.
Harhaanjohtava otsikko, kun saksan tiedotusvälineissä on ollut jo keskustelua, ettei pakkolunastusta voida toteuttaa perustuslain omaisuudensuojan takia. Ja perustuslakia ei helposti muuteta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sellainen vinkki jokaiselle vuokralaiselle, joka ei halua tukea suurta pahaa kapitalistia. Oikotien Talosivuilta voi etukäteen käydä tutustumassa kohteeseen. Sieltä näkee talon yleisen hintatason, sekä tehdyt ja tulevat remontit. Jos talosta myynnissä asunto, nähtävillä on myös vastike.
Lainaan itse itseäni. Kävin tällä periaatteella selaamassa vuokrattavia kohteita postinumeroalueella 00130, 00140, 00150.
Hämmentävää huomata, että niin toteutuneissa myyntihinnoissa kuin vuokrapyynnöissä hinnoitteluperuste on lähinnä alueen keskiarvo.
Samalla, ihan varmasti aivan eri tasolla on vastike 70-luvun talossa, jossa kunnossapitohistoria on lyhytkestoista purkkapaikkaa tyyliin viemärien sukitus, kuin jugendkohteessa jossa tehty kattava linjasaneeraus hiljattain.
Molemmissa kerrostalotyypeissä pienessä yksiössä asuneena siinä on aika merkittävä ero sen suhteen, tuntuuko siltä että seinät kaatuu päälle jos toisessa niistä on huonekorkeus 3,5 metriä ja isot korkeat ikkunat ja toisessa huonekorkeus se neukkukuutio ja yksi ainoa ikkuna, joka sekin joku kapea räppänä, tai ankea matala koko seinän levyinen.
Jokainen tietty voi pyytää sellaista hintaa kuin tykkää. Mutta kysynnän ja tarjonnan epäsuhdan lisäksi tämä aluehinnoittelu saattaa olla hintoja vääristävä tekijä.
Tiedä sitten, onko mukaan leivottu myös potentiaali riski. Siinä missä paikallaan käsityönä, ei vain tuottomielessä rakennettu satavuotias talo kestänee asianmukaisella hoidolla sen toisetkin sata vuotta, nythän on jo monia 70-luvun taloja jotka on halvempi purkaa kuin kunnostaa.
Vierailija kirjoitti:
Suomessahan on kunnallista asuntotuotantoa ja vuokrausta, eli käytännössä sama asia. Homma karkasi lapasesta, kun kuntien piti alkaa kilpailemaan yksityisten markkinoiden kanssa ja siirtyä markkinahintoihin vuokrissaan. Asmuistukijärjestely vain tuo kunnille tuloja, jotka se säännellyillä markkinoilla menettäisivät ja samalla ne valuvat yksityisten taskuun. Toimivampi ratkaisu olisi nimenomaan kunnallisella puolella vuokrasääntely ja asumistuesta luopuminen. Jos joku haluaisi yksityiselle maksaa 20 euroa neliöstä vuokraa, niin menisi kokonaan omasta pussista.
Mutta niitä kunnallisen puolen asuntoja ei kuitenkaan riitä kai kaikille? Samalla, mitä kuullut juttuja ja nähnyt kuvia siitä kaupungin vuokra-asuntojen tasosta, niin vaihteluväli ilmeisen huima. Osa on aivan hirvittävässä kunnossa, ja samalla sitten on uudiskohteita alueilla, joihin keskituloisella ei tuetulla palkansaajalla ei ole ikinä varaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tällaiset kansanäänestykset ovat hieman harhaanjohtavia. Totta kai kaikki vuokralla asuvat äänestävät edullisempien vuokra-asuntojen puolesta.
Sen sijaan niille jotka omistavat asuntonsa tai asuvat ”kovan rahan” vuokrakämpässä asia on yks lysti ja he tuskin vaivautuvat äänestämään.
Jos tällainen pakkolunastus toteutuu, niin uusia yksityisiä asuntohankkeita ei varmaan enää tule vaan koko vuokrahomma jää yhteiskunnan vastuulle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos tällainen pakkolunastus toteutuu, niin uusia yksityisiä asuntohankkeita ei varmaan enää tule vaan koko vuokrahomma jää yhteiskunnan vastuulle.
Saattaa vähentyä vuokra-asuntojen määrä muutenkin. Kuka sellaiseen enää sijoittaisi, tai vuokraisi omaansa edes lyhytaikaisesti jos riski on, että päätyy lunastetuksi valtiolle.
Juu-u. Saahan sitä kaikenlaista haluta ja äänestää. Itse haluaisin mm. tuloverotus maksimissaan 2 prosenttia, kolmepäiväinen työviikko, lakisääteinen vähintään kolmen kuukauden kesäloma, yhteiskunnan korvattavaksi jotenkin tämä satanan pimeys mikä alkoi taas jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi hyvä, jos asumistuesta luovuttaisiin.
Sen sijaan on turha kadehtia yksityisiä vuokranantajia, sillä ilman heitä vuokra-asuntoja olisi varsin vähän
Kuka tässä on kadehtinut? Ei kukaan. Kyllä ihmisellä pitää olla omistusoikeus ja myös oikeus saada voittoa. Mutta se ei ole ok, että se homma lähtee ihan laukalle. Hinnat pitää olla oikeassa suhteessa eikä perustarpeista , kuten asumisesta, saa lähteä nyhtämään liian paljon voittoa. Se vaan on niin. Saa itkeä ja valittaa sosialismia ja kommunismia, mutta enemmistön vallalle et voi mitään. On kaikkien, sen vuokranantajankin etu, ettei tapa sitä lypsävää lehmää niin saa vähän maitoakin.
Kukaan ei pysty nyhtämään yhtään mistään liian paljon voittoa ilman monopolivoimaa. Jos joku yrittää, hetkessä ilmestyy jostain kymmeniä kilpailjoita, jotka tyytyvät hiukan pienempään voittoon.
Ainoat tuhoisat monopolit, jotka liittyvät asumiseen, ovat Suomessa kunnallinen kaavoitusmonopoli, jonka avulla ylläpidetään korkeita tonttien hintoja, ja sähkönsiirtomonopoli. Kaavoitusmonopoli on pahempi: ne, joilla jo on asunto kaupungissa, valitsevat edustajat, jotka jääviysongelmista piittaamatta myöntävät kaupungin edustajina rakennusoikeuksia vain kaupungin omistamalle maalle, ja niitäkin liian vähän, jotta tontit ja asunnot kallistuisivat.
Aivan varmasti Kojamo tuplaisi vuokratason, jos pystyisi, mutta sillä ei ole mitään keinoa käytössään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tällaiset kansanäänestykset ovat hieman harhaanjohtavia. Totta kai kaikki vuokralla asuvat äänestävät edullisempien vuokra-asuntojen puolesta.
Sen sijaan niille jotka omistavat asuntonsa tai asuvat ”kovan rahan” vuokrakämpässä asia on yks lysti ja he tuskin vaivautuvat äänestämään.
Kaikkein hirvein tuo päätös on niille berliiniläisnuorille, joilla on haaveissa muuttaa pois vanhempien luota. Jos ei saa asuntolainaa pankista, ainoa mahdollisuus on mennä jonoon, josta saa asunnon juuri sopivasti eläkepäiviä varten 45 vuoden jonotuksen jälkeen.
10 prosenttia ei vuokrassa vaikuta mitenkään niin, että joutuisi muuttaa pois.. Se on berliiniläisten tapa, että halvalla pitää saada…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Miljoona berliiniläistä äänesti vuokra-asuntojen pakkolunastamisen puolesta - paine vuokrasääntelyyn kasvaa"
Päättelen tästä, että yksikään tästä miljoonasta ei omista sijoitusasuntoa, eikä koe pystyvänsä ikinä sellaista hankkimaankaan. Mikäs sen kivempaa kun vaatia toisten karkit kun on itse syönyt omansa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi hyvä, jos asumistuesta luovuttaisiin.
Sen sijaan on turha kadehtia yksityisiä vuokranantajia, sillä ilman heitä vuokra-asuntoja olisi varsin vähän
Kuka tässä on kadehtinut? Ei kukaan. Kyllä ihmisellä pitää olla omistusoikeus ja myös oikeus saada voittoa. Mutta se ei ole ok, että se homma lähtee ihan laukalle. Hinnat pitää olla oikeassa suhteessa eikä perustarpeista , kuten asumisesta, saa lähteä nyhtämään liian paljon voittoa. Se vaan on niin. Saa itkeä ja valittaa sosialismia ja kommunismia, mutta enemmistön vallalle et voi mitään. On kaikkien, sen vuokranantajankin etu, ettei tapa sitä lypsävää lehmää niin saa vähän maitoakin.
En tarkoittanut kadehtimisella tätä ketjua vaan yleistä puhetta sijoitusasuntojen omistajien voitoista.
Henk.koht. mielipiteeni on, että valtio ja kunnat voisivat tuottaa edullisia vuokra-asuntoja kaikille halukkaille; Suomessa käytännössä vallitseva omistusasuntopakko olisi hyvä purkaa.
Ulkomaalaisomistukseen rajoituksia myös.
Mistä valtio ja kunnat saavat varansa? Mietipä sitä.
Muuttovoittokunnat saavat paljon rahaa asuntopulasta. Tontit ovat niukkuushyödyke markkinoilla, ja kunnilla on monopoli niiden tarjoamisessa. Niiden etuna on pitää niukalla tarjonnalla tontit ja siis myös asuminen niin kalliina kuin suinkin mahdollista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi hyvä, jos asumistuesta luovuttaisiin.
Sen sijaan on turha kadehtia yksityisiä vuokranantajia, sillä ilman heitä vuokra-asuntoja olisi varsin vähän
Kuka tässä on kadehtinut? Ei kukaan. Kyllä ihmisellä pitää olla omistusoikeus ja myös oikeus saada voittoa. Mutta se ei ole ok, että se homma lähtee ihan laukalle. Hinnat pitää olla oikeassa suhteessa eikä perustarpeista , kuten asumisesta, saa lähteä nyhtämään liian paljon voittoa. Se vaan on niin. Saa itkeä ja valittaa sosialismia ja kommunismia, mutta enemmistön vallalle et voi mitään. On kaikkien, sen vuokranantajankin etu, ettei tapa sitä lypsävää lehmää niin saa vähän maitoakin.
En tarkoittanut kadehtimisella tätä ketjua vaan yleistä puhetta sijoitusasuntojen omistajien voitoista.
Henk.koht. mielipiteeni on, että valtio ja kunnat voisivat tuottaa edullisia vuokra-asuntoja kaikille halukkaille; Suomessa käytännössä vallitseva omistusasuntopakko olisi hyvä purkaa.
Ulkomaalaisomistukseen rajoituksia myös.
Miksi kunnat ampuisivat itseään jalkaan helpottamalla asuntopulaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokrasääntely aiheuttaa kaksi isoa ongelmaa: vuokra-asuntopulan ja pimeät vuokramarkkinat (jossa esim maksat asunnosta sääneltyä hintaa ja lisäksi vuokraa irtaimistosta tms).
Tästähän on ihan hyvä esimerkki lähempääkin eli Ruotsista.
Juu, asun Tukholmassa ja ehkä tämä malli toimisi jos kysyntä ja tarjonta vuokra-asunnoista olisi tasapainossa. Nyt ei ole, joten täysin villi länsi vuokramarkkinoilla. Joudut vuokraamaan asunnon pimeästi ilman vuokrasopimusta, sillä joudut helposti olemaan 15-20 vuotta vuokrajonossa ennen kuin on mahdollista saada jostain jonkinlainen rehellisesti vuokrattu asunto. Minkäänlaista oikeusturvaa pimeillä markkinoilla ei vuokralaisella eikä vuokranantajalla ole. Vuokranantaja asuu papereiden mukaan asunnossa, joten saa tulla sisään omilla avaimilla milloin vaan jne (koettu on) ja kenkää voi tulla esim. viikon varoitusajalla (koettu on myös) Toisaalta jos vuokralainen aiheuttaa tuhoa on kaikki vuokranantajan vastuulla.
Vuokrataso näillä pimeillä markkinoilla on sitä rataa että rehellisesti alivuokrattu 10 neliön huone maksaa ainakin 500 euroa. Pienestä kaksiosta pimeillä markkinoilla saa pulittaa reilusti yli tonnin jos on jotenkin kohtuullinen sijainti.
Lisäksi vuokra-asuntoja rempataan silloin kun vuokra-asuntoja pyörittävä taho (usein kunnan omistama yritys) niin päättää, eli yleensä sitten kun on pakko. Eli mistään viihtyisistä asunnoista ei todellakaan ole aina kyse, eli tyyliin pintaremppa tehty 25 vuotta sitten ja maali hilseilee seinissä. Ja talon perusteellinen remppaaminen usein nostaa vuokraa reippaasti.
Vierailija kirjoitti:
HS 3.10. oli taulukko vuokra-asuntojen hinnoista: Helsingissämon kovempi neliöhinta kuin Berliinissä mutta eihän yksikään puolue halua halventaa Helsingin asumista!!
Helsingissä saat asumistukea yksikin yli 400 e/kk, jos ei ole varaa itse maksaa. Asumistuki pois ja porukka muuttaa Keravalle, kyllä sieltäkin voi tulla Helsinkiin töihin.
Tää kannattaa lukea jotta ymmärtää mitä Stadissa tapahtuu.
Ei. Tarkoituksena on siirtää yksityisten henkilöiden omaisuutta suuryrityksille. Vrt. BlackRock Usassa. Tulevaisuudessa on tarkoitus, ettei yksityinen henkilö omistaisi mitään.