Lue keskustelun säännöt.
Laillisesti ryöstetyt ihmiset Suomessa - perintäfirmat ajettava alas!
25.11.2014 |
Joku kehui täällä onnentunnetta laskuja maksettuaan. Niin minäkin olen ollut, kun talous on ollut vielä tasapainossa. Mutta entä sitten, kun sairaus/työttömyys - masennus - mikä tahansa elämässä kohtaa, joka syöksee sinut taloudelliseen ahdinkoon. Jäät kenties ainostaan pikalainan varaan, jotta saat hankittua edes kaurapuuorlautausellisia ja maksettua sähkön/veden. Sosiaaliapu on tehnyt niin hankalaksi tavallisen ihmisen vastaanottaa siinä nöyryyttämisrumbassa, jossa koko elämäntili nostettava jonkun merkonomityttösen nähtäväksi - jolla sitten täydellinen mielivalta joko 'harkiten' auttaa tai ei. Kerran olen itse hakenut tällaista 'apua' sähkölaskun palautettassa minulle takaisin, koska 'tulot' menivät kuulemma 3 euroa yli tjms pskaa.
Miksi apua ei kohdenneta HETI, kun sitä tarvitsee. Miksi ihmiset ajetaan tässämaassa halulla velkakierteeseen, joka vie koko heidän toimintakykynsä ja voimansa nousta takaisin esim. työmarkkinoille. Ei ole suomalaisten etu tuottaa pahoinvointia, mikä koko maa on tulvillaan. Juurikin tämän perintäbisneksen ansiosta, jolla ei ole oikeastaan mitään oikeutusta edes OLLA olemassa. Bisnestä ahdinkoon joutuneiden HÄDÄLLÄ??
Ennen oli KORONKISKONTALAIT ja kiskojat joutuivat LINNAAN. Nyt heidät kutsutaan JUHLIMAAN sinne - vähävaraisilta ryöstämillään RAHOILLA; jotka he itse tarvitisivat kipeästi elääkseen ja uudestaan noustakseen.
Tälle bisnekselle ON TULTAVA LOPPU! Rahaa ei löydy sen enempää vähävaraiselta, kuin koronkiskontaan HARJOITTAMALLA!
Tähän vastannee he, joilla talous ja työpaikat pyörii ilman huolenhäivää - että maksaisit vaan laskusi ajoissa. Mutta kun se ei onnistu ihmisiltä silloin, kun tuloja ei ole ja nekin vain muutaman satasen, jos sitäkään. Koska tässä maassa herätään jo MILJOONAN ihmisen HÄTÄÄN!! Tappoja ja lapsenmurhia päivittäin uutisissa ja sekään ei herätä? Tilanne tulee vain pahenemaan, ellei suomalaiset KOLLEKTIIVISESTI nouse tätä kammottavaa ihmisten piinaamista vastaan - RYÖSTÄMISTÄ - josta ei hyödy, muuta kuin itse perintäfirmat JÄTTIMÄISINE TULOINEEN; jotka kaikki vielä viedään veroparatiisisaarille, itse suomalaisten edes KÖYHIEN rahoista hyötymisineen.
Mutta, mutta.. '' Olen onnellinen, kun saan maksettua laskuni..''' vastauksena:
Olet onnellinen niin kauan, kunnes et joudu taloudelliseen ahdinkoon ja kaikenmaailman perintfirmat yritä ryöstää sinua ''laillisesti''. Perinäbisnes ja ihmisten, jotka vähävaraisimpia ryöstetään valtion avustuksella mitä törkeimmällä tavalla, jolloin laskut saattavat nousta 500% - koska on IHAN oikein RYÖSTÄÄ ahdinkoon joutuneita IHMISIÄ - VALTIOVALLAN luvalla!! NOT!!!!!! Nousen itsekni tätä järkyttävää korkonKISKONTAA vasten ensi vaaleissa, kuka rohkeasti nousee tätä rikollista ryöväystä vastaan - juurikin Suomessa tällä hetkellä noin 500 000 kärvistelee (saman verran työttömäksi joutuneita ja lisää tulee tulevaisuudessa) joko ulosoton piirissä/perintälaskujen kammottavassa paineessa. Uudessa Suomessa kerrankin hyvä kannanotto asiaan ja moni ottaa kantaa tietän ahdistuksen, minkä laskujen nostattaminen pilviin muutoinkin talousongelmien kanssa kamppaileville teettää. Koko perintäbisnes on rikollista touhua ihmisten ahdingolla (ja tulokset viedään veroparatiisisaarille) Lindorf - Intrum jne.
http://karirosenlof.puheenvuoro.uusisuomi.fi/180621-laillisesti-ryostetyt
Kommentit (363)
[quote author="Vierailija" time="25.11.2014 klo 16:06"]
Eikö lainanantajalla tule olla myös se riski, ellei hän ota tarpeeksi selvää tämän lainanmaksukyvystä, sitten hävitä se lainansa. Miksi riskin tulisi olla vain yksipuolinen?
[/quote]
Tarkoittaako tuo lainan häviäminen, että minulla ei tulisi olla käytettävissäni mitään keinoja periä velalliseltani velkaa minulle maksettavaksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="25.11.2014 klo 16:22"]
Miten saan velalliseni hoitamaan lainansa, jos ei ole perintätoimistoja?
[/quote]
Sitä kannattaa miettiä. On varmasti inhimillisempiäkin keinoja, kuin yrittää viisinkertaistaa lainasaatava.
[/quote]
No mikä sinun vastauksesi on? Pakkohan sinulla on olla kysymykseeni vastaus, kun kerran haluat ajaa alas perintätoimistot. Et voi pestä käsiäsi alas ajamisen seurauksista lainanantajille.
[quote author="Vierailija" time="25.11.2014 klo 16:20"]
Koska raha on pelkkä veri systeemissä. Rahan ei tulisikaan tuottaa mitään lainaajalle.
[/quote]
Miksi haluaisin pääomaa, jos pääoma ei tuota mitään?
[quote author="Vierailija" time="25.11.2014 klo 16:11"]
[quote author="Vierailija" time="25.11.2014 klo 15:30"]
Velka on maksettava. ELi laina. EI sen enempää. EI KORKOMAKSUJA!
[/quote]
Koska raha on pelkkä veri systeemissä. Rahan ei tulisikaan tuottaa mitään lainaajalle. Se idea on alunperinkin jo täysin väärin - ja pyrkii orjjuuttamaan ihmiset. Tämä on nähtävissä kansallisella/kansainvälisellä tasolla. Pankit 'takovat' rahaa ilmasta. Itse rahaa ei ole edes olemassa eli vastinetta sille. Pankkineiti naputtelee luvut digitaalisesti tauluun ja 'lainaa' rahaa. Jolle ei siis käytänssä ole mitään kultavarantoa tms olemassa.
Sitten kun lainansaaja joutuu vaikeuksiin, pankki alkaa 'tekemään' sitä varallisuutta itselleen juurikin esim. vaikkapa ottamalla tämän asunnon haltuunsa ja SAA täten kiinteää omaisuutta sen tilalle, kun on ns. ilmaa myynyt asiakkaalleen. Eli tästä on kysymys.
Pelkkää ilmaa myydään tuotteena, tarkoituksena orjuuttaa ihmiset, jotka tätä tuotetta eli lainaa menevät hakemaan ja joutuvat maksuvaikeuksiin.
Rahan ei tulisi tuottaa lainajaallen mitään, vaan olla valtion sisäinen järjestelmä - peruselämisen turvaajana.
[/quote]
[quote author="Vierailija" time="25.11.2014 klo 16:22"]
[quote author="Vierailija" time="25.11.2014 klo 16:06"]
Eikö lainanantajalla tule olla myös se riski, ellei hän ota tarpeeksi selvää tämän lainanmaksukyvystä, sitten hävitä se lainansa. Miksi riskin tulisi olla vain yksipuolinen?
[/quote]
Tarkoittaako tuo lainan häviäminen, että minulla ei tulisi olla käytettävissäni mitään keinoja periä velalliseltani velkaa minulle maksettavaksi?
[/quote]
Eikö yrittäjillä ja no varsinkin näillä ns. pikavippifirmoilla ole aikamoiset katevaraukset jo itse tuotteissa, hävikkiensä takia. Siis sen riskin, että asiakas ei olekaan maksukykyinen?
Mikäli ei ole valmis ottamaan sitä riskiä, että itse voi tarkistamatta asiakkaan tilannetta antaa luoton, ei sitä pidä automaattisesti siirtää asiakkaan kontolle. Kaksisuuntainen tie. Jossa vain toisella on vaade kattaa riskinotto? Ja kaikenlisäksi moninkertaisena?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="25.11.2014 klo 16:25"]
[quote author="Vierailija" time="25.11.2014 klo 16:20"]
Koska raha on pelkkä veri systeemissä. Rahan ei tulisikaan tuottaa mitään lainaajalle.
[/quote]
Yksityisten tahojen EI tulisikaan saada edes LUPAA toimia rahanlainaajina. Raha tuotteena ei saisi olla kenenkään hyödyke ja täten hyötyä 'verenkierrosta'.
Miksi haluaisin pääomaa, jos pääoma ei tuota mitään?
[/quote]
[quote author="Vierailija" time="25.11.2014 klo 16:26"]
Rahan ei tulisi tuottaa lainajaallen mitään, vaan olla valtion sisäinen järjestelmä - peruselämisen turvaajana.
[/quote]
Luottotappioriskin kuitenkin sälytät lainaajalle? Jos pääoma ei tuota lainaajalleen mitään, niin miksi pääoman haltijalla olisi mitään intressiä lainata sitä sinulle, kun lainaamalla ei ole voitettavissa mitään ja vaan sillä voi vain alistaa pääomansa luottotappioriskille. Siinä tapauksessa minun kannattaa välttää luottotappioriski ja jättää lainaamatta pääomaani sinulle. Sinä et saa lainaa ja minä teen pääomallani jotain, josta saan tuottoa. Minä voitan silti, sinä häviät. Onko järkevä tuo esittämäsi malli?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eli ap ilmeisesti haluaa, että kaikki palvelujen ja tuotteiden tuottajat nostavat hintoja niin , että heillä on varaa olla välittämättä siitä, että osa maksuista jää saamatta. Ja lainanantajien korot myös vastaavasti ylemmäs. Jos perintätoimistoja ei ole, niin hinnoissahan se kompensoidaan.
[quote author="Vierailija" time="25.11.2014 klo 16:28"]
Mikäli ei ole valmis ottamaan sitä riskiä, että itse voi tarkistamatta asiakkaan tilannetta antaa luoton, ei sitä pidä automaattisesti siirtää asiakkaan kontolle. Kaksisuuntainen tie. Jossa vain toisella on vaade kattaa riskinotto? Ja kaikenlisäksi moninkertaisena?
[/quote]
Viitsisitkö vastata sähkäri ja muuttofirmaesimerkkeihin ja unohtaa pikavipit toviksi? Pankithan eivät enää lainaa anna jollei ole takuita tai velkaa niin paljon, että on pakko lisälainoittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="25.11.2014 klo 16:28"]
Eikö yrittäjillä ja no varsinkin näillä ns. pikavippifirmoilla ole aikamoiset katevaraukset jo itse tuotteissa, hävikkiensä takia. Siis sen riskin, että asiakas ei olekaan maksukykyinen?
[/quote]
Mutta kuka sen hävikin maksaa? Kaikki asiakkaani vai ne jotka aiheuttavat hävikin? Kenellä on reiluinta maksattaa hävikki?
[quote author="Vierailija" time="25.11.2014 klo 16:30"]
Yksityisten tahojen EI tulisikaan saada edes LUPAA toimia rahanlainaajina. Raha tuotteena ei saisi olla kenenkään hyödyke ja täten hyötyä 'verenkierrosta'.
[/quote]
Eli prepaid kännykät kaikille. Kuulostaa hankalalta, mutta sitähän sinä haluat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="25.11.2014 klo 16:30"]
Yksityisten tahojen EI tulisikaan saada edes LUPAA toimia rahanlainaajina. Raha tuotteena ei saisi olla kenenkään hyödyke ja täten hyötyä 'verenkierrosta'.
[/quote]
Jos yksityinen taho ei saa lainata rahaa, tarkoittaako se että vain julkinen taho saa rahaa lainata? Mistä julkinen taho saa rahan lainattavaksi?
Mulla on tähän perintöfirma "ongelmaan" hyvä ratkaisu joka tuskin kuitenkaan kelpaisi edes näille perintöfirmavastaisille valittajille.
1. Kaikesta tulisi maksaa etukäteen, eli mitään ei siis voisi ostaa velaksi.
2. Koska kaikki olisi maksettava etukäteen, niin myös lainan ottoonkaan ei olisi mahdollisuutta.
3. Terveydenhuoltoonkaan ei olisi oikeutta ellei siitä maksettaisi etukäteen. Yllättävien tapaturmien vuoksi jokaisella olisi oltava vakuutus joka sitten kattaisi näiden yllättävien tapaturmien hoidon. Ilman vakuutusta ei siis olis oikeutta minkään laiseen terveyden huoltoon.
Eli siis näin ei ainakaan velkaannuttaisi, eikä velkaannutettaisi muita. Kukaan ei myöskään rikastuisi muiden ahdingolla...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="25.11.2014 klo 16:31"]
[quote author="Vierailija" time="25.11.2014 klo 16:26"]
Rahan ei tulisi tuottaa lainajaallen mitään, vaan olla valtion sisäinen järjestelmä - peruselämisen turvaajana.
[/quote]
Rahanlainaaminen tulisi olla pelkästään valtion takaama systeemi. EI yksityisten tahojen. Raha on pelkkä verenkiertoväline. Ei oikea ja moraalinen tapa tietyille tahoille rikastua.
Luottotappioriskin kuitenkin sälytät lainaajalle? Jos pääoma ei tuota lainaajalleen mitään, niin miksi pääoman haltijalla olisi mitään intressiä lainata sitä sinulle, kun lainaamalla ei ole voitettavissa mitään ja vaan sillä voi vain alistaa pääomansa luottotappioriskille. Siinä tapauksessa minun kannattaa välttää luottotappioriski ja jättää lainaamatta pääomaani sinulle. Sinä et saa lainaa ja minä teen pääomallani jotain, josta saan tuottoa. Minä voitan silti, sinä häviät. Onko järkevä tuo esittämäsi malli?
[/quote]
[quote author="Vierailija" time="25.11.2014 klo 16:34"][quote author="Vierailija" time="25.11.2014 klo 16:30"]
Yksityisten tahojen EI tulisikaan saada edes LUPAA toimia rahanlainaajina. Raha tuotteena ei saisi olla kenenkään hyödyke ja täten hyötyä 'verenkierrosta'.
[/quote]
Eli prepaid kännykät kaikille. Kuulostaa hankalalta, mutta sitähän sinä haluat?
[/quote]
Niin juuri. Mistään ei enää osteta laskulla. Mitään ei enää makseta kulutuksen mukaan, vaan kaikki etukäteen.
[quote author="Vierailija" time="25.11.2014 klo 16:32"]
Viitsisitkö vastata sähkäri ja muuttofirmaesimerkkeihin ja unohtaa pikavipit toviksi? Pankithan eivät enää lainaa anna jollei ole takuita tai velkaa niin paljon, että on pakko lisälainoittaa.
[/quote]
Jep, minä myös haluaisin tähän, että miten tavallisten yrittäjien kohdalla. Meillä esimerkiksi on kahden hengen yritys, jonne ihmisillä on maksamattomia, erääntyneitä laskuja mun vuosipalkan verran maksamatta. Mun mielestä perintätoimistojen palvelut on ihan tarpeellisia. Ei mulla ole varaa luopua mun vuosipalkasta vain siksi, että jollain toisella on (vaikka kuinka oikeesti) vaikeuksia maksaa laskujaan.
[quote author="Vierailija" time="25.11.2014 klo 16:34"]
[quote author="Vierailija" time="25.11.2014 klo 16:30"]
Yksityisten tahojen EI tulisikaan saada edes LUPAA toimia rahanlainaajina. Raha tuotteena ei saisi olla kenenkään hyödyke ja täten hyötyä 'verenkierrosta'.
[/quote]
Eli prepaid kännykät kaikille. Kuulostaa hankalalta, mutta sitähän sinä haluat?
[/quote]
Mitä vikaa prepaid liittymissä? Ei tule ainakaan mielikuvituksellisia puhelinsummia, kun itse säännöstelee.
[quote author="Vierailija" time="25.11.2014 klo 16:36"]
Rahanlainaaminen tulisi olla pelkästään valtion takaama systeemi. EI yksityisten tahojen. Raha on pelkkä verenkiertoväline. Ei oikea ja moraalinen tapa tietyille tahoille rikastua.
[/quote]
Hankalasti vastaat sinulle esitettyiohn kysymyksiin, kun leivot vastauksesi minun tekstini sisään, mutta koetetaan seurata mitä yrität sanoa.
Ainakin nyt voisit selittää mitä tarkoittaa: "Rahanlainaaminen tulisi olla pelkästään valtion takaama systeemi." Mistä tulee pääoma tuohon valtion takaamaan systeemiin? Mitä tarkoittaa se, että valtio "takaa" rahanlainaamisen"? Ajatuksesi on niin ennentoteuttamaton, että käsitteesi jäävät epäselviksi. Valtio yksinkö lainaa rahaa, jos yksityiset tahot eivät sitä saa tehdä? Mistä valtio saa rahat noihin lainoihin? Vai takaako valtio yksityisten ottamia lainoja? Miksi yksityiset eivät saa antaa pääomaa lainaksi, mutta saavat vastaanottaa sitä? Kuka kattaa luottotappiot?
[quote author="Vierailija" time="25.11.2014 klo 16:41"]
[quote author="Vierailija" time="25.11.2014 klo 16:32"] Viitsisitkö vastata sähkäri ja muuttofirmaesimerkkeihin ja unohtaa pikavipit toviksi? Pankithan eivät enää lainaa anna jollei ole takuita tai velkaa niin paljon, että on pakko lisälainoittaa. [/quote] Jep, minä myös haluaisin tähän, että miten tavallisten yrittäjien kohdalla. Meillä esimerkiksi on kahden hengen yritys, jonne ihmisillä on maksamattomia, erääntyneitä laskuja mun vuosipalkan verran maksamatta. Mun mielestä perintätoimistojen palvelut on ihan tarpeellisia. Ei mulla ole varaa luopua mun vuosipalkasta vain siksi, että jollain toisella on (vaikka kuinka oikeesti) vaikeuksia maksaa laskujaan.
[/quote]
Eli näet ihan ilman mitään pistoksia sen oikeaksi, että joku joutuu olemaan syömättä kuukausikaupalla - kun sinä ''ulkoistat'' kuten sana kauniisti kuuluu.. perinnän jollekin firmalle, joka lisää maksua, jota vaadit - vaikkapa viisinkertaiseksi?
Ihanko hyvin nukut yösi, kun aiheutat miljoonille suomalaisille kenties jo lähitulevaisuudessa ahdingon?
[quote author="Vierailija" time="25.11.2014 klo 16:19"]
[quote author="Vierailija" time="25.11.2014 klo 16:08"]
Nythän ollaan puhumassa koronkoronkorkojen eli perintäfirmojen laillisuudesta olla edes olemassa. Velka on eri asia kuin perintätoimet. Ne tulee muodostaa laittomiksi koronkiskonnan muodoiksi suhteessa pääomaan!
[/quote]
Miten saan velalliseni hoitamaan lainansa, jos ei ole perintätoimistoja?
[/quote]
Sitä kannattaa miettiä. On varmasti inhimillisempiäkin keinoja, kuin yrittää viisinkertaistaa lainasaatava.