"Nyt sitten peitot heilumaan!" - komenttit syntyvyyden laskuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensimmäinen askel oikeaan suuntaan on abortin kieltäminen. Sillä päästään jo hyvää alkuun.

Sijoituslasten kasvu räjähtäisi käsiin. Kuka heidät kaikki elättäisi?

Mistä lähtien se on ollut huostaanottoperuste, että lapsi on ei-toivottu?

Esim. narkomaani- tai alkoholistiäitien lapset otetaan huostaan, olivat sitten toivottuja tai ei. Ja näitä on valitettavan paljon. Abortti laittomaksi?

Kun kaikki eivät ole niitä fiksuja ja akateemisia, joilla nyt vaan sattui se kumi puhkeamaan. Ja heissäkin on niitä, jotka luopuisivat automaattisesti lapsestaan esim. uran takia. eri

Itse asiassa juuri päinvastaiset kommentit saattaisivat toimia:

"Älkää harrastako seksiä ennen avioliittoa" 

"Älkää puhuko seksistä mitään kenellekään, etenkään alaikäisille".

"Älkää etsikö kumppaneita muu kuin avioliitto mielessä"

Jos seksivalistuksen tasossa ja arvoissa palattaisiin takaisin 1950-luvulle, saataisiin varmasti syntyvyys takaisin nousuun.

Jos avioliiton ulkopuolinen seksielämä kiellettäisiin, ihmiset (etenkin miehet) olisivat paljon halukkaampia sitoutumaan parisuhteisiin - tätä kautta sitten pitkiä parisuhteita syntyisi, ja miehet tekisivät kaikkensa, että vaimo löytyisi ja vielä jäisi vierelle.

Iso osa "pitkien parisuhteiden muodostumisvajeesta" voidaan nimittäin (tutkitustikin) laittaa miesten piikkiin - joko siten, että pitkät parisuhteet eivät miehiä yksinkertaisesti kiinnosta (eli häipyvät, käyttäytyvät huonosti tai jättävät kotityöt ja parisuhteeseen panostamisen yksinomaan naisten harteille) tai siten, että miehet eivät alun perinkään viitsi tavoitella pienintäkään parannusta ulkoiseen habitukseensa ja käyttäytymiseensä, joten heistä on suurimman osan naisista mahdotonta viehättyä.

Ennen vapaan seksin aikakautta miesten täytyi yrittää nykyistä kovemmin.

Miesten täytyi panostaa ulkoiseen olemukseensa (kalliit puvut, siisti ulkoasu, polkupyörä/moottoripyörä) sekä käytökseen ("herrasmiesmäisyys", tanssitaito, naisten huomioiminen).

Jos nykyisin parisuhteen saadakseen nuorten nykymiesten täytyisi nähdä suhteellisesti ottaen yhtä paljon vaivaa kuin vaikkapa 1950-luvulla, nousisi valtava parku ja valitus. Isäni kertoi, että 1950-1960 -luvuilla nuorten miesten täytyi tosiaan nähdä vaivaa, että voisi lähestyä nuoria naisia esimerkiksi tansseissa - piti olla kallis puku, kengät ja päällystakki, hiukset viimeisen muodin mukaisesti laitettuna, piti osata tanssia, jutella, olla kohtelias ja miellyttävä kaikille. Tämän lisäksi monet tytöt katselivat vain poikia, joilla oli varaa moottoripyörään, joten siihenkin panostaminen oli tärkeää.

Jos nuori mies olisi ollut olemukseltaan sotkuinen, huonoissa vaatteissa ja käyttäytynyt huonosti, ei olisi päässyt naisia lähellekään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensimmäinen askel oikeaan suuntaan on abortin kieltäminen. Sillä päästään jo hyvää alkuun.

Sijoituslasten kasvu räjähtäisi käsiin. Kuka heidät kaikki elättäisi?

Miksi ihmeessä kasvaisi? Onko niissä maissa missä abortti on kielletty aivan valtavasti huostaanotettuja lapsia?

Sitä paitsi jos sijaislapsimenettely korvattaisiin adoptiomenettelyllä niin kuluja ei tulisi, koska adoptiovanhemmat elättävät itse lapsensa. Adoptiolapsista on huutava pula.

On. On myös paljon katulapsia ja lapsimur. hia.

Siis esim. Irlannissa?

Irlannista on suhteellisen helppo lähteä esim englannin puolelle tekemään abortti

Vierailija kirjoitti:

Itse asiassa juuri päinvastaiset kommentit saattaisivat toimia:

"Älkää harrastako seksiä ennen avioliittoa" 

"Älkää puhuko seksistä mitään kenellekään, etenkään alaikäisille".

"Älkää etsikö kumppaneita muu kuin avioliitto mielessä"

Jos seksivalistuksen tasossa ja arvoissa palattaisiin takaisin 1950-luvulle, saataisiin varmasti syntyvyys takaisin nousuun.

Jos avioliiton ulkopuolinen seksielämä kiellettäisiin, ihmiset (etenkin miehet) olisivat paljon halukkaampia sitoutumaan parisuhteisiin - tätä kautta sitten pitkiä parisuhteita syntyisi, ja miehet tekisivät kaikkensa, että vaimo löytyisi ja vielä jäisi vierelle.

Iso osa "pitkien parisuhteiden muodostumisvajeesta" voidaan nimittäin (tutkitustikin) laittaa miesten piikkiin - joko siten, että pitkät parisuhteet eivät miehiä yksinkertaisesti kiinnosta (eli häipyvät, käyttäytyvät huonosti tai jättävät kotityöt ja parisuhteeseen panostamisen yksinomaan naisten harteille) tai siten, että miehet eivät alun perinkään viitsi tavoitella pienintäkään parannusta ulkoiseen habitukseensa ja käyttäytymiseensä, joten heistä on suurimman osan naisista mahdotonta viehättyä.

Ennen vapaan seksin aikakautta miesten täytyi yrittää nykyistä kovemmin.

Miesten täytyi panostaa ulkoiseen olemukseensa (kalliit puvut, siisti ulkoasu, polkupyörä/moottoripyörä) sekä käytökseen ("herrasmiesmäisyys", tanssitaito, naisten huomioiminen).

Jos nykyisin parisuhteen saadakseen nuorten nykymiesten täytyisi nähdä suhteellisesti ottaen yhtä paljon vaivaa kuin vaikkapa 1950-luvulla, nousisi valtava parku ja valitus. Isäni kertoi, että 1950-1960 -luvuilla nuorten miesten täytyi tosiaan nähdä vaivaa, että voisi lähestyä nuoria naisia esimerkiksi tansseissa - piti olla kallis puku, kengät ja päällystakki, hiukset viimeisen muodin mukaisesti laitettuna, piti osata tanssia, jutella, olla kohtelias ja miellyttävä kaikille. Tämän lisäksi monet tytöt katselivat vain poikia, joilla oli varaa moottoripyörään, joten siihenkin panostaminen oli tärkeää.

Jos nuori mies olisi ollut olemukseltaan sotkuinen, huonoissa vaatteissa ja käyttäytynyt huonosti, ei olisi päässyt naisia lähellekään.

Naisia otettaisiin väkisin, tulisivat raskaaksi ja eivät saisi aborttia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensimmäinen askel oikeaan suuntaan on abortin kieltäminen. Sillä päästään jo hyvää alkuun.

Sijoituslasten kasvu räjähtäisi käsiin. Kuka heidät kaikki elättäisi?

Miksi ihmeessä kasvaisi? Onko niissä maissa missä abortti on kielletty aivan valtavasti huostaanotettuja lapsia?

Sitä paitsi jos sijaislapsimenettely korvattaisiin adoptiomenettelyllä niin kuluja ei tulisi, koska adoptiovanhemmat elättävät itse lapsensa. Adoptiolapsista on huutava pula.

Kyllä on. Huostaanotettuja ja hylättyjä. Ja lisäksi laittomia abortteja, jotka ovat vaarallisia. Ja adoptiovanhemmat haluavat lähes aina vauvan, eivät traumatisoitunutta 5-15-vuotiasta. Koska olet naiivi, jos kuvittelet, että vanhemmiksikelpaamattomilta huostaanotetaan lapset suoraan synnäriltä ja annetaan hyville vanhemmille.

Abortoidaanko nykyisin kaikki ei-toivotut lapset jotta lasta ei tarvitse sitten ottaa huostaan traumatisoituneena?

Ei tietenkään. Eivätkä kaikki ei-toivotut lapset kasva onnettomina. Mutta aiheesta löytyy tutkimuksia, joiden mukaan laillinen abortti korreloi maan hyvinvoinnin kanssa ja ei tarvitse olla einstein vetääkseen tästä johtopäätöksiä

Tutkimuksia nyt löytyy vaikka mistä ja mihin suuntaan. Niitäkin tutkimuksia on joiden mielestä syntymättömällä lapsella on ihmisarvo.

Miksi aborttia ei voisi korvata adoptiolla? Lapsi saisi elää ja syntyvyys nousisi.

Vierailija kirjoitti:

Itse asiassa juuri päinvastaiset kommentit saattaisivat toimia:

"Älkää harrastako seksiä ennen avioliittoa" 

"Älkää puhuko seksistä mitään kenellekään, etenkään alaikäisille".

"Älkää etsikö kumppaneita muu kuin avioliitto mielessä"

Jos seksivalistuksen tasossa ja arvoissa palattaisiin takaisin 1950-luvulle, saataisiin varmasti syntyvyys takaisin nousuun.

Jos avioliiton ulkopuolinen seksielämä kiellettäisiin, ihmiset (etenkin miehet) olisivat paljon halukkaampia sitoutumaan parisuhteisiin - tätä kautta sitten pitkiä parisuhteita syntyisi, ja miehet tekisivät kaikkensa, että vaimo löytyisi ja vielä jäisi vierelle.

Iso osa "pitkien parisuhteiden muodostumisvajeesta" voidaan nimittäin (tutkitustikin) laittaa miesten piikkiin - joko siten, että pitkät parisuhteet eivät miehiä yksinkertaisesti kiinnosta (eli häipyvät, käyttäytyvät huonosti tai jättävät kotityöt ja parisuhteeseen panostamisen yksinomaan naisten harteille) tai siten, että miehet eivät alun perinkään viitsi tavoitella pienintäkään parannusta ulkoiseen habitukseensa ja käyttäytymiseensä, joten heistä on suurimman osan naisista mahdotonta viehättyä.

Ennen vapaan seksin aikakautta miesten täytyi yrittää nykyistä kovemmin.

Miesten täytyi panostaa ulkoiseen olemukseensa (kalliit puvut, siisti ulkoasu, polkupyörä/moottoripyörä) sekä käytökseen ("herrasmiesmäisyys", tanssitaito, naisten huomioiminen).

Jos nykyisin parisuhteen saadakseen nuorten nykymiesten täytyisi nähdä suhteellisesti ottaen yhtä paljon vaivaa kuin vaikkapa 1950-luvulla, nousisi valtava parku ja valitus. Isäni kertoi, että 1950-1960 -luvuilla nuorten miesten täytyi tosiaan nähdä vaivaa, että voisi lähestyä nuoria naisia esimerkiksi tansseissa - piti olla kallis puku, kengät ja päällystakki, hiukset viimeisen muodin mukaisesti laitettuna, piti osata tanssia, jutella, olla kohtelias ja miellyttävä kaikille. Tämän lisäksi monet tytöt katselivat vain poikia, joilla oli varaa moottoripyörään, joten siihenkin panostaminen oli tärkeää.

Jos nuori mies olisi ollut olemukseltaan sotkuinen, huonoissa vaatteissa ja käyttäytynyt huonosti, ei olisi päässyt naisia lähellekään.

Itse en ole ikinä tavannutkaan miestä (siis kilttimiestä en mitään top tier jännistä jolla kontrolloimaton määrä voimaa ja näin ollen mahkuja kymmeniin tyttöihin viikossa) joka ei haluaisi sitoutua. 1950 luvulla oli miesten täysi lyömätön patriarkki meneillään ja 100% miehistä oli avioliitoissa. Vasta kun naisten oikeudet tuli voimaan niin sitoutumista ei tapahdu.

Itse silti uskon että se on parempi näin. Jos miehet saa kaiken periksi niin tulee tajuttoman paljon sisäsiittoisia pakko avioliittoja ja lapsi avioliittoja. Katso esim Afganistan tai India.

Vakituiset työpaikat, huokeammat asunnot, alhaisemmat elinkustannukset, turvallisemmat kadut (ei lisää huumemyönteisyyttä, ei ulkomaisia rikollisjengejä). Kiitos.

Lisääntyminen seuraa kyllä perässä.

Ei ole tullut koskaan mieleenkään naulata itseä naisen ja lapsen työorjaksi.

M43

Vierailija kirjoitti:

Miksi aborttia ei voisi korvata adoptiolla? Lapsi saisi elää ja syntyvyys nousisi.

Naisen oikeus kehoonsa on tärkeämpi asia kuin lapsen oikeus elämään tai korkea syntyvyys.

Vierailija kirjoitti:

Vakituiset työpaikat, huokeammat asunnot, alhaisemmat elinkustannukset, turvallisemmat kadut (ei lisää huumemyönteisyyttä, ei ulkomaisia rikollisjengejä). Kiitos.

Lisääntyminen seuraa kyllä perässä.

Muuta pois sieltä pääkaupunkiseudulta. Täällä "maakunnissa" on halvat asunnot eikä ole jengejä.

Ihanaa, että miehet huutelee, että nyt sitten perseet ylös, nyt tehdään lapsia.

Sitten kun niitä lapsia tulee niin:

1. ei osallistuta lapsen hoitoon ja jos osallistutaan niin valitetaan siitäkin

2. v ingutaan rahanmenosta/elareista

3. valitetaan, että lapsi vie aikaa

Että.... :D kylläpä tekeekin mieli tehdä lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Miksi aborttia ei voisi korvata adoptiolla? Lapsi saisi elää ja syntyvyys nousisi.

Naiset tahdottomia synnytyskoneita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi aborttia ei voisi korvata adoptiolla? Lapsi saisi elää ja syntyvyys nousisi.

Naiset tahdottomia synnytyskoneita?

Kukaan ei pakota sinua hankkiutumaan raskaaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi aborttia ei voisi korvata adoptiolla? Lapsi saisi elää ja syntyvyys nousisi.

Naiset tahdottomia synnytyskoneita?

Ilmeisesti omaa tahtoa ei ole kun ei pysty kieltäytymään seksistä jos ei halua lapsia.

Eiköhän jokainen ymmärrä tuon ilman rautalangasta vääntämistäkin? Eikä tämä lopulta ole sen kummoisempi valintakysymysasia kuin mikään muukaan. Jos lapsia ei synny, niin siinä tapauksessa yhteiskuntamme muuttaa muotoaan pikkuhiljaa holhoavasta ja huolehtivasta, yhteiskunnan vastuuta suhteessa yksilöihin korostavat suunnasta enemmän yksilöiden omaa vastuuta korostavaan suuntaan ja se on lopulta ihan hyväkin muutos. Tuilla lojumisen sijaan ihmisille tulee aito motivaatio ja halu etsiä työtä ja säästämisen merkitys yhteiskunnassamme kasvaa. 

Vierailija kirjoitti:

Miten heiluttaa peittoa kun hoikat naiset sanovat vuorotellen että vaikutat enemmän kivalta kaverilta? Vain pullukat naiset tuntuvat kiinnostuvan.

Heiluttelet sen pullukan kanssa, ei sen vaikeampaa.

Lapsia alkaa syntyä, kun perheet voivat luottaa siihen, että eivät putoa köyhyysloukkuun. Joka seitsemäs lapsi kärsii lapsiperheköyhyydestä Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Lapsia alkaa syntyä, kun perheet voivat luottaa siihen, että eivät putoa köyhyysloukkuun. Joka seitsemäs lapsi kärsii lapsiperheköyhyydestä Suomessa.

Ei synny edes niin. Toimeentulo kyllä paranee, mutta tämä on kaikkien pitkälle kehittyneiden yhteiskuntien ongelma. Lapsia alkaa syntymään vasta siinä vaiheessa, kun hyvinvointivaltio joutuu seinää vasten ja se joutuu alkamaan purkamaan niitä hyvinvointirakenteitaan. Ihmiset ovat kautta aikojen reagoineet epävarmoina aikoina niin, että lapsia on hankittu enemmän vanhuuden turvaksi ja kun ajat ovat parantuneet on alettu miettimään enemmän omaa sen hetkistä mukavuutta.

Vierailija kirjoitti:

Itse asiassa juuri päinvastaiset kommentit saattaisivat toimia:

"Älkää harrastako seksiä ennen avioliittoa" 

"Älkää puhuko seksistä mitään kenellekään, etenkään alaikäisille".

"Älkää etsikö kumppaneita muu kuin avioliitto mielessä"

Jos seksivalistuksen tasossa ja arvoissa palattaisiin takaisin 1950-luvulle, saataisiin varmasti syntyvyys takaisin nousuun.

Jos avioliiton ulkopuolinen seksielämä kiellettäisiin, ihmiset (etenkin miehet) olisivat paljon halukkaampia sitoutumaan parisuhteisiin - tätä kautta sitten pitkiä parisuhteita syntyisi, ja miehet tekisivät kaikkensa, että vaimo löytyisi ja vielä jäisi vierelle.

Iso osa "pitkien parisuhteiden muodostumisvajeesta" voidaan nimittäin (tutkitustikin) laittaa miesten piikkiin - joko siten, että pitkät parisuhteet eivät miehiä yksinkertaisesti kiinnosta (eli häipyvät, käyttäytyvät huonosti tai jättävät kotityöt ja parisuhteeseen panostamisen yksinomaan naisten harteille) tai siten, että miehet eivät alun perinkään viitsi tavoitella pienintäkään parannusta ulkoiseen habitukseensa ja käyttäytymiseensä, joten heistä on suurimman osan naisista mahdotonta viehättyä.

Ennen vapaan seksin aikakautta miesten täytyi yrittää nykyistä kovemmin.

Miesten täytyi panostaa ulkoiseen olemukseensa (kalliit puvut, siisti ulkoasu, polkupyörä/moottoripyörä) sekä käytökseen ("herrasmiesmäisyys", tanssitaito, naisten huomioiminen).

Jos nykyisin parisuhteen saadakseen nuorten nykymiesten täytyisi nähdä suhteellisesti ottaen yhtä paljon vaivaa kuin vaikkapa 1950-luvulla, nousisi valtava parku ja valitus. Isäni kertoi, että 1950-1960 -luvuilla nuorten miesten täytyi tosiaan nähdä vaivaa, että voisi lähestyä nuoria naisia esimerkiksi tansseissa - piti olla kallis puku, kengät ja päällystakki, hiukset viimeisen muodin mukaisesti laitettuna, piti osata tanssia, jutella, olla kohtelias ja miellyttävä kaikille. Tämän lisäksi monet tytöt katselivat vain poikia, joilla oli varaa moottoripyörään, joten siihenkin panostaminen oli tärkeää.

Jos nuori mies olisi ollut olemukseltaan sotkuinen, huonoissa vaatteissa ja käyttäytynyt huonosti, ei olisi päässyt naisia lähellekään.

Vai että ihan polkupyörä pitäisi miehellä olla :D