Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
"Nyt sitten peitot heilumaan!" - komenttit syntyvyyden laskuun.
01.10.2021 |
Näihin törmää esim iltalehden ja ilta-sanomien kommenttikentissä usein tällaisten uutisten yhteydessä. Eilen mm joku mies oli kommentoinut, että "nyt muijat perse ylös"
Eikö nämä ihmiset tajua, että "peittoa voi heilutella" ilman lisääntymis tarkoitusta?:D Ehkäpä ihmiset hässivät, mutta käyttävät sitä kuuluisaa ehkäisyä?
Esimerkiksi minun ja puolisoni vällyjen välissä on edelleen aktiivista, mutta meillä on käytössä ehkäisy.
Kommentit (58)
Jos aborttia ei olisi olemassa viimeisenä oljenkortena ehkäisyn pettäessä niin minä ja moni muu joko kuoltaisiin kun koetettaisiin muilla tavoin tuhota sikiö tai päädyttäisiin itsemurhaan.
Ylipäätään aborttikielto on taas vain yksi tapa jolla miehet haluat kontrolloida naista ja naisen seksuaalisuutta. Se on helppo vinkua kun vahingon sattuessa paska ei osu omaan tuulettimeen. Miehillä on helppoa joten suu kiinni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pullukavastainen voi myöskin lähteä sinne Puolaan. Ota huomioon etteivät sano tahdon kitisevälle kirkonrotalle, ainoastaan vastuunsa kantaville miehille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse asiassa juuri päinvastaiset kommentit saattaisivat toimia:
"Älkää harrastako seksiä ennen avioliittoa"
"Älkää puhuko seksistä mitään kenellekään, etenkään alaikäisille".
"Älkää etsikö kumppaneita muu kuin avioliitto mielessä"
Jos seksivalistuksen tasossa ja arvoissa palattaisiin takaisin 1950-luvulle, saataisiin varmasti syntyvyys takaisin nousuun.
Jos avioliiton ulkopuolinen seksielämä kiellettäisiin, ihmiset (etenkin miehet) olisivat paljon halukkaampia sitoutumaan parisuhteisiin - tätä kautta sitten pitkiä parisuhteita syntyisi, ja miehet tekisivät kaikkensa, että vaimo löytyisi ja vielä jäisi vierelle.
Iso osa "pitkien parisuhteiden muodostumisvajeesta" voidaan nimittäin (tutkitustikin) laittaa miesten piikkiin - joko siten, että pitkät parisuhteet eivät miehiä yksinkertaisesti kiinnosta (eli häipyvät, käyttäytyvät huonosti tai jättävät kotityöt ja parisuhteeseen panostamisen yksinomaan naisten harteille) tai siten, että miehet eivät alun perinkään viitsi tavoitella pienintäkään parannusta ulkoiseen habitukseensa ja käyttäytymiseensä, joten heistä on suurimman osan naisista mahdotonta viehättyä.
Ennen vapaan seksin aikakautta miesten täytyi yrittää nykyistä kovemmin.
Miesten täytyi panostaa ulkoiseen olemukseensa (kalliit puvut, siisti ulkoasu, polkupyörä/moottoripyörä) sekä käytökseen ("herrasmiesmäisyys", tanssitaito, naisten huomioiminen).
Jos nykyisin parisuhteen saadakseen nuorten nykymiesten täytyisi nähdä suhteellisesti ottaen yhtä paljon vaivaa kuin vaikkapa 1950-luvulla, nousisi valtava parku ja valitus. Isäni kertoi, että 1950-1960 -luvuilla nuorten miesten täytyi tosiaan nähdä vaivaa, että voisi lähestyä nuoria naisia esimerkiksi tansseissa - piti olla kallis puku, kengät ja päällystakki, hiukset viimeisen muodin mukaisesti laitettuna, piti osata tanssia, jutella, olla kohtelias ja miellyttävä kaikille. Tämän lisäksi monet tytöt katselivat vain poikia, joilla oli varaa moottoripyörään, joten siihenkin panostaminen oli tärkeää.
Jos nuori mies olisi ollut olemukseltaan sotkuinen, huonoissa vaatteissa ja käyttäytynyt huonosti, ei olisi päässyt naisia lähellekään.
Itse en ole ikinä tavannutkaan miestä (siis kilttimiestä en mitään top tier jännistä jolla kontrolloimaton määrä voimaa ja näin ollen mahkuja kymmeniin tyttöihin viikossa) joka ei haluaisi sitoutua. 1950 luvulla oli miesten täysi lyömätön patriarkki meneillään ja 100% miehistä oli avioliitoissa. Vasta kun naisten oikeudet tuli voimaan niin sitoutumista ei tapahdu.
Itse silti uskon että se on parempi näin. Jos miehet saa kaiken periksi niin tulee tajuttoman paljon sisäsiittoisia pakko avioliittoja ja lapsi avioliittoja. Katso esim Afganistan tai India.
Isoäitini synnytti 4 lasta 3 vuoden aikana kun meni naimisiin isoisäni kanssa, yksi meni kesken. Olisi varmaan joutunut loputtomasti synnyttämään, mutta isoisäni kuoli viidentenä avioliittovuotena. Ei tuollainen ole mitään elämää.
Miksi pitäisi tehdä lapsia tähän yhteiskuntaan? Ei ole mikään tarkoitus kylläkään lapsia tehdä ollenkaan ja kun katsoo kokonaisuudessaan yhteiskunnan tilaa niin en ikipäivänä niitä tekisi. Osaltani ei tule uusia veronmaksajia.
Epätoivoituissa loppuun asti menneissä raskauksissa pitäisi äidillä olla oikeus sektioon, kauneusleikkauksiin mahdollisten raskausvaurioiden takia ja oikeus jättää lapsi miehelle jonka se on, ilman jälkikuluja ja vastuita. Synnyttäjää ei myöskään merkittäisi lapsen tietoihin vaan salattaisiin 300 vuodeksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta jokainen lapsettomaksi jättäytyvä pariskunta tekee yhteiskunnalle suuren palveluksen, sillä niillä valinnoilla pääsemme pikkuhiljaa siirtymään pois tästä sosialistisesta meiningistä kohti yhteiskuntaa jossa jokainen kantaa itse itsestään vastuun.
Minä voisin synnyttää jos raskausaika ja siitä plus synnytyksestä tulleiden rumuuksien korjausaika minut pidettäisiin koomassa, nämä kulut maksettaisiin ja sitten saisin 5 miljoonaa. Muuten never ever. Miehet saa alkaa synnyttämään jos se on niin hauskaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Raskaana olevalla on hirveän paljon rajoitteita ja ohjeita syömisen ja kaiken muunkin suhteen. Sen lisäksi joutuu käymään neuvolassa syynissä. Naiset tekevät kaiken kiltisti, koska kyseessä on lapsen paras. Jos lapsi ei ole haluttu, niin kuinka moni noita ohjeita noudattaa?
Kuten joku jo aiemmin sanoi, niin Suomessakin voi olla raskaana ja synnyttää lapsen niin, että kukaan ei tiedä asiasta mitään. Ei ole helppoa, mutta mahdollista.
Vierailija kirjoitti:
Minä voisin synnyttää jos raskausaika ja siitä plus synnytyksestä tulleiden rumuuksien korjausaika minut pidettäisiin koomassa, nämä kulut maksettaisiin ja sitten saisin 5 miljoonaa. Muuten never ever. Miehet saa alkaa synnyttämään jos se on niin hauskaa.
Ihan naurettavaa ettei Suomessa makseta 900e/munasolujen luovutus kuten Virossa. Täällä saat hyvällä lykyssä 250-400e.
Huolisikohan Viro suomalaista luovuttajaa? 🤔
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi aborttia ei voisi korvata adoptiolla? Lapsi saisi elää ja syntyvyys nousisi.
Naisen oikeus kehoonsa on tärkeämpi asia kuin lapsen oikeus elämään tai korkea syntyvyys.
Niin ja eihän adoptiosta päättävä ole äiti. Äiti ei omista lasta ja lapsi ei ole omistettava tavara. Lapsella on myös isä, isovanhemmat ja muita sukulaisia. Käytännössä, jos kukaan heistä vastustaa adoptiota, sitä ei voida toteuttaa vaikka äiti olisi kuinka kelvoton. Ja tässä taas piilee iso riski sille, että lapsesta tulee kiertävä ongelma kaikille ja josta kukaan ei pidä kunnolla huolta. Suomessa huostaanottoja ei ihan helpolla tehdä, usein ei edes silloin kun siihen olisi tosi painavat syyt.
Lisäksi on tosi asia, että abortin kieltäminen lisää laittomia, vaarallisia abortteja sekä it se mur hia.
On se kai selvää, kun raskaus saa lähes kaikki naiset muutenkin masentumaan niin miten sitten kun olet tahtomattasi pakotettu siihen. Olisi aikamoinen kauhuelokuva, omalle kohdalleni se olisi abortti tai narun jatkoksi.
Miehet on hyvät vaan ja kokeilevat raskautta ja melonin pullauttamista takaluukusta. Myös vauva-aika on varmasti aborttivastaisten miesten mieleen.
Asiahan on niin, että Seksiä ei tule harrastaa kuin siittämistarkoituksessa. Naisen nautinnolla ei ole myöskään väliä. Kunhan mies laukeaa ja vapauttaa pikku siimahännät naiseen, niin tehtävä suoritettu. Muistetaan vielä sekin, että mies voi siittää vaikka kymmenen naarasta vuorokaudessa, mutta nainen voi tulla vain kerran raskaaksi 9:ssä kuukaudessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No niinpä. Ja jotkut puhuu noissa kommenteissa, että korona-aikana tulee vauvoja kun ihmisillä ei ole muuta tekemistä kun paneskella kotona. Just joo...eiköhän suurin osa käytä ehkäisyä jos ei vauva ole toiveissa.
Tjaa no ei se täysin tuulesta temmattu ole, molemmat sisarukset hankkivat lapsia viime vuonna.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensimmäinen askel oikeaan suuntaan on abortin kieltäminen. Sillä päästään jo hyvää alkuun.
Sijoituslasten kasvu räjähtäisi käsiin. Kuka heidät kaikki elättäisi?
Ensisijaisesti vanhemmat, joilta perittäisiin kuluja kunnes lapsi täyttää 18vuotta. Liiottelet mahdollisia adoptoitujen lasten määrää. Nykyään vastasyntyneitä ei voi suomesta adoptoida. Moni pariskunta ottaisi mielummin adoptioon lapsen suomesta., mikäli tuo olisi mahdollista.
mies53v
Entistä enemmän tulisi sitten löytölapsia, joiden vanhemmista ei ole mitään tietoa. Yksin synnyttäminen on vaarallista ja se lisää synnytysikäisten tyttöjen ja naisten kuolleisuutta, mutta eihän se miehiä kiinnosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vauvakuumeiset naiset vois puhkoa kondomeja neulalla 👍
"- Pitää muistaa, että pitkäaikaisen ehkäisyn kustannukset jakautuvat 3–5 vuoden ajalle. Yhden abortin todellinen hinta on vähintään 1 500 euroa. Ja inhimillistä kärsimystä on hyvä korostaa."
Tuon maksaa pääosin yhteiskunta. Abortin tekevälle muutaman kympin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensimmäinen askel oikeaan suuntaan on abortin kieltäminen. Sillä päästään jo hyvää alkuun.
Sijoituslasten kasvu räjähtäisi käsiin. Kuka heidät kaikki elättäisi?
Ensisijaisesti vanhemmat, joilta perittäisiin kuluja kunnes lapsi täyttää 18vuotta. Liiottelet mahdollisia adoptoitujen lasten määrää. Nykyään vastasyntyneitä ei voi suomesta adoptoida. Moni pariskunta ottaisi mielummin adoptioon lapsen suomesta., mikäli tuo olisi mahdollista.
mies53v
Entistä enemmän tulisi sitten löytölapsia, joiden vanhemmista ei ole mitään tietoa. Yksin synnyttäminen on vaarallista ja se lisää synnytysikäisten tyttöjen ja naisten kuolleisuutta, mutta eihän se miehiä kiinnosta.
Paraskin puhuja..
Niin, synnyttäminen on vaarallista puuhaa, siksi se Suomessa tehdään sairaalassa. Kun synnyttää yksin salassa, niin siinä menee helposti oma henki.
Ei kukaan järkevä halua synnyttää lapsia maahan, jonka talous on menossa konkurssiin. Velkaa vaan otetaan lisää ilman huolen häivää, nythän totesivat jo että rahat eivät tule riittämään edes eläkkeisiin parin kymmenen vuoden jälkeen. Jos omaisuutta on niin paljon, että voi taata lapsien toimeentulon ilman eläkkeitä niin silloin tehkää lapsia rauhassa. Valtiota on johdettava kuin liikeyritystä, rahaa ei kylvetä jos sitä ei ole, lopetetaan kaikki turhat julkiset asiat ja tuet, esim. ei julkisia dokkareita tarvitse painaa kahdella kielellä, ei lapsilisää tarvitse jakaa perheille, jolla tulot 80k brutto. Pakotetaan ihmiset töihin lakkauttamalla tukia. Voisin listata vaikka mitä asioita tähän.
Alue: Aihe vapaa
Ei kaiketi. Siellä on lapsenjättöluukut, jotkut hautaa tai polttaa elävältä, hukuttaminenkin toimii. Vastasyntyneen voi myydä myös lapsipornoa varten. Myös elinkauppaan niitä menee. Kunhan katoaa viimeiseksi 4 kuukaudeksi eikä käy lääkärissä raskausaikana niin lapsen pystyy hävittämään helposti ihan millä tavalla haluaa.