Kätilö, voisitko kertoa miksei elävänä syntyneelle aborttisikiölle

[quote author="Vierailija" time="19.11.2014 klo 15:02"]

[quote author="Vierailija" time="19.11.2014 klo 13:27"]

Pelottavan tunnevammaisia ihmisiä.

Suurin osa aborteista tehdään sosiaalisista syistä. Suuri osa alle vuosi sitten synnyttäneille naisille, jotka ei vaan ole viitsineet huolehtia ehkäisystä.

[/quote]

Yli 90 prosenttia aborteista tehdään sosiaalisista syistä. Olisi mukava kuulla mihin nämä 9000 lasta pitäisi laittaa, jos sellaisten ihmisten, jotka eivät niitä halua pitää, pitäisi ne synnyttää. Halukkaita adoptiovanhempia ei olisi riittävästi. Rakentaisimmeko orpokoteja? Antaisimme lapsia kansainväliseen adoptioon? Valkoisille lapsille olisi toki varmasti kysyntää adoptiobisneksessä.

Tämä kysymys on sinänsä turha, sillä vaikka fundamentalistit saisivat tahtonsa läpi ja abortin tekeminen sosiaalisista syistä kiellettäisiin, suurin osa ei-toivotuista lapsista abortoitaisiin mitä todennäköisimmin silti. Arvioiden mukaan Suomessa tehtiin 18 000 laitonta aborttia vuosittain ennen abortin vapauttamista, siis vuositasolla 8000 aborttia enemmän kuin nykyisin. Kieltäminen ei ratkaise ongelmaa.

Pitäisi enemmänkin miettiä sitä, miten ihmiset saisi huolehtimaan ehkäisystä paremmin. Etenkin siinä sosioekonomisessa ihmisryhmässä, jolle abortit tilastollisesti kasautuvat. 

[/quote]

Jospa ihmiset alkaisivat huolehtia ehkäisystä, kun tietäisivät ettei aborttia voi käyttää jälkiehkäisynä.

[quote author="Vierailija" time="19.11.2014 klo 08:53"][quote author="Vierailija" time="19.11.2014 klo 08:50"]Katsotaanko tosiaan vain vierestä kun vauva hitaasti tukehtuu kuoliaaksi? Eihän eläimiäkään tuolla tavalla lopeteta...
[/quote]
No tässä on se, kun jos sitä hoidettaisiin kuin ihmistä sillä olisi potilaan asema ja oikeudet jolloin oikeutus koko aborttiin vesittyisi. Vain potilaita hoidetaan. Sikiö on käsittääkseni jätettä kuten amputoitu raaja, ellei kyseessä ole ennenaikainen synnytys.
[/quote]

Mutta miten ELÄVÄ sikiö voi olla jätettä?

[quote author="Vierailija" time="19.11.2014 klo 10:26"]Voi jumalauta mitä jankkausta taas. Haistakaa jo...!!!
[/quote]

Haista itse! Asioista on puhuttava.

[quote author="Vierailija" time="19.11.2014 klo 10:00"][quote author="Vierailija" time="19.11.2014 klo 09:54"]

[quote author="Vierailija" time="19.11.2014 klo 09:41"]

Unohdatte nyt sellaisen seikan, että noilla viikoilla ei sikiöllä ole vielä tuntohermostoa, joten ei kipuakaan.

[/quote]

Tutkimusten perusteella näyttäisi että ainakin 16-17 viikon iässä sikiöt tuntisivat varmuudella kipua. Tässä lainauksia Tiede-lehdestä aiheesta:

"Professori Vivette Glover Lontoon Imperial Collegesta uskoo, että suurin piirtein samoihin aikoihin, noin 16-17 viikon iässä, sikiö alkaa tuntea myös kipua.  

Glover kiinnostui sikiön kipuaistimuksista huomattuaan, että sikiöt säpsähtelevät, kun niiltä otetaan verinäytettä. Selvittääkseen, olisiko kyse neulanpiston aiheuttamasta kipureaktiosta, Glover mittasi napaveren hormonipitoisuuksia verensiirron aikana. Kävi ilmi, että verensiirto napanuoraan ei vaikuttanut hormoneihin mitenkään. Kun siirto tehtiin laskimoon, stressihormoni kortisoli kolminkertaistui 40 minuutin operaation aikana ja kehon oma kipulääke beetaendorfiini jopa viisinkertaistui. Myös taistele-tai-pakene-hormonina tunnettu noradrenaliini lisääntyi."

" Ensimmäinen merkki sähköisestä toiminnasta aivorungon yläpuolella näkyy jo 13. viikolla, ja saattaa olla, että ennen aivokuorta kehittyvät alemmat rakenteet osaavat yksinkin prosessoida kipua. Tähän suuntaan viittaa se, että jotkut aivohalvauspotilaat tuntevat kipua, vaikka heidän aivokuorensa ei toimi kunnolla."

[/quote]

No niin:((( Alkaa ihmetyttää tuon hoitohenkilöstön omantunnon takia abortoinnista vapauttaminen.

Miksi ei yhtälailla oteta kantaa inhimilliseen abortointiin, missä huomioidaan sikiön/vauvan kärsimys? Ja LIEVITETÄ sitä tai ESTETÄ kokonaan!

Tää on sitä itsekästä kristillisyyttä. Oma napa tärkeintä.
[/quote]

Et käsitä.

[quote author="Vierailija" time="19.11.2014 klo 15:54"]

[quote author="Vierailija" time="19.11.2014 klo 08:53"][quote author="Vierailija" time="19.11.2014 klo 08:50"]Katsotaanko tosiaan vain vierestä kun vauva hitaasti tukehtuu kuoliaaksi? Eihän eläimiäkään tuolla tavalla lopeteta... [/quote] No tässä on se, kun jos sitä hoidettaisiin kuin ihmistä sillä olisi potilaan asema ja oikeudet jolloin oikeutus koko aborttiin vesittyisi. Vain potilaita hoidetaan. Sikiö on käsittääkseni jätettä kuten amputoitu raaja, ellei kyseessä ole ennenaikainen synnytys. [/quote] Mutta miten ELÄVÄ sikiö voi olla jätettä?

[/quote]

Suomen lainsäädännön vuoksi abortoidun sikiön annetaan menehtyä,sitä ei siis elvytetä/hoideta millään tavalla, samanikäistä keskosena syntynyttä saa hoitaa ja hoidetaan, mutta abortoitua ei, kyllä sikiö on sairaalajätettä, kuulostaa hirveältä. Lakia kuitenkin noudatetaan.

[quote author="Vierailija" time="19.11.2014 klo 13:36"]

Juuri tänään helsingin sanomissa vastaus kysymykseen: "Joskus sikiöissä on elonmerkkejä myöhäisen abortin jälkeen. Tällaisia tilanteita ministeri Räsänen on käyttänyt esimerkkeinä argumentoidessaan lain kiristyksen puolesta. Tämän kuun alussa valmistuivat raskaudenkeskeytysten uudet Käypä hoito -ohjeet. Niissä myöhäisiin abortteihin suositellaan kaliumkloridi-injektioita, jotka aiheuttavat sydämenpysähdyksen. Sikiö siis kuolee jo kohtuun.

Myöhäisiä abortteja tehdään vähän: alle prosentti kaikista aborteista. "Ne ovat aina vaikeita tilanteita, koska nämä ovat toivottuja lapsia", Gissler sanoo."

http://www.hs.fi/sunnuntai/a1361591410746?jako=c2764fb42b1da684bd0037a30122f5c7

Eli tähän asti on pieni osa on syntynyt elävinä, mutta nyt siihen tyulee muutos. Oma epäilys on se, että tämä lakialoite kampanja ja siitä syntynyt keskustelu on tähän vaikuttanut.

[/quote]

Poissa silmistä poissa mielestä.

huoh. Ihminen on aina valmis elämään valheessa, eikä tahdo tunnustaa tosiasiaa, että se lapsi on elävä. Se jo todistaa, että se lapsi halutaan tappaa sinne kohtuun. Ihminen ei tahdo tunnustaa omaa raakuttaan.

Jos joku nainen joutuu väkivallan kohteeksi ja hänen yhdennellätoista viikolla oleva raskaus päättyy sen seurauksena, esim. koska avopuoliso ei halunnut lasta, ei väkivallan tekijälle voida antaa yhtään suurempaa tuomiota, kuin ei raskaana olevan pahoinpitelystä.

Loogisia ristiriitoja syntyy niin paljon, että säännöt ja lait tappavat kohta enemmän ihmisiä, kuin murhaajat.

[quote author="Vierailija" time="19.11.2014 klo 15:40"]

[quote author="Vierailija" time="19.11.2014 klo 15:02"]

[quote author="Vierailija" time="19.11.2014 klo 13:27"]

Pelottavan tunnevammaisia ihmisiä.

Suurin osa aborteista tehdään sosiaalisista syistä. Suuri osa alle vuosi sitten synnyttäneille naisille, jotka ei vaan ole viitsineet huolehtia ehkäisystä.

[/quote]

Yli 90 prosenttia aborteista tehdään sosiaalisista syistä. Olisi mukava kuulla mihin nämä 9000 lasta pitäisi laittaa, jos sellaisten ihmisten, jotka eivät niitä halua pitää, pitäisi ne synnyttää. Halukkaita adoptiovanhempia ei olisi riittävästi. Rakentaisimmeko orpokoteja? Antaisimme lapsia kansainväliseen adoptioon? Valkoisille lapsille olisi toki varmasti kysyntää adoptiobisneksessä.

Tämä kysymys on sinänsä turha, sillä vaikka fundamentalistit saisivat tahtonsa läpi ja abortin tekeminen sosiaalisista syistä kiellettäisiin, suurin osa ei-toivotuista lapsista abortoitaisiin mitä todennäköisimmin silti. Arvioiden mukaan Suomessa tehtiin 18 000 laitonta aborttia vuosittain ennen abortin vapauttamista, siis vuositasolla 8000 aborttia enemmän kuin nykyisin. Kieltäminen ei ratkaise ongelmaa.

Pitäisi enemmänkin miettiä sitä, miten ihmiset saisi huolehtimaan ehkäisystä paremmin. Etenkin siinä sosioekonomisessa ihmisryhmässä, jolle abortit tilastollisesti kasautuvat. 

[/quote]

Jospa ihmiset alkaisivat huolehtia ehkäisystä, kun tietäisivät ettei aborttia voi käyttää jälkiehkäisynä.

[/quote]

Ei ihmisiä saa huolehtimaan ehkäisystä kieltämällä aborttia. Niin ei ollut Suomessa ennen abortin vapauttamista, eikä niin ole niissä maissa, joissa abortti on kielletty. Tähän asiaan auttaa kieltojen sijaan aktiivisempi valistus. Voisi myös miettiä, miten ehkäisyvälineitä saataisiin paremmin vähävaraisten ihmisten ulottuville, jotta ne päätyisivät myös käyttöön. Pelkällä aborttikiellolla saadaan aikaan vain laittoman aborttibisneksen kasvu ja se, että vastasyntyneitävauvoja alkaa löytyä useammin kaduilta/roskakoreista. Lisäksi aborttikielto rankaisisi ainoastaan sitä ei-toivottuun tilanteeseen joutunutta naista, joka joutuisi turvautumaan laittomaan ja vaaralliseen toimenpiteeseen. Miehet voisivat painella paljaalla menemään melkein yhtä huolettomasti kuin nytkin.

[quote author="Vierailija" time="19.11.2014 klo 15:40"]

[quote author="Vierailija" time="19.11.2014 klo 15:02"]

[quote author="Vierailija" time="19.11.2014 klo 13:27"]

Pelottavan tunnevammaisia ihmisiä.

Suurin osa aborteista tehdään sosiaalisista syistä. Suuri osa alle vuosi sitten synnyttäneille naisille, jotka ei vaan ole viitsineet huolehtia ehkäisystä.

[/quote]

Yli 90 prosenttia aborteista tehdään sosiaalisista syistä. Olisi mukava kuulla mihin nämä 9000 lasta pitäisi laittaa, jos sellaisten ihmisten, jotka eivät niitä halua pitää, pitäisi ne synnyttää. Halukkaita adoptiovanhempia ei olisi riittävästi. Rakentaisimmeko orpokoteja? Antaisimme lapsia kansainväliseen adoptioon? Valkoisille lapsille olisi toki varmasti kysyntää adoptiobisneksessä.

Tämä kysymys on sinänsä turha, sillä vaikka fundamentalistit saisivat tahtonsa läpi ja abortin tekeminen sosiaalisista syistä kiellettäisiin, suurin osa ei-toivotuista lapsista abortoitaisiin mitä todennäköisimmin silti. Arvioiden mukaan Suomessa tehtiin 18 000 laitonta aborttia vuosittain ennen abortin vapauttamista, siis vuositasolla 8000 aborttia enemmän kuin nykyisin. Kieltäminen ei ratkaise ongelmaa.

Pitäisi enemmänkin miettiä sitä, miten ihmiset saisi huolehtimaan ehkäisystä paremmin. Etenkin siinä sosioekonomisessa ihmisryhmässä, jolle abortit tilastollisesti kasautuvat. 

[/quote]

Jospa ihmiset alkaisivat huolehtia ehkäisystä, kun tietäisivät ettei aborttia voi käyttää jälkiehkäisynä.

[/quote]

65% aborttiin hakeutuvista ON huolehtinut ehkäisystä ja tullut siitä huolimatta raskaaksi. Mitä taas tulee siihen ihmisryhmään, joka ei huolehdi ehkäisystä, heistä suurin osa lienee elämänhallinta- ja vastuunkantokykynsä puolesta juuri niitä ihmisiä, joiden ei toivoisi tulevan vanhemmiksi.

[quote author="Vierailija" time="19.11.2014 klo 15:40"]

Jospa ihmiset alkaisivat huolehtia ehkäisystä, kun tietäisivät ettei aborttia voi käyttää jälkiehkäisynä.

[/quote]

Voithan sinä sellaisesta haaveilla, mutta totuus on että eivät ala. Se, että aborttiin kielteisesti suhtautuvissa kulttuureissa abortteja tehdään enemmän kuin aborttimyönteisissä, on osoitettu monta kertaa ja koskee myös Suomea (voit katsoa tilastoista aborttien määrää ennen kuin toimenpide laillistettiin Suomessa ja verrata sitä nykyiseen määrään). Nämä sala-abortit vain ovat vaarallisia myös naisille itselleen. Abortti sallimalla saadaan suojeltua elämää paremmin kuin kieltämällä, vaikka ei toki täydellisesti sittenkään. Kuitenkin kahdesta pahasta kannattaa valita se pienempi paha.

Ei sellainen nainen, jonka elämänhallinta on puutteellista (= joka käyttää aborttia ehkäisykeinona) harrasta seksiä noin suunnitelmallisesti kuin kuvittelet. Kun seksi alkaa, tällaisella henkilöllä on ihan muut asiat mielessä kuin: "Hmm, nythän kun aborttia ei enää voikaan tehdä, niin pitääpä pyytää miestä odottamaan ja lähteä kioskille ostamaan kortsuja". Ei tosiaankaan. Tässä on sama harhaluulo kuin siinä, että rangaistusten koventaminen muka vähentäisi pahimpien rikoksien esiintyvyyttä. Ei vähennä. Esimerkiksi toisen ihmisen murhaava henkilö ei jätä tekoaan tekemättä siksi, että rangaistus siitä on kuolema, verrattuna tilanteeseen jossa rangaistuksena on elinkautinen. Henkilö, joka osaa puntaroida seurauksia pitkälle tulevaisuuteen myös vihan vallassa ollessaan, jättää murhan yksinkertaisesti tekemättä, oli se rangaistus kumpi tahansa noista. Sitten taas ne henkilöt, jotka sokaistuvat omasta vihastaan eivätkä puntaroi seurauksia, tekevät mitä sattuvat tekemään. Rangaistuksista viis.

[quote author="Vierailija" time="19.11.2014 klo 16:22"]

[quote author="Vierailija" time="19.11.2014 klo 15:40"]

[quote author="Vierailija" time="19.11.2014 klo 15:02"]

[quote author="Vierailija" time="19.11.2014 klo 13:27"]

Pelottavan tunnevammaisia ihmisiä.

Suurin osa aborteista tehdään sosiaalisista syistä. Suuri osa alle vuosi sitten synnyttäneille naisille, jotka ei vaan ole viitsineet huolehtia ehkäisystä.

[/quote]

Yli 90 prosenttia aborteista tehdään sosiaalisista syistä. Olisi mukava kuulla mihin nämä 9000 lasta pitäisi laittaa, jos sellaisten ihmisten, jotka eivät niitä halua pitää, pitäisi ne synnyttää. Halukkaita adoptiovanhempia ei olisi riittävästi. Rakentaisimmeko orpokoteja? Antaisimme lapsia kansainväliseen adoptioon? Valkoisille lapsille olisi toki varmasti kysyntää adoptiobisneksessä.

Tämä kysymys on sinänsä turha, sillä vaikka fundamentalistit saisivat tahtonsa läpi ja abortin tekeminen sosiaalisista syistä kiellettäisiin, suurin osa ei-toivotuista lapsista abortoitaisiin mitä todennäköisimmin silti. Arvioiden mukaan Suomessa tehtiin 18 000 laitonta aborttia vuosittain ennen abortin vapauttamista, siis vuositasolla 8000 aborttia enemmän kuin nykyisin. Kieltäminen ei ratkaise ongelmaa.

Pitäisi enemmänkin miettiä sitä, miten ihmiset saisi huolehtimaan ehkäisystä paremmin. Etenkin siinä sosioekonomisessa ihmisryhmässä, jolle abortit tilastollisesti kasautuvat. 

[/quote]

Jospa ihmiset alkaisivat huolehtia ehkäisystä, kun tietäisivät ettei aborttia voi käyttää jälkiehkäisynä.

[/quote]

65% aborttiin hakeutuvista ON huolehtinut ehkäisystä ja tullut siitä huolimatta raskaaksi. Mitä taas tulee siihen ihmisryhmään, joka ei huolehdi ehkäisystä, heistä suurin osa lienee elämänhallinta- ja vastuunkantokykynsä puolesta juuri niitä ihmisiä, joiden ei toivoisi tulevan vanhemmiksi.

[/quote]

KERTOO huolehtineensa, mikä ei suinkaan pidä paikkaansa.

 Mun tapauksessa vatsan peitteiden läpi työnnettiin piikki (en katsonut tarkemmin) jossa ohjattiin sikiön sydämeen ainetta joka aiheuttaa sydämen pysähtymisen. Kaksi lääkäriä teki toimenpiteen. Kuusi opiskelijaa katsoi vieressä. Rv 23

[quote author="Vierailija" time="19.11.2014 klo 10:27"]

Nämä väitteet ovat minusta varsin ongelmallisia monellakin tapaa. Ihmisen tietoiseksi mieleksi näissä tapauksissa yleensä mielletään aivokuoren tietyt varsin myöhään kehittyneet rakenteet, ja jos niissä ei havaita aktivaatiota, sanotaan ettei kipuaistimusta tiedosteta. Minun mielestäni se kertoo lähinnä kuitenkin siitä, ettei sitä tiedosteta samalla tavalla kuin aivokuoreltaan kehittyneempi ihmisyksilö sitä tiedostaa. 

Onhan nimittäin fakta, että monet eläimetkin tuntevat kipua, vaikkei niillä ole ollenkaan sellaisia aivokuoren rakenteita kuin mitkä ihmisellä liitetään kiputuntemuksen tiedostamiseen. ...

[/quote]

Samalla periaatteella voidaan todeta myös, että kasvit tuntevat kipua.

Näissä aborttikeskusteluissa se sikiön tuntema kipu määritellään poikkeuksetta nimenomaan samanlaiseksi kuin kehittyneen ihmisyksilön kokema kipu, ja tällä asialla mehustellaan ja mässäillään. Tämä on valheellista pelottelua ja syyllistämistä, koska fakta on, että sellaista kipua sikiö ei mitenkään voi tuntea.

Se, minkälainen tuo refleksiivinen kipukokemus on, on tosiaan vielä selvittämättä. Mielestäni stressihormoneista ei voida päätellä kivun olevan älyllisesti merkittävää - hormonejahan voi erittyä myös ilman tiedostettua aistimusta ja tällaisessa tapauksessa se voi liittyä aiemmin mainittuihin hermosto-/refleksitason mekanismeihin.

Jos joku aivokuolleena kipuaistimuksia kokenut henkilö myöhemmin virkoaisi, muistaisi kokemansa ja voisi sitä kuvailla, asiassa päästäisiin selvemmille vesille. Toistaiseksi kuitenkaan lopullista tietoa ei ole, ja ainakin itse arvioisin, että kyseessä ovat nimenomaan refleksit. Kun katsomme aurinkoon päin, pupillimme pienenee refleksinomaisesti, ilman että itse olemme tästä mitenkään tietoisia. Siinäkin on kuitenkin kysymyksessä yksi ihmiselle ominainen itsesuojelumekanismi, ja joku meitä ulkopuolelta tarkkaileva avaruusolio-tutkija voisi hyvinkin reaktiota seuratessaan tulla siihen tulokseen, että silmään täytyy sattua, kun kerran se "puolustautuu" aktiivisesti liian kirkasta valoa vastaan.

Aikamoista moralisointia tässä keskustelussa ilman mitään faktatietoa. Lukekaa erittäin mielenkiintoinen juttu, jonka 77 linkkasi tänne, niin tiedätte aiheesta oikeasti jotain. Eli tämä:

http://www.hs.fi/sunnuntai/a1361591410746?jako=c2764fb42b1da684bd0037a30122f5c7

Vai onko mukavampi vaahdota ihan mutu-pohjalta?

Ihmiselämän "pyhyys" (arvo) on ihan relevantti asia aborttiasiasta keskustellessa. Ei siihen tarvitse edes välttämättä kristillistä elämänkatsomusta, vaan ihan klassisessa sekulaarieettisessä keskustelussakin aloitus on yleensä siinä, onko sikiö ihminen vai ei, ja vasta siltä pohjalta aletaan purkaa muita argumentteja, kuten naisen oikeutta ja päätösvaltaa omaan ruumiiseensa, ihmiselämän arvo, sen oikeutus, jne. Tieteellisesti mitään näistä ei voi perustella mitenkään, joten jäljelle päätöksen tekoon jää vain moraalikeskustelu, mutta siihen olisi löydettävä yhteiskunnallista halukkuutta, koska systeemi nykyisillään sallii abortit liian kevyin perustein esim. sosiaalisista ja psykologisista syistä. Aborttilainsäädännön tarkentamisen ja tiukentamisen lisäksi pitäisi kuitenkin myös miettiä, mitä tukitoimia voitaisiin järjestää, jotta aborttien tarvetta voitaisiin vähentää, ja tarjota muita toimivia vaihtoehtoja, kuten esim. miten tehdä adoptioon antamisesta sosiaalisesti hyväksyttävämpi vaihtoehto... Nykyajan mahdollisuuksiin ja ihmisten yleiseen tietotasoon nähden on moraalisesti aika kyseenalaista, että kehittyneissä länsimaissa teetetään niin paljon abortteja vuosittain! Siinä tulee väkisinin mieleen, että arvot eivät ehkä ole ihan kohdallaan.   Siihen epäsuhtaan nähden keskustelu terveydenhuoltohenkilökunnan mahdollisuudesta toimia omantuntonsa mukaan on erittäin hyödyllistä, koska kyseessä on todellakin sen luokan asia, mitä kenenkään ei pitäisi joutua tekemään vastoin vakaumustaan.

Etiikan ope yliopistossa

[quote author="Vierailija" time="19.11.2014 klo 16:51"]

Ihmiselämän "pyhyys" (arvo) on ihan relevantti asia aborttiasiasta keskustellessa. Ei siihen tarvitse edes välttämättä kristillistä elämänkatsomusta, vaan ihan klassisessa sekulaarieettisessä keskustelussakin aloitus on yleensä siinä, onko sikiö ihminen vai ei, ja vasta siltä pohjalta aletaan purkaa muita argumentteja, kuten naisen oikeutta ja päätösvaltaa omaan ruumiiseensa, ihmiselämän arvo, sen oikeutus, jne. Tieteellisesti mitään näistä ei voi perustella mitenkään, joten jäljelle päätöksen tekoon jää vain moraalikeskustelu, mutta siihen olisi löydettävä yhteiskunnallista halukkuutta, koska systeemi nykyisillään sallii abortit liian kevyin perustein esim. sosiaalisista ja psykologisista syistä. Aborttilainsäädännön tarkentamisen ja tiukentamisen lisäksi pitäisi kuitenkin myös miettiä, mitä tukitoimia voitaisiin järjestää, jotta aborttien tarvetta voitaisiin vähentää, ja tarjota muita toimivia vaihtoehtoja, kuten esim. miten tehdä adoptioon antamisesta sosiaalisesti hyväksyttävämpi vaihtoehto... Nykyajan mahdollisuuksiin ja ihmisten yleiseen tietotasoon nähden on moraalisesti aika kyseenalaista, että kehittyneissä länsimaissa teetetään niin paljon abortteja vuosittain! Siinä tulee väkisinin mieleen, että arvot eivät ehkä ole ihan kohdallaan.   Siihen epäsuhtaan nähden keskustelu terveydenhuoltohenkilökunnan mahdollisuudesta toimia omantuntonsa mukaan on erittäin hyödyllistä, koska kyseessä on todellakin sen luokan asia, mitä kenenkään ei pitäisi joutua tekemään vastoin vakaumustaan.

Etiikan ope yliopistossa

[/quote]

Juuri näin. Kiitos!

[quote author="Vierailija" time="19.11.2014 klo 16:42"]

[quote author="Vierailija" time="19.11.2014 klo 16:22"]

[quote author="Vierailija" time="19.11.2014 klo 15:40"]

[quote author="Vierailija" time="19.11.2014 klo 15:02"]

[quote author="Vierailija" time="19.11.2014 klo 13:27"]

Pelottavan tunnevammaisia ihmisiä.

Suurin osa aborteista tehdään sosiaalisista syistä. Suuri osa alle vuosi sitten synnyttäneille naisille, jotka ei vaan ole viitsineet huolehtia ehkäisystä.

[/quote]

Yli 90 prosenttia aborteista tehdään sosiaalisista syistä. Olisi mukava kuulla mihin nämä 9000 lasta pitäisi laittaa, jos sellaisten ihmisten, jotka eivät niitä halua pitää, pitäisi ne synnyttää. Halukkaita adoptiovanhempia ei olisi riittävästi. Rakentaisimmeko orpokoteja? Antaisimme lapsia kansainväliseen adoptioon? Valkoisille lapsille olisi toki varmasti kysyntää adoptiobisneksessä.

Tämä kysymys on sinänsä turha, sillä vaikka fundamentalistit saisivat tahtonsa läpi ja abortin tekeminen sosiaalisista syistä kiellettäisiin, suurin osa ei-toivotuista lapsista abortoitaisiin mitä todennäköisimmin silti. Arvioiden mukaan Suomessa tehtiin 18 000 laitonta aborttia vuosittain ennen abortin vapauttamista, siis vuositasolla 8000 aborttia enemmän kuin nykyisin. Kieltäminen ei ratkaise ongelmaa.

Pitäisi enemmänkin miettiä sitä, miten ihmiset saisi huolehtimaan ehkäisystä paremmin. Etenkin siinä sosioekonomisessa ihmisryhmässä, jolle abortit tilastollisesti kasautuvat. 

[/quote]

Jospa ihmiset alkaisivat huolehtia ehkäisystä, kun tietäisivät ettei aborttia voi käyttää jälkiehkäisynä.

[/quote]

65% aborttiin hakeutuvista ON huolehtinut ehkäisystä ja tullut siitä huolimatta raskaaksi. Mitä taas tulee siihen ihmisryhmään, joka ei huolehdi ehkäisystä, heistä suurin osa lienee elämänhallinta- ja vastuunkantokykynsä puolesta juuri niitä ihmisiä, joiden ei toivoisi tulevan vanhemmiksi.

[/quote]

KERTOO huolehtineensa, mikä ei suinkaan pidä paikkaansa.

[/quote]

Ja sinä tiedät tämän varmemmin kuin nämä ihmiset itse? Ok.

[quote author="Vierailija" time="19.11.2014 klo 16:11"][quote author="Vierailija" time="19.11.2014 klo 13:36"]

Juuri tänään helsingin sanomissa vastaus kysymykseen: "Joskus sikiöissä on elonmerkkejä myöhäisen abortin jälkeen. Tällaisia tilanteita ministeri Räsänen on käyttänyt esimerkkeinä argumentoidessaan lain kiristyksen puolesta. Tämän kuun alussa valmistuivat raskaudenkeskeytysten uudet Käypä hoito -ohjeet. Niissä myöhäisiin abortteihin suositellaan kaliumkloridi-injektioita, jotka aiheuttavat sydämenpysähdyksen. Sikiö siis kuolee jo kohtuun.

Myöhäisiä abortteja tehdään vähän: alle prosentti kaikista aborteista. "Ne ovat aina vaikeita tilanteita, koska nämä ovat toivottuja lapsia", Gissler sanoo."

http://www.hs.fi/sunnuntai/a1361591410746?jako=c2764fb42b1da684bd0037a30122f5c7

Eli tähän asti on pieni osa on syntynyt elävinä, mutta nyt siihen tyulee muutos. Oma epäilys on se, että tämä lakialoite kampanja ja siitä syntynyt keskustelu on tähän vaikuttanut.

[/quote]

Poissa silmistä poissa mielestä.

huoh. Ihminen on aina valmis elämään valheessa, eikä tahdo tunnustaa tosiasiaa, että se lapsi on elävä. Se jo todistaa, että se lapsi halutaan tappaa sinne kohtuun. Ihminen ei tahdo tunnustaa omaa raakuttaan.

Jos joku nainen joutuu väkivallan kohteeksi ja hänen yhdennellätoista viikolla oleva raskaus päättyy sen seurauksena, esim. koska avopuoliso ei halunnut lasta, ei väkivallan tekijälle voida antaa yhtään suurempaa tuomiota, kuin ei raskaana olevan pahoinpitelystä.

Loogisia ristiriitoja syntyy niin paljon, että säännöt ja lait tappavat kohta enemmän ihmisiä, kuin murhaajat.
[/quote]

Niin. Eli kun tapetaan piilossa eli kohtuun, se oliskin sallittua mutta kun pieni on työntynyt genitaaleista ulos, se on murha.
Sama asia kuitenkin eli murha.
Suunniteltu tappo.

[quote author="Vierailija" time="19.11.2014 klo 15:40"]

[quote author="Vierailija" time="19.11.2014 klo 15:02"]

[quote author="Vierailija" time="19.11.2014 klo 13:27"]

Pelottavan tunnevammaisia ihmisiä.

Suurin osa aborteista tehdään sosiaalisista syistä. Suuri osa alle vuosi sitten synnyttäneille naisille, jotka ei vaan ole viitsineet huolehtia ehkäisystä.

[/quote]

Yli 90 prosenttia aborteista tehdään sosiaalisista syistä. Olisi mukava kuulla mihin nämä 9000 lasta pitäisi laittaa, jos sellaisten ihmisten, jotka eivät niitä halua pitää, pitäisi ne synnyttää. Halukkaita adoptiovanhempia ei olisi riittävästi. Rakentaisimmeko orpokoteja? Antaisimme lapsia kansainväliseen adoptioon? Valkoisille lapsille olisi toki varmasti kysyntää adoptiobisneksessä.

Tämä kysymys on sinänsä turha, sillä vaikka fundamentalistit saisivat tahtonsa läpi ja abortin tekeminen sosiaalisista syistä kiellettäisiin, suurin osa ei-toivotuista lapsista abortoitaisiin mitä todennäköisimmin silti. Arvioiden mukaan Suomessa tehtiin 18 000 laitonta aborttia vuosittain ennen abortin vapauttamista, siis vuositasolla 8000 aborttia enemmän kuin nykyisin. Kieltäminen ei ratkaise ongelmaa.

Pitäisi enemmänkin miettiä sitä, miten ihmiset saisi huolehtimaan ehkäisystä paremmin. Etenkin siinä sosioekonomisessa ihmisryhmässä, jolle abortit tilastollisesti kasautuvat. 

[/quote]

Jospa ihmiset alkaisivat huolehtia ehkäisystä, kun tietäisivät ettei aborttia voi käyttää jälkiehkäisynä.

[/quote]

Minkä takia tämä oletettu tunnollinen ehkäisyn käyttö ei ole arkipäivää niissä maissa, joissa abortti on kielletty? Tunnollisen ehkäisemisen puolesta aborttiturismi ja laittomien aborttien ympärillä pyörivä bisnes rehottaa. Selitäpäs miksi pitäisi otaksua, että täällä meillä kehityssuunta olisi yhtään toisenlainen, jos abortit kiellettäisiin? Kuten tuossa jo ylempänä joku totesikin, ihmiset, jotka eivät huolehdi ehkäisystä eivät yleensä myöskään mieti tekojensa pitkäkestoisia seurauksia. Ja edelleen, oikein käytettynäkin ehkäisy saattaa pettää. 

*puolesta = sijaan. 

Oi abortti on murhaa -itkijät. Kertokaahan mihin te sijoittaisitte ne 9000 ei-haluttua lasta vuodessa?