Lue keskustelun säännöt.
IS: Evan ekonomistilta räväkkä avaus: kodinhoitotuki pois ja eläkeikä ylös
28.09.2021 |
Minkä verran tällaiset ekonomistit oikein tienaavat, kun tällaisia aivopieruja päästävät? Tämä Sanna näkee kotona lapsiaan hoitavat naiset ilmeisesti laiskottelijoina, jotka täytyy saada töihin äkkiä. Voi jestas.
Kommentit (172)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkaa vaikutta siltä, että Sannat eivät ole keskimäärin ihan kartalla tilanteista. Luulisi ekonomistinkin tajuavat, että miksi ei saa hommiin tekijöitä. Voisi kysä, että suostuuko hän tekemään töitä 0-tuntisopimuksella ja minimipalkalla.
Jos et saisi rahaa ruokaan etkä elämiseen. Ottaisitko sitten tuon paikan vastaan vai kuolisitko pois?
Hieman vaikuttaa passivoivalle tämä meidän tukimalli.
Jos ei ole mahdollisuutta kieltäytyä työpaikasta, ei ole neuvotteluasemia eikä vapautta valita työtään. Käytännössä pakkotyösysteemi.
Veromaksajilla ei ole oikeutta kieltäytyä lusmujen elämän rahoittamisesta. Miksi terveiltä, työikäisiltä ihmiseltä on otettu velvollisuus itsensä elättämisestä pois?
Eihän sitä velvollisuutta ole "otettu pois".
Jos haluaa työttömän peruspäivärahaa tai työmarkkinatukea, täytyy ilmoittautua työttömäksi työnhakijaksi ja olla työmarkkinoiden käytettävissä. (Nuo ovat muuten kummatkin verotettavia tukia - veronmaksajia tässä ollaan kaikki.)
Nythän Suomessa on sellainen tilanne, että jokaista palkkatyöpaikkaa kohden on moninkertainen määrä työttömiä työnhakijoita.
Noiten muuten meillä täällä on ihmisillä tosiaan oikeus valita työnsä. Tukien poistaminen johtaisi käytännössä pakkotyömarkkinoihin ja yhteiskunnalliseen epävakauteen, joten nykyinen järjestelmä on katsottu paremmaksi vaihtoehdoksi.
Minkä takia olet niin hanakasti puolustamassa järjestelmää, jossa työantaja voisi tarjota minkälaisia työehtoja ja palkka tahansa, ja niihin olisi pakko suostua?
Eikö työnantajapuolella ole mielestäni minkäänlaista yhteiskuntavastuuta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkaa vaikutta siltä, että Sannat eivät ole keskimäärin ihan kartalla tilanteista. Luulisi ekonomistinkin tajuavat, että miksi ei saa hommiin tekijöitä. Voisi kysä, että suostuuko hän tekemään töitä 0-tuntisopimuksella ja minimipalkalla.
Jos et saisi rahaa ruokaan etkä elämiseen. Ottaisitko sitten tuon paikan vastaan vai kuolisitko pois?
Hieman vaikuttaa passivoivalle tämä meidän tukimalli.
Jos ei ole mahdollisuutta kieltäytyä työpaikasta, ei ole neuvotteluasemia eikä vapautta valita työtään. Käytännössä pakkotyösysteemi.
Mutta ken ei työtä tee ei sen syömänkään pidä!
Työn hedelmät kuuluvat 100% työnantajalle, ja yhteiskunnan tehtävä on tuottaa yrityksille mahdollisimman paljon rahaa, kansalaisten oloista välittämättä.
Tai jotain.
Ainakin minun työnantajani maksaa minulle korvauksen työajasta. Näin se on muidenkin osalta, paitsi jos yhteiskunta maksaa elämisen
Niinpä, kun niitä palkkatöitä ei ole kaikille.
Tietysti kaikki työttömät voisi pakottaa yksityisyrittäjiksi myymään palveluita toisilleen =)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkaa vaikutta siltä, että Sannat eivät ole keskimäärin ihan kartalla tilanteista. Luulisi ekonomistinkin tajuavat, että miksi ei saa hommiin tekijöitä. Voisi kysä, että suostuuko hän tekemään töitä 0-tuntisopimuksella ja minimipalkalla.
Jos et saisi rahaa ruokaan etkä elämiseen. Ottaisitko sitten tuon paikan vastaan vai kuolisitko pois?
Hieman vaikuttaa passivoivalle tämä meidän tukimalli.
Jos ei ole mahdollisuutta kieltäytyä työpaikasta, ei ole neuvotteluasemia eikä vapautta valita työtään. Käytännössä pakkotyösysteemi.
Veromaksajilla ei ole oikeutta kieltäytyä lusmujen elämän rahoittamisesta. Miksi terveiltä, työikäisiltä ihmiseltä on otettu velvollisuus itsensä elättämisestä pois?
Eihän sitä velvollisuutta ole "otettu pois".
Jos haluaa työttömän peruspäivärahaa tai työmarkkinatukea, täytyy ilmoittautua työttömäksi työnhakijaksi ja olla työmarkkinoiden käytettävissä. (Nuo ovat muuten kummatkin verotettavia tukia - veronmaksajia tässä ollaan kaikki.)
Nythän Suomessa on sellainen tilanne, että jokaista palkkatyöpaikkaa kohden on moninkertainen määrä työttömiä työnhakijoita.
Noiten muuten meillä täällä on ihmisillä tosiaan oikeus valita työnsä. Tukien poistaminen johtaisi käytännössä pakkotyömarkkinoihin ja yhteiskunnalliseen epävakauteen, joten nykyinen järjestelmä on katsottu paremmaksi vaihtoehdoksi.
Minkä takia olet niin hanakasti puolustamassa järjestelmää, jossa työantaja voisi tarjota minkälaisia työehtoja ja palkka tahansa, ja niihin olisi pakko suostua?
Eikö työnantajapuolella ole mielestäni minkäänlaista yhteiskuntavastuuta?
Et ole nettoveronmaksaja, jos saat yhteiskunnalta 100e rahaa ja maksat siitä 15 euroa veroa. Sinä ainoastaan käytät verovaroja tuossa esimerkkitapauksessa 85 euroa.
Jossain vaiheessa yhteiskuntarauha voi heiketä myös maksajien kyllästymisen takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkaa vaikutta siltä, että Sannat eivät ole keskimäärin ihan kartalla tilanteista. Luulisi ekonomistinkin tajuavat, että miksi ei saa hommiin tekijöitä. Voisi kysä, että suostuuko hän tekemään töitä 0-tuntisopimuksella ja minimipalkalla.
Jos et saisi rahaa ruokaan etkä elämiseen. Ottaisitko sitten tuon paikan vastaan vai kuolisitko pois?
Hieman vaikuttaa passivoivalle tämä meidän tukimalli.
Jos ei ole mahdollisuutta kieltäytyä työpaikasta, ei ole neuvotteluasemia eikä vapautta valita työtään. Käytännössä pakkotyösysteemi.
Mutta ken ei työtä tee ei sen syömänkään pidä!
Työn hedelmät kuuluvat 100% työnantajalle, ja yhteiskunnan tehtävä on tuottaa yrityksille mahdollisimman paljon rahaa, kansalaisten oloista välittämättä.
Tai jotain.
Ainakin minun työnantajani maksaa minulle korvauksen työajasta. Näin se on muidenkin osalta, paitsi jos yhteiskunta maksaa elämisen
Niinpä, kun niitä palkkatöitä ei ole kaikille.
Tietysti kaikki työttömät voisi pakottaa yksityisyrittäjiksi myymään palveluita toisilleen =)
Täällä uhotaan kuinka ei haluta mennä töihin, kun siinä ei rikastu tarpeeksi. Oikeasti pitäisi tehdä kaikkensa, jotta saisi leipänsä maksettua. Nyt nuo lusmut vievät veroeurot heikossa asemassa olevilta. Oksettavaa porukkaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkaa vaikutta siltä, että Sannat eivät ole keskimäärin ihan kartalla tilanteista. Luulisi ekonomistinkin tajuavat, että miksi ei saa hommiin tekijöitä. Voisi kysä, että suostuuko hän tekemään töitä 0-tuntisopimuksella ja minimipalkalla.
Jos et saisi rahaa ruokaan etkä elämiseen. Ottaisitko sitten tuon paikan vastaan vai kuolisitko pois?
Hieman vaikuttaa passivoivalle tämä meidän tukimalli.
Jos ei ole mahdollisuutta kieltäytyä työpaikasta, ei ole neuvotteluasemia eikä vapautta valita työtään. Käytännössä pakkotyösysteemi.
Veromaksajilla ei ole oikeutta kieltäytyä lusmujen elämän rahoittamisesta. Miksi terveiltä, työikäisiltä ihmiseltä on otettu velvollisuus itsensä elättämisestä pois?
Eihän sitä velvollisuutta ole "otettu pois".
Jos haluaa työttömän peruspäivärahaa tai työmarkkinatukea, täytyy ilmoittautua työttömäksi työnhakijaksi ja olla työmarkkinoiden käytettävissä. (Nuo ovat muuten kummatkin verotettavia tukia - veronmaksajia tässä ollaan kaikki.)
Nythän Suomessa on sellainen tilanne, että jokaista palkkatyöpaikkaa kohden on moninkertainen määrä työttömiä työnhakijoita.
Noiten muuten meillä täällä on ihmisillä tosiaan oikeus valita työnsä. Tukien poistaminen johtaisi käytännössä pakkotyömarkkinoihin ja yhteiskunnalliseen epävakauteen, joten nykyinen järjestelmä on katsottu paremmaksi vaihtoehdoksi.
Minkä takia olet niin hanakasti puolustamassa järjestelmää, jossa työantaja voisi tarjota minkälaisia työehtoja ja palkka tahansa, ja niihin olisi pakko suostua?
Eikö työnantajapuolella ole mielestäni minkäänlaista yhteiskuntavastuuta?
Et ole nettoveronmaksaja, jos saat yhteiskunnalta 100e rahaa ja maksat siitä 15 euroa veroa. Sinä ainoastaan käytät verovaroja tuossa esimerkkitapauksessa 85 euroa.
Jossain vaiheessa yhteiskuntarauha voi heiketä myös maksajien kyllästymisen takia.
Moni työ on sellaista, ettei se niistä tienattu palkka ole yhtään sen oikeampaa rahaa kuin tuetkaan - ellei sitten satu valmistamaan tavaraa vientiin tms.
Viime kädessähän työttömyystuki on korvaus siitä, ettei (elämiseen riittävää) palkkatyötä ole.
Kuten sanottu, veroja täällä maksetaan käytännössä kaikki, ja työttömäksi voi jäädä kuka tahansa. Siinä mielessä on hassua saivarrella siitä, ettei tukien veronalaisuus olisi oikeaa. Siinähän työttömälle olisi tulossa rahaa määrä X, mutta valtio ottaa osansa. Aivan kuten palkan kanssa.
Sillä erotuksella, että moni työ voi olla yhteiskunnan/ihmiskunnan/ympäristön kannalta aktiivisen haitallista.
Sitä paitsi, jos olet huolissasi yritysten puolesta, niin muista että kyllähän nekin hyötyvät siitä, että ihmisillä on ostovoimaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkaa vaikutta siltä, että Sannat eivät ole keskimäärin ihan kartalla tilanteista. Luulisi ekonomistinkin tajuavat, että miksi ei saa hommiin tekijöitä. Voisi kysä, että suostuuko hän tekemään töitä 0-tuntisopimuksella ja minimipalkalla.
Jos et saisi rahaa ruokaan etkä elämiseen. Ottaisitko sitten tuon paikan vastaan vai kuolisitko pois?
Hieman vaikuttaa passivoivalle tämä meidän tukimalli.
Jos ei ole mahdollisuutta kieltäytyä työpaikasta, ei ole neuvotteluasemia eikä vapautta valita työtään. Käytännössä pakkotyösysteemi.
Veromaksajilla ei ole oikeutta kieltäytyä lusmujen elämän rahoittamisesta. Miksi terveiltä, työikäisiltä ihmiseltä on otettu velvollisuus itsensä elättämisestä pois?
Eihän sitä velvollisuutta ole "otettu pois".
Jos haluaa työttömän peruspäivärahaa tai työmarkkinatukea, täytyy ilmoittautua työttömäksi työnhakijaksi ja olla työmarkkinoiden käytettävissä. (Nuo ovat muuten kummatkin verotettavia tukia - veronmaksajia tässä ollaan kaikki.)
Nythän Suomessa on sellainen tilanne, että jokaista palkkatyöpaikkaa kohden on moninkertainen määrä työttömiä työnhakijoita.
Noiten muuten meillä täällä on ihmisillä tosiaan oikeus valita työnsä. Tukien poistaminen johtaisi käytännössä pakkotyömarkkinoihin ja yhteiskunnalliseen epävakauteen, joten nykyinen järjestelmä on katsottu paremmaksi vaihtoehdoksi.
Minkä takia olet niin hanakasti puolustamassa järjestelmää, jossa työantaja voisi tarjota minkälaisia työehtoja ja palkka tahansa, ja niihin olisi pakko suostua?
Eikö työnantajapuolella ole mielestäni minkäänlaista yhteiskuntavastuuta?
Et ole nettoveronmaksaja, jos saat yhteiskunnalta 100e rahaa ja maksat siitä 15 euroa veroa. Sinä ainoastaan käytät verovaroja tuossa esimerkkitapauksessa 85 euroa.
Jossain vaiheessa yhteiskuntarauha voi heiketä myös maksajien kyllästymisen takia.
Moni työ on sellaista, ettei se niistä tienattu palkka ole yhtään sen oikeampaa rahaa kuin tuetkaan - ellei sitten satu valmistamaan tavaraa vientiin tms.
Viime kädessähän työttömyystuki on korvaus siitä, ettei (elämiseen riittävää) palkkatyötä ole.
Kuten sanottu, veroja täällä maksetaan käytännössä kaikki, ja työttömäksi voi jäädä kuka tahansa. Siinä mielessä on hassua saivarrella siitä, ettei tukien veronalaisuus olisi oikeaa. Siinähän työttömälle olisi tulossa rahaa määrä X, mutta valtio ottaa osansa. Aivan kuten palkan kanssa.
Sillä erotuksella, että moni työ voi olla yhteiskunnan/ihmiskunnan/ympäristön kannalta aktiivisen haitallista.
Sitä paitsi, jos olet huolissasi yritysten puolesta, niin muista että kyllähän nekin hyötyvät siitä, että ihmisillä on ostovoimaa.
Oletko jo kuinka mones työtön sukupuussasi? Ei normaalilla yhteiskuntaan mitenkään integroituneella ihmisellä voi olla noin harhainen käsitys taloudesta ja työn teosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkaa vaikutta siltä, että Sannat eivät ole keskimäärin ihan kartalla tilanteista. Luulisi ekonomistinkin tajuavat, että miksi ei saa hommiin tekijöitä. Voisi kysä, että suostuuko hän tekemään töitä 0-tuntisopimuksella ja minimipalkalla.
Jos et saisi rahaa ruokaan etkä elämiseen. Ottaisitko sitten tuon paikan vastaan vai kuolisitko pois?
Hieman vaikuttaa passivoivalle tämä meidän tukimalli.
Jos ei ole mahdollisuutta kieltäytyä työpaikasta, ei ole neuvotteluasemia eikä vapautta valita työtään. Käytännössä pakkotyösysteemi.
Mutta ken ei työtä tee ei sen syömänkään pidä!
Työn hedelmät kuuluvat 100% työnantajalle, ja yhteiskunnan tehtävä on tuottaa yrityksille mahdollisimman paljon rahaa, kansalaisten oloista välittämättä.
Tai jotain.
Ainakin minun työnantajani maksaa minulle korvauksen työajasta. Näin se on muidenkin osalta, paitsi jos yhteiskunta maksaa elämisen
Niinpä, kun niitä palkkatöitä ei ole kaikille.
Tietysti kaikki työttömät voisi pakottaa yksityisyrittäjiksi myymään palveluita toisilleen =)
Täällä uhotaan kuinka ei haluta mennä töihin, kun siinä ei rikastu tarpeeksi. Oikeasti pitäisi tehdä kaikkensa, jotta saisi leipänsä maksettua. Nyt nuo lusmut vievät veroeurot heikossa asemassa olevilta. Oksettavaa porukkaa
Olet kyllä lukenut jutut melko värikkäiden lasien läpi, jos sinun mielestäsi huudellaan siitä, ettei tuilla rikastu tarpeeksi.
Toki palstalla pyörii trolli (tai usempi?), jotka keksivät tarinoita kaverin kavereista, joille sossu osti kylpyläloman ja ponin, mutta ei kai niihin nyt usko kukaan täysjärkinen.
Suomi saa vuosi toisensa EU:lta noottia liian heikosta sosiaaliturvan tasosta.
Jos liian heikoksi todetun sosiaaliturvan äärellä syntyy kannustinluokku, voisikohan siinä miettiä sellaista vaihtoehtoa, että työstä saatava korvaus on tosiaan liian pieni?
Hesburgerit ja Tokmannin takovat melkoista liikevoittoa, joten noissa näkyvyyttä saaneissa tapauksissa on paha vedota siihen, ettei varaa parempiin palkkoihin olisi.
Melko noloa marmattaa työttömistä tilanteessa, jossa työpaikkoja on paljon vähemmän kuin työttömiä, ja jossa toisaalta yritykset saavat yritystukia JA subventoivat huomattavan osan palkanmaksusta yhteiskunnan maksettavaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkaa vaikutta siltä, että Sannat eivät ole keskimäärin ihan kartalla tilanteista. Luulisi ekonomistinkin tajuavat, että miksi ei saa hommiin tekijöitä. Voisi kysä, että suostuuko hän tekemään töitä 0-tuntisopimuksella ja minimipalkalla.
Jos et saisi rahaa ruokaan etkä elämiseen. Ottaisitko sitten tuon paikan vastaan vai kuolisitko pois?
Hieman vaikuttaa passivoivalle tämä meidän tukimalli.
Jos ei ole mahdollisuutta kieltäytyä työpaikasta, ei ole neuvotteluasemia eikä vapautta valita työtään. Käytännössä pakkotyösysteemi.
Veromaksajilla ei ole oikeutta kieltäytyä lusmujen elämän rahoittamisesta. Miksi terveiltä, työikäisiltä ihmiseltä on otettu velvollisuus itsensä elättämisestä pois?
Eihän sitä velvollisuutta ole "otettu pois".
Jos haluaa työttömän peruspäivärahaa tai työmarkkinatukea, täytyy ilmoittautua työttömäksi työnhakijaksi ja olla työmarkkinoiden käytettävissä. (Nuo ovat muuten kummatkin verotettavia tukia - veronmaksajia tässä ollaan kaikki.)
Nythän Suomessa on sellainen tilanne, että jokaista palkkatyöpaikkaa kohden on moninkertainen määrä työttömiä työnhakijoita.
Noiten muuten meillä täällä on ihmisillä tosiaan oikeus valita työnsä. Tukien poistaminen johtaisi käytännössä pakkotyömarkkinoihin ja yhteiskunnalliseen epävakauteen, joten nykyinen järjestelmä on katsottu paremmaksi vaihtoehdoksi.
Minkä takia olet niin hanakasti puolustamassa järjestelmää, jossa työantaja voisi tarjota minkälaisia työehtoja ja palkka tahansa, ja niihin olisi pakko suostua?
Eikö työnantajapuolella ole mielestäni minkäänlaista yhteiskuntavastuuta?
Et ole nettoveronmaksaja, jos saat yhteiskunnalta 100e rahaa ja maksat siitä 15 euroa veroa. Sinä ainoastaan käytät verovaroja tuossa esimerkkitapauksessa 85 euroa.
Jossain vaiheessa yhteiskuntarauha voi heiketä myös maksajien kyllästymisen takia.
Moni työ on sellaista, ettei se niistä tienattu palkka ole yhtään sen oikeampaa rahaa kuin tuetkaan - ellei sitten satu valmistamaan tavaraa vientiin tms.
Viime kädessähän työttömyystuki on korvaus siitä, ettei (elämiseen riittävää) palkkatyötä ole.
Kuten sanottu, veroja täällä maksetaan käytännössä kaikki, ja työttömäksi voi jäädä kuka tahansa. Siinä mielessä on hassua saivarrella siitä, ettei tukien veronalaisuus olisi oikeaa. Siinähän työttömälle olisi tulossa rahaa määrä X, mutta valtio ottaa osansa. Aivan kuten palkan kanssa.
Sillä erotuksella, että moni työ voi olla yhteiskunnan/ihmiskunnan/ympäristön kannalta aktiivisen haitallista.
Sitä paitsi, jos olet huolissasi yritysten puolesta, niin muista että kyllähän nekin hyötyvät siitä, että ihmisillä on ostovoimaa.
Oletko jo kuinka mones työtön sukupuussasi? Ei normaalilla yhteiskuntaan mitenkään integroituneella ihmisellä voi olla noin harhainen käsitys taloudesta ja työn teosta.
Mitä harhaista tuossa on?
Moni työ on hyödyllistä vain jatkuvaan kasvun kiihtymiseen perustuvan globaalin kapitalismin kannalta - ei kai siinä mitään järin hätkähdyttävää ole? Ihmiset kuluttavat rajallisia resursseja liikaa.
Moni yritys olisi aika pulassa, jos ihmisillä ei olisi varaa ostaa tuotteita ja palveluita.
Jos tuo tukien verotus oli mielestäsi jotenkin ihan uskomaton väite, niin tuolta voit tarkistaa asian: https://www.kela.fi/verotus
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkaa vaikutta siltä, että Sannat eivät ole keskimäärin ihan kartalla tilanteista. Luulisi ekonomistinkin tajuavat, että miksi ei saa hommiin tekijöitä. Voisi kysä, että suostuuko hän tekemään töitä 0-tuntisopimuksella ja minimipalkalla.
Jos et saisi rahaa ruokaan etkä elämiseen. Ottaisitko sitten tuon paikan vastaan vai kuolisitko pois?
Hieman vaikuttaa passivoivalle tämä meidän tukimalli.
Jos ei ole mahdollisuutta kieltäytyä työpaikasta, ei ole neuvotteluasemia eikä vapautta valita työtään. Käytännössä pakkotyösysteemi.
Mutta ken ei työtä tee ei sen syömänkään pidä!
Työn hedelmät kuuluvat 100% työnantajalle, ja yhteiskunnan tehtävä on tuottaa yrityksille mahdollisimman paljon rahaa, kansalaisten oloista välittämättä.
Tai jotain.
Ainakin minun työnantajani maksaa minulle korvauksen työajasta. Näin se on muidenkin osalta, paitsi jos yhteiskunta maksaa elämisen
Niinpä, kun niitä palkkatöitä ei ole kaikille.
Tietysti kaikki työttömät voisi pakottaa yksityisyrittäjiksi myymään palveluita toisilleen =)
Täällä uhotaan kuinka ei haluta mennä töihin, kun siinä ei rikastu tarpeeksi. Oikeasti pitäisi tehdä kaikkensa, jotta saisi leipänsä maksettua. Nyt nuo lusmut vievät veroeurot heikossa asemassa olevilta. Oksettavaa porukkaa
Olet kyllä lukenut jutut melko värikkäiden lasien läpi, jos sinun mielestäsi huudellaan siitä, ettei tuilla rikastu tarpeeksi.
Toki palstalla pyörii trolli (tai usempi?), jotka keksivät tarinoita kaverin kavereista, joille sossu osti kylpyläloman ja ponin, mutta ei kai niihin nyt usko kukaan täysjärkinen.
Suomi saa vuosi toisensa EU:lta noottia liian heikosta sosiaaliturvan tasosta.
Jos liian heikoksi todetun sosiaaliturvan äärellä syntyy kannustinluokku, voisikohan siinä miettiä sellaista vaihtoehtoa, että työstä saatava korvaus on tosiaan liian pieni?
Hesburgerit ja Tokmannin takovat melkoista liikevoittoa, joten noissa näkyvyyttä saaneissa tapauksissa on paha vedota siihen, ettei varaa parempiin palkkoihin olisi.
Melko noloa marmattaa työttömistä tilanteessa, jossa työpaikkoja on paljon vähemmän kuin työttömiä, ja jossa toisaalta yritykset saavat yritystukia JA subventoivat huomattavan osan palkanmaksusta yhteiskunnan maksettavaksi.
Minä tunnen henkilökohtaisesti parikymppisen, ihan fiksun kaverin joka ei viitsi mennä töihin kun ei saa tarpeeksi hienoa duunia. Hänellä ei ole koulutusta, koska eihän sellaista jaksa. Hän ja hänen kaveriporukkansa ovat todenneet että ei tarvitse mennä töihin. Voi vaan hengailla.
Minusta suurin ongelma on "helppo" sosiaaliturva. Motiivi työntekoon kasvaisi, jos jokainen terve, työikäinen joutuisi menemään kahdeksaksi tunniksi joka päivä tekemään jotain. Vaikka ihan turhaa.
Tuolloin mukavampi työ ja muutama euro päivässä lisää motivoisi siirtymään oikeaan työelämään. Toisin kuin nykyään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkaa vaikutta siltä, että Sannat eivät ole keskimäärin ihan kartalla tilanteista. Luulisi ekonomistinkin tajuavat, että miksi ei saa hommiin tekijöitä. Voisi kysä, että suostuuko hän tekemään töitä 0-tuntisopimuksella ja minimipalkalla.
Jos et saisi rahaa ruokaan etkä elämiseen. Ottaisitko sitten tuon paikan vastaan vai kuolisitko pois?
Hieman vaikuttaa passivoivalle tämä meidän tukimalli.
Jos ei ole mahdollisuutta kieltäytyä työpaikasta, ei ole neuvotteluasemia eikä vapautta valita työtään. Käytännössä pakkotyösysteemi.
Veromaksajilla ei ole oikeutta kieltäytyä lusmujen elämän rahoittamisesta. Miksi terveiltä, työikäisiltä ihmiseltä on otettu velvollisuus itsensä elättämisestä pois?
Eihän sitä velvollisuutta ole "otettu pois".
Jos haluaa työttömän peruspäivärahaa tai työmarkkinatukea, täytyy ilmoittautua työttömäksi työnhakijaksi ja olla työmarkkinoiden käytettävissä. (Nuo ovat muuten kummatkin verotettavia tukia - veronmaksajia tässä ollaan kaikki.)
Nythän Suomessa on sellainen tilanne, että jokaista palkkatyöpaikkaa kohden on moninkertainen määrä työttömiä työnhakijoita.
Noiten muuten meillä täällä on ihmisillä tosiaan oikeus valita työnsä. Tukien poistaminen johtaisi käytännössä pakkotyömarkkinoihin ja yhteiskunnalliseen epävakauteen, joten nykyinen järjestelmä on katsottu paremmaksi vaihtoehdoksi.
Minkä takia olet niin hanakasti puolustamassa järjestelmää, jossa työantaja voisi tarjota minkälaisia työehtoja ja palkka tahansa, ja niihin olisi pakko suostua?
Eikö työnantajapuolella ole mielestäni minkäänlaista yhteiskuntavastuuta?
Et ole nettoveronmaksaja, jos saat yhteiskunnalta 100e rahaa ja maksat siitä 15 euroa veroa. Sinä ainoastaan käytät verovaroja tuossa esimerkkitapauksessa 85 euroa.
Jossain vaiheessa yhteiskuntarauha voi heiketä myös maksajien kyllästymisen takia.
Moni työ on sellaista, ettei se niistä tienattu palkka ole yhtään sen oikeampaa rahaa kuin tuetkaan - ellei sitten satu valmistamaan tavaraa vientiin tms.
Viime kädessähän työttömyystuki on korvaus siitä, ettei (elämiseen riittävää) palkkatyötä ole.
Kuten sanottu, veroja täällä maksetaan käytännössä kaikki, ja työttömäksi voi jäädä kuka tahansa. Siinä mielessä on hassua saivarrella siitä, ettei tukien veronalaisuus olisi oikeaa. Siinähän työttömälle olisi tulossa rahaa määrä X, mutta valtio ottaa osansa. Aivan kuten palkan kanssa.
Sillä erotuksella, että moni työ voi olla yhteiskunnan/ihmiskunnan/ympäristön kannalta aktiivisen haitallista.
Sitä paitsi, jos olet huolissasi yritysten puolesta, niin muista että kyllähän nekin hyötyvät siitä, että ihmisillä on ostovoimaa.
Oletko jo kuinka mones työtön sukupuussasi? Ei normaalilla yhteiskuntaan mitenkään integroituneella ihmisellä voi olla noin harhainen käsitys taloudesta ja työn teosta.
Mitä harhaista tuossa on?
Moni työ on hyödyllistä vain jatkuvaan kasvun kiihtymiseen perustuvan globaalin kapitalismin kannalta - ei kai siinä mitään järin hätkähdyttävää ole? Ihmiset kuluttavat rajallisia resursseja liikaa.
Moni yritys olisi aika pulassa, jos ihmisillä ei olisi varaa ostaa tuotteita ja palveluita.
Jos tuo tukien verotus oli mielestäsi jotenkin ihan uskomaton väite, niin tuolta voit tarkistaa asian: https://www.kela.fi/verotus
Et vastannut kysymykseeni. Eli todennäköisesti vanhempasi ja ehkä myös isovanhempasi olivat työttömiä? Vaikka kuvittelet ymmärtäväsi, et todellakaan ymmärrä. Ihminen joka makaa kotona, ei tuota yhteiskunnalle muuta kuin tappiota. Vaikka tuesta maksetaan verot, et ole nettomaksaja vielä pitkään aikaan.
Siitä niille maksetaan. Tuet pois. Työttömyysturvaa alas. Eläkeikä 100v.
Kenen leipää syöt sen lauluja laulat. Niin palkka juoksee 2h ovä kynän heiluttamisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkaa vaikutta siltä, että Sannat eivät ole keskimäärin ihan kartalla tilanteista. Luulisi ekonomistinkin tajuavat, että miksi ei saa hommiin tekijöitä. Voisi kysä, että suostuuko hän tekemään töitä 0-tuntisopimuksella ja minimipalkalla.
Jos et saisi rahaa ruokaan etkä elämiseen. Ottaisitko sitten tuon paikan vastaan vai kuolisitko pois?
Hieman vaikuttaa passivoivalle tämä meidän tukimalli.
Jos ei ole mahdollisuutta kieltäytyä työpaikasta, ei ole neuvotteluasemia eikä vapautta valita työtään. Käytännössä pakkotyösysteemi.
Veromaksajilla ei ole oikeutta kieltäytyä lusmujen elämän rahoittamisesta. Miksi terveiltä, työikäisiltä ihmiseltä on otettu velvollisuus itsensä elättämisestä pois?
Eihän sitä velvollisuutta ole "otettu pois".
Jos haluaa työttömän peruspäivärahaa tai työmarkkinatukea, täytyy ilmoittautua työttömäksi työnhakijaksi ja olla työmarkkinoiden käytettävissä. (Nuo ovat muuten kummatkin verotettavia tukia - veronmaksajia tässä ollaan kaikki.)
Nythän Suomessa on sellainen tilanne, että jokaista palkkatyöpaikkaa kohden on moninkertainen määrä työttömiä työnhakijoita.
Noiten muuten meillä täällä on ihmisillä tosiaan oikeus valita työnsä. Tukien poistaminen johtaisi käytännössä pakkotyömarkkinoihin ja yhteiskunnalliseen epävakauteen, joten nykyinen järjestelmä on katsottu paremmaksi vaihtoehdoksi.
Minkä takia olet niin hanakasti puolustamassa järjestelmää, jossa työantaja voisi tarjota minkälaisia työehtoja ja palkka tahansa, ja niihin olisi pakko suostua?
Eikö työnantajapuolella ole mielestäni minkäänlaista yhteiskuntavastuuta?
Et ole nettoveronmaksaja, jos saat yhteiskunnalta 100e rahaa ja maksat siitä 15 euroa veroa. Sinä ainoastaan käytät verovaroja tuossa esimerkkitapauksessa 85 euroa.
Jossain vaiheessa yhteiskuntarauha voi heiketä myös maksajien kyllästymisen takia.
Moni työ on sellaista, ettei se niistä tienattu palkka ole yhtään sen oikeampaa rahaa kuin tuetkaan - ellei sitten satu valmistamaan tavaraa vientiin tms.
Viime kädessähän työttömyystuki on korvaus siitä, ettei (elämiseen riittävää) palkkatyötä ole.
Kuten sanottu, veroja täällä maksetaan käytännössä kaikki, ja työttömäksi voi jäädä kuka tahansa. Siinä mielessä on hassua saivarrella siitä, ettei tukien veronalaisuus olisi oikeaa. Siinähän työttömälle olisi tulossa rahaa määrä X, mutta valtio ottaa osansa. Aivan kuten palkan kanssa.
Sillä erotuksella, että moni työ voi olla yhteiskunnan/ihmiskunnan/ympäristön kannalta aktiivisen haitallista.
Sitä paitsi, jos olet huolissasi yritysten puolesta, niin muista että kyllähän nekin hyötyvät siitä, että ihmisillä on ostovoimaa.
Oletko jo kuinka mones työtön sukupuussasi? Ei normaalilla yhteiskuntaan mitenkään integroituneella ihmisellä voi olla noin harhainen käsitys taloudesta ja työn teosta.
Mitä harhaista tuossa on?
Moni työ on hyödyllistä vain jatkuvaan kasvun kiihtymiseen perustuvan globaalin kapitalismin kannalta - ei kai siinä mitään järin hätkähdyttävää ole? Ihmiset kuluttavat rajallisia resursseja liikaa.
Moni yritys olisi aika pulassa, jos ihmisillä ei olisi varaa ostaa tuotteita ja palveluita.
Jos tuo tukien verotus oli mielestäsi jotenkin ihan uskomaton väite, niin tuolta voit tarkistaa asian: https://www.kela.fi/verotus
Et vastannut kysymykseeni. Eli todennäköisesti vanhempasi ja ehkä myös isovanhempasi olivat työttömiä? Vaikka kuvittelet ymmärtäväsi, et todellakaan ymmärrä. Ihminen joka makaa kotona, ei tuota yhteiskunnalle muuta kuin tappiota. Vaikka tuesta maksetaan verot, et ole nettomaksaja vielä pitkään aikaan.
Niin, koetin pikemminkin alleviivata sitä, että esimerkiksi digitaalinen viihdeala voi tuottaa yhteiskunnalle rahaa, mutta olla pidemmällä tähtäimellä haitallista niin ihmisille kuin ympäristöllekin.
Työtön ei ole myöskään automaattisesti henkilö, joka ei ole koskaan käynyt töissä. Minua ainakin harmittaisi jäädä työttömäksi, ja saada saarna siitä, että olen nettohyötyjä - vaikka veroja ja TyEL-maksua on maksettu vuosikaudet.
Väitän, että niitä SY/EK:n trollien esittämiä elämäntapatyöttömiä on lopulta melko vähän.
Suurempi ongelma on se, että jokaista avointa palkkatyöpaikkaa kohden on moninkertainen määrä hakijoita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkaa vaikutta siltä, että Sannat eivät ole keskimäärin ihan kartalla tilanteista. Luulisi ekonomistinkin tajuavat, että miksi ei saa hommiin tekijöitä. Voisi kysä, että suostuuko hän tekemään töitä 0-tuntisopimuksella ja minimipalkalla.
Jos et saisi rahaa ruokaan etkä elämiseen. Ottaisitko sitten tuon paikan vastaan vai kuolisitko pois?
Hieman vaikuttaa passivoivalle tämä meidän tukimalli.
Jos ei ole mahdollisuutta kieltäytyä työpaikasta, ei ole neuvotteluasemia eikä vapautta valita työtään. Käytännössä pakkotyösysteemi.
Mutta ken ei työtä tee ei sen syömänkään pidä!
Työn hedelmät kuuluvat 100% työnantajalle, ja yhteiskunnan tehtävä on tuottaa yrityksille mahdollisimman paljon rahaa, kansalaisten oloista välittämättä.
Tai jotain.
Ainakin minun työnantajani maksaa minulle korvauksen työajasta. Näin se on muidenkin osalta, paitsi jos yhteiskunta maksaa elämisen
Niinpä, kun niitä palkkatöitä ei ole kaikille.
Tietysti kaikki työttömät voisi pakottaa yksityisyrittäjiksi myymään palveluita toisilleen =)
Täällä uhotaan kuinka ei haluta mennä töihin, kun siinä ei rikastu tarpeeksi. Oikeasti pitäisi tehdä kaikkensa, jotta saisi leipänsä maksettua. Nyt nuo lusmut vievät veroeurot heikossa asemassa olevilta. Oksettavaa porukkaa
Olet kyllä lukenut jutut melko värikkäiden lasien läpi, jos sinun mielestäsi huudellaan siitä, ettei tuilla rikastu tarpeeksi.
Toki palstalla pyörii trolli (tai usempi?), jotka keksivät tarinoita kaverin kavereista, joille sossu osti kylpyläloman ja ponin, mutta ei kai niihin nyt usko kukaan täysjärkinen.
Suomi saa vuosi toisensa EU:lta noottia liian heikosta sosiaaliturvan tasosta.
Jos liian heikoksi todetun sosiaaliturvan äärellä syntyy kannustinluokku, voisikohan siinä miettiä sellaista vaihtoehtoa, että työstä saatava korvaus on tosiaan liian pieni?
Hesburgerit ja Tokmannin takovat melkoista liikevoittoa, joten noissa näkyvyyttä saaneissa tapauksissa on paha vedota siihen, ettei varaa parempiin palkkoihin olisi.
Melko noloa marmattaa työttömistä tilanteessa, jossa työpaikkoja on paljon vähemmän kuin työttömiä, ja jossa toisaalta yritykset saavat yritystukia JA subventoivat huomattavan osan palkanmaksusta yhteiskunnan maksettavaksi.
Minä tunnen henkilökohtaisesti parikymppisen, ihan fiksun kaverin joka ei viitsi mennä töihin kun ei saa tarpeeksi hienoa duunia. Hänellä ei ole koulutusta, koska eihän sellaista jaksa. Hän ja hänen kaveriporukkansa ovat todenneet että ei tarvitse mennä töihin. Voi vaan hengailla.
Minusta suurin ongelma on "helppo" sosiaaliturva. Motiivi työntekoon kasvaisi, jos jokainen terve, työikäinen joutuisi menemään kahdeksaksi tunniksi joka päivä tekemään jotain. Vaikka ihan turhaa.
Tuolloin mukavampi työ ja muutama euro päivässä lisää motivoisi siirtymään oikeaan työelämään. Toisin kuin nykyään.
Mutta kun edelleenkin niitä palkkatyöpaikkoja on monin kerroin vähemmän kuin työttömiä työnhakijoita.
Eikä niillä tuilla kyllä tosiaan mitenkään herroiksi elele. Jos joku siihen minimielintasoon tyytyy, niin tyytyköön. Ei se ainakaan minun persettäni pahemmin kutittele, ja kyllä, olen työssäkäyvä.
Ajatus tahallisesta kiusanteosta jollain 8h/päivä puhdetyöllä on älytön.
Jos on jotain tekemistä vailla olevaa puuhaa, niin siihen voi toki osoittaa työttömiä - siinä vaan vaikuttaa olevan sellainen ongelma, että siitä pitäisi maksaa palkkaa, ja siihen ei ole ikinä varaa.
Työttömyystuki on korvaus siitä, ettei ole tarjolla työtä jolla voisi itsensä elättää, kun taas palkka on korvaus työntekijän ajasta ja osaamisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkaa ⅕vaikutta siltä, että Sannat eivät ole keskimäärin ihan kartalla tilanteista. Luulisi ekonomistinkin tajuavat, että miksi ei saa hommiin tekijöitä. Voisi kysä, että suostuuko hän tekemään töitä 0-tuntisopimuksella ja minimipalkalla.
Jos et saisi rahaa ruokaan etkä elämiseen. Ottaisitko sitten tuon paikan vastaan vai kuolisitko pois?
Hieman vaikuttaa passivoivalle tämä meidän tukimalli.
Trollihan sinun on oltava, ei kukaan noin tyhmä oikeasti ole. Jos nimittäin luulet, etteivät näitä nollatuntisopimuksia saavat työntekijät tarvitse siitä huolimatta näitä tukia yhteiskunnalta. Ne palkat eivät tietenkään elämiseen riitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkaa ⅕vaikutta siltä, että Sannat eivät ole keskimäärin ihan kartalla tilanteista. Luulisi ekonomistinkin tajuavat, että miksi ei saa hommiin tekijöitä. Voisi kysä, että suostuuko hän tekemään töitä 0-tuntisopimuksella ja minimipalkalla.
Jos et saisi rahaa ruokaan etkä elämiseen. Ottaisitko sitten tuon paikan vastaan vai kuolisitko pois?
Hieman vaikuttaa passivoivalle tämä meidän tukimalli.
Trollihan sinun on oltava, ei kukaan noin tyhmä oikeasti ole. Jos nimittäin luulet, etteivät näitä nollatuntisopimuksia saavat työntekijät tarvitse siitä huolimatta näitä tukia yhteiskunnalta. Ne palkat eivät tietenkään elämiseen riitä.
Eletään sitä sellaisissakin maissa, missä ei ole sosiaaliturvaa. Ja jos ei rahat riitä elämiseen, kuollaan pois.
Sitten yhteiskunnan pitää vaan varautua siihen, että päiväkoteihin tulee joukoittain ihan pikkuisia 10 kk vanhoja, joista suuri osa ei vielä edes kävele, ja joista jokainen käytännössä sitoo yhden aikuisen kokonaan suuren osan ajasta. Päiväkoteihin tarvitaan reilusti lisää tiloja ja henkilökuntaa. Työpaikoilla pitää varautua siihen, että pienet lapset sairastelevat paljon, joten vanhemmille tulee paljon poissaoloja. Sovitaanpa jo nyt, että niistä ei sitten napista, vaan työnantajat varautuvat niihin jo etukäteen, ok? Yksi tapa on tarjota työntekijälle ilmaista hoitajaa kotiin, niin että vanhempi pääsee töihin.
Toisessa päässä työuraa taas pitää ottaa huomioon, että vaikka moni kuuskymppinen on vielä hyvässä kunnossa, niin moni ei ole. Eli turhat tehokkuusvaatimukset voi unohtaa. Jos työ on fyysistä, pitäisi työnantajat velvoittaa kehittämään vajaakuntoisille vähemmän rasittavaa työtä, jota he jaksavat tehdä. Esim. omat duunarivanhempani ovat vähän alle 70-vuotiaita, eikä ole mitään mahdollisuutt, että he jaksaisivat entisiä ammattejaan (lastenhoitaja ja varastomies) edes osa-aikaisesti tässä iässä, vaikka koko elämänsä ovat kuntoillet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkaa vaikutta siltä, että Sannat eivät ole keskimäärin ihan kartalla tilanteista. Luulisi ekonomistinkin tajuavat, että miksi ei saa hommiin tekijöitä. Voisi kysä, että suostuuko hän tekemään töitä 0-tuntisopimuksella ja minimipalkalla.
Jos et saisi rahaa ruokaan etkä elämiseen. Ottaisitko sitten tuon paikan vastaan vai kuolisitko pois?
Hieman vaikuttaa passivoivalle tämä meidän tukimalli.
Jos ei ole mahdollisuutta kieltäytyä työpaikasta, ei ole neuvotteluasemia eikä vapautta valita työtään. Käytännössä pakkotyösysteemi.
Veromaksajilla ei ole oikeutta kieltäytyä lusmujen elämän rahoittamisesta. Miksi terveiltä, työikäisiltä ihmiseltä on otettu velvollisuus itsensä elättämisestä pois?
Eihän sitä velvollisuutta ole "otettu pois".
Jos haluaa työttömän peruspäivärahaa tai työmarkkinatukea, täytyy ilmoittautua työttömäksi työnhakijaksi ja olla työmarkkinoiden käytettävissä. (Nuo ovat muuten kummatkin verotettavia tukia - veronmaksajia tässä ollaan kaikki.)
Nythän Suomessa on sellainen tilanne, että jokaista palkkatyöpaikkaa kohden on moninkertainen määrä työttömiä työnhakijoita.
Noiten muuten meillä täällä on ihmisillä tosiaan oikeus valita työnsä. Tukien poistaminen johtaisi käytännössä pakkotyömarkkinoihin ja yhteiskunnalliseen epävakauteen, joten nykyinen järjestelmä on katsottu paremmaksi vaihtoehdoksi.
Minkä takia olet niin hanakasti puolustamassa järjestelmää, jossa työantaja voisi tarjota minkälaisia työehtoja ja palkka tahansa, ja niihin olisi pakko suostua?
Eikö työnantajapuolella ole mielestäni minkäänlaista yhteiskuntavastuuta?
Et ole nettoveronmaksaja, jos saat yhteiskunnalta 100e rahaa ja maksat siitä 15 euroa veroa. Sinä ainoastaan käytät verovaroja tuossa esimerkkitapauksessa 85 euroa.
Jossain vaiheessa yhteiskuntarauha voi heiketä myös maksajien kyllästymisen takia.
Moni työ on sellaista, ettei se niistä tienattu palkka ole yhtään sen oikeampaa rahaa kuin tuetkaan - ellei sitten satu valmistamaan tavaraa vientiin tms.
Viime kädessähän työttömyystuki on korvaus siitä, ettei (elämiseen riittävää) palkkatyötä ole.
Kuten sanottu, veroja täällä maksetaan käytännössä kaikki, ja työttömäksi voi jäädä kuka tahansa. Siinä mielessä on hassua saivarrella siitä, ettei tukien veronalaisuus olisi oikeaa. Siinähän työttömälle olisi tulossa rahaa määrä X, mutta valtio ottaa osansa. Aivan kuten palkan kanssa.
Sillä erotuksella, että moni työ voi olla yhteiskunnan/ihmiskunnan/ympäristön kannalta aktiivisen haitallista.
Sitä paitsi, jos olet huolissasi yritysten puolesta, niin muista että kyllähän nekin hyötyvät siitä, että ihmisillä on ostovoimaa.
Oletko jo kuinka mones työtön sukupuussasi? Ei normaalilla yhteiskuntaan mitenkään integroituneella ihmisellä voi olla noin harhainen käsitys taloudesta ja työn teosta.
Mitä harhaista tuossa on?
Moni työ on hyödyllistä vain jatkuvaan kasvun kiihtymiseen perustuvan globaalin kapitalismin kannalta - ei kai siinä mitään järin hätkähdyttävää ole? Ihmiset kuluttavat rajallisia resursseja liikaa.
Moni yritys olisi aika pulassa, jos ihmisillä ei olisi varaa ostaa tuotteita ja palveluita.
Jos tuo tukien verotus oli mielestäsi jotenkin ihan uskomaton väite, niin tuolta voit tarkistaa asian: https://www.kela.fi/verotus
Et vastannut kysymykseeni. Eli todennäköisesti vanhempasi ja ehkä myös isovanhempasi olivat työttömiä? Vaikka kuvittelet ymmärtäväsi, et todellakaan ymmärrä. Ihminen joka makaa kotona, ei tuota yhteiskunnalle muuta kuin tappiota. Vaikka tuesta maksetaan verot, et ole nettomaksaja vielä pitkään aikaan.
Niin, koetin pikemminkin alleviivata sitä, että esimerkiksi digitaalinen viihdeala voi tuottaa yhteiskunnalle rahaa, mutta olla pidemmällä tähtäimellä haitallista niin ihmisille kuin ympäristöllekin.
Työtön ei ole myöskään automaattisesti henkilö, joka ei ole koskaan käynyt töissä. Minua ainakin harmittaisi jäädä työttömäksi, ja saada saarna siitä, että olen nettohyötyjä - vaikka veroja ja TyEL-maksua on maksettu vuosikaudet.
Väitän, että niitä SY/EK:n trollien esittämiä elämäntapatyöttömiä on lopulta melko vähän.
Suurempi ongelma on se, että jokaista avointa palkkatyöpaikkaa kohden on moninkertainen määrä hakijoita.
Sinäkö siis ottaisit työn, jossa palkka olisi muutaman euron nykysiä tukia suurempi? Jotenkin olet antanut kuvan että et
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkaa ⅕vaikutta siltä, että Sannat eivät ole keskimäärin ihan kartalla tilanteista. Luulisi ekonomistinkin tajuavat, että miksi ei saa hommiin tekijöitä. Voisi kysä, että suostuuko hän tekemään töitä 0-tuntisopimuksella ja minimipalkalla.
Jos et saisi rahaa ruokaan etkä elämiseen. Ottaisitko sitten tuon paikan vastaan vai kuolisitko pois?
Hieman vaikuttaa passivoivalle tämä meidän tukimalli.
Trollihan sinun on oltava, ei kukaan noin tyhmä oikeasti ole. Jos nimittäin luulet, etteivät näitä nollatuntisopimuksia saavat työntekijät tarvitse siitä huolimatta näitä tukia yhteiskunnalta. Ne palkat eivät tietenkään elämiseen riitä.
Eletään sitä sellaisissakin maissa, missä ei ole sosiaaliturvaa. Ja jos ei rahat riitä elämiseen, kuollaan pois.
Ja niistä maistako Suomen pitäisi ottaa mallia???
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkaa ⅕vaikutta siltä, että Sannat eivät ole keskimäärin ihan kartalla tilanteista. Luulisi ekonomistinkin tajuavat, että miksi ei saa hommiin tekijöitä. Voisi kysä, että suostuuko hän tekemään töitä 0-tuntisopimuksella ja minimipalkalla.
Jos et saisi rahaa ruokaan etkä elämiseen. Ottaisitko sitten tuon paikan vastaan vai kuolisitko pois?
Hieman vaikuttaa passivoivalle tämä meidän tukimalli.
Trollihan sinun on oltava, ei kukaan noin tyhmä oikeasti ole. Jos nimittäin luulet, etteivät näitä nollatuntisopimuksia saavat työntekijät tarvitse siitä huolimatta näitä tukia yhteiskunnalta. Ne palkat eivät tietenkään elämiseen riitä.
Eletään sitä sellaisissakin maissa, missä ei ole sosiaaliturvaa. Ja jos ei rahat riitä elämiseen, kuollaan pois.
Ja niistä maistako Suomen pitäisi ottaa mallia???
Mikä helvetin oikeus ihmisillä on maata kotona, jos olisi mahdollisuus ottaa työtä vastaan? Nuo oksettavat yksilöt vievät todellisilta avun tarvitsioilta rahat. Kommenttini liittyvät tuohon töistä kieltäytymiseen 0-tunti soppareilla / minimipalkalla.
Ainakin minun työnantajani maksaa minulle korvauksen työajasta. Näin se on muidenkin osalta, paitsi jos yhteiskunta maksaa elämisen