En hyväksy huumeiden sallimista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunnan pitäisi tehdä kaikki mahdollinen, jotta huumeiden käyttäjiä olisi mahdollisimman vähän.

Ei ole ihmiselle itselleen, millään tavalla hyväksi se, että on huumeiden orja.

Huumeilla on suuria eroja. Kannabis ei koukuta kuten pulverit ja pillerit. Myös vaikutus on miedompi. Suorastaan typerää puhua huumeista yhtenä könttinä. Viihdekäyttäjä ei ole mikään aineen orja. Mutta kun ymmärrys ei riitä niin luulee että joku kielto ja rangaistus olisivat toimivia ratkaisuja. 

Jos ainetta käyttää useita kertoja viikossa niin aineen käyttö on ihan yhtä hyvin hallinnassa kuin sillä joka tissuttelee viinaa vähän joka päivä. Ei se ole enää mitään viihdekäyttöä vaan selvä merkki siitä, että toimeen ei tulla ilman ja jokainen uusi laillinen päihde on yksi uusi polku jolta ongelmakäyttöön taipuvainen voi sysätä elämänsä kuiluun.

Siis tajuathan että ongelmakäyttöön taipuvainen tekee niin joka tapauksessa? Kysymys kuuluu mitä sitten tapahtuu, onko järkeä rangaista ja velkaannuttaa tätä yksilöä siksi että hänellä on ongelmia ja addiktiosairaus.

Se on ihan yhtä väistämätöntä kuin se, että huonoilla geeneillä varustetusta tulee aina alkoholisti. Jos niitä päihteitä ei ole helposti saatavilla niin siihen hankkimiseen joutuu käyttämään hieman enemmän vaivaa ja jokaisen kaveripiiristä ei löydy sitä kotikasvattajaa ja kynnys lähteä pyytämään tuntemattomalta lätkää tai kukkaa on kuitenkin hieman isompi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunnan pitäisi tehdä kaikki mahdollinen, jotta huumeiden käyttäjiä olisi mahdollisimman vähän.

Ei ole ihmiselle itselleen, millään tavalla hyväksi se, että on huumeiden orja.

Huumeilla on suuria eroja. Kannabis ei koukuta kuten pulverit ja pillerit. Myös vaikutus on miedompi. Suorastaan typerää puhua huumeista yhtenä könttinä. Viihdekäyttäjä ei ole mikään aineen orja. Mutta kun ymmärrys ei riitä niin luulee että joku kielto ja rangaistus olisivat toimivia ratkaisuja. 

Jos ainetta käyttää useita kertoja viikossa niin aineen käyttö on ihan yhtä hyvin hallinnassa kuin sillä joka tissuttelee viinaa vähän joka päivä. Ei se ole enää mitään viihdekäyttöä vaan selvä merkki siitä, että toimeen ei tulla ilman ja jokainen uusi laillinen päihde on yksi uusi polku jolta ongelmakäyttöön taipuvainen voi sysätä elämänsä kuiluun.

Siis tajuathan että ongelmakäyttöön taipuvainen tekee niin joka tapauksessa? Kysymys kuuluu mitä sitten tapahtuu, onko järkeä rangaista ja velkaannuttaa tätä yksilöä siksi että hänellä on ongelmia ja addiktiosairaus.

Se on ihan yhtä väistämätöntä kuin se, että huonoilla geeneillä varustetusta tulee aina alkoholisti. Jos niitä päihteitä ei ole helposti saatavilla niin siihen hankkimiseen joutuu käyttämään hieman enemmän vaivaa ja jokaisen kaveripiiristä ei löydy sitä kotikasvattajaa ja kynnys lähteä pyytämään tuntemattomalta lätkää tai kukkaa on kuitenkin hieman isompi.

Päihteet ovat erittäin helposti saatavilla, vaikka ne olisivat laittomia. Voisin tunnin päästä nuuskia tuosta kahvipöydältä metamfetamiinia jos haluaisin, vaikka se on erittäin laitonta. Et myöskään vastannut kysymykseen, ketä se rankaisu hyödyttää, jos sama lainsäädäntö pitää yllä rikollisuutta ja aiheuttaa enemmän sosiaalisia ongelmia. Geenit ei nyt liity tähän asiaan mitenkään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunnan pitäisi tehdä kaikki mahdollinen, jotta huumeiden käyttäjiä olisi mahdollisimman vähän.

Ei ole ihmiselle itselleen, millään tavalla hyväksi se, että on huumeiden orja.

Huumeilla on suuria eroja. Kannabis ei koukuta kuten pulverit ja pillerit. Myös vaikutus on miedompi. Suorastaan typerää puhua huumeista yhtenä könttinä. Viihdekäyttäjä ei ole mikään aineen orja. Mutta kun ymmärrys ei riitä niin luulee että joku kielto ja rangaistus olisivat toimivia ratkaisuja. 

Jos ainetta käyttää useita kertoja viikossa niin aineen käyttö on ihan yhtä hyvin hallinnassa kuin sillä joka tissuttelee viinaa vähän joka päivä. Ei se ole enää mitään viihdekäyttöä vaan selvä merkki siitä, että toimeen ei tulla ilman ja jokainen uusi laillinen päihde on yksi uusi polku jolta ongelmakäyttöön taipuvainen voi sysätä elämänsä kuiluun.

Siis tajuathan että ongelmakäyttöön taipuvainen tekee niin joka tapauksessa? Kysymys kuuluu mitä sitten tapahtuu, onko järkeä rangaista ja velkaannuttaa tätä yksilöä siksi että hänellä on ongelmia ja addiktiosairaus.

Se on ihan yhtä väistämätöntä kuin se, että huonoilla geeneillä varustetusta tulee aina alkoholisti. Jos niitä päihteitä ei ole helposti saatavilla niin siihen hankkimiseen joutuu käyttämään hieman enemmän vaivaa ja jokaisen kaveripiiristä ei löydy sitä kotikasvattajaa ja kynnys lähteä pyytämään tuntemattomalta lätkää tai kukkaa on kuitenkin hieman isompi.

Päihteet ovat erittäin helposti saatavilla, vaikka ne olisivat laittomia. Voisin tunnin päästä nuuskia tuosta kahvipöydältä metamfetamiinia jos haluaisin, vaikka se on erittäin laitonta. Et myöskään vastannut kysymykseen, ketä se rankaisu hyödyttää, jos sama lainsäädäntö pitää yllä rikollisuutta ja aiheuttaa enemmän sosiaalisia ongelmia. Geenit ei nyt liity tähän asiaan mitenkään

Kyllä. Kaikkien päihteiden käyttämisen alkujuuri on aina alkoholi. Jokainen on varmasti itse nähnyt sen, että alkoholi ei todellakaan sovi kaikille ja sen myynnistä saadut verotulot eivät ole riittäviä kattamaan sen valtavien ongelmien haittoja. Nykyinen lainsäädäntö myöntää alkoholia miedomman vaihtoehdon, kannabiksen, verotusoikeuden rikollisille. Ja kun puhutaan kannabiksesta, sen ainoa ongelma on laittomuus, mikä ratkaistiin kolikonheitolla n. 50 vuotta sitten, kun äänet eduskunnassa menivät tasan.

Miksei kouluissa kierrätetä spugeja antamassa alkoholivalistusta?

Vierailija kirjoitti:

Miksei kouluissa kierrätetä spugeja antamassa alkoholivalistusta?

Perat ja arskat kouluihin kertomaan alkoholista. Pullo palkkioksi niin ei maksa paljon ja on realismia.

Ihmettelen syvästi sitä, että jos viina, tupakka ja huumeet ovat nautinto aineita, ja sen lisäksi hyvin haitallisia, niin miksi tiedemiehet eivät kehitä myrkyttömiä ja terveellisiä nautinto aineita? Niillä olisi kova kysyntä, kun mielialat ovat monella koetuksella esim. työttömyyden ja epävarmuuden vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Miten määrittelet huumeen? Moni meistä käyttää erilaisia aineita, jotka päihdyttävät tai huumaavat eriasteisesti. Jotkin tuottet on määritelty laittomiksi, toiset vaativat reseptin ja osa on laillisia.

No kyllähän ne on jo ajat sitten luokiteltu ja hyvin tiedetään mikä lasketaan huumeeksi, mikä lääkkeeksi ja mikä vaan päihdyttää.

Ei niitä tarvitse enää kenenkään alkaa määrittelemään, jotta sinä voit alkaa sitten väittelemään asiasta.

Lääketieteessä käytetään paljon asioita, joissa on haittavaikutuksia terveille ihmisille ja myös sairaille, mutta heidän kohdallaan pelastuminen ratkaisee. Hyödyt ja haitat punnitaan ja siksi niitä käytetään, koska hyödyt ovat suuremmat.

Moni tosiaan käyttää, vaikkei kannattaisi. Se on tosiaan ihan riittävä syy, ettei itse ymmärrä haittoja, että toiset päättävät sitten sen toisen edestä.

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen syvästi sitä, että jos viina, tupakka ja huumeet ovat nautinto aineita, ja sen lisäksi hyvin haitallisia, niin miksi tiedemiehet eivät kehitä myrkyttömiä ja terveellisiä nautinto aineita? Niillä olisi kova kysyntä, kun mielialat ovat monella koetuksella esim. työttömyyden ja epävarmuuden vuoksi.

Mikä siinä on ettei sen mielialan nostamiseksi käy koskaan mikään muu kuin viina, tupakka ja huumeet? Mene kylpylään tai lämpimään suihkuun. Kylmä suihku auttaa taas ahdistukseen. Syö hyvä ravinteista ruokaa. Syö mielummin jopa suklaata. Urheile. Tapaa ystäviäsi. Aloita kiva harrastaus. Hanki eläin. Meditoi. Lue kirjoja. Katsele hyvän olon elokuvia ja kuuntelee kaunista musiikkia.

Näetkö? Maailma on täynnä asioita joilla sitä mieli alaa voi piristää muullakin kuin huumeilla.

Aina pitää löytää joku teko syy sille pään sekaisin saamiselle. Totuus on, että huumeet tekevät mitä tekevät. Aiheuttavat riippuvuuden ja halun aina käyttää sitä tai jotain muuta, jotta pään saa sekaisin. Eikä jollain työttömyydelle ja epävarmuudella ole mitään tekemistä sen kanssa. Koska niin moni noissa tilanteissa elää ihan hyvin ilman huumeita ja paremmin kuin nämä, jotka käyttävät ne vähäiset rahansa ja säästönsä huumeisiin. Vaikka heidän juuri elämäntilanteesta johtuen ei todellakaan pitäisi tuhlata niitä omia vähiä rahojaan niihin.

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen syvästi sitä, että jos viina, tupakka ja huumeet ovat nautinto aineita, ja sen lisäksi hyvin haitallisia, niin miksi tiedemiehet eivät kehitä myrkyttömiä ja terveellisiä nautinto aineita? Niillä olisi kova kysyntä, kun mielialat ovat monella koetuksella esim. työttömyyden ja epävarmuuden vuoksi.

Ongelmia työttömyyden, epävarmuuden ja talouden kanssa? Ratkaisu. Käytä rahasi päihteisiin ja huumeisiin. Sillä se paranee ja sinut halutaan palkata töihin ja epävarmuus loppuu.

Ei hitto, teidän huumetyyppien logiikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen syvästi sitä, että jos viina, tupakka ja huumeet ovat nautinto aineita, ja sen lisäksi hyvin haitallisia, niin miksi tiedemiehet eivät kehitä myrkyttömiä ja terveellisiä nautinto aineita? Niillä olisi kova kysyntä, kun mielialat ovat monella koetuksella esim. työttömyyden ja epävarmuuden vuoksi.

David nutt on kehitellyt. Nykyinen laki määrittelee ne muuntohuumeiksi. Ainakin niin sen käsitin kun vaihtoehto päihteistä oli jotain juttua. Googlettamalla sen näkisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen syvästi sitä, että jos viina, tupakka ja huumeet ovat nautinto aineita, ja sen lisäksi hyvin haitallisia, niin miksi tiedemiehet eivät kehitä myrkyttömiä ja terveellisiä nautinto aineita? Niillä olisi kova kysyntä, kun mielialat ovat monella koetuksella esim. työttömyyden ja epävarmuuden vuoksi.

David nutt on kehitellyt. Nykyinen laki määrittelee ne muuntohuumeiksi. Ainakin niin sen käsitin kun vaihtoehto päihteistä oli jotain juttua. Googlettamalla sen näkisi.

Tarkennuksena ei nekään ole terveellisiä. Päihde kun ei koskaan voi olla terveellinen. Vain vähemmän haitallinen kuin jokin toinen päihde/huume.

Minä olen ihan päinvastaista mieltä. En hyväksy huumeiden sallimista!

Minä en ymmärrä miksi Suomeen halutaan koko ajan vain lisää ongelmia. Kannabiksen laillistaminen nimittäin aiheuttaisi vain ongelmia vaikka kuinka puolustelijat väittävät vastaan. Kaikki päihteet yleisesti ottaen aiheuttavat ongelmia, alkoholikin. Alkoholi sentään "pistää vastaan" krapulan muodossa mutta kannabis taas ei ja siksi sitä on niin helppo poltella vaikka joka päivä ja saada näin pää sekaisin (sehän sen polttelun tarkoitus on ja sen se myös aina tekee).

Vaikka kannabis ei aiheuta varsinaista krapulaa niin pitemmän päälle se aiheuttaa samanlaisia oireita kuin alkoholikin, kuten masennusta, ahdistusta, unihäiriöiitä ja joskus jopa psykoosia tai siihen rinnastettavia oireita. Alkoholisti "korjaa" kyseisiä ongelmia alkoholilla, kannabiksen käyttäjä kannabiksella. Näin ympyrä onkin valmis.

Vierailija kirjoitti:

Melkoinen nerous tuo aloitus. En hyväksy huumeiden sallimista. Tarkoittaa että haluaa pitää huumeet rikollisten myytävinä. Sehän on johtanut näihin nykyisiin ongelmiin. Miten voikin olla noin yksinkertaisia ihmisiä jotka eivät näe syy ja seuraussuhteita?

Niin mihin ongelmiin se johtaa, että huumeiden myynti on rikollista? Jokainen kauppias päättää itse aloittaa sen myymisen. Se ei ole mitään johtumista vaan päätös. Tietoinen päätös tehdä rikos. Joten jos siitä tulee ongelmia hän on kyllä ollut siitä etukäteen täysin tietoinen.

Kenenkään ei tarvitse eikä kuuluisi niitä myydä. Syy ja seuraus jos huumeiden myynnistä tulee itselle rangaistus.

Käyttäjä tietää hänkin, ettei hänen kuuluisi käyttää niitä. Hänen ei tarvitse käyttää rahojaan niihin. Hänen ei tarvitse varastaa, jotta saisi rahaa niitä varten. Nykyiset ongelmat johtuvat huumeiden käyttäjistä. Ei kenestäkään muusta. Ei koirista, ei kissoista, ei äidistä, eikä poliisista. Vaan vain ja ainostaan huumeita käyttöä haluavista. Syy ja seuraus. Jos niitä käyttää niistä tulee itselle seuraus ja rangaistus.

Onko jokainen herkkuja syövä sairaalloisen lihava tai diabeetikko?

Onko jokainen alkoholia juova alkoholisti?

Onko jokainen töitä tekevä työnarkomaani?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tässä ole kyse sallimisesta vaan haittojen minimoimisesta. Kaikki ongelmat ovat jo täällä, miksi niitä ei pyrittäisi vähentämään? Vai pitäisikö nostaa rangaistuksia, riittäisikö kuolemantuomio ilman oikeudenkäyntiä jos 12v jää kiinni hamppusätkän kanssa?

Haittojen minimoimista on se, että pidetään rangaistavana. Rangaistavuus rajoittaa hieman nuorten käyttökokeilujen aloittamista ja ne jotka haluavat polttaa, polttaisivat joka tapauksessa vaikka teosta olisi seurauksena kuolema. 

Tuo on vale että rangaistus vähentää kokeiluja. Todellisuudessa kun saa sen käyttörangaistuksen niin paljon varmemmin sen jälkeen käyttää kuin lopettaa. Eikä se peloite toimi kuin valestajien ja poliisien mielikuvissa. Muutenkin ihmetyttää poliisin suhtautuminen. Valittavat suurta työtaakkaa mutta eivät halua sitä vähemmäksi käyttörikoksen poistamisella.

Ehkä rangaistus on liian pieni? Suuremmat sakot ja saamme palkattua enemmän poliiseja.

Et sinä halua, että käyttö vähenee. Et olisi täällä muuten promoamassa huumeiden puolesta. Sinä haluat lisää käyttäjiä ja helpotusta huumeiden hankkimiselle. Mielellään ehkä jopa halvemmalta hinnat, paremman laadun ja vapauden polttaa kaikkialla vapaasti.

Minusta voitaisiin laittaa kätyripalkkio. Kärytät jonkun ja saat palkkion. Ei tarvitsisi poliisin tuhlata aikaansa. Ratkaistaisiin tuo sinun poliisien rasittamisonfelma. Naapurit hoitaisivat homman tai mukavat opiskelukaverit pientä palkkiota vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Melkoinen nerous tuo aloitus. En hyväksy huumeiden sallimista. Tarkoittaa että haluaa pitää huumeet rikollisten myytävinä. Sehän on johtanut näihin nykyisiin ongelmiin. Miten voikin olla noin yksinkertaisia ihmisiä jotka eivät näe syy ja seuraussuhteita?

Niin mihin ongelmiin se johtaa, että huumeiden myynti on rikollista? Jokainen kauppias päättää itse aloittaa sen myymisen. Se ei ole mitään johtumista vaan päätös. Tietoinen päätös tehdä rikos. Joten jos siitä tulee ongelmia hän on kyllä ollut siitä etukäteen täysin tietoinen.

Kenenkään ei tarvitse eikä kuuluisi niitä myydä. Syy ja seuraus jos huumeiden myynnistä tulee itselle rangaistus.

Käyttäjä tietää hänkin, ettei hänen kuuluisi käyttää niitä. Hänen ei tarvitse käyttää rahojaan niihin. Hänen ei tarvitse varastaa, jotta saisi rahaa niitä varten. Nykyiset ongelmat johtuvat huumeiden käyttäjistä. Ei kenestäkään muusta. Ei koirista, ei kissoista, ei äidistä, eikä poliisista. Vaan vain ja ainostaan huumeita käyttöä haluavista. Syy ja seuraus. Jos niitä käyttää niistä tulee itselle seuraus ja rangaistus.

Kieltolain ympärillä pyörii niin isot rahat että jo sen takia se laki tulee romahtamaan omaan mahdottomuuteensa. Huumeiden vastainen sota on jo nyt mailman pisimpään jatkunut ja kallein sota. Samaan aikaan huumeista on tullut mailman toiseksi suurin bisnes. Tämän jatkaminen on sillkkaa idiotismia.

Vierailija kirjoitti:

Onko jokainen herkkuja syövä sairaalloisen lihava tai diabeetikko?

Onko jokainen alkoholia juova alkoholisti?

Onko jokainen töitä tekevä työnarkomaani?

Jos et osaa itse vastata näihin, niin takaisin kouluun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tässä ole kyse sallimisesta vaan haittojen minimoimisesta. Kaikki ongelmat ovat jo täällä, miksi niitä ei pyrittäisi vähentämään? Vai pitäisikö nostaa rangaistuksia, riittäisikö kuolemantuomio ilman oikeudenkäyntiä jos 12v jää kiinni hamppusätkän kanssa?

Haittojen minimoimista on se, että pidetään rangaistavana. Rangaistavuus rajoittaa hieman nuorten käyttökokeilujen aloittamista ja ne jotka haluavat polttaa, polttaisivat joka tapauksessa vaikka teosta olisi seurauksena kuolema. 

Tuo on vale että rangaistus vähentää kokeiluja. Todellisuudessa kun saa sen käyttörangaistuksen niin paljon varmemmin sen jälkeen käyttää kuin lopettaa. Eikä se peloite toimi kuin valestajien ja poliisien mielikuvissa. Muutenkin ihmetyttää poliisin suhtautuminen. Valittavat suurta työtaakkaa mutta eivät halua sitä vähemmäksi käyttörikoksen poistamisella.

Ehkä rangaistus on liian pieni? Suuremmat sakot ja saamme palkattua enemmän poliiseja.

Et sinä halua, että käyttö vähenee. Et olisi täällä muuten promoamassa huumeiden puolesta. Sinä haluat lisää käyttäjiä ja helpotusta huumeiden hankkimiselle. Mielellään ehkä jopa halvemmalta hinnat, paremman laadun ja vapauden polttaa kaikkialla vapaasti.

Minusta voitaisiin laittaa kätyripalkkio. Kärytät jonkun ja saat palkkion. Ei tarvitsisi poliisin tuhlata aikaansa. Ratkaistaisiin tuo sinun poliisien rasittamisonfelma. Naapurit hoitaisivat homman tai mukavat opiskelukaverit pientä palkkiota vastaan.

Tuo sinun ideasi lisäisi käyttörikosten määrää ja sitäkautta työllistäisi enemmän poliisia ja oikeuslaitosta. Usko tai älä mutta rangaistukset ei vähennä käyttöä. Tätä tukee faktat siitä kuinka käyttö on kasvanut rangaistuksista huolimatta. Jenkeissäkin missä tuomiot ovat kovia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Melkoinen nerous tuo aloitus. En hyväksy huumeiden sallimista. Tarkoittaa että haluaa pitää huumeet rikollisten myytävinä. Sehän on johtanut näihin nykyisiin ongelmiin. Miten voikin olla noin yksinkertaisia ihmisiä jotka eivät näe syy ja seuraussuhteita?

Niin mihin ongelmiin se johtaa, että huumeiden myynti on rikollista? Jokainen kauppias päättää itse aloittaa sen myymisen. Se ei ole mitään johtumista vaan päätös. Tietoinen päätös tehdä rikos. Joten jos siitä tulee ongelmia hän on kyllä ollut siitä etukäteen täysin tietoinen.

Kenenkään ei tarvitse eikä kuuluisi niitä myydä. Syy ja seuraus jos huumeiden myynnistä tulee itselle rangaistus.

Käyttäjä tietää hänkin, ettei hänen kuuluisi käyttää niitä. Hänen ei tarvitse käyttää rahojaan niihin. Hänen ei tarvitse varastaa, jotta saisi rahaa niitä varten. Nykyiset ongelmat johtuvat huumeiden käyttäjistä. Ei kenestäkään muusta. Ei koirista, ei kissoista, ei äidistä, eikä poliisista. Vaan vain ja ainostaan huumeita käyttöä haluavista. Syy ja seuraus. Jos niitä käyttää niistä tulee itselle seuraus ja rangaistus.

Kieltolain ympärillä pyörii niin isot rahat että jo sen takia se laki tulee romahtamaan omaan mahdottomuuteensa. Huumeiden vastainen sota on jo nyt mailman pisimpään jatkunut ja kallein sota. Samaan aikaan huumeista on tullut mailman toiseksi suurin bisnes. Tämän jatkaminen on sillkkaa idiotismia.

Joten ratkaisu olisi, että teemme valtiosta huumekauppiaan? Kunnon heroiinipellot vaan pystyyn ja tuotanto käyntiin ja voimme ehkä myydä ulkomaille myös. Ja kotimaan kysyntä kuntoon tietysti.