En hyväksy huumeiden sallimista

Mikä omasta mielestänne on pienin mahdollinen huumerikos? Minusta se on kannabiksen kasvatus omaan käyttöön. Perustelen asiaa sillä, että se on vähähaittaisin päihde koko maailmassa, eikä ammattirikollisia tueta millään tavalla kun mietoa päihdettä kasvattaa itselleen. Verrattavissa lähinnä kotiviinin valmistukseen, paitsi että viini on haitallisempaa koska siinä on alkoholia, joka on voimakas solumyrkky joka aiheuttaa syöpää, tuhoaa aivoja ja aiheuttaa siittiöissä mutaatioita ja DNA-vaurioita.

Kyllä alkoholin tilalle kannattaa tarjota myös vähähaittaisiakin päihteitä. Alkoholi kuitenkin on ns. kova ja tappava huume, jolla Suomessakin tehdään kansanmurhaa, ja joka lopulta tuhoaa noin viidenneksen kokeilijoistaan. Kannabis taas on vähähaittaisin ja myös maamme perinteisin päihde- ja lääkekasvi, jota sai apteekista ilman reseptiä silloin kun alkoholi oli laitonta. 

Kyllähän kannabiksen voisi laillistaa kokeeksi. Esimerkiksi omaan käyttöön kasvatuksen. Jos homma ei toimisi, niin kyllä ammattimainen rikollisuus aivan varmasti ottaa koko kannabiskaupan taas haltuunsa, jotta voi ohessa tyrkyttää kovia huumeita.

Kyllä tappavan ja väkivaltaa aiheuttavan alkoholihuumeen rinnalle voidaan laillistaa myös vähähaittaisin päihde maailmassa, joka Suomessa arpomalla kiellettiin yli 50 vuotta sitten. Sitä ennenhän se oli laillista vuosituhansia, ja kannabis-päihdettä/lääkettä sai apteekista ilman reseptiä silloin kun alkoholi oli Suomessa kieltolakitavaraa eli siis kielletty huume.

Alkoholi kuitenkin on se haitallisin päihde mitä voi olla, kannabis taas on vähähaittaisin. Ja kannabiksen lääkekäyttö on tosiaan todistanut kannabiksen vähähaittaisuuden jopa todella runsaassa päivittäiskäytössäkin. Yksikään päihdekäyttäjä ei niin suuria määriä käytä, vaan annostus on päihdekäytössä pieni murto-osa lääkekäytön määristä ja käyttökin on yleensä satunnaista, ei jokapäiväistä kuten lääkekäytössä.

Miksi tieteeseen ei nykyään uskota? kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletteko te miettineet miksi tutkijat sekä alaa tuntevat ovat dekrimnalisaation kannalla? Tuskin ne ilkeyttää sitä mieltä ovat.

Oletko miettinyt, ettei kaikki heistä todellakaan ole samaa mieltä tuosta asiasta? He puhuvat ongelmasta, kun he puhuvat huumeista.

Ei jonain kannatettava ja tavoiteltavana asiana. Siihen on syynsä. Huumeongelma. Jos huumeet ei olisi ongelma tuota sanaa ei olisi edes olemassa.

WHO:n, THL:n ym muiden virallinen linja on, että dekriminalisointi kannattaa. Se, että joku yksittäinen ihminnen, yleensä jonkun uskonnon edustaja on eri mieltä ei tätä faktaa muuta.

Tiede on tutkittua tietoa. Tilastot ovat tiedettä. Ne eivät ole mielipideasioita.

Lopulta kuitenkin virallisen kannan antaa joku ihminen, joka vetää eri tutkimuksista omat johtopäätöksensä. Ja toisinaan hänelle on siitä jopa maksettu. Se, että joku analysoi tietoa ei tarkoita vielä mitään. Jos analyytikkoja olisi uskominen, niin Venäjä olisi ollut konkurssissa ja vuodesta 2015 eikä Afganistanin sota olisi päättynyt Talebanien voittoon.

Huumeiden käyttö lisääntyy ja lisääntyy ja sen sijaan, että valitaan kalliimpi vaihtoehto, jossa pyritään sen poistamiseen tai vähentämiseen halutaan mielummin halvempi vaihtoehto, vaikka sitten huonompi. Halpaa, enemmän ja tuottavaa ja sinä vielä oikein promoat sen puolesta. Lisää käyttäjiä. Jihuu.

Luuletko, ettei WHO:ta tai THL:llä lobbata kokoajaan? Siellä on varmasti tulevien kannabisfirmojen edustajia koko päivä liikkeellä. He ehkä rahoittavat näitä tutkimuksia. Heidän intresseissä on, että huumeet laillistetaan. Mutta kuka huumeidenvastustaja laittaisi samat määrät rahaa lobbaukseen ja ”tutkimukseen”? Ei siinä tienaa kukaan, joten vastustus on ihan vain ihmisillä. Ei yrityksillä, joilla on rahaa.

Sokerilla ja maissisiirapilla on myös omat lobbaajansa ja heidän kohdalla näkee hyvin kuinka se on toiminut. Vaikka Usassa vuoteen 2030 on laskettu yli puolen väestöstä olevan obeeseja, niin siltikään sitä ei haluta rajoittaa. Mikä on WHO:n virallinen kanta? Että hiilihydraatit, siis sokeri on olennainen osa terveellistä ruokavaliota.

Mitä jos menisit nyt käyttämään sitä rakasta huumettasi ja käytä rahasi siihen. Sehän on niin kivaa ja haitatonta.

Suomessa juodaan sen verran viinaa, että kyseessä on eniten maatamme tuhoava asia, ja kallein yksittäinen kuluerä valtiolle ja veronmaksajille. Vuonna 1912 poltimme eniten tupakkaa maailmassa, kieltolain aikana alkoholin käyttö kasvoi huomattavasti, sodan jälkeen oli suuret opiaatti- ja amfetamiiniongelmat, nyt juomme eniten kahvia maailmassa, mussutamme nuuskaa ja pussutamme sähkötupakkaa tupakan ja nikotiinipurkan ohessa, alkoholiongelmaisia on yli puoli miljoonaa ja alkoholi on yleisimpiä kuolinsyitä, ja olemme ennätysmaa vielä kovien huumeiden käytössäkin ja energiajuomat sotkee lasten kaalit jo pikkulapsina.

Kannattaa myös muistaa, että alkoholihuume vahingoittaa siittiöitä ja aiheuttaa niissä DNA-vaurioita. Suomessa käytetään (ja on käytetty) niin paljon alkoholia, että eri tavalla vammautuneita lapsia on syntynyt todella paljon kuluneiden vuosikymmenien aikana. Ehkä se on syynä väkivallan ja muun vastaavan häiriintyneen käytöksen määrän kasvuun. Vuosi vuodelta geeniperimä rappeutuu alkoholimyrkyn takia. Lapsia syntyy yhä enemmän ja enemmän eri tavalla kehitysvammaisina.

Maailman tappavinta ja erittäin myrkyllistä solumyrkkyä juodaan vuosikymmenet ja ajatellaan, että sellainen touhu ei vaikuttaisi mihinkään.

Tämä on niin käänteistä evoluutiota kuin vain olla ja voi. Suomessa lisääntyy kaikki autoimmuunisairaudetkin räjähdysmäisesti, puhumattakaan mielenterveyssairauksista. Nekin on osin perinnöllisiä.

Suomalaisten ja länsimaiden degeneraatio.

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos menisit nyt käyttämään sitä rakasta huumettasi ja käytä rahasi siihen. Sehän on niin kivaa ja haitatonta.

Itse kasvatettuna kannabis maksaa muutaman euron päivässä, jos käyttää joka päivä ja niin paljon kuin lääkekäyttäjät.

Vierailija kirjoitti:

Suomalaisten ja länsimaiden degeneraatio.

Siinä touhussa Suomessa käytetään alkoholia. On kallein ja merkittävin yhteiskuntamme tuhoaja. Kannabis on liian mieto aine kansanmurhiin ja omaisuuksien ryöstöihin. Alkoholi taas on niihin paras. 

Vierailija kirjoitti:

Suomalaisten ja länsimaiden degeneraatio.

Kannabiksella on silti todella vaikea ketään orjuuttaa kun riippuvuus ei ole edes kahvin luokkaa. Paras orjuutushuume on edelleenkin ihan laillinen alkoholihuume, jonka aiheuttama riippuvuus on synnyttyään heroiinin luokkaa, ja koska alkoholi tuhoaa tehokkaasti aivoja, se pitää myös ihmiset tyhminä ja helppoina hallittavina ja alistettavina. Alkoholihuume on siis paras huumausaine ihmisten tappamiseen, totaaliseen orjuuttamiseen ja omaisuuksien ryöstämiseen ihan laillisesti.

Kannabis ei ole myrkyllistä lainkaan, eikä aiheuta mitään tuhoja aivoissa edes lääkekäytössä jossa annostus on todella suurta päihdekäyttöön verrattuna. Alkoholi taas tuhoaa aivoja enemmän kuin mikään muu maailman huume tai päihde.

Kyllä alkoholin tilalle kannattaa tarjota myös vähähaittaisiakin päihteitä. Alkoholi kuitenkin on ns. kova ja tappava huume, jolla Suomessakin tehdään kansanmurhaa, ja joka lopulta tuhoaa noin viidenneksen kokeilijoistaan. Kannabis taas on vähähaittaisin ja myös maamme perinteisin päihde- ja lääkekasvi, jota sai apteekista ilman reseptiä silloin kun alkoholi oli laitonta. 

Kyllähän kannabiksen voisi laillistaa kokeeksi. Esimerkiksi omaan käyttöön kasvatuksen. Jos homma ei toimisi, niin kyllä ammattimainen rikollisuus aivan varmasti ottaa koko kannabiskaupan taas haltuunsa, jotta voi ohessa tyrkyttää kovia huumeita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaisten ja länsimaiden degeneraatio.

Siinä touhussa Suomessa käytetään alkoholia. On kallein ja merkittävin yhteiskuntamme tuhoaja. Kannabis on liian mieto aine kansanmurhiin ja omaisuuksien ryöstöihin. Alkoholi taas on niihin paras. 

Alkoholiriippuvuus on synnyttyään heroiinin luokkaa vaikka syntyykin toki paljon hitaammin. Harva pääsee alkoholista eroon ennen kuolemaa jos alkoholiriippuvuuteen sairastuu liian juomisen takia. Paras orjuutus- ja ryöstöhuume maailmassa. Halpaa tuottaa ja aiheuttaa voimakkaan riippuvuuden. Tuhoaa myös eniten aivoja.

Irti Huumeista Oy valehteli taas Helsingin Sanomissa kun kertoi kannabiksen aiheuttavan skitsofreniaa. Kannabiksen käyttö on kasvanut maailmassa todella paljon viimeisen 20 vuoden aikana, eikä skitsofrenia ole lainkaan lisääntynyt, lisäksi kannabista on käytetty lääkkeenä skitsofreniaan.

Hollannissa kannabis on ollut käytännössä täysin laillista saman ajan mitä se on ollut Suomessa kiellettyä, eikä Hollannissa skitsofreniaa esiinny yhtään sen enempää kuin missään muuallakaan.

Eikä kannabis olisi Kanadassakaan laillistunut, jos siellä olisi skitsofrenia yleistynyt kannabiksen käytön yleistyessä.

Kannabista ei voida Suomessa laillistaa, koska huumevalistukseen pesiytyneet narsistit syyttävät sitä kaikista lastensa ongelmista, unohtaen kokonaan sen perheväkivallan jota ovat lapsiinsa vuosikausia kohdistaneet.

Kannabis kiellettiin Suomessa arvalla vuonna 1972, koska äänet menivät suuressa valiokunnassa tasan. Sitä ennen otettiin eduskunnassakin, ajatelkaapa sitä. Suuri murhe ja suru tuli Suomen maahan tuonna vuonna. Viinaa alettiin vetämään sen kauheammin, katkaisuklinikat täyttyivät, mikä trendinä tähän päivään asti ja lääkeyhtiöt alkoivat tehdä suurta voittoa barbituraatti- ja bentsodiatsepiini-rauhoittavillaan. Alkoholi on länsimaiden suurin tappaja, ja Suomessa työikäisten miesten yleisin kuolinsyy.

Kaikki mitä tiedätte koskien asiaa voi siis ollakin suurta valhetta, oletteko koskaan ajatelleet sitä. Se valhe tuli Yhdysvalloista, ja motiivit varmasti ymmärrätte. Yhdysvallat manipuloi ja pakotti New Yorkissa kansainvälisessä konfrenssissa kaikki maapallon maat kieltämäät luontaiset lääkeaineet ja paljon muutakin hyödyllistä. Yhdysvallat on läpimätä maa, jossa lääkärit määräävät lääkkeitä, vaikka potilas ei niitä tarvisikaan, koska lääketeollisuus. Maailma on ruma isossa maailmassa. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi tieteeseen ei nykyään uskota? kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletteko te miettineet miksi tutkijat sekä alaa tuntevat ovat dekrimnalisaation kannalla? Tuskin ne ilkeyttää sitä mieltä ovat.

Oletko miettinyt, ettei kaikki heistä todellakaan ole samaa mieltä tuosta asiasta? He puhuvat ongelmasta, kun he puhuvat huumeista.

Ei jonain kannatettava ja tavoiteltavana asiana. Siihen on syynsä. Huumeongelma. Jos huumeet ei olisi ongelma tuota sanaa ei olisi edes olemassa.

WHO:n, THL:n ym muiden virallinen linja on, että dekriminalisointi kannattaa. Se, että joku yksittäinen ihminnen, yleensä jonkun uskonnon edustaja on eri mieltä ei tätä faktaa muuta.

Tiede on tutkittua tietoa. Tilastot ovat tiedettä. Ne eivät ole mielipideasioita.

Lopulta kuitenkin virallisen kannan antaa joku ihminen, joka vetää eri tutkimuksista omat johtopäätöksensä. Ja toisinaan hänelle on siitä jopa maksettu. Se, että joku analysoi tietoa ei tarkoita vielä mitään. Jos analyytikkoja olisi uskominen, niin Venäjä olisi ollut konkurssissa ja vuodesta 2015 eikä Afganistanin sota olisi päättynyt Talebanien voittoon.

Huumeiden käyttö lisääntyy ja lisääntyy ja sen sijaan, että valitaan kalliimpi vaihtoehto, jossa pyritään sen poistamiseen tai vähentämiseen halutaan mielummin halvempi vaihtoehto, vaikka sitten huonompi. Halpaa, enemmän ja tuottavaa ja sinä vielä oikein promoat sen puolesta. Lisää käyttäjiä. Jihuu.

Luuletko, ettei WHO:ta tai THL:llä lobbata kokoajaan? Siellä on varmasti tulevien kannabisfirmojen edustajia koko päivä liikkeellä. He ehkä rahoittavat näitä tutkimuksia. Heidän intresseissä on, että huumeet laillistetaan. Mutta kuka huumeidenvastustaja laittaisi samat määrät rahaa lobbaukseen ja ”tutkimukseen”? Ei siinä tienaa kukaan, joten vastustus on ihan vain ihmisillä. Ei yrityksillä, joilla on rahaa.

Sokerilla ja maissisiirapilla on myös omat lobbaajansa ja heidän kohdalla näkee hyvin kuinka se on toiminut. Vaikka Usassa vuoteen 2030 on laskettu yli puolen väestöstä olevan obeeseja, niin siltikään sitä ei haluta rajoittaa. Mikä on WHO:n virallinen kanta? Että hiilihydraatit, siis sokeri on olennainen osa terveellistä ruokavaliota.

Mitä jos menisit nyt käyttämään sitä rakasta huumettasi ja käytä rahasi siihen. Sehän on niin kivaa ja haitatonta.

Uskomatonta, että kielletään kaikki tutkimukset ja sitten haukutaan narkomaaniksi. Keksitään kummallisia oljenkorsia ja väitteitä kun koitetaan väkisin kumota näitä tutkimuksia.

Ymmärrätkö, että dekriminalisaatiota kannattavat eivät ole sama kuin huumeiden käyttäjät? On vain huomattu, että käytöstä rankaiseminen ei hillitse huumeiden käyttämistä, mutta ajaa käyttäjät rikolliseen elämään ja päihdeongelmiin. On huomattu, että dekriminalisaatio on parempi vaihtoehto käyttäjän ja yhteiskunnan osalta. Dekriminalisaation EI tarkoita huumeiden laillistamista. Jostain syytä eroa ei haluta edes nähdä, vaan jatketaan muiden haukkumista.

Itse en voi ymmärtää tuollaista toimintaa. Miksi tämä on joillekin niin hankala asia? Itse haluaisin saada yhteiskunnassa huumeiden ongelmia vähennettyä. Jos rangaistukset vain lisäävät ongelmia ja dekriminalisaatio yhdistettynä hoitoon vähentäisi näitä, niin miksi ihmeessä joku ei kannattaisi dekriminalisaatiota? Paitsi tietenkin jos on itse huumekaupassa mukana.

Kannattaa muistaa, että kannabiksen vastustajien keskuudessa on lukuisia narsisteja, jotka syyttävät lastensa ongelmista vain huumeita ja erityisesti kannabista, ja unohtavat kaiken sen vuosia jatkuneen perheväkivallan jonka itse ovat lapsiinsa kohdistaneet. Nämä narsistit eivät koskaan tule myöntämään, että kannabis ei ole niin haitallista millaisena se halutaan valistuksessa esitellä.

Poliitikkojen suuria nykyaivopieruja on se, että koska Suomessa on valtavat alkoholiongelmat ja alkoholi on merkittävin ja kallein yhteiskuntamme tuhoaja, kannabista ei voida laillistaa, koska alkoholiongelmien on annettu poliitikkojen toimesta kasvaa vuosikymmeniä, että niistä on tullut eniten maatamme tuhoava asia joihin vedoten kannabis pidetään laittomana. Jos maassa olisi saman verran heroiiniriippuvaisia mitä alkoholisteja on, olisiko asia eri tavalla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunnan pitäisi tehdä kaikki mahdollinen, jotta huumeiden käyttäjiä olisi mahdollisimman vähän.

Ei ole ihmiselle itselleen, millään tavalla hyväksi se, että on huumeiden orja.

Huumeilla on suuria eroja. Kannabis ei koukuta kuten pulverit ja pillerit. Myös vaikutus on miedompi. Suorastaan typerää puhua huumeista yhtenä könttinä. Viihdekäyttäjä ei ole mikään aineen orja. Mutta kun ymmärrys ei riitä niin luulee että joku kielto ja rangaistus olisivat toimivia ratkaisuja. 

Jos ainetta käyttää useita kertoja viikossa niin aineen käyttö on ihan yhtä hyvin hallinnassa kuin sillä joka tissuttelee viinaa vähän joka päivä. Ei se ole enää mitään viihdekäyttöä vaan selvä merkki siitä, että toimeen ei tulla ilman ja jokainen uusi laillinen päihde on yksi uusi polku jolta ongelmakäyttöön taipuvainen voi sysätä elämänsä kuiluun.

Siis tajuathan että ongelmakäyttöön taipuvainen tekee niin joka tapauksessa? Kysymys kuuluu mitä sitten tapahtuu, onko järkeä rangaista ja velkaannuttaa tätä yksilöä siksi että hänellä on ongelmia ja addiktiosairaus.

Se on ihan yhtä väistämätöntä kuin se, että huonoilla geeneillä varustetusta tulee aina alkoholisti. Jos niitä päihteitä ei ole helposti saatavilla niin siihen hankkimiseen joutuu käyttämään hieman enemmän vaivaa ja jokaisen kaveripiiristä ei löydy sitä kotikasvattajaa ja kynnys lähteä pyytämään tuntemattomalta lätkää tai kukkaa on kuitenkin hieman isompi.

Päihteet ovat erittäin helposti saatavilla, vaikka ne olisivat laittomia. Voisin tunnin päästä nuuskia tuosta kahvipöydältä metamfetamiinia jos haluaisin, vaikka se on erittäin laitonta. Et myöskään vastannut kysymykseen, ketä se rankaisu hyödyttää, jos sama lainsäädäntö pitää yllä rikollisuutta ja aiheuttaa enemmän sosiaalisia ongelmia. Geenit ei nyt liity tähän asiaan mitenkään

Laillisuus ei poista mitään muuta paitsi mahdollisuuden puuttua asiaan. Ei laillistaminen tee huumeista ilmaisia. Jostain ne rahat on vieläkin saatava ja se rikollisuus ei katoa mihinkään.

Ainoa mikä muuttuu on, että nykyisin nämä huumeita tarjoavat eivät voi avoimesti ja vapaasti toimia ja sen jälkeen voisivat.

Mikä saa sinut kuvittelemaan, ettei laillinen kauppias pyri lisäämään myyntiään kaikin tavoin? Hänen intresseissä on todellakin, että kaikki yläkoulun oppilaat käyttävät huumeita ja, että he jatkavat sitä mahdollsimman pitkään. Mihin ne sosiaaliset ongelmat katoaisivat? Ei mihinkään.

Anteeksi nyt oli niin lapsellista tuubaa, että ihan pakko kysyä, oletko ihan aikuinen ja järjissäsi?

Väitteesi on vaan niin absurdi. Puhut laillisesta myyjästä ja laittomasta toiminnasta samassa yhteydessä. Et voi olla järjissäsi?

EIkai alkossakaan pyritä myymään alaikäisille? Miksi coffeeshopissa näin tehtäisiin?

Olen aivan huulipyöreenä kantsun vastustajien argumenttien laadusta.

Vierailija kirjoitti:

Miksei kouluissa kierrätetä spugeja antamassa alkoholivalistusta?

Kuka haluaa olla suljetussa tilassa haisevan paskasäkin kanssa?

Koulussa opetetaan, eikä arpeuteta.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä alkoholin tilalle kannattaa tarjota myös vähähaittaisiakin päihteitä. Alkoholi kuitenkin on ns. kova ja tappava huume, jolla Suomessakin tehdään kansanmurhaa, ja joka lopulta tuhoaa noin viidenneksen kokeilijoistaan. Kannabis taas on vähähaittaisin ja myös maamme perinteisin päihde- ja lääkekasvi, jota sai apteekista ilman reseptiä silloin kun alkoholi oli laitonta. 

Kyllähän kannabiksen voisi laillistaa kokeeksi. Esimerkiksi omaan käyttöön kasvatuksen. Jos homma ei toimisi, niin kyllä ammattimainen rikollisuus aivan varmasti ottaa koko kannabiskaupan taas haltuunsa, jotta voi ohessa tyrkyttää kovia huumeita.

Alkoholi ei ole huume vaan päihde. Laita nyt edes kuntoon tuo terminologiasi. Eikä vähähaitallinen ole vieläkään sama asia kuin haitaton.

Kokeiluehdotus on kyllä naurettavin promoyritys. Kokeillaan heroiinillä. Sen haitat ovat paljon pahemmat. Mitä jos laillistamisella saataisiin ne haitat kokonaan poistettua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunnan pitäisi tehdä kaikki mahdollinen, jotta huumeiden käyttäjiä olisi mahdollisimman vähän.

Ei ole ihmiselle itselleen, millään tavalla hyväksi se, että on huumeiden orja.

Huumeilla on suuria eroja. Kannabis ei koukuta kuten pulverit ja pillerit. Myös vaikutus on miedompi. Suorastaan typerää puhua huumeista yhtenä könttinä. Viihdekäyttäjä ei ole mikään aineen orja. Mutta kun ymmärrys ei riitä niin luulee että joku kielto ja rangaistus olisivat toimivia ratkaisuja. 

Jos ainetta käyttää useita kertoja viikossa niin aineen käyttö on ihan yhtä hyvin hallinnassa kuin sillä joka tissuttelee viinaa vähän joka päivä. Ei se ole enää mitään viihdekäyttöä vaan selvä merkki siitä, että toimeen ei tulla ilman ja jokainen uusi laillinen päihde on yksi uusi polku jolta ongelmakäyttöön taipuvainen voi sysätä elämänsä kuiluun.

Siis tajuathan että ongelmakäyttöön taipuvainen tekee niin joka tapauksessa? Kysymys kuuluu mitä sitten tapahtuu, onko järkeä rangaista ja velkaannuttaa tätä yksilöä siksi että hänellä on ongelmia ja addiktiosairaus.

Se on ihan yhtä väistämätöntä kuin se, että huonoilla geeneillä varustetusta tulee aina alkoholisti. Jos niitä päihteitä ei ole helposti saatavilla niin siihen hankkimiseen joutuu käyttämään hieman enemmän vaivaa ja jokaisen kaveripiiristä ei löydy sitä kotikasvattajaa ja kynnys lähteä pyytämään tuntemattomalta lätkää tai kukkaa on kuitenkin hieman isompi.

Päihteet ovat erittäin helposti saatavilla, vaikka ne olisivat laittomia. Voisin tunnin päästä nuuskia tuosta kahvipöydältä metamfetamiinia jos haluaisin, vaikka se on erittäin laitonta. Et myöskään vastannut kysymykseen, ketä se rankaisu hyödyttää, jos sama lainsäädäntö pitää yllä rikollisuutta ja aiheuttaa enemmän sosiaalisia ongelmia. Geenit ei nyt liity tähän asiaan mitenkään

Laillisuus ei poista mitään muuta paitsi mahdollisuuden puuttua asiaan. Ei laillistaminen tee huumeista ilmaisia. Jostain ne rahat on vieläkin saatava ja se rikollisuus ei katoa mihinkään.

Ainoa mikä muuttuu on, että nykyisin nämä huumeita tarjoavat eivät voi avoimesti ja vapaasti toimia ja sen jälkeen voisivat.

Mikä saa sinut kuvittelemaan, ettei laillinen kauppias pyri lisäämään myyntiään kaikin tavoin? Hänen intresseissä on todellakin, että kaikki yläkoulun oppilaat käyttävät huumeita ja, että he jatkavat sitä mahdollsimman pitkään. Mihin ne sosiaaliset ongelmat katoaisivat? Ei mihinkään.

Anteeksi nyt oli niin lapsellista tuubaa, että ihan pakko kysyä, oletko ihan aikuinen ja järjissäsi?

Väitteesi on vaan niin absurdi. Puhut laillisesta myyjästä ja laittomasta toiminnasta samassa yhteydessä. Et voi olla järjissäsi?

EIkai alkossakaan pyritä myymään alaikäisille? Miksi coffeeshopissa näin tehtäisiin?

Olen aivan huulipyöreenä kantsun vastustajien argumenttien laadusta.

Ymmärrätkö lukemasi vai ovatko huumet jo tuhonneet aivosi? Jos vaikka koulun tai minkä tahansa työpaikan lähellä olisi laillinen myyjä, niin tottakai hän haluaa kaikista lähialueella liikkuvista asiakkaitaan.

Ei hän mitään hyväntekeväisyyttä tee. Joten jos jonkun yläkoulun lähellä on laillinen myymälä, niin totta kai sen omistaja haluaa kaikista vähänkin mahdollisista, eli heistä kaikista hänen asiakkaitaan. Missä tässä kannabiskakiehdotuksessa on puhuttu ikärajoista? Ei missään. Missä on puhuttu että ei koulujen lähellä? Tai edes coffeshoppeista? Missä on sanottu ettei sitä saa mainostaa?

Aivan, puhutaan kuinka se pitäisi sallia (tai vähintään dekriminalisoida, eli se ei vielä niitä laillisia myyjiä tuo, jotka poistavat ne haitata). No mitä se laillistaminen ja laillisten myyjien olemassa olo tarkoittaa?

Promoajat puhuvat kuinka siitä ei ole haittaa

.

No, onko siitä siis haittaa vai ei, jos sellainen laillinen kauppias on yläkoulun vieressä ja hän markkinoi sitä agressiivisesti näille koululaisille? Eikä se ollutkaan vähähaittaista? Vähän kuten possumunkit? Lieventää stressiä. Heillähän sitä stressiä ja epävarmuutta on.