En hyväksy huumeiden sallimista

Olen ihan samaa mieltä.

Ei sitä kukaan täyspäinen hyväksy.

Narkit varmaan tulevat kysymään sinun mielipidettäsi.

Miten määrittelet huumeen? Moni meistä käyttää erilaisia aineita, jotka päihdyttävät tai huumaavat eriasteisesti. Jotkin tuottet on määritelty laittomiksi, toiset vaativat reseptin ja osa on laillisia.

Ei tässä ole kyse sallimisesta vaan haittojen minimoimisesta. Kaikki ongelmat ovat jo täällä, miksi niitä ei pyrittäisi vähentämään? Vai pitäisikö nostaa rangaistuksia, riittäisikö kuolemantuomio ilman oikeudenkäyntiä jos 12v jää kiinni hamppusätkän kanssa?

Sitten ei muuta kuin kansalaisaloitetta alkoholin täyskiellosta vetämään. Tupakan, kahvin ja sokerin voisi laittaa samaan aloitteeseen. Sitten poliisit ratsaaamaan koteja ja jos jotain löytyy niin sakot, lapset huostaan ja merkintä rekisteriin.

Mikä olisi sinun mielestä sopiva sanktio vodkapullon hallussapidosta?

Mä muistan noi valistusjutut myös. Äijät tärisi ja horjui vaikka olivat olevinaan kuivilla.

Ei tosiaan tehnyt mieli kokeilla.

Ja estikö tai edes hidastiko se kieltolaki jotenkin niitä koulussa näkemiäsi narkkeja saamatsa niitä huumausaineita?

Kun huumeista käy valistamassa entiset nistit niin samalla logiikalla entisten spurgujen pitäisi valistaa alkoholista. Kun katsoo miten käyttö on kasvanut kieltolain aikana niin voi vain todeta ettei laki toimi. Valistuskin on ainakin ollut niin huonoa että se on koettu lähinnä aineiden mainostamiseksi.

Ei siitä dekriminalisoinnista ole mitään hyötyä. Ihmiset eivät uskalla rangaistuksen pelossa hakea apua.

Ps. En ole koskaan itse syönyt buranaa vahvempaa, enkä edes tupakkaa maistanut.

"Miten määrittelet huumeen? Moni meistä käyttää erilaisia aineita, jotka päihdyttävät tai huumaavat eriasteisesti. Jotkin tuottet on määritelty laittomiksi, toiset vaativat reseptin ja osa on laillisia."

Eikö järki sen sano, että aine joka huumaa on huume. Siksi myös alkoholi pitää kieltää, ei sitä kukaan tarvitse, kuten ei muitakaan huumeita. Jotka käyttää ovat yhteiskunnalle haitallisia.

Huumeiden kriminalisointi ei kuitenkaan ole poistanut huumeita. Käyttäjät ja kamat ovat keskuudessamme koko ajan. Kaikille on tähän mennessä käynyt selväksi, että päihteistä ei pääse eroon julistamalla niitä vastaan sodan. Se sota on hävitty jo monta kertaa.

Nyt on kysyttävä, mikä on järkevin tapa suhtautua siihen tosiasiaan, että yhteiskunnassa liikkuu huumeita ja käyttäjiä. 

Vierailija kirjoitti:

Ei siitä dekriminalisoinnista ole mitään hyötyä. Ihmiset eivät uskalla rangaistuksen pelossa hakea apua.

Ps. En ole koskaan itse syönyt buranaa vahvempaa, enkä edes tupakkaa maistanut.

Tulet huomaamaan, mikäli tuo menee läpi, että käyttäjien määrä lisääntyy, jolloin ongelmat lisääntyy, JA lisääntyy myös avunhakijoiden määrä. Kukaan ei ole hakematta kannabiksen lopettamiseen apua siinä pelosa että joutuu vankilaan. Tuo on ihan höpöjuttua jota tietämättömät toistaa. 

Vierailija kirjoitti:

"Miten määrittelet huumeen? Moni meistä käyttää erilaisia aineita, jotka päihdyttävät tai huumaavat eriasteisesti. Jotkin tuottet on määritelty laittomiksi, toiset vaativat reseptin ja osa on laillisia."

Eikö järki sen sano, että aine joka huumaa on huume. Siksi myös alkoholi pitää kieltää, ei sitä kukaan tarvitse, kuten ei muitakaan huumeita. Jotka käyttää ovat yhteiskunnalle haitallisia.

Eihän alkoholia voi kieltää, koska sen ympärillä pyörii liian iso bisnes. Samasta syystä tupakkaa myydään edelleen kaupassa, vaikka se tappaa ihmisiä. 

Vierailija kirjoitti:

Ei tässä ole kyse sallimisesta vaan haittojen minimoimisesta. Kaikki ongelmat ovat jo täällä, miksi niitä ei pyrittäisi vähentämään? Vai pitäisikö nostaa rangaistuksia, riittäisikö kuolemantuomio ilman oikeudenkäyntiä jos 12v jää kiinni hamppusätkän kanssa?

Haittojen minimoimista on se, että pidetään rangaistavana. Rangaistavuus rajoittaa hieman nuorten käyttökokeilujen aloittamista ja ne jotka haluavat polttaa, polttaisivat joka tapauksessa vaikka teosta olisi seurauksena kuolema. 

No siinä mielessä kannattaisi hyväksyä, että suurin osa omaisuusrikollisuudesta, velanperinnästä ja ammattirikollisuudesta loppuisi huumeiden osalta siihen. Se olisi pieni siunaus. Siihen taas ei voi kukaan vaikuttaa jos joku rupeaa kunnolla nisteilemään, mutta ei tehdä siitä kuitenkaan kaikkien ongelmaa niin kuin se nyt on.

Vierailija kirjoitti:

Huumeiden kriminalisointi ei kuitenkaan ole poistanut huumeita. Käyttäjät ja kamat ovat keskuudessamme koko ajan. Kaikille on tähän mennessä käynyt selväksi, että päihteistä ei pääse eroon julistamalla niitä vastaan sodan. Se sota on hävitty jo monta kertaa.

Nyt on kysyttävä, mikä on järkevin tapa suhtautua siihen tosiasiaan, että yhteiskunnassa liikkuu huumeita ja käyttäjiä. 

Niin, että nuorille heroiinipiikit käteen ja suhtaudutaan sen mukaisesti? Jos kerran aikuisille sallitaan niin miksi ihmeessä rajoittaa nuoriakaan, kun taisteluhan on jo hävitty?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei siitä dekriminalisoinnista ole mitään hyötyä. Ihmiset eivät uskalla rangaistuksen pelossa hakea apua.

Ps. En ole koskaan itse syönyt buranaa vahvempaa, enkä edes tupakkaa maistanut.

Tulet huomaamaan, mikäli tuo menee läpi, että käyttäjien määrä lisääntyy, jolloin ongelmat lisääntyy, JA lisääntyy myös avunhakijoiden määrä. Kukaan ei ole hakematta kannabiksen lopettamiseen apua siinä pelosa että joutuu vankilaan. Tuo on ihan höpöjuttua jota tietämättömät toistaa. 

Onko näin tapahtunut niissä,maissa, jossa kannabis laillistettiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miten määrittelet huumeen? Moni meistä käyttää erilaisia aineita, jotka päihdyttävät tai huumaavat eriasteisesti. Jotkin tuottet on määritelty laittomiksi, toiset vaativat reseptin ja osa on laillisia."

Eikö järki sen sano, että aine joka huumaa on huume. Siksi myös alkoholi pitää kieltää, ei sitä kukaan tarvitse, kuten ei muitakaan huumeita. Jotka käyttää ovat yhteiskunnalle haitallisia.

Eihän alkoholia voi kieltää, koska sen ympärillä pyörii liian iso bisnes. Samasta syystä tupakkaa myydään edelleen kaupassa, vaikka se tappaa ihmisiä. 

Pari vuotta sitten näin jutun että suomessa kuolee alkoholiin 3500 ihmistä vuodessa. Jos jokin huume tappaisi kolmasosan tuosta niin puhuttaisi erittäin vaarallisesta huumeesta. Miedoimpaan ja yleisimpään huumeeseen kannabikseen ei ole kuollut yhtään ihmistä. Muutenkin sen haitat ovat niin vähäiset että sivistysvaltiot ovat alkaneet laillistaa sen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huumeiden kriminalisointi ei kuitenkaan ole poistanut huumeita. Käyttäjät ja kamat ovat keskuudessamme koko ajan. Kaikille on tähän mennessä käynyt selväksi, että päihteistä ei pääse eroon julistamalla niitä vastaan sodan. Se sota on hävitty jo monta kertaa.

Nyt on kysyttävä, mikä on järkevin tapa suhtautua siihen tosiasiaan, että yhteiskunnassa liikkuu huumeita ja käyttäjiä. 

Niin, että nuorille heroiinipiikit käteen ja suhtaudutaan sen mukaisesti? Jos kerran aikuisille sallitaan niin miksi ihmeessä rajoittaa nuoriakaan, kun taisteluhan on jo hävitty?

Enhän minä ehdotellut heroiinipiikkejä kellekään. Totesin ainoastaan, että kriminalisointi ei ole poistanut huumeita ja siksi on syytä miettiä, miten huumeiden läsnäoloon olisi järkevintä suhtautua.