Absolutistit: Miksi et joisi alkoholia tässä tilanteessa?

[quote author="Vierailija" time="13.11.2014 klo 09:49"]

Alkumaljan jälkeen alkaisin tinttaamaan kaksin käsin kunnes olisin perskännissä, aloittaisin järkyttävän riidan poikaystäväni kanssa ja aukoisin päätäni kaikille vastaantulijoille nolaten itseni totaalisesti. Lopulta alkaisin itkemään, oksentaisin ja laahustaisin kotiin ilman kenkiä. Alkoholi ei ole mulla ongelma niin kauan kun en ota lasillistakaan, mutta jos aloitan, en pysty lopettamaan. Siksi.

[/quote]

Kohtuukäyttö, oletko koskaan kuullut? Kannattaisi opetella sellainenkin taito, sitä voi joskus tarvita. En ole koskaan ymmärtänyt örvelökännääjiä joille ei riitä yksi tai kaksi annosta. 

Ihmettelen kyllä joitakin vastauksia täällä. "Lynkataan Ap kun edes kehtaa kysyä tällaista!" Eihän Ap kysynyt "paskavammaista tekosyytä" vaan mielestäni ihan asiallista keskustelua aiheeseen liittyen. Minusta on ihan mielenkiintoista lukea perusteluita juomattomuudelle, EI kylläkään siksi, että se olisi jotenkin kummallista. Vähän niinkuin vegaanin kanssa on kiva keskustella erilaisista periaatteista.

[quote author="Vierailija" time="11.11.2014 klo 20:09"]

Olen tässä miettinyt, miten voi perustella 100% absolutismia. Googlettelin asiaa ja huomasin, että kolme yleisintä perustelua absolutismille ovat varmaan:

a) henkilö x on ollut aikaisemmin alkoholisti, ja lasillinenkin voisi johtaa uuteen kierteeseen.

b) henkilön x lähipiirissä esiintyy alkoholismia/alkoholilla on muuten vaan huonoja vaikutuksia x:n tai hänen tuttuihinsa, minkä takia x on päättänyt olla juomatta alkoholia

c) (okei, en tiedä onko tämä top3 yleisimmissä, mutta jäi nyt mieleen) henkilö x ei tykkää olla humalassa/on sitä mieltä, ettei tarvitse olla humalassa pitääkseen hauskaa jne.

Mutta:

Kuvitellaan että olet juhlissa, joiden alussa nostetaan malja. Sinun siis täytyisi juoda vain lasillinen kuohuviiniä tms. Miksi et ottaisi kuoharia? Haluaisin nyt muitakin perusteluja kuin "en vain halua". Jos perustelusi on A, alkoholista kieltäytymiseen on tietenkin ilmiselvä syy, mutta varsinkin C:n kohdalla en ymmärrä miksi sitä lasillista ei voisi juoda. 

Minulla ei siis ole mitään absolutismia vastaan, tietenkin ihmiset saavat halutessaan kieltäytyä alkoholijuomista. En vain itse keksi syytä, jolla voisi perustella alkoholista kieltäytymisen yllä mainitussa tilanteessa. Onko siihen edes syytä?

[/quote]

Oletko kuullut periaatteista? Jos on absolutisti,ei juo edes sitä kuoharilasia kohteliaisuudesta. Huomaavainen isäntäväki järjestää myös alkoholittoman vaihtoehdon. Hassu juttu muuten,miksi absolutistit joutuvat perustelemaan juomattomuttaan,mutta harvemmin toisin päin? Miksi alkoholin juomista pidetään itsestään selvänä? 

T:Juoppo joka ymmärtää myös toisin ajattelevia

[quote author="Vierailija" time="12.11.2014 klo 08:50"]Mun mielestä on säälittävää ja surullista ettei joku voi kieltäytyä lasillisesta alkoholia ilman meteliä. Normaalit ihmiset nostaessaan maljoja laittavat tarjolle myös alkoholitonta.
Itse juon alkoholia, mutta jos olen autolla liikenteessä, en ota ainuttakaan lasillista. Ikinä kukaan ihmetellyt sen kummemmin sitä.
[/quote] ei yksi lasillinenkyllä haittaa. Se haihtuu pois. Saahan sitä ottaa pari oluttakin, eikä raja ylity

Olen lähes poikkeuksetta juhlissa autolla, siksi.

En kyllä muutenkaan juo juuri ollenkaan. Jos olen ulkona syömässä, saatan silloin tällöin ottaa ruuan kanssa lasin viiniä, kesäisin saatan harvakseltaan saunan päälle juoda yhden oluen ja silloin tällöin (kerran kuukaudessa tai kahdessa) saatan iltasella nautiskella tilkan laadukasta skottilaista.

Säälittävä kulttuuri suomessa, kun kohtuukäyttöäänkin pitää puolestella enemmän ja vähemmän alkoholisoituneelle valtaväestölle.

[quote author="Vierailija" time="11.11.2014 klo 20:45"]Jos se on rutikuivaa shampanjaa, juon. Jos jotain kympin helmeilevää omenaviiniskumppaa, otan mielummin sen limulasin, kiitos.
[/quote]
Mulla taas toisin päin, joisin ainoastaan jos se on makeaa. En halua olla koskaan lasteni seurassa alkoholin vaikutuksen alaisena. Juon ehkä puolikkaan lasin kerran vuodessa. En ole koskaan ollut kännissä. Minua alkaa nukuttamaan ,jos juon vähänkin alkoholia.
Alkoholi on turhia kaloreita ja säästän ne mielummin ruokaan tai herkkuihin. Sen lisäksi ajattelen että se pöhöttää ja tekee naamasta punaisen.

[quote author="Vierailija" time="12.11.2014 klo 21:07"]ei yksi lasillinenkyllä haittaa. Se haihtuu pois. Saahan sitä ottaa pari oluttakin, eikä raja ylity

[/quote]

Tämä se vasta onkin idioottimaista hommaa, laskeskella niitä juomisia, että pysyis promillerajan alla. Luuletko tosiaan, että 0.5 asti ajotaito vastaa täysi selvää ja >0.5 se yhtäkkiä romahtaa :D 

Toinen juttu on se, että jos sen yhden bissen jälkeen 0.3 veressä ajat kolarin, niin vakuutusyhtiösi tuskin korvaa mitään, kun niillä on yleensä nollatoleranssi vaikka poliisilla ei olekaan.

Tuo on TEKOSYY, jos joku sanoo, että ei ota jotain tervetuliaismaljaa jossain häissä tai ylioppilasjuhlissa siksi, että se MAISTUU PAHALTA.

Kyllä aikuinen pystyy kohteliaisuuttaan ottamaan yhden maljan, vaikka se hieman pahalta maistuisikin.

Muut syyt ymmärrän. Esim. ilmeisesti alkoholistin on pakko pitää itselleen täysi kuri tai menee taas kuri kokonaan.

[quote author="Vierailija" time="13.11.2014 klo 11:41"]

[quote author="Vierailija" time="12.11.2014 klo 21:07"]ei yksi lasillinenkyllä haittaa. Se haihtuu pois. Saahan sitä ottaa pari oluttakin, eikä raja ylity

[/quote]

Tämä se vasta onkin idioottimaista hommaa, laskeskella niitä juomisia, että pysyis promillerajan alla. Luuletko tosiaan, että 0.5 asti ajotaito vastaa täysi selvää ja >0.5 se yhtäkkiä romahtaa :D 

Toinen juttu on se, että jos sen yhden bissen jälkeen 0.3 veressä ajat kolarin, niin vakuutusyhtiösi tuskin korvaa mitään, kun niillä on yleensä nollatoleranssi vaikka poliisilla ei olekaan.

[/quote]

Itse asiassa monien tutkimusten jälkeen ajotaito on sinne 0,5 promilleen asti parempi kuin täysin selvällä ja sen jälkeen käyrä lähtee tosiaan laskuun.

Mutta itsekin kyllä olen sitä mieltä, että kuskin on parempi olla kokonaan nollalinjalla kuin laskeskella juomisia.

Ohis

[quote author="Vierailija" time="11.11.2014 klo 20:09"]

Olen tässä miettinyt, miten voi perustella 100% absolutismia. Googlettelin asiaa ja huomasin, että kolme yleisintä perustelua absolutismille ovat varmaan:

a) henkilö x on ollut aikaisemmin alkoholisti, ja lasillinenkin voisi johtaa uuteen kierteeseen.

b) henkilön x lähipiirissä esiintyy alkoholismia/alkoholilla on muuten vaan huonoja vaikutuksia x:n tai hänen tuttuihinsa, minkä takia x on päättänyt olla juomatta alkoholia

c) (okei, en tiedä onko tämä top3 yleisimmissä, mutta jäi nyt mieleen) henkilö x ei tykkää olla humalassa/on sitä mieltä, ettei tarvitse olla humalassa pitääkseen hauskaa jne.

Mutta:

Kuvitellaan että olet juhlissa, joiden alussa nostetaan malja. Sinun siis täytyisi juoda vain lasillinen kuohuviiniä tms. Miksi et ottaisi kuoharia? Haluaisin nyt muitakin perusteluja kuin "en vain halua". Jos perustelusi on A, alkoholista kieltäytymiseen on tietenkin ilmiselvä syy, mutta varsinkin C:n kohdalla en ymmärrä miksi sitä lasillista ei voisi juoda. 

Minulla ei siis ole mitään absolutismia vastaan, tietenkin ihmiset saavat halutessaan kieltäytyä alkoholijuomista. En vain itse keksi syytä, jolla voisi perustella alkoholista kieltäytymisen yllä mainitussa tilanteessa. Onko siihen edes syytä?

[/quote]Minä en polttaisi tupakkaa misään tilanteessa,

[quote author="Vierailija" time="13.11.2014 klo 11:53"]

[quote author="Vierailija" time="13.11.2014 klo 11:41"]

[quote author="Vierailija" time="12.11.2014 klo 21:07"]ei yksi lasillinenkyllä haittaa. Se haihtuu pois. Saahan sitä ottaa pari oluttakin, eikä raja ylity

[/quote]

Tämä se vasta onkin idioottimaista hommaa, laskeskella niitä juomisia, että pysyis promillerajan alla. Luuletko tosiaan, että 0.5 asti ajotaito vastaa täysi selvää ja >0.5 se yhtäkkiä romahtaa :D 

Toinen juttu on se, että jos sen yhden bissen jälkeen 0.3 veressä ajat kolarin, niin vakuutusyhtiösi tuskin korvaa mitään, kun niillä on yleensä nollatoleranssi vaikka poliisilla ei olekaan.

[/quote]

Itse asiassa monien tutkimusten jälkeen ajotaito on sinne 0,5 promilleen asti parempi kuin täysin selvällä ja sen jälkeen käyrä lähtee tosiaan laskuun.

Mutta itsekin kyllä olen sitä mieltä, että kuskin on parempi olla kokonaan nollalinjalla kuin laskeskella juomisia.

Ohis

[/quote]

Kun viitataan moniin tutkimuksiin niin olis kiva laittaa jotain lähdettä linkkiä tms myös..

[quote author="Vierailija" time="13.11.2014 klo 09:30"]

[quote author="Vierailija" time="11.11.2014 klo 20:09"]

Olen tässä miettinyt, miten voi perustella 100% absolutismia. Googlettelin asiaa ja huomasin, että kolme yleisintä perustelua absolutismille ovat varmaan:

a) henkilö x on ollut aikaisemmin alkoholisti, ja lasillinenkin voisi johtaa uuteen kierteeseen.

b) henkilön x lähipiirissä esiintyy alkoholismia/alkoholilla on muuten vaan huonoja vaikutuksia x:n tai hänen tuttuihinsa, minkä takia x on päättänyt olla juomatta alkoholia

c) (okei, en tiedä onko tämä top3 yleisimmissä, mutta jäi nyt mieleen) henkilö x ei tykkää olla humalassa/on sitä mieltä, ettei tarvitse olla humalassa pitääkseen hauskaa jne.

Mutta:

Kuvitellaan että olet juhlissa, joiden alussa nostetaan malja. Sinun siis täytyisi juoda vain lasillinen kuohuviiniä tms. Miksi et ottaisi kuoharia? Haluaisin nyt muitakin perusteluja kuin "en vain halua". Jos perustelusi on A, alkoholista kieltäytymiseen on tietenkin ilmiselvä syy, mutta varsinkin C:n kohdalla en ymmärrä miksi sitä lasillista ei voisi juoda. 

Minulla ei siis ole mitään absolutismia vastaan, tietenkin ihmiset saavat halutessaan kieltäytyä alkoholijuomista. En vain itse keksi syytä, jolla voisi perustella alkoholista kieltäytymisen yllä mainitussa tilanteessa. Onko siihen edes syytä?

[/quote]

Ap, mikään noista perusteluista ei ole oma syyni olla juomatta alkoholia.

Väitän, että missaat yhden todella yleisen perustelun. Alkoholi ei sovi ihmisen terveydelle. Se on myrkkyä.

Itse jätän juomatta pienetkin määrät siksi, että jo lasillinen alkaa a) väsyttää ihan hirveästi ja b) toisaalta pilaa tehokkaasti yöunet, varsinkin illalla juotuna ja c) alkoholi lisää sydämen sykettä ja siten myös rytmihäiriöitä (jotka vaikkakin minulla tutkitusti vaarattomia ovat myös ikävän tuntuisia).

Minulla ei siten ole mitään alkoholismista tai moraalisesta paheksunnasta johtuvia syitä. Olen juonut alkoholia, humaltunutkin ihan riittävästi tietääkseni, että enää nyt liki 50-vuoden iässä en sitä fyysisesti oikein siedä.

Joten miksi ihmeessä sitä PITÄISI juoda? Säästääkseni emännän siltä vaivalta, että hommaa alkoholitontakin vaihtoehtoa? Nojuu ei, kyllä sen alkoholittoman alkumaljan hommaaminen on täysin asiaankuuluva juttu, onhan joukossa autoilijoitakin meidän absolutistien lisäksi. Pidän huomattavan moukkamaisena, jos sitä alkoholitonta vaihtoehtoa ei ole ollenkaan.

[/quote]

Mutta ei yksi kuohuviinilasi autoilua haittaa. Vai oletko alkkis, joka repeää heti yhdestä lasista ja ajaa sitten kännissä kotiin.

[quote author="Vierailija" time="13.11.2014 klo 11:43"]

Tuo on TEKOSYY, jos joku sanoo, että ei ota jotain tervetuliaismaljaa jossain häissä tai ylioppilasjuhlissa siksi, että se MAISTUU PAHALTA.

Kyllä aikuinen pystyy kohteliaisuuttaan ottamaan yhden maljan, vaikka se hieman pahalta maistuisikin.

Muut syyt ymmärrän. Esim. ilmeisesti alkoholistin on pakko pitää itselleen täysi kuri tai menee taas kuri kokonaan.

[/quote]

Juuri näin. Vaikka emäntä tarjoaisi paskaa ja kuukautisverta, niin kohteliaan vieraana sen syöt ja kiität vielä päälle

[quote author="Vierailija" time="13.11.2014 klo 11:43"]

Tuo on TEKOSYY, jos joku sanoo, että ei ota jotain tervetuliaismaljaa jossain häissä tai ylioppilasjuhlissa siksi, että se MAISTUU PAHALTA.

Kyllä aikuinen pystyy kohteliaisuuttaan ottamaan yhden maljan, vaikka se hieman pahalta maistuisikin.

Muut syyt ymmärrän. Esim. ilmeisesti alkoholistin on pakko pitää itselleen täysi kuri tai menee taas kuri kokonaan.

[/quote]

Et nyt tainnut ihan ymmärtää pointtia. Miksi pitäisi pahaa juomaa ottaa muodon vuoksi, kun nykyään kaikki fiksut ihmiset muistavat tarjota myös alkoholitonta vaihtoehtoa. Sama kuin että ihmisen, joka ei koskaan juo kahvia pitäisi muodon vuoksi sitä juoda, kun joku moukka ei pidä tarjolla teevaihtoehtoa.

106, joka siis jättä skumpat juomatta siksi, että saa jo lasillisesta ikäviä terveydellisiä vaikutuksia.

En pidä alkoholin hajusta/mausta. En pysty juomaan yhtään mitään, missä on alkoholia. Mitään sen suurempaa periaatetta minulla ei ole, se vain ei maistu, enkä muutenkaan tarvitse sitä. Osaan rentoutua muutenkin ja pitää hauskaa. 

Alkoholi on minulle yhtä etova ajatuksenakin, kuin äyriäiset, sisäelimet, sienet, homejuustot, ym.. 

[quote author="Vierailija" time="13.11.2014 klo 11:56"]

[quote author="Vierailija" time="13.11.2014 klo 09:30"]

[quote author="Vierailija" time="11.11.2014 klo 20:09"]

Olen tässä miettinyt, miten voi perustella 100% absolutismia. Googlettelin asiaa ja huomasin, että kolme yleisintä perustelua absolutismille ovat varmaan:

a) henkilö x on ollut aikaisemmin alkoholisti, ja lasillinenkin voisi johtaa uuteen kierteeseen.

b) henkilön x lähipiirissä esiintyy alkoholismia/alkoholilla on muuten vaan huonoja vaikutuksia x:n tai hänen tuttuihinsa, minkä takia x on päättänyt olla juomatta alkoholia

c) (okei, en tiedä onko tämä top3 yleisimmissä, mutta jäi nyt mieleen) henkilö x ei tykkää olla humalassa/on sitä mieltä, ettei tarvitse olla humalassa pitääkseen hauskaa jne.

Mutta:

Kuvitellaan että olet juhlissa, joiden alussa nostetaan malja. Sinun siis täytyisi juoda vain lasillinen kuohuviiniä tms. Miksi et ottaisi kuoharia? Haluaisin nyt muitakin perusteluja kuin "en vain halua". Jos perustelusi on A, alkoholista kieltäytymiseen on tietenkin ilmiselvä syy, mutta varsinkin C:n kohdalla en ymmärrä miksi sitä lasillista ei voisi juoda. 

Minulla ei siis ole mitään absolutismia vastaan, tietenkin ihmiset saavat halutessaan kieltäytyä alkoholijuomista. En vain itse keksi syytä, jolla voisi perustella alkoholista kieltäytymisen yllä mainitussa tilanteessa. Onko siihen edes syytä?

[/quote]

Ap, mikään noista perusteluista ei ole oma syyni olla juomatta alkoholia.

Väitän, että missaat yhden todella yleisen perustelun. Alkoholi ei sovi ihmisen terveydelle. Se on myrkkyä.

Itse jätän juomatta pienetkin määrät siksi, että jo lasillinen alkaa a) väsyttää ihan hirveästi ja b) toisaalta pilaa tehokkaasti yöunet, varsinkin illalla juotuna ja c) alkoholi lisää sydämen sykettä ja siten myös rytmihäiriöitä (jotka vaikkakin minulla tutkitusti vaarattomia ovat myös ikävän tuntuisia).

Minulla ei siten ole mitään alkoholismista tai moraalisesta paheksunnasta johtuvia syitä. Olen juonut alkoholia, humaltunutkin ihan riittävästi tietääkseni, että enää nyt liki 50-vuoden iässä en sitä fyysisesti oikein siedä.

Joten miksi ihmeessä sitä PITÄISI juoda? Säästääkseni emännän siltä vaivalta, että hommaa alkoholitontakin vaihtoehtoa? Nojuu ei, kyllä sen alkoholittoman alkumaljan hommaaminen on täysin asiaankuuluva juttu, onhan joukossa autoilijoitakin meidän absolutistien lisäksi. Pidän huomattavan moukkamaisena, jos sitä alkoholitonta vaihtoehtoa ei ole ollenkaan.

[/quote]

Mutta ei yksi kuohuviinilasi autoilua haittaa. Vai oletko alkkis, joka repeää heti yhdestä lasista ja ajaa sitten kännissä kotiin.

[/quote]

Oletko lukutaidoton? Minähän selitin, että minun syyni olla ottamatta on terveydellinen.

joukossa on monia, jotka eivät ylipäätään halua a) laskeskella promilleka, b)joita alkaa vaan kauheasti väsyttää joku tilkka alkoholia tai c) jotka ovat paikalla vain piipahtamassa tai haluavat ehkä syystä tai toisesta olla ajokunnossa koko ajan, jos joutuvat lähtemään yllättäen.

Toistan: alkoholiton vaihtoehto on peruskäytäntö, josta vain moukka poikkeaa. Et varmaan pakota vannoutuneita teenjuojiakaan juomaan kahvia vain, että itse et viitsi kiehauttaa teevettä? Sitähän minäkin.

106