HS: "Suomi on naisille Euroopan väkivaltaisimpia maita"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On muuten sit todella vaarallista kääntää katseet tulijoihin.

Kun kerron että mun poikaystävä teki mulle väkivaltaa, niin alkaa olemaan jo joillain se oletus, että olen ollut jonkun tulijan kanssa jolla on tän tyypin kulttuuri. Mutta kyseessä oli parikymppinen työssäkäyvä kantasuomalainen, jonka juuret on niinkin kaukana kuin Itä-Suomessa.

Älkää tulko sokeaksi tälle mitä tapahtuu ihan kaikkien toimesta. Kodeissa tapahtuvan väkivallan ilmoittamisen kynnys on ihan järkyttävän korkealla.

Todella vaarallista kääntää silmät pois tulijoista. Tulijoiden suhteen tämä on (vielä) äärettömästi helpompi ratkaista kuin suomalaisten suhteen. Tulijoita voi esim. heittää täältä helvettiin ja heitä voi lakata ottamasta tänne. Tulijoita voi myös varoa helpommin. Suomalaisiakin voit kyllä varoa mutta se voi tehdä elämästä aika haastavaa kun onhan tämä maa kuitenkin ainakin vielä nimeltään Suomi jonka asuttavat suomalaiset. Tässä ketjussa tällä naisten palstalla on 20 sivua enkä ole nähnyt yhtäkään toimivaa ratkaisua suomalaisten suhteen. Enkä yhtään ihmettele sillä naiset ovat täysin kyvyttömiä ratkaisemaan tämän asian tulijoiden suhteen vaikka se on äärettömästi helpompi ratkaista.

Helpompaa on ratkaista asiaa niiden väkivaltaisten kantismiesten osalta. Heidän suhteen päästään vaikuttamaan heti syntymästä asti ja varhaiskasvatukseen, kouluihin. Itse olen ratkaissut asian myös siten, että olen valinnut amerikkalaisen miehen. Ei ole ollut pelkoa väkivallasta.

Sano, että tämä oli trolli? Sinun mielestäsi on helpompaa käyttää useita vuosia ja ties kuinka montaa eri ihmistä ja muuttujaa lähtien lapsen omasta perheestä ja lähipiiristä, ystävistä, yhteiskunnasta yleisesti, varhaiskasvatuksesta ja koulusta kuin se, että potkii m*mut pois maasta, varoo m*muja ja lopettaa m*mujen tuonnin maahan? Seeeelvä.

Miten jonkun afrikkalaisen siivoojan poistaminen maasta vaikuttaa esim. itä-suomalaisten miesten käyttämään lähisuhdeväkivaltaan?

Näiden naisten sankareiden mielestä se vaikuttaa tietysti niin, että sitten voidaan taas sulkea silmät koko ongelmalta, kun joku itseä lähtökohtaisesti ärsyttävä syntipukki on saatu karkoitettua.

Helsingin rikoksista kaikkoais heti 70% jos mustat ja arabit lähetettäs kotimaihinsa

Tämä ei pidä lainkaan paikkaansa. Ulkomaalaisten ja ulkomaalaistaustaisten rikollisuus Suomen rikollisuuden kokonaisuudesta on pyöristäen noin kymmenen prosenttiyksikön luokkaa ja se on itse asiassa ollut laskussa jo usean vuoden ajan. Jyrkemmässä laskussa kuin kantasuomalaisten tekemät rikokset. 

Kuinka toisen polven muuttajien rikokset tilastoidaan? Aivan.

Veikkaan, että tiedät itsekin, että tuo rikosten määrän lasku on verrattaessa vuoteen 2015-2017, jonka jälkeen sen ajan uusimmista tulijoista on 2/3 lähtenyt maasta eli n 35'000 nuorta miestä poissa muonavahvuudesta. Lisäksi olen aika varma, että ymmärrät koronan vähentäneen ulkomaalaisten määrä suomessa kokonaisuudessaan -suuri osa ulkomaalaisten tekemistä rikoksista kun on matkailijoiden tekosia. Kilpisjärvellä esim Norjalaiset suurin ulkomaalaisryhmä rikostilastoja katsoen.

vanhakyynikko kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös miehillä pitäs järjestää turvakoteja hirviömäisesti käyttäviä naisia kohtaan

Kaikki elämän alkuun, varhaiskasvatukseen, koulutukseen, korkeampaan koulutukseen, terveydenhoitoon liittyvät ketjut ovat naisten hallinnassa.

Myös ev.lut kirkko, media ja oikeuslaitos ovat myös liukumassa naisten käsiin.

Vihervasemmistolaiset feministit pitävät suurinta meteliä tässä asiassa, ja muut siskot myötäilevät.

"Nyt pannaan miehet kuriin." Näin haaveilivat nykyisen epätasa-arvoisen hallituksen astuessa valtaan.

Ei siis toivoakaan, että miesten naisten taholta kokema henkinen ja fyysinen väkivalta nousisi koskaan miksikään merkittäväksi asiaksi.

Myös lapsille pitäisi järjestää turvakoteja, etteivät äidit pääsisi myrkyttämään ja murhaamaan lapsia. Myös vanhukset pitäisi suojata näiltä mieleltään häiriintyneiltä sairaan- yms. hoitajilta.

Lapset ovat hyvin vahvasti läsnä turvakodeissa. Useimmilla asiakkailla on lapsia mukanaan. SPR pitää myös erillisia nuorten turvataloja teini-ikäisille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä. Jos kuitenkin priorisoitaisiin. Luulen että asiakkaat haluaisivat päästä mielummin turvaan nukkumaan, kuin sosiaalitantan palveluita. Tämän takia ehdotin mallia, missä osa turvakodin majoituksista olisivat pienemmällä palveluasteella (vaatimaton majoitus + vartiointi) ja osa olisi paremmilla palveluilla. Tällöin väkivallan uhrit pääsisivät edes turvaan.

Luuletko todella, että sinulla on parempi ymmärrys siitä mitä ihmiset näiltä palveluilta haluavat kuin heillä itsellään ja heidän kanssaan työskentelevillä ihmisillä? Helvetinmoista arroganssia, joka ei toisaalta yllätä minua yhtään.

Kysytkö turvakotiin päässeiltä mitä he haluavat, vai ulkopuolelle jääneiltä?

Vai valehteleeko Amnesty https://www.amnesty.fi/mita-amnesty-tekee/naisiin-kohdistuva-vakivalta/

"Lisää monipuolisia palveluja väkivallan uhreille

Jotta jokainen väkivaltaa kohdannut nainen saa tarvitsemaansa apua ja tukea, kunnissa on oltava matalan kynnyksen tukikeskuksia. Niihin pitää päästä ilman ajanvarausta, sosiaaliturvatunnusta, rahaa tai suomen kielen taitoa.

Tämä ei toteudu Suomessa. Puutteita on esimerkiksi turvakotiverkoston kattavuudessa. Turvakoti on kodinomainen paikka, jossa saa suojan väkivallalta. Turvakodissa tarjotaan akuuttiin tilanteeseen ammatillista tukea ja ohjausta. Suomesta puuttuu lähes 300 turvakotipaikkaa. Käytännössä se tarkoittaa sitä, että vuosittain sadat apua hakevat ihmiset jäävät ilman turvakotipalveluja tai eivät pääse siihen turvakotiin, johon ensisijaisesti tahtovat."

Niin, tuo on se palvelu jota turvakodit tuottavat. Ne eivät tuota hotellipalveluja eikä niiden ole tarkoitus tuottaa hotellipalveluja. Jos joku ihminen on hotellipalvelua tai yömajaa vailla niin hän menee niihin palveluihin, ei turvakotiin. Turvakoti on jotain ihan muuta. Se on turva ja väliaikainen koti.

Majoituksen, normaalin ruuan sekä vartioinnin ymmärrän akuutissa tilanteessa. 

Kerrotko nyt tyhmälle, mitkä palvelut ovat niin kriittisiä että niitä kannattaa tuottaa kaikissa turvakodeissa yllä mainittujen lisäksi ja jättää noiden palveluiden takia osa naisista ilman turvallista majoitusta? 

Sinulle on kerrottu jo tässä ketjussa mitkä ne palvelut naisille ja usein myös heidän lapsilleen ovat. Luulen, että sinulla ei ole mitään ymmärrystä siitä millaisesta tilanteesta ja millaisessa tilassa naiset ja lapset noihin paikkoihin hakeutuvat, eikä halua sitä ymmärtää. Se siitä. Joskus on vain parempi uskoa, että joku muu tajuaa tilanteen paremmin kuin itse.

Kuinka nämä kolmannen sektorin palveluntarjoajat sitten menestyvät taloudellisesti? Senhän tiedämme jo kuinka vastaanottokoteja ja vanhuksien tai huostaanotettujen lasten huoltoa pyörittävät yhtiöt ja yhteisöt tekevät tuottoa. 

Onko siis niin, että jos palveluntarjoaja tekee hyvää, ei sen kustannusrakennetta ja tuotto-odotusta saa tarkastella kriittisesti? Muistatko Mehiläisen ympärillä kiehuneen keskustelun kun sote-palveluja verorahalla pyörittävä jättiyhtiö tuloutti voittonsa Britanniaan, jotta välttyisi veronmaksulta. Sallisit tällaisen yhtiölle tai yhdistykselle joka tuottaa turvakotipalveluja, koska palvelu sinänsä on tärkeä ja tuotetaan asiakkaalle herkässä tilanteessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä. Jos kuitenkin priorisoitaisiin. Luulen että asiakkaat haluaisivat päästä mielummin turvaan nukkumaan, kuin sosiaalitantan palveluita. Tämän takia ehdotin mallia, missä osa turvakodin majoituksista olisivat pienemmällä palveluasteella (vaatimaton majoitus + vartiointi) ja osa olisi paremmilla palveluilla. Tällöin väkivallan uhrit pääsisivät edes turvaan.

Luuletko todella, että sinulla on parempi ymmärrys siitä mitä ihmiset näiltä palveluilta haluavat kuin heillä itsellään ja heidän kanssaan työskentelevillä ihmisillä? Helvetinmoista arroganssia, joka ei toisaalta yllätä minua yhtään.

Kysytkö turvakotiin päässeiltä mitä he haluavat, vai ulkopuolelle jääneiltä?

Vai valehteleeko Amnesty https://www.amnesty.fi/mita-amnesty-tekee/naisiin-kohdistuva-vakivalta/

"Lisää monipuolisia palveluja väkivallan uhreille

Jotta jokainen väkivaltaa kohdannut nainen saa tarvitsemaansa apua ja tukea, kunnissa on oltava matalan kynnyksen tukikeskuksia. Niihin pitää päästä ilman ajanvarausta, sosiaaliturvatunnusta, rahaa tai suomen kielen taitoa.

Tämä ei toteudu Suomessa. Puutteita on esimerkiksi turvakotiverkoston kattavuudessa. Turvakoti on kodinomainen paikka, jossa saa suojan väkivallalta. Turvakodissa tarjotaan akuuttiin tilanteeseen ammatillista tukea ja ohjausta. Suomesta puuttuu lähes 300 turvakotipaikkaa. Käytännössä se tarkoittaa sitä, että vuosittain sadat apua hakevat ihmiset jäävät ilman turvakotipalveluja tai eivät pääse siihen turvakotiin, johon ensisijaisesti tahtovat."

Niin, tuo on se palvelu jota turvakodit tuottavat. Ne eivät tuota hotellipalveluja eikä niiden ole tarkoitus tuottaa hotellipalveluja. Jos joku ihminen on hotellipalvelua tai yömajaa vailla niin hän menee niihin palveluihin, ei turvakotiin. Turvakoti on jotain ihan muuta. Se on turva ja väliaikainen koti.

Majoituksen, normaalin ruuan sekä vartioinnin ymmärrän akuutissa tilanteessa. 

Kerrotko nyt tyhmälle, mitkä palvelut ovat niin kriittisiä että niitä kannattaa tuottaa kaikissa turvakodeissa yllä mainittujen lisäksi ja jättää noiden palveluiden takia osa naisista ilman turvallista majoitusta? 

Sinulle on kerrottu jo tässä ketjussa mitkä ne palvelut naisille ja usein myös heidän lapsilleen ovat. Luulen, että sinulla ei ole mitään ymmärrystä siitä millaisesta tilanteesta ja millaisessa tilassa naiset ja lapset noihin paikkoihin hakeutuvat, eikä halua sitä ymmärtää. Se siitä. Joskus on vain parempi uskoa, että joku muu tajuaa tilanteen paremmin kuin itse.

Kuinka nämä kolmannen sektorin palveluntarjoajat sitten menestyvät taloudellisesti? Senhän tiedämme jo kuinka vastaanottokoteja ja vanhuksien tai huostaanotettujen lasten huoltoa pyörittävät yhtiöt ja yhteisöt tekevät tuottoa. 

Onko siis niin, että jos palveluntarjoaja tekee hyvää, ei sen kustannusrakennetta ja tuotto-odotusta saa tarkastella kriittisesti? Muistatko Mehiläisen ympärillä kiehuneen keskustelun kun sote-palveluja verorahalla pyörittävä jättiyhtiö tuloutti voittonsa Britanniaan, jotta välttyisi veronmaksulta. Sallisit tällaisen yhtiölle tai yhdistykselle joka tuottaa turvakotipalveluja, koska palvelu sinänsä on tärkeä ja tuotetaan asiakkaalle herkässä tilanteessa?

Turvakoteja pyörittää voittoahakemattomat yhdistykset. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olemme pelkkiä paskoilla geeneillä varustettuja slaaveja, harvinaisen surkeaa paskakansaa. Naisten hakkaaminen kertoo sisäsiittoisuudesta ja surkeasta, väkivallan hyväksyvästä kulttuurista. Olemme samaa sontaporukkaa jonkun itäblokkien maiden kanssa.

Ööh... osaatko lukea? Millä perusteella olemme samalla tasolla? Usein näkee tilastoa, että Suomi EU:n toiseksi vaarallisin maa naisille, että kyllä siinä jää useimmat itäblokin maat kauas.

No olisiko sitten näyttää tällaista useaa tilastoa? Suomi ei ole erityisen väkivaltainen maa. Ainaostaan jos sitä verrataan 10 vähiten väkivaltaiseen Euroopan maahan, mutta ei yhtään väkivaltaisempi kuin käytännössä tämän top 10 rauhallisimman maan ulkopuolelle jäävät maat. Lisäksi eri maissa on täysin erilainen tilastointitapa ja ilmoituskynnys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen varmasti tietää jonkun naisen jota on hakattu. Yleensä mies on ollut humalassa.

Isäisäni hakkasi isoäitiäni vuosikausia. Tämä loppui vasta kun isoäidin veljet pieksivät kunnolla isoisän.

Parhaan kaverini poikaystävä mukiloi tämän verille lukioiässä.

Ihan rehellisesti vastaan, että en tunne.

Yläasteellaki poikia hakattiin toisten poikien toimesta mutta tyttöjä ei hakattu.

Itsekin tiedän pahoinpitelyn uhreja, mutta yhtäkään en voi sanoa tuntevani. Pitkältihän kyse on myös siitä millaisissa piireissä elää. "Paremmissa" sosiaaliluokissa fyysinen väkivalta kätketään paljon taitavammin, mutta toisaalta pitää olla melkoinen ressukka ellei 2000-luvulla osaa lähteä väkivaltaisesta suhteesta.

Paremmissa sosiaaliluokissa on henkistä ja taloudellista väkivaltaa.

Näitä ei uskalleta myöntää itselle, saati muille.

Esimerkki:

- 70v mies on kiristänyt samanikäistä vaimoaan riitojen yhteydessä tavaroiden rikkomisella ja on rikkonut vaimonsa tavaroita --> henkistä väkivalta

- Aviomies pakottaa vaimon maksamaan puolet kaikista kuluista, vaikka vaimo hoitaa kotona 3 pariskunnan alle kouluikäistä lasta --> taloudellista väkivaltaa

- Avopari asuu miehen asunnossa, josta nainen maksaa "vuokrana" kaikki kulut --> riitojen yhteydessä mies kiristää vaimoaan asumisjärjstelyillä ja kutsuu häntä loiseksi --> henkistä & taloudellista väkivaltaa

- Lasten sairastuessa aviomies ei osallistu heidän hoitoonsa, vaan kaikki vastuu jää aviovaimolle, joka on myös työssäkäyvä. --> henkistä väkivaltaa

- Aviomies ei osallistu yhteisten lasten yöheräämisiin ollenkaan, vaan vaimo hoitaa yksin kaiken. Vaimo ei ole nukkunut vuosiin kuin muutaman tunnin pätkiä. Jos  miehen herättää yöllä, hän on vihainen ja huutaa muulle perheelle. Välttääkseen tätä vaimo hoitaa yksin yöt. --> henkistä väkivaltaa

jne jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen varmasti tietää jonkun naisen jota on hakattu. Yleensä mies on ollut humalassa.

Isäisäni hakkasi isoäitiäni vuosikausia. Tämä loppui vasta kun isoäidin veljet pieksivät kunnolla isoisän.

Parhaan kaverini poikaystävä mukiloi tämän verille lukioiässä.

Ihan rehellisesti vastaan, että en tunne.

Yläasteellaki poikia hakattiin toisten poikien toimesta mutta tyttöjä ei hakattu.

Itsekin tiedän pahoinpitelyn uhreja, mutta yhtäkään en voi sanoa tuntevani. Pitkältihän kyse on myös siitä millaisissa piireissä elää. "Paremmissa" sosiaaliluokissa fyysinen väkivalta kätketään paljon taitavammin, mutta toisaalta pitää olla melkoinen ressukka ellei 2000-luvulla osaa lähteä väkivaltaisesta suhteesta.

Paremmissa sosiaaliluokissa on henkistä ja taloudellista väkivaltaa.

Näitä ei uskalleta myöntää itselle, saati muille.

Esimerkki:

- 70v mies on kiristänyt samanikäistä vaimoaan riitojen yhteydessä tavaroiden rikkomisella ja on rikkonut vaimonsa tavaroita --> henkistä väkivalta

- Aviomies pakottaa vaimon maksamaan puolet kaikista kuluista, vaikka vaimo hoitaa kotona 3 pariskunnan alle kouluikäistä lasta --> taloudellista väkivaltaa

- Avopari asuu miehen asunnossa, josta nainen maksaa "vuokrana" kaikki kulut --> riitojen yhteydessä mies kiristää vaimoaan asumisjärjstelyillä ja kutsuu häntä loiseksi --> henkistä & taloudellista väkivaltaa

- Lasten sairastuessa aviomies ei osallistu heidän hoitoonsa, vaan kaikki vastuu jää aviovaimolle, joka on myös työssäkäyvä. --> henkistä väkivaltaa

- Aviomies ei osallistu yhteisten lasten yöheräämisiin ollenkaan, vaan vaimo hoitaa yksin kaiken. Vaimo ei ole nukkunut vuosiin kuin muutaman tunnin pätkiä. Jos  miehen herättää yöllä, hän on vihainen ja huutaa muulle perheelle. Välttääkseen tätä vaimo hoitaa yksin yöt. --> henkistä väkivaltaa

jne jne.

Vähäisemmät väkivallan muodot jätetään huomiotta, koska suurin osa ihmisistä ei halua viettää elämäänsä yksin tai hyvin usein edes tuomitse väkivaltaa yleisellä tasolla, vaan vain itseensä kohdistuvan. Todella vaativat ihmiset ovat niitä nirppanokkaisia ikisinkkuja, joille ei kukaan kelpaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyse on siitä että Suomessa nainen päätyy sairaalaan hakattuna useammin. Silloin on kyseessä vaara jonka peittely on käytännössä mahdotonta. 

Asia on kylläkin täysin päinvastoin. Suomessa raportoidaan ja tilastoidaan lievempikin väkivalta ja se ei ole edes osapuolten käsissä, kun noissa monessa verrokkimaissa tietoa saadaan vasta kun sitä ei pysty osapuolet piilottamaan. Ja jos on uhrin päätettävissä nostaako juttua, niin ei moni mene poliisille.

Vähän sama kuin täällä miesten kokema lähisuhdeväkivalta. Sitä selvästi koetaan huomattavasti enemmän kuin miltä tiomiot ja rikosilmoitukset kertovat. Vain jäävuoren huiput tulevat ilmi.

Sori vaan mutta totuus on juuri se mitä minä kerroin. Siihen nämä tilastot perustuvat. Ei mihinkään satuihisi. Terveisin mies joka on kokenut väkivaltaa parisuhteessa. Kyse on tilastoista joita ei voi peitellä kyse on opikeasta väkivallasta jossa henkeä uhataan ei saduista joilla yrität selitellä tätä. 

Et ehkä ymmärtänyt oikein nyt...

Niin tiedän että sinusta tilastoilla ei ole merkitystä vain sillä mitä sinä esität todeksi. Todella surkeaa argumentointia. Nämä tilastot perustuvat juurikin väkivaltaan jota ei voi piilotetta sen hengenvaaraa aihettavan luonteen takia. Kyse ei ole mistää kunhan keksit että sinua lyötiin tilasto. Muissa maissa argumenttisi kertoo ettet ymmärrä että muissakin maissa tutkitaan vastaavia rikoksia, kuin suomessa. Esitä ja vähättelet ja olet ymmärtämätön, vika on sinusta silloinkin muissa.   

Voi huoh... Varmaan itsekin epäselvästi ilmaisin itseäni, mutta skarppaa sinäkin vähän.

A. Tilastoilla on merkitystä.

B. Kaikki tapaukset eivät tule tilastoihin

C. Eri yhteiskunnissa on lukuisia eri syitä sille, miksi näin on (B) jo alkaen laista. Jossain laki on huomattavasti ankarampi sen suhteen mikä on väkivaltaa ja mikä ei, miten todistetaaan, oikeuskäyntikulujen jakautuminen, jotka kaikki nostaa ilmoituskynnystä. Kulttuurista: suvun merkitys, katolinen usko, etcetcetc...

D. Suomessa kynnys on selvästi matalampi kuin monissa muissa maissa. Syitä tähänkin on useita mm. uhrien tukipalvelut, poliisin uudet velvollisuudet, oikeudellinen apu, yleinen kulttuuri (tunnustetaan lähisuhdeväkivalta erityisen vahingollisena ilmiönä) jne jne jne

E. Miehille tämä kynnys on edelleen korkeampi kuin naisille (tämän vahvistaa tutkimustieto) Syitä tähänkin varmasti monia

Tuo kohta D. on aivan paskaa.

Olet varmasti lukenut sen jostain sosiaalityön tai poliisin esitteestä.

Oikeasti esim. lastensuojelu ei puutu puolison/ex-puolison harjoittamaan väkivaltaan, oikeasti ei käydä mitään marak-keskusteluja (vaikka väkivalta on tunnustettu), oikeusapua et saa jos on tuloja (pitäisi siis lopettaa työt saadakseen oikeutta ja siihen apua; tällöin uhrina olosta tulee ainoa sisältö elämään ja identiteeti, toimeentulo lähtee), poliisilla kestää noin vuoden edes aloittaa esitutkintaa, syyttäjällä kestää normipahoinpitelyissä ja vainoamisissa samoin vuosia...

Vierailija kirjoitti:

Väkivaltaa on juuri niin paljon kuin naiset itse sallivat. Lähdetkö ensimmäisestä lyönnistä vai jatkatko sen pieksijän rinnalla seuraavatkin 10 vuotta? Tätä jälkimmäistä tuntuu aika paljon olevan. En tiedä muiden maiden naisista, minkä kokevat väkivallaksi ja mitä kaikkea ovat valmiita sietämään vuosikausia. Meidän naiset vaikuttavat oikein valkkaavan itselleen näitä pieksäjiä ja näistä ei erota sitten kirveelläkään. "Tylsistä" miehistä taas erotaan pikavauhtia.

Koska tiedät noin paljon väkivallasta, niin olet varmsti lukenut siitäkin, että se ei ala yllättäen, vaan vähitellen. 

Väkivalta ei monestikaan lopu eroon / lähtemiseen, vaan pahenee. Lisäksi mukana voi olla taloudellista väkivaltaa, lapsia jne, jolloin lähteminen on todella hankalaa, kun olet henkisesti ja taloudellisesti alistettu.

Vierailija kirjoitti:

Tästäkin ketjusta on jo löytynyt syitä lähisuhdeväkivallalle:

Naiset valitsevat vääriä miehiä.

Naiset palkitsevat toksista maskuliinisuutta

Naiset sallivat väkivallan.

Naiset ovat itse väkivaltaisia.

Naiset ovat kasvattaneet miehet.

Mies ei ole vastuussa omasta käyttäytymisestään, tietenkään.

Naiset jäävät väkivaltaisiin parisuhteisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väkivaltaa on juuri niin paljon kuin naiset itse sallivat. Lähdetkö ensimmäisestä lyönnistä vai jatkatko sen pieksijän rinnalla seuraavatkin 10 vuotta? Tätä jälkimmäistä tuntuu aika paljon olevan. En tiedä muiden maiden naisista, minkä kokevat väkivallaksi ja mitä kaikkea ovat valmiita sietämään vuosikausia. Meidän naiset vaikuttavat oikein valkkaavan itselleen näitä pieksäjiä ja näistä ei erota sitten kirveelläkään. "Tylsistä" miehistä taas erotaan pikavauhtia.

Koska tiedät noin paljon väkivallasta, niin olet varmsti lukenut siitäkin, että se ei ala yllättäen, vaan vähitellen. 

Väkivalta ei monestikaan lopu eroon / lähtemiseen, vaan pahenee. Lisäksi mukana voi olla taloudellista väkivaltaa, lapsia jne, jolloin lähteminen on todella hankalaa, kun olet henkisesti ja taloudellisesti alistettu.

Kyllä puolison ex-mies on yrittänyt sitä tai tätä tuloksetta ja pyrkii edelleen kiusaamaan kohdatakseen vain tunteettoman muurin, joka ei reagoi mihinkään. Niin seinähullu hän ei sentään ole, että lapsia vahingoittaisi. Mutta silti tuhlaa vain omaa aikaansa ja energiaansa kiusantekoyrityksiin, joille kukaan ei lämpene tai provosoidu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästäkin ketjusta on jo löytynyt syitä lähisuhdeväkivallalle:

Naiset valitsevat vääriä miehiä.

Naiset palkitsevat toksista maskuliinisuutta

Naiset sallivat väkivallan.

Naiset ovat itse väkivaltaisia.

Naiset ovat kasvattaneet miehet.

Mies ei ole vastuussa omasta käyttäytymisestään, tietenkään.

Naiset jäävät väkivaltaisiin parisuhteisiin.

Ja se oikeuttaa hakkaamaan?

Tiedätkö muuten miksi esimerkiksi minun hyvä ystäväni jäi väkivaltaiseen suhteeseen? Koska hän oli täysin riippuvainen miehen rahoista kun ei voinut käydä töissä, hoitaessaan kotona äidissä täysin kiinni olevaa vammaista lasta. Tämä tapahtui maassa, jossa ei ole vammaisille mitään muuta "palvelua" kuin laitokset joissa voi vaikka kuolla nälkään.

Että haista sinä PASKA.

Vierailija kirjoitti:

Naisten parisuhdeväkivalta on helposti estettävissä pysymällä sinkkuna.

Tämä onkin nuorten naisten suunnitelma. Lisäksi voi kevyttapailla, hankkia lapsen luovutetuilla sukusoluilla tai sopimuksella kaverin kanssa.

Tämä tulee ajan kanssa näkymään lähisuhdeväkivaltatilastoissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten parisuhdeväkivalta on helposti estettävissä pysymällä sinkkuna.

Tämä onkin nuorten naisten suunnitelma. Lisäksi voi kevyttapailla, hankkia lapsen luovutetuilla sukusoluilla tai sopimuksella kaverin kanssa.

Joo kaikki miehet alkaa suostuu tommoseen sopimukseen 😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten parisuhdeväkivalta on helposti estettävissä pysymällä sinkkuna.

Tämä onkin nuorten naisten suunnitelma. Lisäksi voi kevyttapailla, hankkia lapsen luovutetuilla sukusoluilla tai sopimuksella kaverin kanssa.

Tämä tulee ajan kanssa näkymään lähisuhdeväkivaltatilastoissa.

Kevyttapailussa voi saada mustan silmän. Myöskin silloin, jos tapailee toista naista.

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen kun tuossa artikkelissa puuttui täysin niiden mittareiden ja tilastojen käsittely, jotka puolestaan käsittelevät miesten elämänlaadun heikkoja pisteitä Suomessa. Esim,miehet ovat tilastojen mukaan sairaampia, useammin päihderiippuvaisia; pitkäaikaistyöttömiä; kouluttamattomia; rikoksen uhreja; henkirikoksen uhreja; kodittomia; vankilassa ja lopulta lyhytikäisempiä kuin naiset.  Lisäksi miehet ovat naisia useammin etävanhempia tai menettäneet kokonaan yhteyden alaikäisiin lapsiinsa.

Jos siis katsotaan tasa-arvon kannalta ongelmalliseksi vaikkapa se, että naiste "joutuvat" olemaan enemmän kotona lastensa kanssa niin miksi em. eivät sitten paina sitä tasa-arvoisuus vaakakuppia taas vastakkaiseen suuntaan?

Olen 42-v perheenäiti.

Lisäksi siitä jutusta puuttui eläinten oikeudet ja niiden kokema vääryys erityisesti Espanjassa. Olisin myös kaivannut, että petoasiaa (sudet, karhut) olisi tuotu jotenkin esiin sekä myös ilmastonmuutosta ja lentoliikennettä. Myös yliopistojen tietojärjestelmät ja turismi olisivat hyvät näkökannat. Näin juttu olisi ollut monipuolisempi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse asiassa tämä tilasto vääristää räikeästi sen takia, että Suomessa nimen omaan ilmoitetaan asiasta viranomaisille huomattavasti useammin kun muissa maissa. Esim. Venäjällä kulttuurin suorastaan kuuluu, että vaimo saa päivittäin pataan niin että tukka lähtee, mutta eihän tätä nyt eteenpäin viedä. Ja jos viedään niin patriarkaattisen maan miespoliisit vain nauravat.

Suomi ei todellakaan ole pahimmasta päästä senkään takia, että täällä pahoinpitelystä ilmoittaminen otetaan vakavasti ja kirjataan ylös.

Enpä menisi väittämään että parisuhdeväkivallsta ilmoitetaan Suomessa usein viranomaisille.

Jospa lähdetään ihan siitä, että Suomessa poiketen valtaosasta muita Euroopankaan maita, on kodissa tapahtuva väkivalta yleisen syytteen piirissä. Tarkoittaa sitä, että lääkari tai poliisi, tai vaikka sosiaalityöntekijä, on velvollinen tekemään rikosilmoituksen kun epäilee, että mies on lyönyt kumppaniaan.

Ja hyvä näin, hyvä meille.

Vähän peräänkuuluttaisin suomalaisen miehen maineenpalautusta, näin suomalaisena naisena. EN käsitä kenen etua tällä lokakampanjalla de facto ajetaan. Itse ainakin koen loukkaavana, että sukulaisiani, työtovereitani, POIKAANI, niputetaan johonkin "niin kamalan väkivaltaiseen ja sovinistiseen" suomimiesten porukkaan, vailla faktaperusteita :/

Suomessa viranomaiset kiikuttavat aika usein varmuuden vuoksi turvakotiin, jos on olemassa väkivallan uhka siinäkin tapauksessa, vaikkei mitään olisi tapahtunut. Etenkin, jos uhka kohdistuu lapseen. Mikään määrä väkivaltaa ei ole hyväksyttävissä, mutta minusta asioiden tarkoituksenhakuisuus ja vääristely mollaa erityisesti juuri niitä henkilöitä, jotka tekevät päivittäin pienellä palkalla töitä sen eteen, että Suomi olisi turvallinen paikka elää.

Toisaalta tiedän tapauksen, jossa naisystävä tullessaan jätetyksi hyökkasi miehensä kimppuun, löi, kynsi ja puri useita kertoja käsivarsiin ja olkapään takaosaan. Meni sitten itse soittamaan paikalle poliisin aikeenaan saada ilmeisesti pian ex-miehensä pidätetyksi. Poliisit näkivät tietenkin puremajäljistä ja naisen vahingoittumattomuudesta kuka se pahoinpitelijä tilanteessa oikeasti oli. JA LÄHTIVÄT POIS PAIKALTA! Ainoa mitä poliisit halusivat kuulla oli, että pysyttekö jatkossa rauhassa. Ei minkäänlaista kirjausta, ei rikosilmoitusta. Ei ikinä olisi asia mennyt noin jos roolit olisivat olleet toisin päin. Näin meillä Jns seudulla.

Itse olen ollut hoitamassa tilannetta, jossa sekakäyttäjä mies hakkasi urakalla puolisoaan ja yhteisiä vauva- ja taaperoikäisiä lapsia vuosia. Poliiseja soitettiin, mutta edes lastensuojeluilmoitusta eivät poliisit kirjanneet. Miestä ei myöskään poistettu pyynnöistä huolimatta asunnosta, koska tämä olisi poliisin mukaan ollut muutoin asunnoton. 

Tuohan on ihan kamalaa. Meillä lähti naapuri kyllä joutusasti putkaan kun pisti keittiön komerot deliriumissaan säpäleiksi. Vaimonsa soitti poliisit toisesta huoneesta ja ei siinä kauaa neuvoteltu kun setää vietiin maijan perässä. Sanottakoon vielä, että mies oli paikkakunnalla ns parempaa väkeä, mutta valitettavasti aikalailla päihderiippuvainen.

Ja selvittyään takaisin kotiin? Vai katosiko mies maailmasta, kun poliisit hakivat hänet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyse on siitä että Suomessa nainen päätyy sairaalaan hakattuna useammin. Silloin on kyseessä vaara jonka peittely on käytännössä mahdotonta. 

Asia on kylläkin täysin päinvastoin. Suomessa raportoidaan ja tilastoidaan lievempikin väkivalta ja se ei ole edes osapuolten käsissä, kun noissa monessa verrokkimaissa tietoa saadaan vasta kun sitä ei pysty osapuolet piilottamaan. Ja jos on uhrin päätettävissä nostaako juttua, niin ei moni mene poliisille.

Vähän sama kuin täällä miesten kokema lähisuhdeväkivalta. Sitä selvästi koetaan huomattavasti enemmän kuin miltä tiomiot ja rikosilmoitukset kertovat. Vain jäävuoren huiput tulevat ilmi.

Sori vaan mutta totuus on juuri se mitä minä kerroin. Siihen nämä tilastot perustuvat. Ei mihinkään satuihisi. Terveisin mies joka on kokenut väkivaltaa parisuhteessa. Kyse on tilastoista joita ei voi peitellä kyse on opikeasta väkivallasta jossa henkeä uhataan ei saduista joilla yrität selitellä tätä. 

Et ehkä ymmärtänyt oikein nyt...

Niin tiedän että sinusta tilastoilla ei ole merkitystä vain sillä mitä sinä esität todeksi. Todella surkeaa argumentointia. Nämä tilastot perustuvat juurikin väkivaltaan jota ei voi piilotetta sen hengenvaaraa aihettavan luonteen takia. Kyse ei ole mistää kunhan keksit että sinua lyötiin tilasto. Muissa maissa argumenttisi kertoo ettet ymmärrä että muissakin maissa tutkitaan vastaavia rikoksia, kuin suomessa. Esitä ja vähättelet ja olet ymmärtämätön, vika on sinusta silloinkin muissa.   

Voi huoh... Varmaan itsekin epäselvästi ilmaisin itseäni, mutta skarppaa sinäkin vähän.

A. Tilastoilla on merkitystä.

B. Kaikki tapaukset eivät tule tilastoihin

C. Eri yhteiskunnissa on lukuisia eri syitä sille, miksi näin on (B) jo alkaen laista. Jossain laki on huomattavasti ankarampi sen suhteen mikä on väkivaltaa ja mikä ei, miten todistetaaan, oikeuskäyntikulujen jakautuminen, jotka kaikki nostaa ilmoituskynnystä. Kulttuurista: suvun merkitys, katolinen usko, etcetcetc...

D. Suomessa kynnys on selvästi matalampi kuin monissa muissa maissa. Syitä tähänkin on useita mm. uhrien tukipalvelut, poliisin uudet velvollisuudet, oikeudellinen apu, yleinen kulttuuri (tunnustetaan lähisuhdeväkivalta erityisen vahingollisena ilmiönä) jne jne jne

E. Miehille tämä kynnys on edelleen korkeampi kuin naisille (tämän vahvistaa tutkimustieto) Syitä tähänkin varmasti monia

Tuo kohta D. on aivan paskaa.

Olet varmasti lukenut sen jostain sosiaalityön tai poliisin esitteestä.

Oikeasti esim. lastensuojelu ei puutu puolison/ex-puolison harjoittamaan väkivaltaan, oikeasti ei käydä mitään marak-keskusteluja (vaikka väkivalta on tunnustettu), oikeusapua et saa jos on tuloja (pitäisi siis lopettaa työt saadakseen oikeutta ja siihen apua; tällöin uhrina olosta tulee ainoa sisältö elämään ja identiteeti, toimeentulo lähtee), poliisilla kestää noin vuoden edes aloittaa esitutkintaa, syyttäjällä kestää normipahoinpitelyissä ja vainoamisissa samoin vuosia...

Marak -keskusteluja käydään sillä kapasiteetillä mitä kunnissa on. Ne ovat valtavia verkostoja, joihin osallistuu sosiaalitoimi, poliisi, terveydenhuolto, koulu jne. Käytännössä niihin pääsevät vain vakavimmat tapaukset. Oikeusapu on Suomessa ilmainen vähävaraisille. Myös kotivakuutuksiin sisältyy oikeusturvavakuutus, toki kotivakuutus on jokaisen vapaaehtoinen valinta. Poliisi joutuu priorisoimaan tekemisiään, koska kapasiteettia ei riitä kaikkialle. Pienimmät pahoinpitelyt eivät yleensä pääse edes tutkittavaksi, vakavimmat aloitetaan heti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://yle.fi/uutiset/3-11167864

Siinä linkki erääseen toiseen tutkimukseen aiheesta Kummallista ettei moni nähtävästi kykene suhtautumaan uutiseen vaan selittelee sitä parhaakseen. Mitähän noissa venäläisissä somekirjoitteluissa lukee kun puhutaan samasta aiheesta. Tuskinko?, että venäläiset ne vasta naisia hakkaavatkin tai ei esim pohjaoiskoreassa on sitä ja tätä. Ongelma on se että asenne on heikko ymmärtämään mistä tässä konkreettisesti uutisoidaan. Asia koetaan henkilökohtaisella tasolla ymmärtämättä uhreja ja uhriutuen itse tästä uutisesta. Sitten alkaa vielä muiden syyttely ja salaliittoteoriat. 

T. Mies

Erään toisen tutkimuksen mukaan tyypillisin lähisuhdeväkivallan uhri on kouluttautunut nuori nainen. Mitä kouluttautuneempi, sitä useammin väkivaltaa kohdataan. Ilmeisesti naisen hyvä sosiaalinen asema triggeröi joitain miehiä pyrkimään alistamaan tätä väkivallalla pysymään parisuhteessa. Useimmiten alkoholilla on osuutta asiaan. 

Lisäksi koulutetulla, työssäkäyvällä naisella on iso kynnys myöntää olevansa väkivallan uhri. Koska se ei sovi siihen vahvan menestyvän naisen mielikuvaan. Lisäksi mitään tukiverkkoja ei tällaiselle naiselle ole, koska lastensuojelu toteaa, ettei vanhemmuudessa ole vikaa, oikeusapua et saa jne. Lisäksi ns. älykäs väkivalta jää usein tunnistamatta, koska monesti se tekijäkin voi olla fiksu ja koulutettu.

Katsokaapa uusin silmin tuttavapariskuntien viestintää, niin sieltä voi mikroviestejä löytyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alkaa mennä pikkuhiljaa jo yli tämä naisten hyyssääminen. Miehet kokee paljon enemmän väkivaltaa ja myös lähisuhde väkivaltaa. Silti kukaan ei puhu siitä yhtään mitään. Tuntuu ette miespuolisena ihmisenä Suomessa ole mitään oikeuksia. 

 Miehiin kohdistuvat väkivaltarikokset ovat pääosin miesten tekemiä. Naisiin kohdistuvat väkivaltarikokset ovat pääosin miesten tekemiä.

 Tässä on jokin tietty yhdistävä tekijä.

 Naiset ovat fyysisesti ja tyypillisimpien rikosten luonteen vuoksi (miehillä tappelut, naisilla kotiväkivalta) huomattavasti puolustuskyvyttömämmässä asemassa. Saattaa liittyä tähän "hyysäämiseen".

BS

Jokaisessa suhteessani nainen on käynyt käsiksi. Kulttuuri kertoo että näin saa tehdä.. Joka ilta nainen lyö miestä telkkarissa useasti.

Näitä ei ilmoiteta..

Kaksi kertaa olen lisännyt miesten väkivaltaisuutta kun olen estänyt naista raapimasta kasvojani ja tarttunut ranteeseen. Kaksi kertaa on nainen tehnyt minusta tällaaisessa tilanteessa rikosilmoituksen.

M47

Totta. Naisten miehiin kohdistama väkivalta on vieläkin tabu. Turhan moni nainen luulee, että läpsiminen ja töniminen on ok. Tai astioilla/muilla tavaroilla heittely...

Ja myös miesten naisiin kohdistama väkivalta on edelleen tabu. Turhan moni mies luulee, että kuristaminen tai pään hakkaaminen seinään on ok.

Jos aiheesta on kaksi juttua viikossa kansallisessa mediassa, niin ei sitä tabuksi voi kutsua. Naisten miehiin kohdistuvasta väkivallasta on ehkä juttu tai kaksi vuodessa. Nuokin iltapäivälehtien tuottamana

Se tuntuu kuitenkin olevan tabu miehille. Tässäkin ketjussa pyritään koko ajan ohjaamaan keskustelua pois naisten kokemasta väkivallasta. Miehet väkivallan tekijöinä on ilmeisesti liian vaikea aihe.

-eri

Miehet väkivallantekijänä ei ole arka aihe mulle, M47. Tiedän olevani väkivalatainen ja kontrolloin sitä.

Minun kokemuksissani naiset eivät myönnä omaa väkivaltaisuuttaan ja vähättelevät sitä.

Omallakohdalla en ole kovinkaan väkivaltainen henkisesti, vaan mielihaluni kohdistuvat fyysiseen toimintaan. Tässäkin ehkä minulla on ollut huonotuuri kun jos olen osoittanut suuttumukseni olemalla uhkaava niin eräskin nainen yritti heti hyökätä leipäveitsellä ja minä en ollut tehnyt mitään muuta kuin ollut uhkaava.

Eläinten kanssa ja miestenkin kanssa tilanne on aina lauennut jo tuohon kehonkielelliseen kommunikaatioon, mutta naiset ovat usein siirtyneet fyysiseksi uhkaavan sanattoman kommunikaation kohdatessaan.

Oma pohdintani on eksynyt näissä asioissa nykykulttuurin kasvatuksiin ja kuinka suosivasti ne kannustavat naisia olemaan rohkeampi silti nauttien etuoikeutuksista. Kuten läpsimään miehiä.