Karmea onnettomuus Haapavedellä – koira ja sen ulkoiluttaja raahautuivat auton perässä kaksi kilometriä

Typerää huolimattomuutta ihmisiltä. Koronaa osataan kyllä varoa mutta kaikki muu varovaisuus unohtuu. Koira oli viaton uhri.

Vierailija kirjoitti:

Miten voi ajaa autolla huomaamatta, että perässä laahautuu ihminen ja koira? Eikö se vaikuta mitenkään ajotuntumaan? Eikö peruutuspeilissäkään näkynyt mitään?

Koira ja ihminen on sen verran kevyttä tavaraa että ajotuntumaan ei vaikuta yhtään mitään. Ääniäkään ei kuule jos ikkunat on kiinni ja radio päällä kuten yleensä on. Eikä siihen peräpeiliinkään ole tarpeellista vilkuilla kun ajaa suoralla tiellä, ja jos ulkoiluttaja on kaatunut ja raahautuu maassa lähellä autoa niin sellaista ei peilistä pysty edes näkemään.

Olen nyt lukenut monta sivun taaksepäin kaikenlaista vänkäystä ja jankkausta, mutta ei vieläkään selvinnyt, miten tässä nyt kävi ja onko mitään lisätietoja ilmennyt. Voisiko joku kertoa? Olisin kiitollinen.

Vierailija kirjoitti:

Tätä nyt on jo vatvottu sivutolkulla, mutta ihmettelenpä minäkin. Nimittäin, jos raahautuu auton perässä ja vaatteet kuluvat puhki ja sitten ihokin jne, niin eikö vyötäröllä olleen hihnankin olisi pitänyt kulua poikki? Kuinka kestävä ja paksu vyötäröhihnan täytyy olla, että se kestää tuollaisen kulutuksen?

Todennäköisesti uhri on ollut kyljellään ja on kaiken lisäksi nainen, vyötärö ei ole osunut maahan niin paljon kuin hartia ja lonkka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä nyt on jo vatvottu sivutolkulla, mutta ihmettelenpä minäkin. Nimittäin, jos raahautuu auton perässä ja vaatteet kuluvat puhki ja sitten ihokin jne, niin eikö vyötäröllä olleen hihnankin olisi pitänyt kulua poikki? Kuinka kestävä ja paksu vyötäröhihnan täytyy olla, että se kestää tuollaisen kulutuksen?

Todennäköisesti uhri on ollut kyljellään ja on kaiken lisäksi nainen, vyötärö ei ole osunut maahan niin paljon kuin hartia ja lonkka.

Iho on aika pehmeää ja suurin osa vaatteista. Kun taas vyöt ja hihnat tehdään kestäviksi.

Vierailija kirjoitti:

Olen nyt lukenut monta sivun taaksepäin kaikenlaista vänkäystä ja jankkausta, mutta ei vieläkään selvinnyt, miten tässä nyt kävi ja onko mitään lisätietoja ilmennyt. Voisiko joku kertoa? Olisin kiitollinen.

Nainen teholla koomassa, käsi amputoitu, kallosta puuttuu pala. Koira kuoli.

Vierailija kirjoitti:

Kamalaa. Selvisivätköhän hengissä kumpikaan :(

Koira jaksoi juosta mukana ja ei käynyt kuinkaan. Nainen oli teholla koomassa viimeksi kun kuulin. T paikkakuntalainen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kamalaa. Selvisivätköhän hengissä kumpikaan :(

Koira jaksoi juosta mukana ja ei käynyt kuinkaan. Nainen oli teholla koomassa viimeksi kun kuulin. T paikkakuntalainen

Minä luin jostain, että koira kuoli.

pulu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

pulu kirjoitti:

Täällä on niin paljon jankkausta, että en lukenut viimeistä neljää sivua pidemmälle, joten en tiedä, onko tieto päivitetty jo tännekin, mutta kerron silti: onnettomuudessa ollut nainen on jouduttu viemään amputoitavaksi. Tiettävästi toinen käsi on amputoitu, mutta en tiedä varmaksi, mistä kohtaa kättä. Lisäksi päästä puuttuu iso palanen. Nainen on tehohoidossa ja tila on huono.

Valitettavasti koira menehtyi vammoihinsa.

Onko tämä varma tieto ja mistä tiedät tämän?

On varma tieto. Ystäväni tuntee tämän teholla olevan iäkkään naisen ja hänen omaisensa.

Minkälainen koira oli?

Ihan vasta pari viikkoa sitten luin erään lääkärin muistelmia. Siellä oli mm. nuorimies, joka oli päättänyt laskea lyhtypylvästä pitkin alas kuin palomies konsanaan.

Hän on oli lääkärissä, koska hänen ns. pikkuveikkansa oli tuon tempun seurauksena menettänyt nahkansa, oli vain veristä mössöä. Mies rukoili, että se voitaisiin ommella entiselleen. Ei voitu, koska iho oli levittynyt parin metrin matkalle siihen pylvääseen.

Siinä sanottiin, että samanlaista jälkeä tulee, jos raahautuu auton perässä.

Nanen kuoli, koirasta ei tietoa.

Vierailija kirjoitti:

On tää ihme palsta, suurin osa puolustelee tuota autoilijaa ja keksii mitä ihmeellisempiä syitä, että miksi ei ollut lainkaan autoilijan vika, sympatiaa riittää autoilijalle, mutta päästä palan menettäneelle ja toinen käsi amputoidulle uhrille sitä ei riitä lainkaan.

-Selittäkääpä tämä?

Siis mitä ihmettä? Miksei voi riittää sympatiaa ihan kaikille osapuolille, ilman että on noitavainomaisesti etsittävä syyllistä ja yliarvioitava omat ajotaitonsa?

Aivan järkyttävää jokaisen osapuolen kannalta. Hirvittävä onnettomuus, josta kukaan osapuoli ei vammoitta selvinnyt. Ihan älytöntä alkaa pätemään omilla yliluonnollisilla kuvitelluilla taidoillaan kun tilanteesta ei tiedä kuin murto-osan. Nyt on nimenomaan sympatian aika, sen joka sinulta tuntuu puuttuvan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On tää ihme palsta, suurin osa puolustelee tuota autoilijaa ja keksii mitä ihmeellisempiä syitä, että miksi ei ollut lainkaan autoilijan vika, sympatiaa riittää autoilijalle, mutta päästä palan menettäneelle ja toinen käsi amputoidulle uhrille sitä ei riitä lainkaan.

-Selittäkääpä tämä?

Autoilijan ymmärtäminen ei poissulje sitä, etteikö olisi sympatiaa uhrille. Todella ajattelematonta tuollainen syytteleminen. Miettikää itseänne, jos teille sattuisi jotain tollaista vahingossa ja koko kansa toivoisi teille pahaa.

Ei tässä mitään "pahaa" kenellekään haluta, vaan vastuuseen teoistaan ja kortti pois, että muilla tiellä liikkuvilla on turvallista.

-Lisäksi uhrille korvaukset aiheuttajan liikennevakuutuksesta, mitä nyt ei tule tapahtumaan, koska poliisi ei tutkinut, vaan päätti heti "onnettomuudeksi", joka ei olisi ollut tilanne, jos kuljettaja olisi esim parikymppinen nuorimies.

Usea palstalainen on pahaakin täällä toivonut.

Vahingosta ei voi ketään rangaista, niinkuin poliisikin on tässä asiassa linjannut.

Otetaan esimerkki: jos sulle kävisi niin, että seisot autosi kanssa liikennevaloissa ja lapsi nuohoisi autosi takana ja jäisi kaatuessaan repustaan kiinni koukkuun, samalla kun istut autossa seuraamassa valoja. Millä todennäköisyydellä pystyt vastaamaan toiminnastasi? Olettaen, että kyseisissä liikennevaloissa ei ole silminnäkijöitä.

Onko sinusta ok, että joudut luopumaan kortistasi ja sinut tuomitaan liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, vaikka sinulla ei ole minkäänlaista mahdollisuutta ole ollut estää tapahtumaa. Olettaen siis, että et joka pysähdyksellä käy autosi perää tarkistamassa, että mahtaako siellä jotakin roikkua.

Minusta on ainakin päivänselvää, ettei tuomiota tule vahingosta. Anyway, poliisi on ollut samaa mieltä, joten eiköhän suvaita se ja anneta kuskille rauha ja uhrille voimia.

Luuletko todella, että jos kuljettaja olisi ollut parikymppinen nuorimies, niin olisi heti todettu että "onnettomuus"?

Minä en usko, asia oltaisi tutkittu ja kortti otettu pois.

Nämä vanhuste free pass-kortit pitää ottaa pois, ennen kuin joku ympäriltä kuolee, niin kuin tässäkin on lähellä käydä.

Sitten se, että poliisi otti tässä tuomarin viran, nämä pitäisi päättää oikeudessa, eikä niin, että yksittäinen poliisi voi päättää tutkitaanko edes.

-Ajatelkaa, jos huumausainerikoksissa toimittaisiin samoin, poliisi päättäisi, että "äh, vahinko että oli mukana, onnettomuus, ei tutkita", eikä syyttäjä tai tuomari saisi edes tietää asiasta.

Yksittäinen poliisi otti tuomarinviitan päälleen.

Saanko kysyä, että miksi et vastaa siihen, olisiko sinusta ok, että vastaisit vahingosta?

Kaikkia asioita ei pystytä viemään oikeuteen asti. Ennen oikeutta on monen moista tutkintaa ja syytettä. Jos alkumetreillä pystytään toteamaan, ettei tapahtumassa ole "tutkittavaa" tai "syytä epäillä rikosta", ei silloin ne tapahtumat voi millään ilveellä oikeuteen joutua. Ihan hyvä, että tapahtuman ja oikeuden välissä on tämä väliporras, jota poliisiksikin kutsutaan.

Kyllä kaikesta aiheuttamastaan pitää vastata, lisäksi tässä on sellainen asia, mitä sinä et ymmärrä, nimittäin se, että jos olisi tutkittu ja hutkittu liikenteen vaarantamisena, niin vastaajan liikennevakuutus olisi maksajana tässä, eikä me veronmaksajat, niin kuin nyt käy.

PALJASTIT muuten nyt motiivisi tämän autoilijan puolustamiseen ja se on se, että ET HALUA VASTUUSEEN TEOISTASI liikenteessä.

Olet oikeassa. En halua vastata teoista, joille en yksinkertaisesti voi yhtään mitään. Veikkaan kuitenkin, etten ole ainut, joka ei halua syytettä asiasta, missä ei ole itse tehnyt tahallisesti mitään pahaa.

Päivittäin ihmiset saa syytteitä teoista, joita eivät tahallaan aiheuttaneet, esim juurikin liikenne, vai väitätkö, että kolarin tapahtuessa et ole syyllinen, koska et tarkoittanut sitä???

-Kyllä korvausvelvollisuus ja rikosoikeudellinen vastuu kuuluu myös silloin, kun tapahtuma on vahinko.

Tai sitten kaikki Suomen kolarit, joissa toinen tuomitaan syylliseksi, on tehty tahallaan.

-Ymmärsitkö?

Eli jos ajat liukkaalla toisen auton perään vahingossa, olet maksumies ja niin pitää olla.

-Kerrotko miksi tässä ei tulisi olla niin, siksikö kun vanhus kuskina vai mikä syy?

Tässähän nyt on ihan selkeä ero. Jos ajat liukkaalla toisen perään, olet ollut huolimaton ja pitänyt liian pientä turvaväliä. Sen sijaan jos joku ohikulkija ripustautuu pakettiautosi peräkoukkuun huomaamattasi et ole ollut huolimaton. Etkö oikeasti näe tässä mitään eroa?

Mukavaa kyytiä kuoppaisella asfaltilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On tää ihme palsta, suurin osa puolustelee tuota autoilijaa ja keksii mitä ihmeellisempiä syitä, että miksi ei ollut lainkaan autoilijan vika, sympatiaa riittää autoilijalle, mutta päästä palan menettäneelle ja toinen käsi amputoidulle uhrille sitä ei riitä lainkaan.

-Selittäkääpä tämä?

Autoilijan ymmärtäminen ei poissulje sitä, etteikö olisi sympatiaa uhrille. Todella ajattelematonta tuollainen syytteleminen. Miettikää itseänne, jos teille sattuisi jotain tollaista vahingossa ja koko kansa toivoisi teille pahaa.

Ei tässä mitään "pahaa" kenellekään haluta, vaan vastuuseen teoistaan ja kortti pois, että muilla tiellä liikkuvilla on turvallista.

-Lisäksi uhrille korvaukset aiheuttajan liikennevakuutuksesta, mitä nyt ei tule tapahtumaan, koska poliisi ei tutkinut, vaan päätti heti "onnettomuudeksi", joka ei olisi ollut tilanne, jos kuljettaja olisi esim parikymppinen nuorimies.

Usea palstalainen on pahaakin täällä toivonut.

Vahingosta ei voi ketään rangaista, niinkuin poliisikin on tässä asiassa linjannut.

Otetaan esimerkki: jos sulle kävisi niin, että seisot autosi kanssa liikennevaloissa ja lapsi nuohoisi autosi takana ja jäisi kaatuessaan repustaan kiinni koukkuun, samalla kun istut autossa seuraamassa valoja. Millä todennäköisyydellä pystyt vastaamaan toiminnastasi? Olettaen, että kyseisissä liikennevaloissa ei ole silminnäkijöitä.

Onko sinusta ok, että joudut luopumaan kortistasi ja sinut tuomitaan liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, vaikka sinulla ei ole minkäänlaista mahdollisuutta ole ollut estää tapahtumaa. Olettaen siis, että et joka pysähdyksellä käy autosi perää tarkistamassa, että mahtaako siellä jotakin roikkua.

Minusta on ainakin päivänselvää, ettei tuomiota tule vahingosta. Anyway, poliisi on ollut samaa mieltä, joten eiköhän suvaita se ja anneta kuskille rauha ja uhrille voimia.

Luuletko todella, että jos kuljettaja olisi ollut parikymppinen nuorimies, niin olisi heti todettu että "onnettomuus"?

Minä en usko, asia oltaisi tutkittu ja kortti otettu pois.

Nämä vanhuste free pass-kortit pitää ottaa pois, ennen kuin joku ympäriltä kuolee, niin kuin tässäkin on lähellä käydä.

Sitten se, että poliisi otti tässä tuomarin viran, nämä pitäisi päättää oikeudessa, eikä niin, että yksittäinen poliisi voi päättää tutkitaanko edes.

-Ajatelkaa, jos huumausainerikoksissa toimittaisiin samoin, poliisi päättäisi, että "äh, vahinko että oli mukana, onnettomuus, ei tutkita", eikä syyttäjä tai tuomari saisi edes tietää asiasta.

Yksittäinen poliisi otti tuomarinviitan päälleen.

Saanko kysyä, että miksi et vastaa siihen, olisiko sinusta ok, että vastaisit vahingosta?

Kaikkia asioita ei pystytä viemään oikeuteen asti. Ennen oikeutta on monen moista tutkintaa ja syytettä. Jos alkumetreillä pystytään toteamaan, ettei tapahtumassa ole "tutkittavaa" tai "syytä epäillä rikosta", ei silloin ne tapahtumat voi millään ilveellä oikeuteen joutua. Ihan hyvä, että tapahtuman ja oikeuden välissä on tämä väliporras, jota poliisiksikin kutsutaan.

Kyllä kaikesta aiheuttamastaan pitää vastata, lisäksi tässä on sellainen asia, mitä sinä et ymmärrä, nimittäin se, että jos olisi tutkittu ja hutkittu liikenteen vaarantamisena, niin vastaajan liikennevakuutus olisi maksajana tässä, eikä me veronmaksajat, niin kuin nyt käy.

PALJASTIT muuten nyt motiivisi tämän autoilijan puolustamiseen ja se on se, että ET HALUA VASTUUSEEN TEOISTASI liikenteessä.

Olet oikeassa. En halua vastata teoista, joille en yksinkertaisesti voi yhtään mitään. Veikkaan kuitenkin, etten ole ainut, joka ei halua syytettä asiasta, missä ei ole itse tehnyt tahallisesti mitään pahaa.

Päivittäin ihmiset saa syytteitä teoista, joita eivät tahallaan aiheuttaneet, esim juurikin liikenne, vai väitätkö, että kolarin tapahtuessa et ole syyllinen, koska et tarkoittanut sitä???

-Kyllä korvausvelvollisuus ja rikosoikeudellinen vastuu kuuluu myös silloin, kun tapahtuma on vahinko.

Tai sitten kaikki Suomen kolarit, joissa toinen tuomitaan syylliseksi, on tehty tahallaan.

-Ymmärsitkö?

Eli jos ajat liukkaalla toisen auton perään vahingossa, olet maksumies ja niin pitää olla.

-Kerrotko miksi tässä ei tulisi olla niin, siksikö kun vanhus kuskina vai mikä syy?

Tässähän nyt on ihan selkeä ero. Jos ajat liukkaalla toisen perään, olet ollut huolimaton ja pitänyt liian pientä turvaväliä. Sen sijaan jos joku ohikulkija ripustautuu pakettiautosi peräkoukkuun huomaamattasi et ole ollut huolimaton. Etkö oikeasti näe tässä mitään eroa?

Tieliikennelaissa on myös ennalta-arvattavuutta koskevia kohtia, joissa mainitaan, että on varauduttava kaikkiin ennalta-arvattaviin tilanteisiin. Lainhenki tässä kohtaa tarkoittaa myös sitä, että ennalta-arvaamattomiin tilanteisiin ei tarvitse varautua.

Nyt voi hyvin kysyä, että onko sellainen tilanne ennalta-arvattavaa, että joku ihminen roikkuu auton vetokoukussa?

Tässä lähiseudulla sattui vuosia sitten tapaus, jossa sammunut ihminen makasi ajoradalla iltapimeällä ja tihkusateessa, hän jäi auton yliajamaksi ja menehtyi.

Asia meni käräjille, jossa syytteet raukesi; ei ole ennalta-arvattavaa, että joku makaa pimeässä keskellä ajorataa.

-eri

Mikä on tilanne ja miksi onnettomuudesta ei uutisoida virallisilla uutispalstoilla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kamalaa. Selvisivätköhän hengissä kumpikaan :(

Koira jaksoi juosta mukana ja ei käynyt kuinkaan. Nainen oli teholla koomassa viimeksi kun kuulin. T paikkakuntalainen

Vierailija kirjoitti:

Mikä on tilanne ja miksi onnettomuudesta ei uutisoida virallisilla uutispalstoilla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kamalaa. Selvisivätköhän hengissä kumpikaan :(

Koira jaksoi juosta mukana ja ei käynyt kuinkaan. Nainen oli teholla koomassa viimeksi kun kuulin. T paikkakuntalainen

Siksi koska yksityiset tragediat eivät kuulu ulkopuolisille?

En ymmärrä miten tällaisia äärimmäisen epätodennäköisiä onnettomuuksia tapahtuu juuri Suomessa. Miettikää, tasaisen vauhdin taulukolla Usassa tämmöisiä tapauksia pitäs olla 50 mutta ei ole kuulunut yhtään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On tää ihme palsta, suurin osa puolustelee tuota autoilijaa ja keksii mitä ihmeellisempiä syitä, että miksi ei ollut lainkaan autoilijan vika, sympatiaa riittää autoilijalle, mutta päästä palan menettäneelle ja toinen käsi amputoidulle uhrille sitä ei riitä lainkaan.

-Selittäkääpä tämä?

Autoilijan ymmärtäminen ei poissulje sitä, etteikö olisi sympatiaa uhrille. Todella ajattelematonta tuollainen syytteleminen. Miettikää itseänne, jos teille sattuisi jotain tollaista vahingossa ja koko kansa toivoisi teille pahaa.

Ei tässä mitään "pahaa" kenellekään haluta, vaan vastuuseen teoistaan ja kortti pois, että muilla tiellä liikkuvilla on turvallista.

-Lisäksi uhrille korvaukset aiheuttajan liikennevakuutuksesta, mitä nyt ei tule tapahtumaan, koska poliisi ei tutkinut, vaan päätti heti "onnettomuudeksi", joka ei olisi ollut tilanne, jos kuljettaja olisi esim parikymppinen nuorimies.

Usea palstalainen on pahaakin täällä toivonut.

Vahingosta ei voi ketään rangaista, niinkuin poliisikin on tässä asiassa linjannut.

Otetaan esimerkki: jos sulle kävisi niin, että seisot autosi kanssa liikennevaloissa ja lapsi nuohoisi autosi takana ja jäisi kaatuessaan repustaan kiinni koukkuun, samalla kun istut autossa seuraamassa valoja. Millä todennäköisyydellä pystyt vastaamaan toiminnastasi? Olettaen, että kyseisissä liikennevaloissa ei ole silminnäkijöitä.

Onko sinusta ok, että joudut luopumaan kortistasi ja sinut tuomitaan liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, vaikka sinulla ei ole minkäänlaista mahdollisuutta ole ollut estää tapahtumaa. Olettaen siis, että et joka pysähdyksellä käy autosi perää tarkistamassa, että mahtaako siellä jotakin roikkua.

Minusta on ainakin päivänselvää, ettei tuomiota tule vahingosta. Anyway, poliisi on ollut samaa mieltä, joten eiköhän suvaita se ja anneta kuskille rauha ja uhrille voimia.

Luuletko todella, että jos kuljettaja olisi ollut parikymppinen nuorimies, niin olisi heti todettu että "onnettomuus"?

Minä en usko, asia oltaisi tutkittu ja kortti otettu pois.

Nämä vanhuste free pass-kortit pitää ottaa pois, ennen kuin joku ympäriltä kuolee, niin kuin tässäkin on lähellä käydä.

Sitten se, että poliisi otti tässä tuomarin viran, nämä pitäisi päättää oikeudessa, eikä niin, että yksittäinen poliisi voi päättää tutkitaanko edes.

-Ajatelkaa, jos huumausainerikoksissa toimittaisiin samoin, poliisi päättäisi, että "äh, vahinko että oli mukana, onnettomuus, ei tutkita", eikä syyttäjä tai tuomari saisi edes tietää asiasta.

Yksittäinen poliisi otti tuomarinviitan päälleen.

Saanko kysyä, että miksi et vastaa siihen, olisiko sinusta ok, että vastaisit vahingosta?

Kaikkia asioita ei pystytä viemään oikeuteen asti. Ennen oikeutta on monen moista tutkintaa ja syytettä. Jos alkumetreillä pystytään toteamaan, ettei tapahtumassa ole "tutkittavaa" tai "syytä epäillä rikosta", ei silloin ne tapahtumat voi millään ilveellä oikeuteen joutua. Ihan hyvä, että tapahtuman ja oikeuden välissä on tämä väliporras, jota poliisiksikin kutsutaan.

Kyllä kaikesta aiheuttamastaan pitää vastata, lisäksi tässä on sellainen asia, mitä sinä et ymmärrä, nimittäin se, että jos olisi tutkittu ja hutkittu liikenteen vaarantamisena, niin vastaajan liikennevakuutus olisi maksajana tässä, eikä me veronmaksajat, niin kuin nyt käy.

PALJASTIT muuten nyt motiivisi tämän autoilijan puolustamiseen ja se on se, että ET HALUA VASTUUSEEN TEOISTASI liikenteessä.

Olet oikeassa. En halua vastata teoista, joille en yksinkertaisesti voi yhtään mitään. Veikkaan kuitenkin, etten ole ainut, joka ei halua syytettä asiasta, missä ei ole itse tehnyt tahallisesti mitään pahaa.

Päivittäin ihmiset saa syytteitä teoista, joita eivät tahallaan aiheuttaneet, esim juurikin liikenne, vai väitätkö, että kolarin tapahtuessa et ole syyllinen, koska et tarkoittanut sitä???

-Kyllä korvausvelvollisuus ja rikosoikeudellinen vastuu kuuluu myös silloin, kun tapahtuma on vahinko.

Tai sitten kaikki Suomen kolarit, joissa toinen tuomitaan syylliseksi, on tehty tahallaan.

-Ymmärsitkö?

Eli jos ajat liukkaalla toisen auton perään vahingossa, olet maksumies ja niin pitää olla.

-Kerrotko miksi tässä ei tulisi olla niin, siksikö kun vanhus kuskina vai mikä syy?

Tässähän nyt on ihan selkeä ero. Jos ajat liukkaalla toisen perään, olet ollut huolimaton ja pitänyt liian pientä turvaväliä. Sen sijaan jos joku ohikulkija ripustautuu pakettiautosi peräkoukkuun huomaamattasi et ole ollut huolimaton. Etkö oikeasti näe tässä mitään eroa?

Tieliikennelaissa on myös ennalta-arvattavuutta koskevia kohtia, joissa mainitaan, että on varauduttava kaikkiin ennalta-arvattaviin tilanteisiin. Lainhenki tässä kohtaa tarkoittaa myös sitä, että ennalta-arvaamattomiin tilanteisiin ei tarvitse varautua.

Nyt voi hyvin kysyä, että onko sellainen tilanne ennalta-arvattavaa, että joku ihminen roikkuu auton vetokoukussa?

Tässä lähiseudulla sattui vuosia sitten tapaus, jossa sammunut ihminen makasi ajoradalla iltapimeällä ja tihkusateessa, hän jäi auton yliajamaksi ja menehtyi.

Asia meni käräjille, jossa syytteet raukesi; ei ole ennalta-arvattavaa, että joku makaa pimeässä keskellä ajorataa.

-eri

No eikö sitten ole hyvä että opittiin siitä keissistä että turha tuhlata verorahoja viemällä selviä vahinkoja oikeuteen?

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miten tällaisia äärimmäisen epätodennäköisiä onnettomuuksia tapahtuu juuri Suomessa. Miettikää, tasaisen vauhdin taulukolla Usassa tämmöisiä tapauksia pitäs olla 50 mutta ei ole kuulunut yhtään

Tiesitkö että USAssa kuolee ihmisiä joka vuosi enemmän välipala-automaattien alle rutistuen kuin villieläinhyökkäyksissä? Että ehkä sieltä ei vain kaikkea ehditä tänne julkaisemaan…