IS: Kommentti: Kieltäjät keskuudessamme ovat maailman­laajuinen terveys­uhka

Ylikansoittuminenhan on suuri yksittäinen syy ilmastonmuutoksessa. Samalla sitten kuormitetaan luontoa kehittämällä rokoitteita jotka estävät evoluutiota toteuttamasta itseään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luotan tieteeseen käytännössä kaikissa muissa asioissa paitsi tässä ilmastonmuutosasiassa. Sen suhteen tiede menetti uskottavuutensa kun joku ilmastoguru sai valistettua tieteentekijät olemaan kirjoittamatta neutraalisti vaan ymmärtämään että nyt on hätä ja että tieteentekijöiden tehtävänä on herättää maailma asian vakavuuteen eli luoda paniikkia.

Siihen mureni yksi maailmani peruspilareista, eli tieteen universaali luotettavuus.

Luottamukseni voisi palauttaa se, että ilmastotutkijat laajoin joukoin sanoutuisivat irti edes niistä kaikkein järkyttävimmistä paisutteluistaan ja palattaisiin edes suhteellisen uskottavaan tieteentekemiseen ja unohdettaisiin kauhukuvat. Asiat asioina ja kauhuelokuvat kauhuelokuvina.

Itseäni ihmetyttää politikkojen toimet. Miksi ilmastoasioissa keskitytään ainoastaan toimenpiteisiin, jotka tukevat taloudellista kehitystä, kunhan otetaan lisää velkaa? Miksi ei tehdä toimenpiteitä jotka vaikuttaisivat merkittävästi CO2 päästöihin, mutta joilla olisi negatiivinen vaikutus talouteen, ja vähentävä velan kehitykseen?

Epäilen tilanteen vakavuutta niin kauan kun johtajat priorisoivat talouskasvun ilmastokriisiä korkeammalle. Nyt ainoastaan jaetaan isolla kädellä rahaa firmoille ja kuritetaan veronmaksajia.

Ylipäänsä se että joka asiassa vaahdotaan pelkästä co2:sta kuin se olisi maailman ainoa ongelma vääristää kehitystä väkisinkin. Esim. pienhiukkaset on paljon isompi terveysongelma monellakin tapaa. Silti joka paikassa jankutetaan vaan siitä co2:sta ja kaikenmaailman "aallonharjalla" olevat wannabet hokee co2:sta koska tarvittavat avainsanat puheessa osoittaa että olet kärryillä maailman menosta. 

Toisaalta kun poliitikot ei tajua asiasta muuta kuin sen minkä nää rahaa ruinaavat co2 pelottelijatutkimuslaitokset on heille onnistuneet hokemaan niin ratkaisutkin on monesti melkoisia epäratkaisuja. Eli täällä voi saastuttaa pikkasen jos ostetaan "päästöjä" jostain muualta tai jotkut maat saa paljon isommat kiintiöt koska... jotain? Luulisi että jos jokainen tippa co2:ta olisi tärkeä niin jokainen olisi kiireellä korjaamassa noita kolmannen maailman voimaloita ja tehtaita päästövapaammiksi eikä vaan näpertelisi oman kansan pelottelun kanssa. 

Välillä tosin tarvittavaa tekniikkaa ei ole olemassakaan mutta suomivihreiden tapa on nostaa rangaistusverot heti kärkeen tappiinsa vaikkei tuo edistä teknologista kehitystä mitenkään. Pikemminkin päinvastoin kun kenelläkään ei riitä rahat kehitystyöhön. 

Valitettavasti on niin, että Suoman ilmastotoimet ovat globaalisti merkityksettömiä.

Niitä voisi verrata siihen, että onnettomuuden uhrille laitetaan peukalon naarmuun laastari, kun kaulavaltimo on poikki.

Estäähän sekin verenvuotoa, ettekö ymmärrä?! Laittakaa nyt se laastari! Olette uhka, kun ette toimi!

Koko Suomen talouden tuhoaminen ja kylmän sekän nälän uusi tuleminen on idioottimaista punaviherhumppaa ja pahimmillaan tulee aiheuttamaan melkoiset verikekkerit.

Korona taas on edelleen vain jonkin verran tappavampi kuin influenssa.

Idiootit panikoivat ja huutava, "Korona, korona, me kuollaan, me kuollaan, rajoituksia ja heti!".

Miksette juokse ympyrää ja huuda "Influenssa, influenssa, me kuollaan, me kuollaan, rajoituksia ja heti!".

Miksette?

Otatte nyt vaan sen rokotuksen tai olette ottamatta, mutta dorkailu on syytä lopettaa. Koronasta emme pääse enää eroon ja se jäänee joka vuotiseksi kiertäväksi riesaksi.

Mistä näitä melko yksinkertaisia joukojuonaloita oikein pukkaa?

Käytä 55 kWh vedyn valmistukseen, niin saat polttokennosta noin 15 kWh.

Mutta eipä hätää, esimerkiksi ilmastopaneelin jäsenellä on vieläkin fiksumpi idea.

Vedyn avulla tehdään hiilineutraalia maakaasua liikenteen polttoaineeksi.

Ikiliikkuja taitaa olla keksitty ja maailman energiaongelmat on ratkaistu.

Vierailija kirjoitti:

20% Suomen alle 70v koronakuolleista on ulkomaalaisia. Menisivät muualle rumentamaan tilastoja.

Persut ja ulkkarit samassa typerysten veneessä, kylläpä huvittaa! 😂

Vierailija kirjoitti:

Valitettavasti on niin, että Suoman ilmastotoimet ovat globaalisti merkityksettömiä.

Niitä voisi verrata siihen, että onnettomuuden uhrille laitetaan peukalon naarmuun laastari, kun kaulavaltimo on poikki.

Estäähän sekin verenvuotoa, ettekö ymmärrä?! Laittakaa nyt se laastari! Olette uhka, kun ette toimi!

Koko Suomen talouden tuhoaminen ja kylmän sekän nälän uusi tuleminen on idioottimaista punaviherhumppaa ja pahimmillaan tulee aiheuttamaan melkoiset verikekkerit.

Korona taas on edelleen vain jonkin verran tappavampi kuin influenssa.

Idiootit panikoivat ja huutava, "Korona, korona, me kuollaan, me kuollaan, rajoituksia ja heti!".

Miksette juokse ympyrää ja huuda "Influenssa, influenssa, me kuollaan, me kuollaan, rajoituksia ja heti!".

Miksette?

Otatte nyt vaan sen rokotuksen tai olette ottamatta, mutta dorkailu on syytä lopettaa. Koronasta emme pääse enää eroon ja se jäänee joka vuotiseksi kiertäväksi riesaksi.

Mistä näitä melko yksinkertaisia joukojuonaloita oikein pukkaa?

Et siis ole viitsinyt seurata uutisia koronasta, mutta jaksoit kirjoittaa tuollaisen ulostuksen tähän? Levitelivätkö Italialaiset valeuutisia korona-tilanteesta Pohjois-Italista? Sielläkö oli sinun mielestä koronan alkuaikoina ihan normaali influenssakausi, eikä mitään nähtävää.

Tässä keskustelussa esiintyy dorkailua, mutta ei ehkä siinä suunnassa missä kuvittelet

Miksi lentäminen on niin halpaa, mutta autoilu yritetään tehdä niin kalliiksi, ettei kohta juuri kellään ole siihen varaa? Laskelmat joiden mukaan yhden etelänmatkan päästöt vastaa vuoden autoilua eivät enää pidäkään? Jos tämä laskelma on totta, eikö suuren ympäristöhaitan tulisi näkyä lentämisen korkeana hintana tai olla maksimimäärä lentoja henkilöä kohden vuodessa?

Miksi tavaroiden tarpeetonta rahtailua edestakaisin ympäri maailman ei tehdä niin kalliiksi, että kotimainen tuotanto tulisi järkeväksi? Esim. Puhelimen suojakuoret ovat todella yksinkertainen tuote, miksi niitä pitää tuoda Kiinasta asti? Miksei rahdin tuottamat haitalliset ympäristövaikutukset näy hinnassa?

Jos ilmastonmuutos on oikeasti niin suuri uhka, niin miksi matkusteluun kannustetaan, miksei verotuksellisesti suosita ympäristöystävällisempiä tuotteita, miksei suunniteltua vanhenemista kielletä?

Yritän hakea tässä sitä, että mitä järkeä on tehdä ihmisten arjesta kovin hankalaa voimakkailla säännöillä ja verotuksilla, mutta tietyt, kenties isommat asiat jäävät vaille huomiota?

Kovin ristiriitaisia lausuntoja saamme päättäjiltä, tutkijoilta ja poliitikoiltamme.

Vierailija kirjoitti:

Käytä 55 kWh vedyn valmistukseen, niin saat polttokennosta noin 15 kWh.

Mutta eipä hätää, esimerkiksi ilmastopaneelin jäsenellä on vieläkin fiksumpi idea.

Vedyn avulla tehdään hiilineutraalia maakaasua liikenteen polttoaineeksi.

Ikiliikkuja taitaa olla keksitty ja maailman energiaongelmat on ratkaistu.

https://www.fortum.fi/tietoa-meista/blogi/forthedoers-blogi/vetytalous-…

"Kun vetyä tuotetaan elektrolyysillä, hyötysuhde on tällä hetkellä 60–70 prosenttia, eli noin kolmannes käytetystä sähköstä menee hukkaan lämpönä. Kun vedystätuotetaan sähköä kaasuturbiinilla tai polttokennolla, hyötysuhde on 40–55 prosenttia. Näin ollen kokonaishyötysuhde prosessissa sähköstä vedyksi ja takaisin sähköksi on 24–38 prosenttia.

Hyötysuhdetta voidaan kuitenkin parantaa ottamalla talteen elektrolyysissä syntyvä lämpö. Lämmön ja sähkön yhteistuotantovoimaloissa talteen otettua hukkalämpöä voidaan hyödyntää kaukolämpöverkoissa. Tässä tapauksessa kokonaishyötysuhde sähköstä vedyksi ja takaisin energiaksi voi olla jopa 60–80 prosenttia. Sähkön ja lämmöntuotannon lisäksi vetyä tullaan tulevaisuudessa käyttämään myös liikenteessä"

ZOG GONNA ZOG

Vierailija kirjoitti:

Miksi lentäminen on niin halpaa, mutta autoilu yritetään tehdä niin kalliiksi, ettei kohta juuri kellään ole siihen varaa? Laskelmat joiden mukaan yhden etelänmatkan päästöt vastaa vuoden autoilua eivät enää pidäkään? Jos tämä laskelma on totta, eikö suuren ympäristöhaitan tulisi näkyä lentämisen korkeana hintana tai olla maksimimäärä lentoja henkilöä kohden vuodessa?

Miksi tavaroiden tarpeetonta rahtailua edestakaisin ympäri maailman ei tehdä niin kalliiksi, että kotimainen tuotanto tulisi järkeväksi? Esim. Puhelimen suojakuoret ovat todella yksinkertainen tuote, miksi niitä pitää tuoda Kiinasta asti? Miksei rahdin tuottamat haitalliset ympäristövaikutukset näy hinnassa?

Jos ilmastonmuutos on oikeasti niin suuri uhka, niin miksi matkusteluun kannustetaan, miksei verotuksellisesti suosita ympäristöystävällisempiä tuotteita, miksei suunniteltua vanhenemista kielletä?

Yritän hakea tässä sitä, että mitä järkeä on tehdä ihmisten arjesta kovin hankalaa voimakkailla säännöillä ja verotuksilla, mutta tietyt, kenties isommat asiat jäävät vaille huomiota?

Kovin ristiriitaisia lausuntoja saamme päättäjiltä, tutkijoilta ja poliitikoiltamme.

Mietitään ketkä kärsivät, mikäli ehdotettuja toimenpiteitä tehtäisiin

- Lentomatkailu: Euroopassa keski-ja etelä-euroopan valtiot kärsivät, mikäli matkailua rajoitetaan. Todennäköisesti tämän takia ulkomaan lentomatkojen Co2 arvoja ei tilastoida mihinkään. Suomen tilastoissa näkyvät lentopäästöt koskevat kotimaan lentoja.

- Maailmassa on kaksi poliittista suutausta, globalismiin ja protectionismiin suuntautuvat. Gloabalistit ovat nykyisin päättävissä elimissä ympäri maailman, oli kyse sitten oikeistosta tai vasemmistosta. Tällöin ulkomaankauppaa ja logistiikkaa ei saa rajoittaa. Tämähän haittaa monikansallisia yhtiöitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käytä 55 kWh vedyn valmistukseen, niin saat polttokennosta noin 15 kWh.

Mutta eipä hätää, esimerkiksi ilmastopaneelin jäsenellä on vieläkin fiksumpi idea.

Vedyn avulla tehdään hiilineutraalia maakaasua liikenteen polttoaineeksi.

Ikiliikkuja taitaa olla keksitty ja maailman energiaongelmat on ratkaistu.

https://www.fortum.fi/tietoa-meista/blogi/forthedoers-blogi/vetytalous-…

"Kun vetyä tuotetaan elektrolyysillä, hyötysuhde on tällä hetkellä 60–70 prosenttia, eli noin kolmannes käytetystä sähköstä menee hukkaan lämpönä. Kun vedystätuotetaan sähköä kaasuturbiinilla tai polttokennolla, hyötysuhde on 40–55 prosenttia. Näin ollen kokonaishyötysuhde prosessissa sähköstä vedyksi ja takaisin sähköksi on 24–38 prosenttia.

Hyötysuhdetta voidaan kuitenkin parantaa ottamalla talteen elektrolyysissä syntyvä lämpö. Lämmön ja sähkön yhteistuotantovoimaloissa talteen otettua hukkalämpöä voidaan hyödyntää kaukolämpöverkoissa. Tässä tapauksessa kokonaishyötysuhde sähköstä vedyksi ja takaisin energiaksi voi olla jopa 60–80 prosenttia. Sähkön ja lämmöntuotannon lisäksi vetyä tullaan tulevaisuudessa käyttämään myös liikenteessä"

Uraanilla se on noilla laskutoimituksilla yli 100%.

En ole myrkkypiikille menossa.

Oikeat rokotteet kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En kiellä ilmastomuutosta, mutta jotain järkeä kirjoituksiin

"TIETEEN näkemys ilmastonmuutoksesta on hyvin selkeä: ilmaston lämpeneminen 1,5 astetta esiteollisen ajan keskiarvosta ja luonnon monimuotoisuuden köyhtyminen vahingoittavat terveyttä tuhoisasti. Vahinko on peruuttamatonta.

"Ilmaston lämpenemisen aiheuttamat haitat kohdistuvat eniten kaikkein haavoittuvimpiin ryhmiin:

- lapsiin,

- vanhuksiin,

- etnisiin vähemmistöihin,

- köyhiin ja

- perussairaisiin.

On paljon halvempaa torjua ilmastonmuutosta kuin korjata sen seurauksia."

Mitenkähän etniset vähemmistöt kärsivät ilmastomuutoksesta enemmän kuin muut samalla aluella, samassa tulotasossa olevat? Onko sopeutuminen vaikeampaa, jos tulee kuumempi?

Mihinköhän laskelmaan perustuu tuo väittämä, että torjuminen olisi halvempaa kuin seurauksien korjaaminen?

Minua on tässä ilmastonmuutosvouhotuksessa ihmetyttänyt koko ajan se, että epätoivon vimmalla pyritään torjumaan, vaikka on erittäin epätodennäköistä, että se onnistuisi. Paljon järkevämpää olisi valjastaa resurssit varautumiseen. Silloin meillä (rikkailla länsimailla ainakaan) ei olisi mitään hätää. So what, jos merenpinta nousee? Kaupunkeja on siirretty pienemmistäkin syistä ja patovallejakin voi rakentaa,  jo nyt iso osa Hollannin pintala-alasta on merenpinnan alapuolella.

Suomessa vouhotetaan ilmastonmuutoksesta, ja silti Luken puutarhantutkimuskeskus kamppailee rahoituksen kanssa, koska siinähän ei olisi mitään järkeä että annettaisiin rahaa uusien kestävämpien lajikkeiden kehittämiseen. Joilla voisi ruokkia ihmisiä sittenkin, jos ilmasto muuttuu kovin arvaamattomaksi.

Ero on siinä että jos torjutaan tai siis "torjutaan" eli käytetään isot rahat tutkimiseen jolla on kiire kun pitäisi keksiä että mitä torjutaan ja miten niin nää aihepiiristä varoittelusta itselleen bisneksen tehneet tutkimuslaitokset saa rahaa nyt heti ja paljon. Jos korjaillaan sit joskus niin tutkimusrahoitus on nyt paljon pienempää kun eihän vielä ole suuriakaan tuhoja nähtävissä.

Joskus monimutkaista asiaa selittää kovasti se kun miettii mihin rahat menee.

Nythän tosiaan pikemminkin pitäisi rahoittaa esim. teknologista kehitystä tai perustutkimusta moneltakin alalta (kuin ilmasto ja feminismi). Sen sijaan hallitus vaahtoaa ilmastosta ja samalla käytännössä leikkaa tutkimusrahoja ja yrityksetkin no demonisoitu niin huolella tämän vasemmistopoliitikkojoukkion toimesta että noiden on hankala saada tutkimusrahaa koska "yritystuet on paha, niinku".

Ihan sama. Ei minunkaan toiveita kukaan kuuntele, joten miksi minäkään välittäisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käytä 55 kWh vedyn valmistukseen, niin saat polttokennosta noin 15 kWh.

Mutta eipä hätää, esimerkiksi ilmastopaneelin jäsenellä on vieläkin fiksumpi idea.

Vedyn avulla tehdään hiilineutraalia maakaasua liikenteen polttoaineeksi.

Ikiliikkuja taitaa olla keksitty ja maailman energiaongelmat on ratkaistu.

https://www.fortum.fi/tietoa-meista/blogi/forthedoers-blogi/vetytalous-…

"Kun vetyä tuotetaan elektrolyysillä, hyötysuhde on tällä hetkellä 60–70 prosenttia, eli noin kolmannes käytetystä sähköstä menee hukkaan lämpönä. Kun vedystätuotetaan sähköä kaasuturbiinilla tai polttokennolla, hyötysuhde on 40–55 prosenttia. Näin ollen kokonaishyötysuhde prosessissa sähköstä vedyksi ja takaisin sähköksi on 24–38 prosenttia.

Hyötysuhdetta voidaan kuitenkin parantaa ottamalla talteen elektrolyysissä syntyvä lämpö. Lämmön ja sähkön yhteistuotantovoimaloissa talteen otettua hukkalämpöä voidaan hyödyntää kaukolämpöverkoissa. Tässä tapauksessa kokonaishyötysuhde sähköstä vedyksi ja takaisin energiaksi voi olla jopa 60–80 prosenttia. Sähkön ja lämmöntuotannon lisäksi vetyä tullaan tulevaisuudessa käyttämään myös liikenteessä"

Uraanilla se on noilla laskutoimituksilla yli 100%.

https://yle.fi/uutiset/3-7328401

"Ydinvoima on selvästi tehottomin 33 prosentin hyötysuhteellaan. Jos uraanin halkeaminen lämmittää reaktorin vettä 100 wattitunnin verran, siitä saadaan 33 wattituntia sähköä ja loput 67 wattituntia päätyy hukkalämpönä mereen. Reaktori tuottaa siis kaksi kertaa enemmän hukkaenergiaa kuin hyötyenergiaa. Toiseksi huonoin hyötysuhde on öljyllä, mutta silläkin kaksi kertaa parempi."

Menny usko päättäjiin täysin ja lääkäreihin.

Ihmisoikeudet eivät olekaan jakamattomia, kun on kyse pakkorokotuksista, natsipasseista ja liittovaltion edistämisestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käytä 55 kWh vedyn valmistukseen, niin saat polttokennosta noin 15 kWh.

Mutta eipä hätää, esimerkiksi ilmastopaneelin jäsenellä on vieläkin fiksumpi idea.

Vedyn avulla tehdään hiilineutraalia maakaasua liikenteen polttoaineeksi.

Ikiliikkuja taitaa olla keksitty ja maailman energiaongelmat on ratkaistu.

https://www.fortum.fi/tietoa-meista/blogi/forthedoers-blogi/vetytalous-…

"Kun vetyä tuotetaan elektrolyysillä, hyötysuhde on tällä hetkellä 60–70 prosenttia, eli noin kolmannes käytetystä sähköstä menee hukkaan lämpönä. Kun vedystätuotetaan sähköä kaasuturbiinilla tai polttokennolla, hyötysuhde on 40–55 prosenttia. Näin ollen kokonaishyötysuhde prosessissa sähköstä vedyksi ja takaisin sähköksi on 24–38 prosenttia.

Hyötysuhdetta voidaan kuitenkin parantaa ottamalla talteen elektrolyysissä syntyvä lämpö. Lämmön ja sähkön yhteistuotantovoimaloissa talteen otettua hukkalämpöä voidaan hyödyntää kaukolämpöverkoissa. Tässä tapauksessa kokonaishyötysuhde sähköstä vedyksi ja takaisin energiaksi voi olla jopa 60–80 prosenttia. Sähkön ja lämmöntuotannon lisäksi vetyä tullaan tulevaisuudessa käyttämään myös liikenteessä"

Uraanilla se on noilla laskutoimituksilla yli 100%.

https://yle.fi/uutiset/3-7328401

"Ydinvoima on selvästi tehottomin 33 prosentin hyötysuhteellaan. Jos uraanin halkeaminen lämmittää reaktorin vettä 100 wattitunnin verran, siitä saadaan 33 wattituntia sähköä ja loput 67 wattituntia päätyy hukkalämpönä mereen. Reaktori tuottaa siis kaksi kertaa enemmän hukkaenergiaa kuin hyötyenergiaa. Toiseksi huonoin hyötysuhde on öljyllä, mutta silläkin kaksi kertaa parempi."

Kerro miksi kuuman veden hyötysuhde on noin paljon huonompi kun vesi lämmitetään ydinreaktorissa sen sijaan että se lämmitettäisiin kemiallisesti polttamalla vetyä? Miksei sitä veden lämpöä voi hyödyntää kaukolämmössä? Nii-in.

Vierailija kirjoitti:

Menny usko päättäjiin täysin ja lääkäreihin.

Käyttäisin ennemmin sanaa luottamus kuin usko. Uskon että lääkäreitä on ihan oikeasti olemassa.

Kannattaa olla lukematta niitä lehtien höpöjuttuja. Jotain toimittajien on aina palkkansa eteen kirjoitettava. Luultavasti harva itsekään heistä uskoo tarinoihinsa, mutta kun helppoa rahaa kulloisellakin aikakaudella jostain aiheesta niin.. 🤪