Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miten ihminen voi perustella uskonsa Jumalaan?
08.11.2014 |
Miten älykäs tai edes normaaliälyinen ihminen perustelee itselleen uskonsa? Itse pidän kaikkia uskovaisia yhtä hulluina kuin muitakin yliluonnollisiin asioihin tai muihin mielikuvitushahmoihin uskovia. Miksi juuri tähän yhteen keksittyyn hahmoon uskomisen ja jopa sille puhumisen pitäisi olla esimerkiksi kummituksiin uskomista hyväksyttävämpää? Millä voi perustella sen, että uskoo kaikkien keksittyjen Jumalien joukosta juuri sen oman Jumalan olevan olemassa? Ei järkevän aikuisen hommaa ollenkaan.
Kommentit (114)
[quote author="Vierailija" time="08.11.2014 klo 10:24"]No anna sitten olla
[/quote]
Jos asia häiritsee ja kummastuttaa niin miksi sen pitäisi antaa olla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi sitä pitää kenellekään perustella? Minulla on hyvä olla uskoen Jumalaan, eikä tarvetta todistella mitään. Toivon että muilla olisi yhtä hyvä olla, ja rauha sisällään.
[quote author="Vierailija" time="08.11.2014 klo 10:26"]
No, ensinnäkin usko on uskoa sen takia, ettei sille ole todisteita. Jos sen voisi tieteellisesti määritellä, on se tiedettä, eikä enää uskoa.
me molemmat uskomme. Minä uskon, että on Jumala. Sinä uskot, että ei ole. Minä en voi toditaa, että Jumala on olemassa. Sinä et voi todistaa, etteikö häntä olisi olemassa.
[/quote]
Olemattoman olemattomuus on likipitäen mahdotonta todistaa. Siksi todistustaakka onkin sillä joka väittää että joku asia tai ilmiö on olemassa.
3 jatkaa.
Minä uskon, että on vain yksi Jumala. Me ihmiset olemme vain purkittaneet tämän Jumalan eri uskontoihin erilaisiksi. Jotkut kutsuvat tätä Jumalaa energiaksi, mutta minä kun satun kulttuuriperimäni vuoksi olemaan krisittty, niin kutsun sitä Jumalaksi.
[quote author="Vierailija" time="08.11.2014 klo 10:29"]
[quote author="Vierailija" time="08.11.2014 klo 10:26"]
No, ensinnäkin usko on uskoa sen takia, ettei sille ole todisteita. Jos sen voisi tieteellisesti määritellä, on se tiedettä, eikä enää uskoa.
me molemmat uskomme. Minä uskon, että on Jumala. Sinä uskot, että ei ole. Minä en voi toditaa, että Jumala on olemassa. Sinä et voi todistaa, etteikö häntä olisi olemassa.
[/quote]
Olemattoman olemattomuus on likipitäen mahdotonta todistaa. Siksi todistustaakka onkin sillä joka väittää että joku asia tai ilmiö on olemassa.
[/quote]
se perustuu kokemusperäiseen tietoon. En voi todistaa kokemuksiani sinulle.
3
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="08.11.2014 klo 10:28"]
Miksi sitä pitää kenellekään perustella? Minulla on hyvä olla uskoen Jumalaan, eikä tarvetta todistella mitään. Toivon että muilla olisi yhtä hyvä olla, ja rauha sisällään.
[/quote]
Minulla on hyvä olla ateistina, eikä minulla ole mitään tarveta kieltää uskontoa sinulta.
Mutta siitä en pidä että uskonto on sotkettu valtion toimiin ja että uskonnolla on suuri asema yhteiskunnassamme. Valtion ja yheteiskunnan tulisi olla uskontojen suhteen neutraali eikä se saa asettaa mitään vakaumusta toiseten edelle. Siksi vastustan kirkkoa ja kirkon valtionkirkkoasemaa.
Eikö tämä ole aika hyvä perustelu:
Uskoo Jumalaan Ei usko Jumalaan
Jumala on olemassa SUURI VOITTO SUURI HÄVIÖ
Jumalaa ei ole olemassa PIENI HÄVIÖ PIENI VOITTO
Ihan klassista peliteoriaa siis.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="08.11.2014 klo 10:29"][quote author="Vierailija" time="08.11.2014 klo 10:26"]
No, ensinnäkin usko on uskoa sen takia, ettei sille ole todisteita. Jos sen voisi tieteellisesti määritellä, on se tiedettä, eikä enää uskoa.
me molemmat uskomme. Minä uskon, että on Jumala. Sinä uskot, että ei ole. Minä en voi toditaa, että Jumala on olemassa. Sinä et voi todistaa, etteikö häntä olisi olemassa.
[/quote]
Olemattoman olemattomuus on likipitäen mahdotonta todistaa. Siksi todistustaakka onkin sillä joka väittää että joku asia tai ilmiö on olemassa.
[/quote]
En ole ylempi kirjoittaja, mutta usko on uskoa juuri siksi, että se perustuu uskomiseen. Ei sitä voi todistaa, pitävän todistelun jälkeen se ei olisi enää uskoa vaan tosi. Uskominen ei perustu rationaaliseen todisteluun vaan ennemminkin tunteisiin ja fiiliksiin, jotka ovat subjektiivisia.
[quote author="Vierailija" time="08.11.2014 klo 10:28"]Miksi sitä pitää kenellekään perustella? Minulla on hyvä olla uskoen Jumalaan, eikä tarvetta todistella mitään. Toivon että muilla olisi yhtä hyvä olla, ja rauha sisällään.
[/quote]
Eihän sitä tarvitsekaan perustella, ja on hienoa jos sinulla on hyvä olla uskoen. Minua vain kiinnostaa, eivätkö uskovat ihmiset koe tarvetta perustella uskoaan edes itselleen. Onko usko se asia, joka saa olosi hyväksi vai olisiko mahdollista että olisi hyvä myös ilman sitä? Hyväksyn sen asian, että ihmiset haluavat uskoa ja saavat lohtua jumalasta ja muusta, mutta onhan oikeasti jumalaan uskominen järjenvastaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi harrastan pilatesta vaikka voisin harrastaa punttisalia? Miksi syön kasvisruokaa vaikka tarjolla olisi sikanautaakin? Miksi laitan kahviini maitoa vaikka toiset juo mustana?
On asioita, joista saan itselleni hyvän ja tasapainoisen olon. Usko on yksi näistä. Tarvitseeko sitä sen kummemmin perustella? Minua ei kiinnosta muiden vakaumukset, sen sijaan ihmettelen miten ap:n kaltaiset ihmiset jaksavat omaa elämäänsä - on niin lähtökohtaisen negatiivista ja hapannaamaista että ihan pahaa tekee. Keskity sinäkin oman elämäsi parantamiseen :)
Minä en voi perustella sitä mitenkään -tyydyttääkö vastaus?
Enkä edes halua todistaa. On hieman rasittavaa kertoa asia jollekin joka jankuttaa ja jankuttaa että perustele, todista, käytä älyä. Sellainen ihminen on epävarma itsestään ja omasta asiastaan. On olemassa fiksujakin ateisteja, jotka ymmärtää käsitteen uskon(non)vapaus. Joiden pyllyä ei hierrä se, ettei kaikki ole samaa mieltä asiasta kuin itse on.
Kyse on uskosta. Usko ei tarvitse perusteluja. Mutta sitä on hankala selittää, jos vastapuolella ei ole kykyä ymmärtää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="08.11.2014 klo 10:33"]
Eikö tämä ole aika hyvä perustelu:
Uskoo Jumalaan Ei usko Jumalaan
Jumala on olemassa SUURI VOITTO SUURI HÄVIÖ
Jumalaa ei ole olemassa PIENI HÄVIÖ PIENI VOITTO
Ihan klassista peliteoriaa siis.
[/quote]
Paitsi että jumalia ei ole olemassa, eikä niitä veikkaamalla voita koskaan mitään.
[quote author="Vierailija" time="08.11.2014 klo 10:31"]
[quote author="Vierailija" time="08.11.2014 klo 10:28"]
Miksi sitä pitää kenellekään perustella? Minulla on hyvä olla uskoen Jumalaan, eikä tarvetta todistella mitään. Toivon että muilla olisi yhtä hyvä olla, ja rauha sisällään.
[/quote]
Minulla on hyvä olla ateistina, eikä minulla ole mitään tarveta kieltää uskontoa sinulta.
Mutta siitä en pidä että uskonto on sotkettu valtion toimiin ja että uskonnolla on suuri asema yhteiskunnassamme. Valtion ja yheteiskunnan tulisi olla uskontojen suhteen neutraali eikä se saa asettaa mitään vakaumusta toiseten edelle. Siksi vastustan kirkkoa ja kirkon valtionkirkkoasemaa.
[/quote]
Itse asiassa Raamatussakin käsketään erottaa kirkko ja valtio toisistaan. Siellähän sanotaan, että rikollisetkin tulee tuomita maallisessa tuomioistuimessa. Räsäsen Päivi ei ole vain näitä kohtia lukenut kovin tarkasti!
http://www.openbible.info/topics/separation_of_church_and_state
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ota kantaa kirkon toimiin, en juurikaan käy kirkossa. Minun uskoni Jumalaan ja suhteeni Häneen on henkilökohtainen asia. Kirkon ja valtion erottaminen on minulle yhdentekevä asia. Sehän on aikaan ja paikaan sidottu asia, ja Jumala on ikuinen.
Eikö tämä ole aika hyvä perustelu:
Uskoo Jumalaan Ei usko Jumalaan
Jumala on olemassa PIENI VOITTO PIENI HÄVIÖ
Jumalaa ei ole olemassa SUURI HÄVIÖ SUURI VOITTO
Ihan klassista peliteoriaa siis.
[quote author="Vierailija" time="08.11.2014 klo 10:37"]
[quote author="Vierailija" time="08.11.2014 klo 10:33"]
Eikö tämä ole aika hyvä perustelu:
Uskoo Jumalaan Ei usko Jumalaan
Jumala on olemassa SUURI VOITTO SUURI HÄVIÖ
Jumalaa ei ole olemassa PIENI HÄVIÖ PIENI VOITTO
Ihan klassista peliteoriaa siis.
[/quote]
Paitsi että jumalia ei ole olemassa, eikä niitä veikkaamalla voita koskaan mitään.
[/quote]
Mutta jos pelipöydässä tulisi tällainen kuvio eteen niin mihin ruutuun iskisit pelimerkkisi?
[quote author="Vierailija" time="08.11.2014 klo 10:39"]
Eikö tämä ole aika hyvä perustelu:
Uskoo Jumalaan Ei usko Jumalaan
Jumala on olemassa PIENI VOITTO PIENI HÄVIÖ
Jumalaa ei ole olemassa SUURI HÄVIÖ SUURI VOITTO
Ihan klassista peliteoriaa siis.
[/quote]
Ja mikähän voitto tässä tapauksessa oli? "Hä hää, olinpas oikeassa, tässä nyt mädännyn rauhassa maassa!"
[quote author="Vierailija" time="08.11.2014 klo 10:36"]
Miksi harrastan pilatesta vaikka voisin harrastaa punttisalia? Miksi syön kasvisruokaa vaikka tarjolla olisi sikanautaakin? Miksi laitan kahviini maitoa vaikka toiset juo mustana? On asioita, joista saan itselleni hyvän ja tasapainoisen olon. Usko on yksi näistä. Tarvitseeko sitä sen kummemmin perustella? Minua ei kiinnosta muiden vakaumukset, sen sijaan ihmettelen miten ap:n kaltaiset ihmiset jaksavat omaa elämäänsä - on niin lähtökohtaisen negatiivista ja hapannaamaista että ihan pahaa tekee. Keskity sinäkin oman elämäsi parantamiseen :)
[/quote]
Et näe asian toista puolta. Kyllä sinuakin vituttaisi jos olisi mahdoton saada maitokahvia, koska enemmistö olisi päättänyt että kahvia kuuluu juoda mustana. Uskonnolla on suomessa lonkerot todella syvällä yhteiskunnassa ja päätöksenteossa ja muita vakaumuksia sorretaan räikeästi, eikä kirkkomafiaan kuuluvat ole näkevinään mitään väärää tässä toiminnassa.
[quote author="Vierailija" time="08.11.2014 klo 10:38"]
[quote author="Vierailija" time="08.11.2014 klo 10:31"]
[quote author="Vierailija" time="08.11.2014 klo 10:28"]
Miksi sitä pitää kenellekään perustella? Minulla on hyvä olla uskoen Jumalaan, eikä tarvetta todistella mitään. Toivon että muilla olisi yhtä hyvä olla, ja rauha sisällään.
[/quote]
Minulla on hyvä olla ateistina, eikä minulla ole mitään tarveta kieltää uskontoa sinulta.
Mutta siitä en pidä että uskonto on sotkettu valtion toimiin ja että uskonnolla on suuri asema yhteiskunnassamme. Valtion ja yheteiskunnan tulisi olla uskontojen suhteen neutraali eikä se saa asettaa mitään vakaumusta toiseten edelle. Siksi vastustan kirkkoa ja kirkon valtionkirkkoasemaa.
[/quote]
Itse asiassa Raamatussakin käsketään erottaa kirkko ja valtio toisistaan. Siellähän sanotaan, että rikollisetkin tulee tuomita maallisessa tuomioistuimessa. Räsäsen Päivi ei ole vain näitä kohtia lukenut kovin tarkasti!
http://www.openbible.info/topics/separation_of_church_and_state
[/quote]
Tuohan nyt on enemmän sääntö kuin poikkeus että uskovat kaivavat raamatusta aina sen näkemyksen joka tukee heidän tavotteitaan. Raamattu on täynnä ristiriitaisuuksia ja aina löytää tukea omalle näkemykselleen, oli sitten mitä mieltä tahansa.
Alue: Aihe vapaa
No, ensinnäkin usko on uskoa sen takia, ettei sille ole todisteita. Jos sen voisi tieteellisesti määritellä, on se tiedettä, eikä enää uskoa.
me molemmat uskomme. Minä uskon, että on Jumala. Sinä uskot, että ei ole. Minä en voi toditaa, että Jumala on olemassa. Sinä et voi todistaa, etteikö häntä olisi olemassa.