Lue keskustelun säännöt.
Miehen firma ei palkkaa enää naisia
05.11.2014 |
Yksi nainen on kolmannen lapsen äitiyslomalla peräjälkeen. Tänä vuonna hänestä on liki 10000 € menot , vaikka ei ole edes käynyt työpaikalla.
Tämä on liian kallista yrittäjälle. Kohta on sitten poissaolot lasten sairastelun takia. Siksi tekivät tämän päätöksen toisen omistajan kanssa.
Kommentit (250)
[quote author="Vierailija" time="07.11.2014 klo 13:37"]
Lähde: Yle uutiset
"Synnytysikäisten naisten aiheuttamat kulut yrityksille ovat liioiteltuja. Suurimman osan vanhempainvapaista aiheutuvista kuluista maksaa yhteiskunta. Lapsen syntymä maksaa yrityksille vähemmän kuin yrityksen maksamat luontaisedut tai työpaikkakoulutus.
Kelan asiantuntijan mukaan julkinen keskustelu työnantajille kalliiksi tulevista nuorista naisista näkyy määräaikaisten työsuhteiden yleistymisenä.
- Tästä on puhuttu niin kauan aikaa, että määräaikaiset työsuhteet ovat yleistyneet. Nuoria naisia ei palkata kuin määräaikaisiin työsuhteisiin, kyllä se ehdottomasti heijastuu, sanoo johtava tutkija Anita Haataja Kelasta.
Lapsen teko maksaa työnantajalle työvoimakuluista mitattuna noin 0,1 - 0,3 prosenttia. Kustannus on monta kertaa pienempi kuin esimerkiksi yritysten luontaisedut tai työpaikkakoulutus.
Suomen vuosittain synnyttävästä 60 000 äidistä vain alle puolet saa palkallista äitiyslomaa. Suurimman osan lapsen hoitokuluista maksaa silloinkin Kela.
- Jos työntekijä saa palkkaa, silloin parilta ensimmäiseltä kuukaudelta Kela korvaa 90 prosenttia ja työnantaja loput 10 prosenttia, selvittää Haataja.
Seuraavista kahdesta kuukaudesta Kela korvaa 70 prosenttia ja työnantaja maksaa palkkaa loput 30 prosenttia. Työnantajan maksuosuus loppuu tähän ja Kela rahoittaa sairausvakuutusrahoilla loput vanhempainvapaasta.
Harva palkkaa sijaista äitiyslomalaiselle
Työnantaja maksaa niin sanotut sivukulut ja mahdollisesti sijaisten palkkaamiset. Mutta vain puolet yrityksistä palkkaa äitiyslomalaiselle sijaisen.
Kymmenesosa yrityksistä valittaa, että äitiyslomat tulevat niille kalliiksi, mutta asiaa ei ole tutkittu.
- Haluaisimme tietää, kuinka suuri tämä työnantajaryhmä on, ja kuinka suuret kulut ovat todellisuudessa. Oma epäilykseni on, että koko yrittäjäkentässä se on aika pieni ryhmä, arvioi Haataja."
[/quote]
Toi on tutkimus millä ei ole mitään arvoa. Toi ei laske sitä että iso osa töistä jää tekemättä jos sijaista ei löydy. Sen lisäksi kun äitiyslomalainen palaa häntä pitää kouluttaa kuukausia jotta hän kykenee tekemään työtään jälleen.
Kaikille ei oteta suoraa sijaista vaan joko otetaan vuokratyöläinen tai asia ulkoistetaan. Mutta silloin koulutuskulut kasvaa. Joudut ensiksi kouluttamaan uuden työntekijän ja kun hän lähtee ja äitiyslomalainen palaa niin joudut kouluttamaan äitiyslomalaisen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="07.11.2014 klo 21:59"]
[quote author="Vierailija" time="07.11.2014 klo 21:54"]
Aikamoista roskaa. Siis Haataja on ystävällisesti jättänyt huomioimatta sivukulut? Maksaako hän ne yrittäjille henkilökohtaisesti, vai miksi ne eivät ole hänen mielestään kuluja lainkaan? Samoin sijaisen palkkaaminen totta kai pitäisi laskea mukaan. Se, että suuri osa ei sellaista palkkaa, kertoo juuri siitä että yrityksillä ei ole varaa rahoittaa näitä kustannuksia, ja yrittävät sitten mieluummin pärjäillä ilman yhtä työntekijäänsä. Mutta kustannuksia siitäkin tulee, kun silloin yritys ei pysty tuottamaan palvelujaan ja/tai tuotteitaan määrällisesti tai laadullisesti entistä vastaavalla tasolla. Jos pystyy, äitiyslomalainenhan on turha työntekijä joka voidaan lopullisesti irtisanoa.
Todella kummallista ajatuksenjuoksua ilman konkreettisia laskelmia asiasta. Tässä ketjussakin on jo esitetty selkeä laskelma työnantajille tulevista kuluista, jotka siis ovat 5600 euroa per äitiysloma, kun työntekijän palkaksi oletetaan 3000 euroa.
Terveisin lapsen hankintaa suunnitteleva nainen
[/quote]
Ja tuo 5600,- on siis kulut, jotka tulevat ilman sijaisen palkkaamista ja kouluttamista! Laskelma:
http://www.vauva.fi/keskustelu/4312271/ketju/miehen_firma_ei_palkkaa_enaa_naisia/viesti/166#166
[/quote]
Toikin on alimitoitettu koska se ei esim. laske sitä että töistä joudutaan kieltäytymään kun ei ole tekijöitä
[quote author="Vierailija" time="07.11.2014 klo 22:06"]
Vanhemmuuden kulut pitäisi jakaa tasan molempien vanhempien työnantajien kesken.
[/quote]
Miksi? Jos toinen ei ole pois niin miksi niiden työnantajien pitäisi maksaa? Pitäisi saada vaan vanhempainvapaat poistettua ja muutenkin lyhennettyä äitiyslomia.
[quote author="Vierailija" time="07.11.2014 klo 21:54"][quote author="Vierailija" time="07.11.2014 klo 13:06"]
[quote author="Vierailija" time="07.11.2014 klo 12:59"][quote author="Vierailija" time="07.11.2014 klo 12:56"] [quote author="Vierailija" time="07.11.2014 klo 12:55"][quote author="Vierailija" time="06.11.2014 klo 21:19"] Eikun sitten miehet kotiin äitiysloman jälkeen hoitamaan lasta ja naiset töihin. Samoin lapsen sairastuessa mies kotiin. [/quote] Kenenkään ei pidä jäädä hoitamaan lasta kotiin. Lapsi tarhaan HETI. Vanhemmat maksaa omasta pussista lapsen hoidon. [/quote] Nii että 3kk ikäisenä lapsi hoitoonko? Ja kipeänä tarhaan? [/quote] Lasta voi hoitaa muut vaikka viikon ikäisestä lähtien. Kipeänä vanhemmat järjestää lapselle hoitajan. Se ei ole yritysten ongelma jos lapsi on kipeä [/quote] Joo joo, tuli selväksi, vihaat äitejä ja lapsia. Vanhemmat ei saa hoitaa omaa lastaan, naiset suoraan synnäriltä töihin, plaaplaa.
[/quote]
En vihaa lapsia enkä naisia. Vihaan ihmisiä jotka ei kanna omia vastuitaan. Äitiyslomalle jäävä äiti ei sitä tee
[/quote]
Vastuutonta on tehdä lapsi ja lykätä se heti ulkopuoliselle hoitoon.
"Miksi? Ei työnantajat niitä lapsia tee. Vanhempien se pitää maksaa. Paras olisi kun kaikki lapsiin liittyvät vapaat olisi tulottomia ja työntekijä jäisi joka kuukausi normaalin kuukausipalkkansa verran velkaa työnantajalle kunnes palaa töihin. Sitten pitäisi korkojen kera maksaa työnantajalle takaisin."
Työnantajat tarvitsevat kuitenkin myös lapsellisten työpanosta. Ihan hyvä, että lapsia syntyy tähän maailmaan ja äidit saavat pitää äitiyslomansa ja perheet lapsivapaansa.
Minusta se on yritykseltä pieni satsaus tulevaisuuteen esim. meidän perheyhtiössä palkallinen äitiysloma ja perhevapaat mahdollisti 80-luvun alussa kaksi lasta, jotka kasvoivat tasapainoikseksi ja tänä päivänä he ovat ottamassa perheyrityksen vastuulleen ja työllistävät n. 50 työntekijää, puhumattakaan työntekijöiden lapsista, joista osa työskentelee yrityksessä ja näillä näkyminen perheyrityksen tulevaisuus on turvattu.
Lapsissa ja nuorissa on tulevaisuus ja yrityksen voimavara ja siksi en ymmärrä näin kielteisiä kommenteja tai äitiysloman kalleudesta. Oman kokemukseni mukaan se on kuitenkin paljon edullisempi kuin esim. työterveyshuolto ja sitäkin moni käyttää härskisti jopa omien sairauksien tai flunssan hoitoon, vaikka työterveyshoito on ennaltaehkäisevää ja ylläpitävää terveydenhoitoa ja molemmissa tapauksessa yritykset sijoittavat sen tulevaisuuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Toikin on alimitoitettu koska se ei esim. laske sitä että töistä joudutaan kieltäytymään kun ei ole tekijöitä"
Minulla on pitkä kokemus liike-elämästä ja tuollaiseen en törmännyt, kuin vuonna 1988-1989, jolloin Suomen yrityselämä eli huumassa. Jos johonkin tehtävään on haettu lehti-ilmoituksella, niin hakijoita on yleensä satoja ja aika paljon on myös niitä, jotka on ylikoulutettu.
Millaisessa yritysmaailmassa te elätte, kun realiteetit puuttuvat?
Äitiyslomien kustannukset ovat liioiteltuja esim. työterv.hoito nielaisee sievoisen summan tai monella on työmoraalissa parantamisen varaa tai monet varastavat työantajalta "aikaa" ja käyttävät nettiä, puhumattakaan alkoholi- tai huumeongelmista jne. jne. johon monet sinkut syyllistyvät.
"Miksi? Jos toinen ei ole pois niin miksi niiden työnantajien pitäisi maksaa? Pitäisi saada vaan vanhempainvapaat poistettua ja muutenkin lyhennettyä äitiyslomia"
Entä työntekijöiden sairaslomat. Nekin tulevat yhtä kalliiksi.
pitkäaik.sairaudet esim. syöpähoidot ja jotkut väittävät, nekin on itse aiheutettu jne. Joku syöpähoito saattaa kestää yhtä kauan kuin äitiysloma ja jotkut saattavat jopa kuolla ja joidenkin kommentoijien mielestä siinä menetetään kallista työaikaa kun kuolleen tilalle pitää palkata uusi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="07.11.2014 klo 21:54"][quote author="Vierailija" time="07.11.2014 klo 13:06"]
[quote author="Vierailija" time="07.11.2014 klo 12:59"][quote author="Vierailija" time="07.11.2014 klo 12:56"] [quote author="Vierailija" time="07.11.2014 klo 12:55"][quote author="Vierailija" time="06.11.2014 klo 21:19"] Eikun sitten miehet kotiin äitiysloman jälkeen hoitamaan lasta ja naiset töihin. Samoin lapsen sairastuessa mies kotiin. [/quote] Kenenkään ei pidä jäädä hoitamaan lasta kotiin. Lapsi tarhaan HETI. Vanhemmat maksaa omasta pussista lapsen hoidon. [/quote] Nii että 3kk ikäisenä lapsi hoitoonko? Ja kipeänä tarhaan? [/quote] Lasta voi hoitaa muut vaikka viikon ikäisestä lähtien. Kipeänä vanhemmat järjestää lapselle hoitajan. Se ei ole yritysten ongelma jos lapsi on kipeä [/quote] Joo joo, tuli selväksi, vihaat äitejä ja lapsia. Vanhemmat ei saa hoitaa omaa lastaan, naiset suoraan synnäriltä töihin, plaaplaa.
[/quote]
En vihaa lapsia enkä naisia. Vihaan ihmisiä jotka ei kanna omia vastuitaan. Äitiyslomalle jäävä äiti ei sitä tee
[/quote]
Usko nyt jo että yksikään viikon ikäisen vauvan äiti ei ole millään mittapuulla mitattuna tehokas työntekijä yhdellekään työnantajalle. Jo pelkästään synnytyksestä toipumiseen menee useampi viikko. Vauva myös heräilee öisin syömään jne. Toki voi vauvaa hoitaa kuka tahansa, mutta vauva sitten tarvitsee hoitajan vuorokauden ympäri. Kunnalliset päiväkodit ei edes ota alle puolivuotiaita hoitoon.
Tästä nyt voidaan jankata maailman tappiin asti, mutta ei ne äitiyslomat ja vanhempainvapaat ole turhan takia keksitty.
[quote author="Vierailija" time="07.11.2014 klo 22:26"]
[quote author="Vierailija" time="07.11.2014 klo 21:54"][quote author="Vierailija" time="07.11.2014 klo 13:06"] [quote author="Vierailija" time="07.11.2014 klo 12:59"][quote author="Vierailija" time="07.11.2014 klo 12:56"] [quote author="Vierailija" time="07.11.2014 klo 12:55"][quote author="Vierailija" time="06.11.2014 klo 21:19"] Eikun sitten miehet kotiin äitiysloman jälkeen hoitamaan lasta ja naiset töihin. Samoin lapsen sairastuessa mies kotiin. [/quote] Kenenkään ei pidä jäädä hoitamaan lasta kotiin. Lapsi tarhaan HETI. Vanhemmat maksaa omasta pussista lapsen hoidon. [/quote] Nii että 3kk ikäisenä lapsi hoitoonko? Ja kipeänä tarhaan? [/quote] Lasta voi hoitaa muut vaikka viikon ikäisestä lähtien. Kipeänä vanhemmat järjestää lapselle hoitajan. Se ei ole yritysten ongelma jos lapsi on kipeä [/quote] Joo joo, tuli selväksi, vihaat äitejä ja lapsia. Vanhemmat ei saa hoitaa omaa lastaan, naiset suoraan synnäriltä töihin, plaaplaa. [/quote] En vihaa lapsia enkä naisia. Vihaan ihmisiä jotka ei kanna omia vastuitaan. Äitiyslomalle jäävä äiti ei sitä tee [/quote] Vastuutonta on tehdä lapsi ja lykätä se heti ulkopuoliselle hoitoon.
[/quote]
No voit sä sinne kotiinkin jäädä mutta sitten sinut pitää irtisanoa. Kai sulla on säästöjä tarpeeksi?
Lapsen antaminen hoitoon ei ole vastuutonta jos sen itse maksaa sen hoidon
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="07.11.2014 klo 22:32"]
"Miksi? Ei työnantajat niitä lapsia tee. Vanhempien se pitää maksaa. Paras olisi kun kaikki lapsiin liittyvät vapaat olisi tulottomia ja työntekijä jäisi joka kuukausi normaalin kuukausipalkkansa verran velkaa työnantajalle kunnes palaa töihin. Sitten pitäisi korkojen kera maksaa työnantajalle takaisin."
Työnantajat tarvitsevat kuitenkin myös lapsellisten työpanosta. Ihan hyvä, että lapsia syntyy tähän maailmaan ja äidit saavat pitää äitiyslomansa ja perheet lapsivapaansa.
Minusta se on yritykseltä pieni satsaus tulevaisuuteen esim. meidän perheyhtiössä palkallinen äitiysloma ja perhevapaat mahdollisti 80-luvun alussa kaksi lasta, jotka kasvoivat tasapainoikseksi ja tänä päivänä he ovat ottamassa perheyrityksen vastuulleen ja työllistävät n. 50 työntekijää, puhumattakaan työntekijöiden lapsista, joista osa työskentelee yrityksessä ja näillä näkyminen perheyrityksen tulevaisuus on turvattu.
Lapsissa ja nuorissa on tulevaisuus ja yrityksen voimavara ja siksi en ymmärrä näin kielteisiä kommenteja tai äitiysloman kalleudesta. Oman kokemukseni mukaan se on kuitenkin paljon edullisempi kuin esim. työterveyshuolto ja sitäkin moni käyttää härskisti jopa omien sairauksien tai flunssan hoitoon, vaikka työterveyshoito on ennaltaehkäisevää ja ylläpitävää terveydenhoitoa ja molemmissa tapauksessa yritykset sijoittavat sen tulevaisuuteen.
[/quote]
Yritys ei hyödy lapsista mitenkään. Yritys on tunteeton ja maaton organisaatio. Sen ainoa tarkoitus on tuottaa rahaa. Se ei ole mikään sosiaalitukilaitos.
Se voi heti muuttaa ulkomaille jos siellä tienaa enemmän, muuttaa alaa tai ajautua konkurssiin. Kaikki vain rahan takia
[quote author="Vierailija" time="07.11.2014 klo 22:44"]
"Toikin on alimitoitettu koska se ei esim. laske sitä että töistä joudutaan kieltäytymään kun ei ole tekijöitä"
Minulla on pitkä kokemus liike-elämästä ja tuollaiseen en törmännyt, kuin vuonna 1988-1989, jolloin Suomen yrityselämä eli huumassa. Jos johonkin tehtävään on haettu lehti-ilmoituksella, niin hakijoita on yleensä satoja ja aika paljon on myös niitä, jotka on ylikoulutettu.
Millaisessa yritysmaailmassa te elätte, kun realiteetit puuttuvat?
Äitiyslomien kustannukset ovat liioiteltuja esim. työterv.hoito nielaisee sievoisen summan tai monella on työmoraalissa parantamisen varaa tai monet varastavat työantajalta "aikaa" ja käyttävät nettiä, puhumattakaan alkoholi- tai huumeongelmista jne. jne. johon monet sinkut syyllistyvät.
[/quote]
Kyllä niistä töistä vaan joutuu kieltäytymään. Työntekijöitä kun ei ole yhtäkään ylimääräistä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="07.11.2014 klo 22:51"]
"Miksi? Jos toinen ei ole pois niin miksi niiden työnantajien pitäisi maksaa? Pitäisi saada vaan vanhempainvapaat poistettua ja muutenkin lyhennettyä äitiyslomia"
Entä työntekijöiden sairaslomat. Nekin tulevat yhtä kalliiksi.
pitkäaik.sairaudet esim. syöpähoidot ja jotkut väittävät, nekin on itse aiheutettu jne. Joku syöpähoito saattaa kestää yhtä kauan kuin äitiysloma ja jotkut saattavat jopa kuolla ja joidenkin kommentoijien mielestä siinä menetetään kallista työaikaa kun kuolleen tilalle pitää palkata uusi.
[/quote]
Syöpähoito on täysin eri asia. Se on harvinainen ja ei ole täysin oma syy. Lapsi on AINA oma syy.
[quote author="Vierailija" time="07.11.2014 klo 22:51"]
[quote author="Vierailija" time="07.11.2014 klo 21:54"][quote author="Vierailija" time="07.11.2014 klo 13:06"] [quote author="Vierailija" time="07.11.2014 klo 12:59"][quote author="Vierailija" time="07.11.2014 klo 12:56"] [quote author="Vierailija" time="07.11.2014 klo 12:55"][quote author="Vierailija" time="06.11.2014 klo 21:19"] Eikun sitten miehet kotiin äitiysloman jälkeen hoitamaan lasta ja naiset töihin. Samoin lapsen sairastuessa mies kotiin. [/quote] Kenenkään ei pidä jäädä hoitamaan lasta kotiin. Lapsi tarhaan HETI. Vanhemmat maksaa omasta pussista lapsen hoidon. [/quote] Nii että 3kk ikäisenä lapsi hoitoonko? Ja kipeänä tarhaan? [/quote] Lasta voi hoitaa muut vaikka viikon ikäisestä lähtien. Kipeänä vanhemmat järjestää lapselle hoitajan. Se ei ole yritysten ongelma jos lapsi on kipeä [/quote] Joo joo, tuli selväksi, vihaat äitejä ja lapsia. Vanhemmat ei saa hoitaa omaa lastaan, naiset suoraan synnäriltä töihin, plaaplaa. [/quote] En vihaa lapsia enkä naisia. Vihaan ihmisiä jotka ei kanna omia vastuitaan. Äitiyslomalle jäävä äiti ei sitä tee [/quote] Usko nyt jo että yksikään viikon ikäisen vauvan äiti ei ole millään mittapuulla mitattuna tehokas työntekijä yhdellekään työnantajalle. Jo pelkästään synnytyksestä toipumiseen menee useampi viikko. Vauva myös heräilee öisin syömään jne. Toki voi vauvaa hoitaa kuka tahansa, mutta vauva sitten tarvitsee hoitajan vuorokauden ympäri. Kunnalliset päiväkodit ei edes ota alle puolivuotiaita hoitoon. Tästä nyt voidaan jankata maailman tappiin asti, mutta ei ne äitiyslomat ja vanhempainvapaat ole turhan takia keksitty.
[/quote]
Jostain syystä muualla maailmassa niitä ei tarvita. Joku vanhempainvapaa on täysin eurooppalainen keksintö
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ekonomin ratkaisu olisi laskea ihan perinteinen investointilaskelma. Kuka lapsista hyötyy? Yhteiskunta. Eli pitäisi laskea kuinka paljon uusi lapsi tuottaa elinaikanaan verotuloja valtiolle ja diskontata se nykyhetkeen. Jos korkokanta on 5 % ja lapsi tuottaa vuodessa elinaikanaan keskimäärin 1000 euroa vuodessa nettoveroja valtiolle, niin valtion kannattaisi maksaa jokaisesta lapsesta 20000 euroa. Tämä raha maksettaisiin äidin työnantajalle. Laskin luvut hatusta, mutta näin sen voisi laskea.
Jos työnantaja tietää, että saa 20000 euroa jokaisesta äitiyslomalle jäävästä, niin äitien työmarkkinatilanne olisi aivan toinen. Totta kai voisi tulla väärinkäytöksiä, haalitaan sopivan ikäisiä naisia töihin, mutta mitä sitten? Jos korvaus on laskettu oikein, niin valtio jää voitolle jokaisesta lapsesta, koska tulevaisuudessa lapsi maksaa veroina koko korvauksen takaisin. Ellei muuta ulkomaille.
[quote author="Vierailija" time="05.11.2014 klo 18:48"]
Mitä naisten sitten pitäisi näiden yrittäjien mielestä tehdä? Jättää lapset hankkimatta? Ottaa loparit äitiysloman alkaessa? Palata töihin vasta kun lapset pystyvät sairastamaan itsekseen kotona?
Miksette sitten maksa miehille niin paljon, että hän voisi yksin elättää perheen? Tai molemmille yhtä paljon, jolloin poissaolot tasaantuisivat myös isille?
[/quote]
Lasten sairastamisen vuoksi tulevat poissa olot voisivat olla palkattomia. Ensimmäisiltä kolmelta päivältä per vuosi voisi maksaa palkan ja sitten palkattomaksi. Voisivat kaikki turhat poissaolot vähentyä roimasti. Lisäksi lasten sairastamisen vuoksi poissaoloista pitäisi aina toimittaa lääkärintodistus lapsen sairaudesta työnantajalle. Minun entisessä työpaikassani oli mahdollista tehdä näin, jos poissaoloja alkoi kertyä epäilyttävän paljon. Minunkin työtiimissäni oli yhdellä naisella tällainen vaatimus. Poissaoloja oli ollut lasten sairauksien vuoksi epäilyttävän paljon. Kun tuli vaatimus, että hänen pitää toimittaa lääkärintodistus, loppuivat turhat poissaolot kuin seinään. Sama oli muuten hänen omillakin poissaoloilla. Muuten sai olla max 3 päivää ilman lääkärintodistusta poissa ja flunssakaudella, jos oli liikkeellä jokin virustauti, sai olla sitten 5 päivää ilman lääkärintodistusta. Mutta ne, joilla oli tämä vaatimus lääkärintodistuksesta, eivät saaneet olla päivääkään.
Olen aina ihmetellyt tuota vuosiloman kertymistä äippäloman aikana, senkin kertymän voisi poistaa. Se on mielestäni epäreilu muita kohtaan. Jos joudut työmatkalla pahaan onnettomuuteen ja joudut olemaan saikulla vaikka 6 kuukautta, ei sinulle kerry vuosilomaa, mutta kun olet äippälomalla saatkin vuosilomapäiviä. En näe asiassa mitään oikeudenmukaisuutta.
[quote author="Vierailija" time="06.11.2014 klo 15:26"]
[quote author="Vierailija" time="06.11.2014 klo 13:57"]
[quote author="Vierailija" time="05.11.2014 klo 19:18"]
No
[/quote]
Huono vertaus.
Jos joku katkoo vaikka niskansa jossakin; olkoompa mies taikka nainen; niin siihen voi varautua vakuutuksella joka kattaa kaikki kulut ensimmäisestä päivästä lähtien.
[/quote]
Siistiä. Viititkö vilauttaa mikä vakuutusyhtiö tarjoaa moista ja onko hajuakaan hinnasta?
[/quote]
Kaikkilla yhtiöillä on omat virityksensä.
Työntekijän lakisääteisen tapaturmavakuutuksen lisäosa. Hinta riippuu siitä on kyseessä kaikkia työntekijöitä koskeva ryhmätapaturmavakuutus, jollekin rajatulle osalle otettu vakuutus taikka jonkun tai joidenkin tiettyjen avainhenkilöiden vakuutus. Hintaan vaikuttaa sekin on jokin hullunhomma rajattu vahinkotapahtumien ulkopuolelle vai korvataanko sekin, jos putoaa Everestille kiivetessään jonnekin Nepaliin. Lähtöhinnat 0,5 %:sta ylöspäin palkkasummasta laskien.
Teilläkään ei varmaan ole eikä tule lapsia? Tai ainakin olet heti laitokselta mennyt takaisin töihin.
Jaa. Onko firma tietoinen siitä, ettei hakijoita voi syrjiä sukupuolen perusteella?
Vanhemmuuden kulut pitäisi jakaa tasan molempien vanhempien työnantajien kesken.