Lue keskustelun säännöt.
Sanonpahan vaan että hyvätuloisten ja varakkaiden lapsilla on helpompi elämä
18.09.2021 |
Tai ainakin helpompi elämän alku.
Suomessa aina niin kovasti jankutetaan oman työn tuloksista ja siitä että ei perhetaustalla niin ole väliä. Että korkeakoulu on kaikille maksuton.
Kuitenkin näille varakkaiden lapsille maksetaan lapsena kaikki mitä haluavat, teininä maksetaan mopot, mopokortit, autot, ajokortit, harrastukset, vaatteet ja tuhat muuta asiaa.. asunnot hankitaan niin pääsee elämä helposti alkuun.
Ja monia tuetaan vielä aikuisenakin.
En mä kateellisuudesta kärsi mutta ajattelen vain välillä, että tämänkaltaiset ihmiset elävät ihan erilaisessa maailmassa kuin minä olen joutunut elämään.
Todellisuudessa kuvio ei paljoa eria jenkkilästä. Ainoa asia missä ero on, että siellä varallisuuserot ovat vain vielä suuremmat.
Kommentit (231)
Tavallaan Joo, mutta kyllä köyhistä oloista saa Suomessa itsensä varakkaampien joukkoon, jos perheessä on taloudellisen pääoman sijaan sosiaalista pääomaan, ja nimenomaan positiivista joka tähtää koulukseen, kehitykseen ja yleiseen hyvinvointiin ja turvallisuuteen.
Köyhä valitettavasti joskus on astetta typerämpi eikä tajua että köyhyyskierre jatkuu itsestä lähtevän negatiivisen kehän kautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tavallaan Joo, mutta kyllä köyhistä oloista saa Suomessa itsensä varakkaampien joukkoon, jos perheessä on taloudellisen pääoman sijaan sosiaalista pääomaan, ja nimenomaan positiivista joka tähtää koulukseen, kehitykseen ja yleiseen hyvinvointiin ja turvallisuuteen.
Köyhä valitettavasti joskus on astetta typerämpi eikä tajua että köyhyyskierre jatkuu itsestä lähtevän negatiivisen kehän kautta.
Tässä on tosiasiaa! 👍🏻
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen aina halveksinut vanhempien rahoittamaa elämää ja suhteilla saatua työ- tai opiskelupaikkaa.
Jaa. Ei vaan liity tähän mitenkään.
Liittyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä lasketaan hyvätuloiseksi? Suomessa meinaan esim. 10000e/kk on todella vähän koska verotus on järkyttävää. 25-35ke/kk alkaa olemaan Ok tulot millä pystyy jo käymään lidlin sijasta Prismassa. Verotus on ryöstöä.
Totta. Verotus on valtion suorittamaa härskiä ryöstöä kommunismin malliin. Ei voi kun ihmetellä suomen lammaskansaa kun antavat sen tapahtua, toki moni köyhä kateellinen laiska kommari on siitä tyytyväinen eli eivät halua lähteä barrikaadeille.
Jos ei tykkää voi tehdä itsarin.
Enemmän ärsyttää se että jotkut nuista joilla kaikki mahdollisuudet tehdä ihan mitä vaan , käyttää ne mahdollisuudet sitten viinaa,n huumeisiin, tai muuten vaan retostelee siihen asti että onkin mennyt kaikki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa olla hyvätuloinen ja varakas kun tekee lapsia.
Siis jos lasten etua ajattelee.
Lasten etu on paljon muutakin kuin se että rahaa riittää. Rahalla ei voi ostaa tärkeimpiä asioita elämässä.
Vierailija kirjoitti:
Köyhät lapset ovat ympäristönsä ja kasvujalustansa uhreja. Vanhemmat eivät osaa kannustaa ja rohkaista eteenpäin, eikä osata nähdä laajempia tulevasuudenkuvia. Ankeaa näköalattomuutta.
Ihan oikeasti järkyttävää, jos noin moni näkee asian näin.
Minä ja mun mies ollaan tultu vanhemmiksi tosi nuorina eikä meillä ole ollut helppoa millään tavalla. Ja köyhiä olemme koska olemme työkyvyttömiä traumojen takia.
Mutta lapset ja heidän hyvinvointi, mukaanlukien tulevaisuus, ovat meille ykkösasia!
Kaksi vanhinta ovat jo nuoria aikuisia, asuvat vielä kotona koska haluavat itse, opiskelevat todella tavoitteellisesti, käyvät töissä, tienaavat ja säästävät tulevaisuuttaan varten ja me tuetaan heitä kaikessa. Ovat niin paljon fiksumpia kuin me tuossa iässä ja olemme heistä todella ylpeitä.
Mutta tämäkin on joidenkin mielestä väärin, sekin on täällä aiemmin kuultu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Köyhät lapset ovat ympäristönsä ja kasvujalustansa uhreja. Vanhemmat eivät osaa kannustaa ja rohkaista eteenpäin, eikä osata nähdä laajempia tulevasuudenkuvia. Ankeaa näköalattomuutta.
Ihan oikeasti järkyttävää, jos noin moni näkee asian näin.
Minä ja mun mies ollaan tultu vanhemmiksi tosi nuorina eikä meillä ole ollut helppoa millään tavalla. Ja köyhiä olemme koska olemme työkyvyttömiä traumojen takia.
Mutta lapset ja heidän hyvinvointi, mukaanlukien tulevaisuus, ovat meille ykkösasia!
Kaksi vanhinta ovat jo nuoria aikuisia, asuvat vielä kotona koska haluavat itse, opiskelevat todella tavoitteellisesti, käyvät töissä, tienaavat ja säästävät tulevaisuuttaan varten ja me tuetaan heitä kaikessa. Ovat niin paljon fiksumpia kuin me tuossa iässä ja olemme heistä todella ylpeitä.
Mutta tämäkin on joidenkin mielestä väärin, sekin on täällä aiemmin kuultu.
Eihän tuossa mitään väärää. Hyvä että olette osanneet toimia toisin ja ns katkaisseet kierteen. Välillä käy näinkin ja hyvä niin. Ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että YLEENSÄ köyhyys/traumat yms on ylisukupolvisia.
Tietysti on näin. Siksi pitkälti uurastankin, toki yhdistäen myös riittävän läsnäoloajan, että lapseni saisi hyvän alun edes taloudellisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tähänkin aloitukseen voisi todeta, että Yllätyitkö minä en...
Vierailija kirjoitti:
On päivänselvää, että se vaikuttaa lapsiin, minkälaisia ihmisiä heidän vanhempansa ovat.
Tarkastele asiaa siitä perspektiivistä, ap.
Yllättävän monet yleensäkin luulevat että lapset ottavat mallia vanhemmista tai jopa ajattelevat että ”haluan olla samanlainen aikuisena”.
Eiköhän sekin ole aika yleistä, että on nähnyt vanhemmassaan (tai kummassakin vanhemmassa) sellaisen mallin, josta ajattelee että minusta ei koskaan tule tuollaista, haluan tehdä kaikki eri tavalla kuin hän / he.
Esimerkistä voi oppia monella tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eihän kermaperzeitten perheet joudu ikinä luopumaan mistään, kun samat kermaperzeet ovat asioista päättämässä omaksi hyödykseen.
And that is a fact.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole saanut nuoruudessani kaikkea mitä vaan keksin pyytää vaikka olenkin keskivertoa varakkaammasta perheestä. Vanhempani ovat yrittäjiä ja heille (niin kuin monelle muullekin hyvätuloiselle vanhemmalle) oli tärkeää opettaa lapsilleen, että varakkuuden takana on kovaa työtä. Olen siis käynyt töissä opintojen ohella jo lukiossa. Asuntoa ei todellakaan ostettu minulle eikä sisaruksilleni kun lähdimme yliopistoon opiskelemaan vaan asuimme ihan tavallisissa vuokratuissa opiskelija-asunnoissa ja kävimme iltaisin kaupan kassalla töissä. Rahaa en ole kotoa muuton jälkeen (18v) koskaan pyytänyt koska minulle oli kunnia-asia pärjätä omillani.
On täysin köyhien harhaluulo että rikkaat lapset eivät ymmärrä rahan arvoa eikä heidän tarvitse käydä töissä. Kaikissa tuntemissani varakkaammissa perheissä lapsille on todellakin opetettu miten se varakkuus on töillä ansaittu. Nämä seurapiirien rikkaat lapset on vain pienenpieni murto-osa rikkaiden lapsista eivätkä todellakaan edusta kuin sitä pientä osaa varakkaiden lapsista.
Rikkaiden lapset eivät käy töissä ns. kusi sukassa. Köyhän lapsi ei osta lukiokirjoja, jos ei saa kesätöitä tai iltatöitä. Rikkaan lapsi ei menetä mitään todellista, sillä turvaverkko on olemassa, jos todellinen hätä uhkaa.
Höpö höpö. Tiedän ihan omalta kohdaltani, että sossu maksaa lukion kirjat. Olen itse elänyt köyhän lapsuuden ja nuoruuden ja opiskelemalla saanut itselleni varakkaamman elämän. Eli omalta kohdaltani on täysin paikaansa pitävää se, että minulla oli samat mahdollisuudet opiskella kuin rikkailla ja sitä kautta päästä pois köyhyydestä. Toki vanhempien asenteella on iso merkitys. Jos vanhemmat ovat uhriutuneita niin eivät osaa opettaa lapselleen koulutuksen tärkeyttä. Ja nykyäänhän tämä ei enää ole ongelma koska oppivelvollisuus nousi 18 vuoteen ja tällöin tänä vuonna aloittaneille ja sitä nuoremmille myös lukio ja amis ovat ilmaisia kouluja eli kirjat eivät enää maksa mitään.
Vanhempien asenne voi olla myös se, että "meidän perhe ei sossun rahoja nosta". Näin ollen nuori käy töissä, jotta saa lukion kustannettua. Kaikki eivät edes tiedä, että rahaa opintoihin voi tuolla tavalla hakea.
Tämäkään ei automaattisesti ole terve asenne.
Kyllä tuen tarve on hyvä tunnistaa ja kertoa lapsillekin että jos tarvitsee tukea pahassa paikassa, sitä voi ja kannattaa hakea.
Oma sukulaiseni menetti työnsä, eli säästöillä niin kauan kun niitä oli, ei koskaan elämässään hakenut mitään tukia.
Lopulta kun oli käynyt viimeisillä rahoillaan syömässä huoltiksella, t.ppoi itsensä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole saanut nuoruudessani kaikkea mitä vaan keksin pyytää vaikka olenkin keskivertoa varakkaammasta perheestä. Vanhempani ovat yrittäjiä ja heille (niin kuin monelle muullekin hyvätuloiselle vanhemmalle) oli tärkeää opettaa lapsilleen, että varakkuuden takana on kovaa työtä. Olen siis käynyt töissä opintojen ohella jo lukiossa. Asuntoa ei todellakaan ostettu minulle eikä sisaruksilleni kun lähdimme yliopistoon opiskelemaan vaan asuimme ihan tavallisissa vuokratuissa opiskelija-asunnoissa ja kävimme iltaisin kaupan kassalla töissä. Rahaa en ole kotoa muuton jälkeen (18v) koskaan pyytänyt koska minulle oli kunnia-asia pärjätä omillani.
On täysin köyhien harhaluulo että rikkaat lapset eivät ymmärrä rahan arvoa eikä heidän tarvitse käydä töissä. Kaikissa tuntemissani varakkaammissa perheissä lapsille on todellakin opetettu miten se varakkuus on töillä ansaittu. Nämä seurapiirien rikkaat lapset on vain pienenpieni murto-osa rikkaiden lapsista eivätkä todellakaan edusta kuin sitä pientä osaa varakkaiden lapsista.
Rikkaiden lapset eivät käy töissä ns. kusi sukassa. Köyhän lapsi ei osta lukiokirjoja, jos ei saa kesätöitä tai iltatöitä. Rikkaan lapsi ei menetä mitään todellista, sillä turvaverkko on olemassa, jos todellinen hätä uhkaa.
Nykyisinhän lukiokirjat pitäisi kaiketi olla ilmaisia, joten ainakin tähän ongelmaan on tullut ratkaisu. Aiemmin tosin köyhä saattoi kaiketi saada kirjoihin toimeentulotukea.
Kirjoihin kyllä. Mutta sossukin oli tässä pahasti jäljessä.
Muutama vuosi sitten ei useilla aloilla enää tarvittu kirjoja, siis paperisia.
Koulun papereissakin oli että jokainen tarvitsee tabletin tai läppärin ja siihen pitää ostaa sovellus.
Ihan turhaa oli sossuun tätä selvittää, he kertoivat että vain lukiolainen voi saada tablettia varten rahaa, ammattikoululainen ei tarvitse tuollaisia että laittakaapa lista kirjoista. Ei auttanut selittää että kun ei ole mitään kirjoja, pitää olla tabletti / läppäri ja siihen ostettu ”kirja”, hylkäys tuli. Koska anmattikoululainen ei kuulema tuollaisia tarvitse. Vaikka koulun papereidenkin mukaan vain niillä opiskeltiin.
Itsehän ne sitten maksettiin, mutta pointtina se että ei sossu ole mikään raha-automaatti jossa oltaisiin aina selvillä mihin asiakas on oikeutettu.
Tottakai on helpompaa. Itse olen köyhistä lähtökohdista, ja halunnut pyrkiä itse hyvään toimeentuloon kouluttautumalla. Haluan auttaa lastani niin paljon, että hän voi myös keskittyä opintoihin, ja pääsemään hyvään työhön mahdollisimman pian. Se tarkoittaa, ettei hänen kannata venyttää opintoja käymällä hanttihommissa, jos voi pyrkiä heti opintoja vastaaviin harjoittelupaikkoihin. Voi olla, että harjoitteluista ei makseta niin hyvin, mutta niiden kautta päästään myöhemmin hyväliksaisiin alan töihin.
Jos voin auttaa tätä ostamalla hänelle jotain T-paitoja ja ruokakasseja, tottakai teen niin. Itselläni on sen verran vaatetta, että voin vastaavasti olla muutaman vuoden juuri ostamatta itselle vaatetta.
Bussikortti hänelle vuodeksi on mulle kolmet kengät tai mulle ja miehelle pari hotelliviikonloppua. Me voidaan jättää ne väliin, jos se helpottaa nuoren elämää.
Vähän enemmän asennekysymys kuin niinkään tarvi valtavaa varallisuutta.
Vierailija kirjoitti:
"Esim. Mike Tyson laittoi 700 miljoonaa haisemaan."
So? Hänellä oli varaa siihen. Itsehän hän omaisuutensa myös ansaitsi.
Ihmisen pitää köyhänä, jos kaikki mitä tulee, pitää laittaa meneen.
Jos mulla on varaa ostaa ferrari, pitääkö se ostaa? Fiksu sijoittaisi nekin rahat. Sen 700 miljoonaa olisi voinut tuplata elämällä vähemmän leveästi, sen sijaan se laitettiin menemään. Hänen lapset olisi taas sijoittaneet ja kasvattaneet, näiden lapset myös jne jne. Tämä on ero miksi köyhät pysyy köyhänä ja rikkaat rikastuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole saanut nuoruudessani kaikkea mitä vaan keksin pyytää vaikka olenkin keskivertoa varakkaammasta perheestä. Vanhempani ovat yrittäjiä ja heille (niin kuin monelle muullekin hyvätuloiselle vanhemmalle) oli tärkeää opettaa lapsilleen, että varakkuuden takana on kovaa työtä. Olen siis käynyt töissä opintojen ohella jo lukiossa. Asuntoa ei todellakaan ostettu minulle eikä sisaruksilleni kun lähdimme yliopistoon opiskelemaan vaan asuimme ihan tavallisissa vuokratuissa opiskelija-asunnoissa ja kävimme iltaisin kaupan kassalla töissä. Rahaa en ole kotoa muuton jälkeen (18v) koskaan pyytänyt koska minulle oli kunnia-asia pärjätä omillani.
On täysin köyhien harhaluulo että rikkaat lapset eivät ymmärrä rahan arvoa eikä heidän tarvitse käydä töissä. Kaikissa tuntemissani varakkaammissa perheissä lapsille on todellakin opetettu miten se varakkuus on töillä ansaittu. Nämä seurapiirien rikkaat lapset on vain pienenpieni murto-osa rikkaiden lapsista eivätkä todellakaan edusta kuin sitä pientä osaa varakkaiden lapsista.
Rikkaiden lapset eivät käy töissä ns. kusi sukassa. Köyhän lapsi ei osta lukiokirjoja, jos ei saa kesätöitä tai iltatöitä. Rikkaan lapsi ei menetä mitään todellista, sillä turvaverkko on olemassa, jos todellinen hätä uhkaa.
Nykyisinhän lukiokirjat pitäisi kaiketi olla ilmaisia, joten ainakin tähän ongelmaan on tullut ratkaisu. Aiemmin tosin köyhä saattoi kaiketi saada kirjoihin toimeentulotukea.
Kirjoihin kyllä. Mutta sossukin oli tässä pahasti jäljessä.
Muutama vuosi sitten ei useilla aloilla enää tarvittu kirjoja, siis paperisia.
Koulun papereissakin oli että jokainen tarvitsee tabletin tai läppärin ja siihen pitää ostaa sovellus.
Ihan turhaa oli sossuun tätä selvittää, he kertoivat että vain lukiolainen voi saada tablettia varten rahaa, ammattikoululainen ei tarvitse tuollaisia että laittakaapa lista kirjoista. Ei auttanut selittää että kun ei ole mitään kirjoja, pitää olla tabletti / läppäri ja siihen ostettu ”kirja”, hylkäys tuli. Koska anmattikoululainen ei kuulema tuollaisia tarvitse. Vaikka koulun papereidenkin mukaan vain niillä opiskeltiin.
Itsehän ne sitten maksettiin, mutta pointtina se että ei sossu ole mikään raha-automaatti jossa oltaisiin aina selvillä mihin asiakas on oikeutettu.
Tuosta päätöksestä olisi voinut valittaa. Itse hain myös tietokoneeseen toimeentulotukea, koska tarvitsin konetta opiskeluissa. Ensin tuli kielteinen päätös etuuskäsittelijältä, mutta soitin sosiaalityöntekijälle, joka oikaisi päätöksen. Nuo etuuskäsittelijäthän eivät ole sosiaalialan ihmisiä, vaan mitä lie merkonomeja, jotka vain katsovat taulukoista ja laskevat kaavamaisesti asioita - eivät he mitään itsenäisiä päätöksiä uskalla tehdä, eikä heillä ole mitään sosiaalialan osaamista. Tuo voi olla harkittu taktiikkakin, että kokeillaan, kuka tyytyy etuuskäsittelijän kaavamaiseen kielteiseen päätökseen, ja kukaa lähtee vaatimaan ja osaa perustella asiansa. Lopulta itse sain rahat tietokoneeseen.
Mutta olet oikeassa, että epäkohtiahan tuossa on - kyllä opiskelua pitäisi aina tukea. Sossun käytännöissä on aukkokohtia ja epäkohtia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Esim. Mike Tyson laittoi 700 miljoonaa haisemaan."
So? Hänellä oli varaa siihen. Itsehän hän omaisuutensa myös ansaitsi.
Ihmisen pitää köyhänä, jos kaikki mitä tulee, pitää laittaa meneen.
Jos mulla on varaa ostaa ferrari, pitääkö se ostaa? Fiksu sijoittaisi nekin rahat. Sen 700 miljoonaa olisi voinut tuplata elämällä vähemmän leveästi, sen sijaan se laitettiin menemään. Hänen lapset olisi taas sijoittaneet ja kasvattaneet, näiden lapset myös jne jne. Tämä on ero miksi köyhät pysyy köyhänä ja rikkaat rikastuu.
Tämä. Kyllä ihan perusarjessakin huomaa, osalla lomarahat, veronpalautukset jne hupenee heti ripsiin, kynsiin tai baariin. Osa sitten säästää ja sijoittaa. Mun yks kaveri saa kaikki rahat katoamaan näin ja sitten itkee kun ei ole rahaa, käy sossussakin. Samat köyhät lähtökohdat kuin itselläni, mutta jostain syystä itse olen päässyt tuosta ns yli ja nyt säästän minkä voin. Ja kateellinen on sitten mun säästöistä kuitenkin... Mulla pienemmät tulotkin kuin tällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole saanut nuoruudessani kaikkea mitä vaan keksin pyytää vaikka olenkin keskivertoa varakkaammasta perheestä. Vanhempani ovat yrittäjiä ja heille (niin kuin monelle muullekin hyvätuloiselle vanhemmalle) oli tärkeää opettaa lapsilleen, että varakkuuden takana on kovaa työtä. Olen siis käynyt töissä opintojen ohella jo lukiossa. Asuntoa ei todellakaan ostettu minulle eikä sisaruksilleni kun lähdimme yliopistoon opiskelemaan vaan asuimme ihan tavallisissa vuokratuissa opiskelija-asunnoissa ja kävimme iltaisin kaupan kassalla töissä. Rahaa en ole kotoa muuton jälkeen (18v) koskaan pyytänyt koska minulle oli kunnia-asia pärjätä omillani.
On täysin köyhien harhaluulo että rikkaat lapset eivät ymmärrä rahan arvoa eikä heidän tarvitse käydä töissä. Kaikissa tuntemissani varakkaammissa perheissä lapsille on todellakin opetettu miten se varakkuus on töillä ansaittu. Nämä seurapiirien rikkaat lapset on vain pienenpieni murto-osa rikkaiden lapsista eivätkä todellakaan edusta kuin sitä pientä osaa varakkaiden lapsista.
Rikkaiden lapset eivät käy töissä ns. kusi sukassa. Köyhän lapsi ei osta lukiokirjoja, jos ei saa kesätöitä tai iltatöitä. Rikkaan lapsi ei menetä mitään todellista, sillä turvaverkko on olemassa, jos todellinen hätä uhkaa.
Nykyisinhän lukiokirjat pitäisi kaiketi olla ilmaisia, joten ainakin tähän ongelmaan on tullut ratkaisu. Aiemmin tosin köyhä saattoi kaiketi saada kirjoihin toimeentulotukea.
Kirjoihin kyllä. Mutta sossukin oli tässä pahasti jäljessä.
Muutama vuosi sitten ei useilla aloilla enää tarvittu kirjoja, siis paperisia.
Koulun papereissakin oli että jokainen tarvitsee tabletin tai läppärin ja siihen pitää ostaa sovellus.
Ihan turhaa oli sossuun tätä selvittää, he kertoivat että vain lukiolainen voi saada tablettia varten rahaa, ammattikoululainen ei tarvitse tuollaisia että laittakaapa lista kirjoista. Ei auttanut selittää että kun ei ole mitään kirjoja, pitää olla tabletti / läppäri ja siihen ostettu ”kirja”, hylkäys tuli. Koska anmattikoululainen ei kuulema tuollaisia tarvitse. Vaikka koulun papereidenkin mukaan vain niillä opiskeltiin.
Itsehän ne sitten maksettiin, mutta pointtina se että ei sossu ole mikään raha-automaatti jossa oltaisiin aina selvillä mihin asiakas on oikeutettu.
Ne kirjat ovat harkinnanvaraista toimeentulotukea ja se onko se harkintaa tekevä sossu selvillä asiakkaan oikeuksista tukeen ei liity millään muotoa asiaan. Hän teki kielteisen päätöksen sillä selvä. Harkinnanvarainen ei koskaan ole sellaista tukea, joka ilman muuta kuuluisi asiakkaalle.
Miten se niin sieppaa? Minä olen peruskoulun aineenopettaja, eivätkä minua muiden autot kiinnosta. Miten sinulla on muuten noin hyvä palkka? Minä en tienaa neljää tonnia kuussa.