Hs. Mielipide. Suurin osa meistä kannabiksen käyttäjistä on ihan tavallisia ihmisiä.

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa tupakanpolttajista on ihan tavallisia ihmisiä.

Tupakkaa ei olisi koskaan pitänyt laillistaa. Eikä sitä tänä päivänä enää tehtäiskään. 

Hirveä riippuvuus koituu ihmiselle, eikä hän pääse siitä eroon vaikka haluaisikin.

Järkyttävä savuhaitta myös sivullisille. 

Onneksi tupakkaakaan ei nykyisin enää sivistyneemmät ihmiset käytä. Enemmän alaluokan juttu.

^ Puhumattakaan kaikista sairaukista mitä tupakka aiheuttaa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa tupakanpolttajista on ihan tavallisia ihmisiä.

Tupakkaa ei olisi koskaan pitänyt laillistaa. Eikä sitä tänä päivänä enää tehtäiskään. 

Hirveä riippuvuus koituu ihmiselle, eikä hän pääse siitä eroon vaikka haluaisikin.

Järkyttävä savuhaitta myös sivullisille. 

Onneksi tupakkaakaan ei nykyisin enää sivistyneemmät ihmiset käytä. Enemmän alaluokan juttu.

Kulttuuri on onneksemme muuttunut edes vähän tiukempaan suuntaan. Kun tupakan ostoikäraja oli 16, 13-15 vuotias sai ostettua melko helposti kaupasta tai kiskalta tupakkaa. Keskioluen hankkiminen oli hieman hankalampaa, mutta jos itse oli liian nuoren näköinen, niin aina joku hamppari löytyi hakemaan.

Vierailija kirjoitti:

Jos nyt unohtaisitte sen järkyttävän pakkomielteenne eli alkoholin ja miettisitte asiaa siltä kannalta, että tupakoinnin vaikeuttaminen on vähentänyt sen yleisyyttä kolmasosaan. Eli saatavuuden rajoittamisella on kiistattomasti merkitystä. Myöskin nuuskan käyttö on Suomessa marginaalista, kuten myös kannabiksen. Ja näin haluamme olevan jatkossakin. 

Tutkija kertoi kuinka kannabista kokeiltiin 70, 80, 90 ja 2000 luvuilla. Kokeilut ja käyttö nousivat marginaalista valtavirraksi. Nuuskan myyntikielto toimi niin että nuuskan käyttö kasvoi huomattavasti. Siitäkin saatiin laiton miljoonabisnes. Katso muutaman vuoden takainen dokkari nuuska uusi musta kulta. Kieltojen vaikutus näyttää olevan päinvastainen kuin kieltäjät halusivat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nyt unohtaisitte sen järkyttävän pakkomielteenne eli alkoholin ja miettisitte asiaa siltä kannalta, että tupakoinnin vaikeuttaminen on vähentänyt sen yleisyyttä kolmasosaan. Eli saatavuuden rajoittamisella on kiistattomasti merkitystä. Myöskin nuuskan käyttö on Suomessa marginaalista, kuten myös kannabiksen. Ja näin haluamme olevan jatkossakin. 

Tutkija kertoi kuinka kannabista kokeiltiin 70, 80, 90 ja 2000 luvuilla. Kokeilut ja käyttö nousivat marginaalista valtavirraksi. Nuuskan myyntikielto toimi niin että nuuskan käyttö kasvoi huomattavasti. Siitäkin saatiin laiton miljoonabisnes. Katso muutaman vuoden takainen dokkari nuuska uusi musta kulta. Kieltojen vaikutus näyttää olevan päinvastainen kuin kieltäjät halusivat. 

Lukuja sopivasti pyörittelemällä pääsee millaiseen lopputulokseen toivoo. Ehkä 0,1 % suomalaisista käyttää nuuskaa. Nuorisokokeilijoista ja addikteista ei tulla millään toimilla pääsemään eroon, mutta populaatiotasolla nämä ovat silti merkityksettömiä. Enemmistö kansasta ei yksinkertaisesti viitsi, jos käyttö on vaivalloista. Pössyttelijöillä on joku järjetön hallusinaatio siitä, että alkoholin käyttäjät pitäisi muuntaa kannabiksen käyttäjiksi.

Juuu juuu, kannabikseen ei voi jäädä koukkuun. 

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/a189aa77-afc2-4583-84d3-61382f7424c0

52-vuotias Leena kertoo vuosien varrella polttaneensa ”silloin tällöin”.

– Nyt viimeiset vuodet olen polttanut päivittäin.

Vierailija kirjoitti:

Jos nyt unohtaisitte sen järkyttävän pakkomielteenne eli alkoholin ja miettisitte asiaa siltä kannalta, että tupakoinnin vaikeuttaminen on vähentänyt sen yleisyyttä kolmasosaan. Eli saatavuuden rajoittamisella on kiistattomasti merkitystä. Myöskin nuuskan käyttö on Suomessa marginaalista, kuten myös kannabiksen. Ja näin haluamme olevan jatkossakin. 

Minunkin mielestäni jatkuva alkoholin demonisointi näissä keskusteluissa on vähän väsyttävää. Toisaalta se on useimmille tuttu aine johon on helppo verrata muita päihteitä ja ajatus siitä että kyseessä on kuitenkin kaikilla mittapuilla kova "huume" jota silti enemmistö osaa käyttää tolkun kanssa ja pitää itselleen suht harmittomana herättää kysymyksiä.

Tupakka on itselleni ainoa aine mihin olen oikeasti ja tosi pahasti jäänyt koukkuun. Itselleni olisi parasta jos se kiellettäisiin tai ainakin myynti siirrettäisiin alkoon, en minä siitä niin riippuvainen ole että jaksaisin alkaa sen vuoksi enempiä säätämään. Siinä mielessä ymmärrän kaikenlaisten kieltojen ja rajoitusten kannattajien logiikkaa. Toisaalta taas en voi pitää järkevänä harmaiden markkinoiden laajentamista ja uuden laittoman myyntiartikkelin luomista vain siksi että minulla on ongelmia sen ja tahdonvoimani kanssa, se olisi puhtaasti itsekästä eikä hyväksi yhteiskunnalle pidemmän päälle.

Ja rahaahan röökin polttoon palaa jumalattomasti, enemmän kuin omalla kohdallani kannabikseen, vieroitusoireetkin on itselläni erittäin pahat ja olo voi olla hyvinkin aggressiivinen ja masentunut. Mutta en minä silti ryöstä ihmisiä tai keikkaa häkkivarastoja sitä saadakseni. Jostain syystä pilven polttelijoiden sitten luullaan tällaista touhuavan.

Pilveä taas itse polttelisin hieman vähemmän mikäli sitä voisi ostaa lähikaupasta hitusen halutessaan sen sijaan että hommaan liittyy ylimääräistä säätämistä ja sitä joutuu hankkimaan kerralla useamman illan tarpeiksi. Monimutkaisia kysymyksiä.

Vierailija kirjoitti:

Juuu juuu, kannabikseen ei voi jäädä koukkuun. 

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/a189aa77-afc2-4583-84d3-61382f7424c0

52-vuotias Leena kertoo vuosien varrella polttaneensa ”silloin tällöin”.

– Nyt viimeiset vuodet olen polttanut päivittäin.

Jos nyt unohdetaan kysymys siitä kuinka addiktoivaa kannabis on niin voisi kysyä että mitä sitten? Jos Leena on tyytyväinen elämäänsä eikä vielä vuosien polttelunkaan jälkeen ole paukahtanut psykoosiin niin mitäpä tuo minulle kuuluu.

Addiktio itsessään ei välttämättä ole ihan sellainen mörkö kuin mitä ihmiset luulevat. Yleensä siitä tulee mieleen elämänsä paskoneet ja äitinsä myyneet heroinistit ja alkoholistit mutta useimmilla meistä on joitain addiktioita; kahvi, tupakka, some jne. Osa näistä voi olla pidemmän päälle hyvinkin haitallisia, osa taas suht harmittomia mutta kukaan ei näiden arkipäiväisempien riippuvuuksien kohdalla ole syyttelemässä ihmisiä elämänsä paskoneiksi nisteiksi.

Monet näistä ovat itseasiassa naureskelun kohteita, milloin joku on kärttyinen kun on jäänyt aamukahvit välistä, milloin toista vituttaa tupakkalakko. Mutta kukaan ei tällaisille räpäytä silmäänsäkään tai ole leimaamassa nistiksi ja raahaamassa hoitoon. Vaikka nikotinistillä voi palaa rahaa touhuunsa enemmän kuin huumeiden satunnaiskäyttäjällä ja hän hitaasti tappaa itseään fiksi kerrallaan.

Vierailija kirjoitti:

Jos nyt unohtaisitte sen järkyttävän pakkomielteenne eli alkoholin ja miettisitte asiaa siltä kannalta, että tupakoinnin vaikeuttaminen on vähentänyt sen yleisyyttä kolmasosaan. 

Alkoholihuume on merkittävin ja kallein yhteiskuntamme tuhoaja, ja tuhoaa myös eniten aivoja ja elimistöä. Tupakka on myös kova huume, jos riippuvuuden voimakkuutta ajatellaan.

Vierailija kirjoitti:

Juuu juuu, kannabikseen ei voi jäädä koukkuun. 

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/a189aa77-afc2-4583-84d3-61382f7424c0

52-vuotias Leena kertoo vuosien varrella polttaneensa ”silloin tällöin”.

– Nyt viimeiset vuodet olen polttanut päivittäin.

Kannabikseen voi joku jäädä koukkuun, mutta aineena kannabis on vähähaittaisin jopa todella runsaassa päivittäiskäytössäkin, eli se riippuvuus ei aiheuta mitään fyysisiä tai psyykkisiä haittoja vaikka käyttö jatkuisi vuosiakin. Myös käytetyt kannabismäärät pysyvät aika pieninä lääkekäyttöön verrattuna, koska kannabis ei päihdytä jos kannabismäärät kasvavat suuriksi. Tuolloin ainoa keino saada päíhdyttäviä vaikutuksia on olla hetki käyttämättä.

Vierailija kirjoitti:

Pössyttelijöillä on joku järjetön hallusinaatio siitä, että alkoholin käyttäjät pitäisi muuntaa kannabiksen käyttäjiksi.

Ei minulla ainakaan ole, mutta alkoholille pitäisi olla vähähaittainenkin vaihtoehto, koska alkoholi on kuitenkin ihmisen aivoille ja elimistölle se kaikista tuhoisin aine. Kannabis on paras vaihtoehto, koska se on vähähaittaisin ja myös maamme perinteisin päihde- ja lääkekasvi.

Vierailija kirjoitti:

Juuu juuu, kannabikseen ei voi jäädä koukkuun. 

Taas valehtelet ja vääristelet asioita. Teet niin ihan joka kerta kun kirjoitat jotain.

Kannabikseen voi jäädä koukkuun, mutta riippuvuus ei ole edes kahvin luokkaa, ja suurin osa lopettaa käytön jossain vaiheessa mitään ongelmia kokematta. Harva jää koukkuun, ja moni ei edes pidä kannabiksesta kun sitä kokeilee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nyt unohtaisitte sen järkyttävän pakkomielteenne eli alkoholin ja miettisitte asiaa siltä kannalta, että tupakoinnin vaikeuttaminen on vähentänyt sen yleisyyttä kolmasosaan. Eli saatavuuden rajoittamisella on kiistattomasti merkitystä. Myöskin nuuskan käyttö on Suomessa marginaalista, kuten myös kannabiksen. Ja näin haluamme olevan jatkossakin. 

Tutkija kertoi kuinka kannabista kokeiltiin 70, 80, 90 ja 2000 luvuilla. Kokeilut ja käyttö nousivat marginaalista valtavirraksi. Nuuskan myyntikielto toimi niin että nuuskan käyttö kasvoi huomattavasti. Siitäkin saatiin laiton miljoonabisnes. Katso muutaman vuoden takainen dokkari nuuska uusi musta kulta. Kieltojen vaikutus näyttää olevan päinvastainen kuin kieltäjät halusivat. 

Lukuja sopivasti pyörittelemällä pääsee millaiseen lopputulokseen toivoo. Ehkä 0,1 % suomalaisista käyttää nuuskaa. Nuorisokokeilijoista ja addikteista ei tulla millään toimilla pääsemään eroon, mutta populaatiotasolla nämä ovat silti merkityksettömiä. Enemmistö kansasta ei yksinkertaisesti viitsi, jos käyttö on vaivalloista. Pössyttelijöillä on joku järjetön hallusinaatio siitä, että alkoholin käyttäjät pitäisi muuntaa kannabiksen käyttäjiksi.

Lukujen pyörittelyä harrastetaan venäjän vaaleissakin. Kyseessä ei aina tarvitse olla enemmistö että jotain saa tehdä. Kannabiksella itsensä päihdyttäminen ei ole sellainen asia jonka pitää olla rikos. Sellainen asia kuin itsemääräämisoikeus. Ihmisellä on täysi oikeus harrastaa ns. huonojakin tapoja. Juominen, tupakointi, roskaruoka jne. Ihan mielipuolinen raja että vähähaittainen kannabis on laitonta.

Vierailija kirjoitti:

Jos nyt unohtaisitte sen järkyttävän pakkomielteenne eli alkoholin ja miettisitte asiaa siltä kannalta, että tupakoinnin vaikeuttaminen on vähentänyt sen yleisyyttä kolmasosaan. 

Tosi hienoa että kovien huumeiden käyttö on vähän vähentynyt, mutta asia ei liity millään tavalla kannabikseen, joka ei ole kova huume.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juuu juuu, kannabikseen ei voi jäädä koukkuun. 

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/a189aa77-afc2-4583-84d3-61382f7424c0

52-vuotias Leena kertoo vuosien varrella polttaneensa ”silloin tällöin”.

– Nyt viimeiset vuodet olen polttanut päivittäin.

Kannabikseen voi joku jäädä koukkuun, mutta aineena kannabis on vähähaittaisin jopa todella runsaassa päivittäiskäytössäkin, eli se riippuvuus ei aiheuta mitään fyysisiä tai psyykkisiä haittoja vaikka käyttö jatkuisi vuosiakin. Myös käytetyt kannabismäärät pysyvät aika pieninä lääkekäyttöön verrattuna, koska kannabis ei päihdytä jos kannabismäärät kasvavat suuriksi. Tuolloin ainoa keino saada päíhdyttäviä vaikutuksia on olla hetki käyttämättä.

Täähän onkin yksi huvittava argumentti porttiteorian koukkuineen ja vapoineen nielaisseiden suunnalta. "Mitäs sitten kun siitä kannabiksesta ei enää irtoakaan kiksejä? Ahha, gotcha!"

Niin että mitäs sitten? Jos tämä on ongelma niin sitten ollaan polttamatta niin kauan että toleranssit laskevat.

Ne kannabiksesta saatavat "kiksit" kun eivät mitään mielettömiä ole alunperinkään ja säännöllisemmin käyttävät eivät varmaankaan edes kaipaa mitään isompia pärinöitä. Itse pidän kannabiksen lievästi psykedeelisestä vaikutuksesta joka katoaa nopeasti toleranssin myötä joten loogisinta ja tehokkainta on käyttää sitä mahdollisimman harvoin. Mikähän tässä on niin vaikeaa tajuta?

Useimmat kahvin juojatkaan eivät siirry amfetamiiniin kofeiinitoleranssin synnyttyä. Koska he eivät mitään sellaista vaikutusta kahvilta edes halua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juuu juuu, kannabikseen ei voi jäädä koukkuun. 

Taas valehtelet ja vääristelet asioita. Teet niin ihan joka kerta kun kirjoitat jotain.

En tiedä yhtäkään huumevalistajaa joka ei valehtelisi. Suuri osa tekee sitä ihan koko ajan. Lapset on ensin kännissä pahoinpidelty mielisairaiksi ja kannabista syytellään lopuksi kaikesta. Huijareita ja yhteiskunnan loisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juuu juuu, kannabikseen ei voi jäädä koukkuun. 

Taas valehtelet ja vääristelet asioita. Teet niin ihan joka kerta kun kirjoitat jotain.

En tiedä yhtäkään huumevalistajaa joka ei valehtelisi. Suuri osa tekee sitä ihan koko ajan. Lapset on ensin kännissä pahoinpidelty mielisairaiksi ja kannabista syytellään lopuksi kaikesta. Huijareita ja yhteiskunnan loisia.

"Saitte tänään käsityksen Raakkunan faijasta, Joka on aina mua sortanut, mun teini iästä asti. Kun ei edes hyvästä yrityksestäni huolimatta, voinut ÄIJÄ koskaan olla asiallinen ja mukava. Vaan koitti mun omia ajatuksia muuttaa omiensa kaltaiseksi, ja valtaansa aina mun yli pommittaa. Sitä on kestänyt pojat kuulkaa näihin päiviin asti, vaikka ikää on mulla about 50v. Ja lopulta se tais tajuta, minkälainen HÖLMÖ se on asenteessaan ollutkaan. Kun ainoaa Esikois poikaa on ainoastaan valtansa alle sovittaa. Vai voinko iloita tästäkään. Sillä vähän käy sääliks jo äijää, vaikka vieläkin se nyrkit pystyssä mun edessä heristelee, ja olis tosi tyytyväinen jos poliisit sai syyn mut pidättää. SAASTA!"

Kirjoittaja on huumevalistajan poika.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olipa taas Jouko Pallarin kehittämä kannabisrasvateoriakin päässyt lehteen. On se kumma, miten itsekeksityt ja vuosikymmeniä vanhat rasvateoriat voivat saada niin suuren huomion valistuksessa, vaikka mikään tieteellinen tutkimus ei ole asiaa kyennyt todistamaan. Eikä koko teoriaakaan tunneta muualla maailmassa.

Huumevalistus on kovaa bisnestä. Järjestöjä perustellaan, sitten tulee riitoja toisten järjestöön kuuluvien kanssa, lähdetään ovet paukkuen tai saadaan kenkää, minkä jälkeen perustellaan taas uusia huumevalistusjärjestöjä.

Jukka Riipinenkin perusti heti oman huumevalistusjärjestönsä kun joutui lähtemään Irti Huumeista ry:stä.

Eihän sitä osaa lopettaa kun "makuun" pääsee. Huumevalistus on kuin huume. Saa paistatella framilla ja höpistä mitä mieleen sattuu tulemaan.

Ja saa vetää hatusta vaikka kuinka käsittämättömiä teorioita huumeista, ja aina ne joku uskoo ja laittaa valistuskolehtiin rahaa.

Ja jos joku ei usko huumevalistajan kotikutoisia rasvateorioita, kyseessä on huumeiden kannattaja, jonka sanomisilla ei ole mitään väliä.

Aamen, huutaa seurakunta.

Huumevalistus on pomminvarma viritys, jota yleensä edes suurinkaan kämmäri ei onnistu munaamaan. Huumeita kun voi syyttää ihan kaikesta.

Riipinen onnistui siinäkin. Ainoa keino päästä taas johtoasemaan järjestötoiminnassa oli perustaa oma huumevalistushuijausjärjestö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juuu juuu, kannabikseen ei voi jäädä koukkuun. 

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/a189aa77-afc2-4583-84d3-61382f7424c0

52-vuotias Leena kertoo vuosien varrella polttaneensa ”silloin tällöin”.

– Nyt viimeiset vuodet olen polttanut päivittäin.

Kannabikseen voi joku jäädä koukkuun, mutta aineena kannabis on vähähaittaisin jopa todella runsaassa päivittäiskäytössäkin, eli se riippuvuus ei aiheuta mitään fyysisiä tai psyykkisiä haittoja vaikka käyttö jatkuisi vuosiakin. Myös käytetyt kannabismäärät pysyvät aika pieninä lääkekäyttöön verrattuna, koska kannabis ei päihdytä jos kannabismäärät kasvavat suuriksi. Tuolloin ainoa keino saada päíhdyttäviä vaikutuksia on olla hetki käyttämättä.

Täähän onkin yksi huvittava argumentti porttiteorian koukkuineen ja vapoineen nielaisseiden suunnalta. "Mitäs sitten kun siitä kannabiksesta ei enää irtoakaan kiksejä? Ahha, gotcha!"

Niin että mitäs sitten? Jos tämä on ongelma niin sitten ollaan polttamatta niin kauan että toleranssit laskevat.

Ne kannabiksesta saatavat "kiksit" kun eivät mitään mielettömiä ole alunperinkään ja säännöllisemmin käyttävät eivät varmaankaan edes kaipaa mitään isompia pärinöitä. Itse pidän kannabiksen lievästi psykedeelisestä vaikutuksesta joka katoaa nopeasti toleranssin myötä joten loogisinta ja tehokkainta on käyttää sitä mahdollisimman harvoin. Mikähän tässä on niin vaikeaa tajuta?

Jos tykkää kannabiksesta ja sen vaikutuksista, ei sitä vaikutusta anna amfetamiinit tai muutkaan kovat huumeet. Ei edes alkoholi, joka on kuitenkin se kovin huume maailmassa, jolla Suomessakin tehdään kansanmurhaa ja laaja-alaista omaisuuksien ryöstöä. 

"Huume" ei anna jotain mystistä huumevaikutusta, ja kun mieto huume ei enää riittävää huumevaikutusta anna, pitää käyttää kovempia huumeita. Näinhän moni kuvittelee. Vuosikymmeniä verovaroilla huumevalistetut Ihry-kansalaiset tietävät yleensä aiheesta vähiten, mutta luulevat tietävänsä eniten. Ja kun tietämättömyys osoitetaan suoraan, alkaa lapsellinen kiukuttelu. 

Vierailija kirjoitti:

Juuu juuu, kannabikseen ei voi jäädä koukkuun. 

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/a189aa77-afc2-4583-84d3-61382f7424c0

52-vuotias Leena kertoo vuosien varrella polttaneensa ”silloin tällöin”.

– Nyt viimeiset vuodet olen polttanut päivittäin.

Entä montako sellaista psykoosia Suomessa on vuosittain, joissa kannabis on ainoa käytetty päihde? Kyllähän tuon asian pitäisi olla selvä, koska jokaiselle psykoosipotilaalle tehdään huumeseulakin.