Lue keskustelun säännöt.
Perhevapaauudistus, mitä mieltä?
16.09.2021 |
Jää meillä ehkä toinen lapsi tämän takia tekemättä. Meillä ei ole varaa siihen, että isä jäisi lasten kanssa kotiin. Eikä hänen työnsä ole sellainen, josta se oikeastaan olisi mitenkään mahdollista, vaikka lakimuutos tulisikin.
Kommentit (87)
Siis edelleen perheen pitäisi saada päättää vapaasti miten nuo jaetaan! Tuossa ei saa! Kyllä tuo perheiden tuloja joillain laskee! Ei siis kyseessä perheen tai lapsen etu! Meillä ainakin vaimo tienaa enemmän...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukiko kukaan faktaa tästä uudistuksesta?:D
Eli kumpikin vanhempi saa 6,5 kk kiintiön verran perhevapaapäiviä. Voit luovuttaa toiselle vanhemmalle puolet tästä määrästä. Eli silloin, jos mies ei halua olla ollenkaan kotona (hei camoon, älkää enää 2021 tehkö lapsia tällaisten luusereitten kanssa), nainen voi olla kotona sen noin 9kk, AIVAN KUTEN TÄHÄN ASTI.
KOTIHOIDONTUKI PYSYY ENNALLAAN.
Anteeksi isto kirjaimet, mutta meneekö nyt ymmärrykseen? Eli perheellä on mahdollisuus olla vauvan kanssa pidempään paremmilla tuilla kotona, jos sitä isää sattuu kiinnostamaan. Jos ei, niin silloin MIKÄÄN EI MUUTU.
Mutta jos isä ei työnsä luonteen vuoksi vaan yksinkertaisesti voi jäädä kotiin kolmeksi kuukaudeksi ja toisekseen, entä jos äidillä ei ole työpaikkaa, johon palata?
Jos isä ei pidä omaa osaansa, saako äiti siis kuitenkin jäädä lapsen kanssa kotiin kotihoidontuella?
Jos isää ei siis kiinnosta jäädä kotiin (ihan oikeasti, älkää tehkö lapsia miesten kanssa, joille työ menee lasten edelle), niin äiti voi olla sen noin 9kk perhevapaatuilla ja sen jälkeen kotihoidontuella kotona.
Muistakaa nyt sitten naiset, että kotihoidontukikuukaudesta eläke kasvaa vain noin 1€ per kuukausi, eli ihan oikeasti miettikää onko kannattavaa olla ainakaan montaa kertaa sitä kolmea vuotta kotona.
Kaikilla ei sitä työpaikkaa ole. Itsekin olin tuloton ennen äitiysvapaita, ja ihan tutkitusti pisimpään kotona ovat ne naiset, joilla ei ole työpaikkaa johon palata.
- Miksi niitä lapsia hankitaan työttömänä? Sitten itketään, että ei isät voi jäädä kotiin kun äidillä ei ole töitä. En ymmärrä. Tutkitusti pisimpään kotona ovat työttämät ja matalapalkkaiset (ns. kannustinloukko, jos bruttotulot ovat pienet ja päiväkotimaksut lohkaisevat ison osan pienituloisen palkasta ja siihen päälle aikuisen bussikortti tai bensamenot, niin oikeasti se käteen jäävä rahamäärä ei välttämättä ole kovin paljoa suurempi. Ja tehdä nyt täyttä työviikkoa vs. olla kotona lasten kanssa... Useat pienituloiset valitsevat jälkimmäisen)
Uudistus pitäisi tehdä Ruotsin malliin, jotta rahoitus on ansiosidonnainen ja sen maksaa vakuutuskassa ja lasten pitäisi mennä 1-1,5 vuoden iässä päivähoitoon ja sen isomman jäädä sinne sisaruksen syntyessä, jotta naisten asema työmarkkinoilla paranee (eteneminen, ansiotaso ja eläkkeen määrä).
Ruotsin mallissa molemmat sukupuolet ovat yhtä suuri riski työnantajalle ja koska työnanataja ei maksa vapaita, ei toinen sukupuoli aiheuta riskiä lisäkuluista. Näin siis jos tavoitteena on tasa-arvo työelämässä ja parantaa naisten ansioita ja eläkekertymää.
Tämän lisäksi on henkilökohtaisia syitä, joista osa voi olla ihan päteviä, toinen vanhempi työtön, osittain työkyvytyön tms. ja osa ihan vaan haluaan vältellä työelämää kun kotona on niin mukavaa tai ei osata suunitella taloutta, jos isyysvapaa meinaa syöstä taloudelliseen katastrofiin.
valhetta kirjoitti:
Siis edelleen perheen pitäisi saada päättää vapaasti miten nuo jaetaan! Tuossa ei saa! Kyllä tuo perheiden tuloja joillain laskee! Ei siis kyseessä perheen tai lapsen etu! Meillä ainakin vaimo tienaa enemmän...
- Koska perheet eivät selvästikään kykene perhevapaiden tasaiseen jakoon perheen sisällä, on mielestäni enemmän kuin suotavaa, että valtio vähän painostaa siihen. Nykyinen malli ei todellakaan käänny naisten eduksi työelämässä. Perhe-elämällekin tekisi varmaan ihan hyvää, jos mies kantaisi oman vastuunsa lapsestaan (muunkin kuin taloudellisen vastuun). Lisäksi perhevapaiden pitäminen puokkiin mahdollistaa molemmille samankaltaiset eläkekertymät ja tietynkaltaisen tasa-arvon.
Ihmetyttää aina näissä viesteissä, kuinka raha on kaikista isoin ja vaikuttavin asia. Miksei rahaa säästetä etukäteen? Miksi perheen talous menee kuralle yhden vuodenmittaisen perhevapaan aikana? Mikseivät perheet osaa suunnitella talouttaan etukäteen? Lapsi ei mitenkään voi tulla yllätyksenä, raskaus kestää keskimäärin 9kk. Kyllä siinä pitäisi osata jo varautua, etenkin taloudellisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukiko kukaan faktaa tästä uudistuksesta?:D
Eli kumpikin vanhempi saa 6,5 kk kiintiön verran perhevapaapäiviä. Voit luovuttaa toiselle vanhemmalle puolet tästä määrästä. Eli silloin, jos mies ei halua olla ollenkaan kotona (hei camoon, älkää enää 2021 tehkö lapsia tällaisten luusereitten kanssa), nainen voi olla kotona sen noin 9kk, AIVAN KUTEN TÄHÄN ASTI.
KOTIHOIDONTUKI PYSYY ENNALLAAN.
Anteeksi isto kirjaimet, mutta meneekö nyt ymmärrykseen? Eli perheellä on mahdollisuus olla vauvan kanssa pidempään paremmilla tuilla kotona, jos sitä isää sattuu kiinnostamaan. Jos ei, niin silloin MIKÄÄN EI MUUTU.
Mutta jos isä ei työnsä luonteen vuoksi vaan yksinkertaisesti voi jäädä kotiin kolmeksi kuukaudeksi ja toisekseen, entä jos äidillä ei ole työpaikkaa, johon palata?
Jos isä ei pidä omaa osaansa, saako äiti siis kuitenkin jäädä lapsen kanssa kotiin kotihoidontuella?
Jos isää ei siis kiinnosta jäädä kotiin (ihan oikeasti, älkää tehkö lapsia miesten kanssa, joille työ menee lasten edelle), niin äiti voi olla sen noin 9kk perhevapaatuilla ja sen jälkeen kotihoidontuella kotona.
Muistakaa nyt sitten naiset, että kotihoidontukikuukaudesta eläke kasvaa vain noin 1€ per kuukausi, eli ihan oikeasti miettikää onko kannattavaa olla ainakaan montaa kertaa sitä kolmea vuotta kotona.
Kaikilla ei sitä työpaikkaa ole. Itsekin olin tuloton ennen äitiysvapaita, ja ihan tutkitusti pisimpään kotona ovat ne naiset, joilla ei ole työpaikkaa johon palata.
- Miksi niitä lapsia hankitaan työttömänä? Sitten itketään, että ei isät voi jäädä kotiin kun äidillä ei ole töitä. En ymmärrä. Tutkitusti pisimpään kotona ovat työttämät ja matalapalkkaiset (ns. kannustinloukko, jos bruttotulot ovat pienet ja päiväkotimaksut lohkaisevat ison osan pienituloisen palkasta ja siihen päälle aikuisen bussikortti tai bensamenot, niin oikeasti se käteen jäävä rahamäärä ei välttämättä ole kovin paljoa suurempi. Ja tehdä nyt täyttä työviikkoa vs. olla kotona lasten kanssa... Useat pienituloiset valitsevat jälkimmäisen)
Naiset on usein pätkätöissä. Jos odottaa vakivirkaa, voi hedelmällinen ikä loppua kesken.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Uudistus pitäisi tehdä Ruotsin malliin, jotta rahoitus on ansiosidonnainen ja sen maksaa vakuutuskassa ja lasten pitäisi mennä 1-1,5 vuoden iässä päivähoitoon ja sen isomman jäädä sinne sisaruksen syntyessä, jotta naisten asema työmarkkinoilla paranee (eteneminen, ansiotaso ja eläkkeen määrä).
Ruotsin mallissa molemmat sukupuolet ovat yhtä suuri riski työnantajalle ja koska työnanataja ei maksa vapaita, ei toinen sukupuoli aiheuta riskiä lisäkuluista. Näin siis jos tavoitteena on tasa-arvo työelämässä ja parantaa naisten ansioita ja eläkekertymää.
Tämän lisäksi on henkilökohtaisia syitä, joista osa voi olla ihan päteviä, toinen vanhempi työtön, osittain työkyvytyön tms. ja osa ihan vaan haluaan vältellä työelämää kun kotona on niin mukavaa tai ei osata suunitella taloutta, jos isyysvapaa meinaa syöstä taloudelliseen katastrofiin.
Ruotsissa on ihan sama systeemi kuin Suomessa. Kela maksaa Suomessa äitiys- ja isyyspäivärahat, ei työnantaja. Ruotsissa äidit pitävät enemmän vapaita kuin isät.
Kaikilla ei sitä työpaikkaa ole. Itsekin olin tuloton ennen äitiysvapaita, ja ihan tutkitusti pisimpään kotona ovat ne naiset, joilla ei ole työpaikkaa johon palata.