HS: mielipide - Poikamme huumeongelma selvisi meille liian myöhään Kannabiksesta alkanut huumeiden käyttö laajentui kattamaan kaikkia mahdollisia päihdyttäviä aineita.

Vierailija kirjoitti:

Estikö kannabiksen laittomuus tätä tragediaa? Ei estänyt.

Laittomuus on viesti siitä, että homma ei ole hyväksyttävää. Minä kannatan mömmön laittomuutta nyt ja aina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Montako tarinaa voitaisiinkaan kertoa otsikolla "Vanhempani/lapseni/puolisoni alkoholiongelma selvisi liian myöhään", eikun ainiin, alkoholismi ja siitä johtuvat lieveilmiöt ovat vain maan tapa ja eivät mikään huolen aihe.

Sekö oikeuttaa laillistamaan  markkinoille uuden päihteen, kun kerran on alkoholikin?

Voihan olla, että jos muinoin olisi ollut tämä kaikki tieto ja ongelmat tiedossa, mitä alkoholi aiheuttaa, niin viinankin vapauttamisesta keskusteltaisiin kovasti. Nyt tiedetään kannabiksesta, että se on erittäin vahingollista kehitysvaiheessa oleville aivoille. Silti kannabis halutaan vapauttaa, tuoda se helpommin saatavaksi ja lailliseksi päihteeksi myös nuorille.

Oliko esim Koskelan teinisurmassa nuo pojat käyttäneet alkoholin lisäksi myös kannabista, kun menivät noin sekaisin?

Huvittavaa sotkea Koskela tähän kun nimenomaan laillinen alkoholi oli siinä kuvioissa kuten useimmissa henkirikoksista tässä maassa. Emme silti ole kieltämässä alkoholia, sillä kieltolaki on jo kokeiltu.

Nimenomaan sekakäyttö (alkoholi, huumeet, lääkepillerit) tekevät ihmisen sekavaksi ja ennalta arvaamattomaksi. Näitä ikävä kyllä näkee esim pk-seudun asemilla.

Koskelan tapauksessa mukana oli kannabis.

Niin oli ja alkoholi oli myös mukana. Törkeä juttu monella tavalla. 

Jos kukaan ei osta, ei ole myyjiäkään. Ei tarvita Meksikon muureja tms. Niin yksinkertainen tämä asia on. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannabiksen laillistaminen mahdollistaisi sen jakelun hallinnan ja käytön valvonnan. Nyt saadakseen kyseistä tuotetta on otettava yhteyttä rikollisiin jotka jossain vaiheessa tarjoavat muitakin, kovempia huumeita. Ja tämä yhteys rikollismaailmaan halutaan katkaista laillistamisella.

Huumekauppiailla menee ilmeisesti sormi helposti suuhun. Miljardibisnes loppuu, kun kannabista saa ostaa laillisesti. Joopa joo.

Itse olen huolissani nuorista, jotka joka tapauksessa ostavat kannabiksensa laittomasti. Kyllä kai kannabiksen ostamiseen tarvitaan edelleen täysi-ikäisyys (18 v) vai oliko vihreät ajamassa ikärajaakin alemmaksi? Nämä nuoret kokeilijat pilaavat aivonsa, addiktoituvat liian varhain ja sössivät tulevaisuutensa. Siksi tämän huumemyönteisen propagandan levittäminen on todella edesvastuutonta.

Miten kannabiksen laillistaminen muuttaisi tilannetta nuorten kannalta? He ostavat laittomasti nyt ja he ostaisivat laittomasti silloin, jos kannabis olisi laillista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Estikö kannabiksen laittomuus tätä tragediaa? Ei estänyt.

Laittomuus on viesti siitä, että homma ei ole hyväksyttävää. Minä kannatan mömmön laittomuutta nyt ja aina.

Ja se sinun ihme viestisi tässä auttaa mitä?

Vierailija kirjoitti:

Jos kukaan ei osta, ei ole myyjiäkään. Ei tarvita Meksikon muureja tms. Niin yksinkertainen tämä asia on. 

Ja miten tuo ihme lässytys yksinkertaisesta asiasta muuttaa mitään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Estikö kannabiksen laittomuus tätä tragediaa? Ei estänyt.

"Jos kannabiksesta tehdään laillisesti myytävä tuote, valtio asettaa sille maksullisia lupia, lisenssejä ja veroja, jotka nostavat hintaa merkittävästi. Samaan aikaan kehittyvät ja laajentuvat laittomat markkinat, joilla tuotteita myydään paljon edullisempaan hintaan.

Kuka voi taata, että käyttö ja laiton myynti vähenisivät vapauttamisen kautta?"

Historia ei näköjään opeta mitään.

Käykää huviksenne lukemassa kieltolain aikaisia lehtiä kirjastossanne. Sieltä löydätte valtavan määrän argumentteja, jotka kuulostavat erittäin tutuilta! Esimerkiksi, jos alkoholin myynti vapautetaan, se tulee olemaan kalliimpaa ja siitä syystä pimeät markkinat tulevat vain kasvamaan ja syntiset ihmiset kuolemaan. No, onko käynyt niin? Ne jotka ostavat säännöllisesti pimeitä pulloja on suomalaisissa vain promillen luokkaa. Nuorisossa taas alkoholin houkutus on vähentynyt vuosi vuodelta, ja ne suomalaiset jotka juovat, hakevat aineensa alkosta.

Muistakaa hyvät ihmiset että mielipide ei ole totuus, tulevaisuuden ennustaminenkaan ei kerro totuutta, eikä henkilökohtaista kokemusta voi yleistää, varsinkin tilanteessa jossa esimerkiksi kannabis on ollut laitonta.

Jospa tutustuisit ensin itse asiaan ennen kuin alat tarinoimaan. Sen jälkeen kun keskioluen myynti vapautettiin kauppoihin vuonna 1969, alkoholinkulutus kasvoi rajusti. Puolen vuosisadan aikana alkoholin kulutus on viisinkertaistunut. Alkoholiongelma on työikäisten miesten yleisin kuolinsyy.

Nuorten alkoholin käyttö on voinut vähentyä, mutta samaan aikaan nuoria huumeiden ongelmakäyttäjiä on enemmän kuin ikinä. Samaten huumeongelmaisia naisia. Mikä tietysti selittää Vihreiden innostuksen kannabiksen vapauttamiseen, koska nuoret ja naiset äänestävät Vihreitä. Yleisesti kovien huumeiden ongelmakäyttäjiä on Suomessa enemmän kuin koskaan aiemmin. Ei liene yllätys, että kannabista käyttäviäkin on enemmän kuin koskaan.

Puhe alkoholin kautta huumeisiin siirtymisestä ei oikein kuulosta uskottavalta, jos alkoholinkäyttö vähenee ja mietoja alkoholeja käytetään enemmän samaan aikaan, kun huumeiden ja kovien huumeiden käyttö lisääntyy.

Jos pimeäksi pulloksi luokitellaan kaikki muu alkoholin hankinta ja välitys kuin laillinen, niin pimeää alkoholia juodaan kyllä enemmän kuin prosentti kaikesta alkoholin kulutuksesta. Ajatus, että 99 prosenttia juodusta alkoholista olisi laillisesti välitetty ja kulutettu ei kuulosta lainkaan uskottavalta.

Vierailija kirjoitti:

Ne, jotka eivät koskaan käyttäneet kannabista, ryhtyivät muita harvemmin käyttämään muita päihteitä - tupakkaa, amfetamiinia, ekstaasia, kokaiinia tai kohtuuttomasti alkoholia. Kerran viikossa tai useammin kannabista pössäytelleiden joukossa muiden päihteiden käyttö kaksin-kolminkertaistui kannabista käyttämättömiin verrattuna. Päivittäin pilvessä olleilla tupakointi oli vastaavasti kuusi kertaa yleisempää. Jos oli ryhtynyt muihin päihteisiin, niistä irti pääseminen onnistui harvemmin kannabiksen käyttäjiltä kuin ei-käyttäjiltä. Nämä havainnot on hyvä muistaa, kun keskustellaan siitä, miten paljon tai vähän haittaa kannabiksesta on. Portin sijasta parempi vertaus voisi olla, että kannabis vie heikolle jäälle.

https://www.duodecimlehti.fi/duo99914

Väärä päätelmä. Henkilö, jolla on halu käyttää päihteitä, käyttää kaikkia päihteitä todennäköisemmin kuin henkilö, joka ei käytä päihteitä. Tämä ei suoraan tarkoita sitä, että kannabiksen käyttäminen lisäisi todennäköisyyttä käyttää muita päihteitä (kausaliteetti), vaan kyseessä on korrelaatio. Oli kannabis sitten laitonta tai laillista, niin osa henkilöistä on edelleen toisia taipuvaisempia päihteidenkäyttöön. Kun päihteet ovat laittomia, päihdeongelmaisilla on sen päihdeongelman lisäksi narkkarin leima ja mahdolliset oikeudelliset seuraukset, joiden vaikutus on syrjäyttävä. Päihteiden laittomuus lisää päihdeongelmaisten ahdinkoa, ei helpota sitä. 

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on jo ihan tarpeeksi päihdeongelmia. Eikö kannabis myös poistu elimistöstä hitaammin kuin alkoholi? Näin olen käsittänyt. Silloinhan kyseessä ei ole edes viihdekäyttö, jos lauantaina nautittu päihde näkyy testissä vielä maanantainakin, joka on yleensä työpäivä ja jolloin pitää olla selvänä.

Eiväthän hampunpolttajat käy töissä.

Mitenköhän Vihreät ovat visioineet kannabista kaupoissa kaupattavan ja markkinoitavan, kun nyt tupakkaa myydään tiskin alta kuin jonakin hämäräbisneksenä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannabiksen laillistaminen mahdollistaisi sen jakelun hallinnan ja käytön valvonnan. Nyt saadakseen kyseistä tuotetta on otettava yhteyttä rikollisiin jotka jossain vaiheessa tarjoavat muitakin, kovempia huumeita. Ja tämä yhteys rikollismaailmaan halutaan katkaista laillistamisella.

Huumekauppiailla menee ilmeisesti sormi helposti suuhun. Miljardibisnes loppuu, kun kannabista saa ostaa laillisesti. Joopa joo.

Itse olen huolissani nuorista, jotka joka tapauksessa ostavat kannabiksensa laittomasti. Kyllä kai kannabiksen ostamiseen tarvitaan edelleen täysi-ikäisyys (18 v) vai oliko vihreät ajamassa ikärajaakin alemmaksi? Nämä nuoret kokeilijat pilaavat aivonsa, addiktoituvat liian varhain ja sössivät tulevaisuutensa. Siksi tämän huumemyönteisen propagandan levittäminen on todella edesvastuutonta.

Miten kannabiksen laillistaminen muuttaisi tilannetta nuorten kannalta? He ostavat laittomasti nyt ja he ostaisivat laittomasti silloin, jos kannabis olisi laillista.

Kyllä se muuttaisi, koska laillistaminen madaltaisi kynnystä kokeilla. Vaikka nuori joutuu päihteen ostamaan edelleen laittomasti, niin se arkipäiväistää kannabiksen alkoholin tasolle. Ts nuori tietää, että mitään ei seuraa siitä, vaikka jääkin käytöstä kiinni. Nythän kuitenkin eräänlainen pelotevaikutus estää monenkin kannabiskokeilun.

Vierailija kirjoitti:

Mitenköhän Vihreät ovat visioineet kannabista kaupoissa kaupattavan ja markkinoitavan, kun nyt tupakkaa myydään tiskin alta kuin jonakin hämäräbisneksenä?

Jospa heidän mielestään kannabis on ihan eri juttu kuin tupakka. Kannabista on täysin turvallista ja terveellistä pössytellä. Sehän voi olla näkyvillä kaupassa ja sitten kauppa käy hyvin ja valtiokin saa rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Mitenköhän Vihreät ovat visioineet kannabista kaupoissa kaupattavan ja markkinoitavan, kun nyt tupakkaa myydään tiskin alta kuin jonakin hämäräbisneksenä?

Niinpä, on erittäin ristiriitaista, kun kannabista ehdotetaan lailliseksi ja samaan aikaan mietitään nuorille suunnatun epäterveellisten ruoka-aineiden mainostamisen rajoittamista.

https://yle.fi/uutiset/3-12101527

Jotenkin ristiriitaista, kun tiedetään kannabiksen vaarat nimenomaan nuorille. Tuo vihreiden huumemyönteisyys on hämmentävää. Toivottavasti nuo aloitteet näkyvät pian kannatuksen hupenemisena.

Riku Rantala on sitä mieltä, että kannabiksen vastustajat ovat tyhmiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kukaan ei osta, ei ole myyjiäkään. Ei tarvita Meksikon muureja tms. Niin yksinkertainen tämä asia on. 

Ja miten tuo ihme lässytys yksinkertaisesta asiasta muuttaa mitään?

Kertoo tää teidän vastaanjankuttamisenne ainakin sen, että teidän vakuutteluitanne siitä mitä tulee tapahtumaan on turha kuunnella kun teillä ei ole pienintäkään aikomusta ottaa vastuusta edes omasta käytöksestänne saati sitten ajamienne asioiden seuraamuksista. 

Vierailija kirjoitti:

Riku Rantala on sitä mieltä, että kannabiksen vastustajat ovat tyhmiä.

Mitäs kaikkea riku sitten käyttää?

Miksi kokeillakaan kannabista?

Mistä voit tietää, ettet sinä ole juuri se, joka ei saa psykoosia tai sairastu skitsofreniaan kokeilun seurauksena?

Mistä voit tietää, ettet juuri sinä ajaudu kannabiksen kautta kovempiin aineisiin?

Miksi pitäisi ottaa mitään riskiä suhteessa huumausaineisiin?

Eikö ole parempi jättää ne kokonaan kokeilematta tai käyttämättä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne, jotka eivät koskaan käyttäneet kannabista, ryhtyivät muita harvemmin käyttämään muita päihteitä - tupakkaa, amfetamiinia, ekstaasia, kokaiinia tai kohtuuttomasti alkoholia. Kerran viikossa tai useammin kannabista pössäytelleiden joukossa muiden päihteiden käyttö kaksin-kolminkertaistui kannabista käyttämättömiin verrattuna. Päivittäin pilvessä olleilla tupakointi oli vastaavasti kuusi kertaa yleisempää. Jos oli ryhtynyt muihin päihteisiin, niistä irti pääseminen onnistui harvemmin kannabiksen käyttäjiltä kuin ei-käyttäjiltä. Nämä havainnot on hyvä muistaa, kun keskustellaan siitä, miten paljon tai vähän haittaa kannabiksesta on. Portin sijasta parempi vertaus voisi olla, että kannabis vie heikolle jäälle.

https://www.duodecimlehti.fi/duo99914

Väärä päätelmä. Henkilö, jolla on halu käyttää päihteitä, käyttää kaikkia päihteitä todennäköisemmin kuin henkilö, joka ei käytä päihteitä. Tämä ei suoraan tarkoita sitä, että kannabiksen käyttäminen lisäisi todennäköisyyttä käyttää muita päihteitä (kausaliteetti), vaan kyseessä on korrelaatio. Oli kannabis sitten laitonta tai laillista, niin osa henkilöistä on edelleen toisia taipuvaisempia päihteidenkäyttöön. Kun päihteet ovat laittomia, päihdeongelmaisilla on sen päihdeongelman lisäksi narkkarin leima ja mahdolliset oikeudelliset seuraukset, joiden vaikutus on syrjäyttävä. Päihteiden laittomuus lisää päihdeongelmaisten ahdinkoa, ei helpota sitä. 

Tuskin ne laittomia on siksi että sillä saataisiin käyttäjät ahdinkoon. Eli tuskin niitä laillisiksi voidaan pistää vain siksi että käyttäjät väittää että ahdinko pienenee.

Lisäksi täällä huumeiden puolesta vuositolkulla kampanjoivat ei ole niitä kohtuukäyttäjiä vaan vahvasti koukussa olevia. Eli miksi tässä pitäisi kuunnella sellaisten argumentteja jotka on liian koukussa tajutakseen edes itse miten koukussa ovat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Estikö kannabiksen laittomuus tätä tragediaa? Ei estänyt.

Laittomuus on viesti siitä, että homma ei ole hyväksyttävää. Minä kannatan mömmön laittomuutta nyt ja aina.

Eli pää puskaan niin sinulla on parempi mieli, viis sitä millaisia tragedioita se aiheuttaa.

Sinä et halua auttaa ketään. Sinä haluat tuntea itsesi paremmaksi ihmiseksi.

Kannnnnnnabis pitääää laillistaa meillä ihan kuten tehtiin Kaliforniassa ja Kanadassakin. Verotulot ohjaamme valtion 

kassaan, juu.

Hyvä ystävä, Selvitäpä TIETEELLISET TOTUUDET...

https://www.bbc.com/news/uk-11660210

https://rikoksentorjunta.fi/alkoholi-ja-vakivalta

https://tekniikanmaailma.fi/alkoholi-tappaa-sanoo-tutkimus

Alkoholi ja tupakka vaarallisia kovia huumeita:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nama-ovat-maailman-viisi-addiktoivi…