Lue keskustelun säännöt.
HS: mielipide - Poikamme huumeongelma selvisi meille liian myöhään Kannabiksesta alkanut huumeiden käyttö laajentui kattamaan kaikkia mahdollisia päihdyttäviä aineita.
16.09.2021 |
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000008265680.html
..................
"Vihreät varmaan saavat tällä uudella avauksellaan lisää kannattajia, onhan luvassa kivaa ja mukavaa. Kukaan näistä politiikoista ei varmasti kanna vastuutaan, kun tulos ei olekaan hieno ja entistä vapaampi elämä."
Kommentit (624)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmiset sortuvat huumeisiin? Itse en ole moisia mömmöjä kaivannut. Lasillinen viiniä hyvän ullallisen seurana menee, mutta siitäkin voin hyvin luopua. Kaksi lasillista kuukaudessa.
Pitää tutkia, miksi. Ei enää auta, jos tutlitaan, miten kävi.
Käytäthän sinäkin huumetta, tosin hyvin vähän.
älä usko on rapajuoppo. alkoholisti ei vain kehtaa tunnustaa juovansa kuin sieni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä miten tämä kahvikuppiakin harmittomampi ihmekasvi saa ihmisen niin pauloihinsa että muuttaa autotallinsa kasvihuoneeksi, myy autonsa tai lopettaa viittä vaille valmiin amk-tutkinnon pössytelläkseen. Kaikki kavereita jotka henkilökohtaisesti tunnen. Yksikään DI, opettaja ym. puolestaan ei ole pössyttelijä. Toki syy-seuraussuhteet eivät ole niin yksioikoisia mitä esim. vanhan ajan huumevalistuksissa paasattiin. Sosiaaliset ja kulttuurilliset asenteet muovaavat pössysekoilusta alakulttuurin, jota nyt yritetään valkopestä. Itse en kyllä kyseistä kultuuria kaipaa katukuvaan, sosiaalisiin piireihin, puhumattakaan työyhteisöistä.
Kai tämä oli vitsi? Tiedän vaikka kuinka monta opettajaa, jotka polttelevat säännöllisesti. Insinöörejäkin useamman. Ihan kaikissa sosiaaliluokissa ja ammattiryhmissä poltellaan eikä sitä useimmista mitenkään näe päälle päin, vaikka joku Sanna Ukkola pelotteleekin, miten lasittunut katse silmissään pössypäät vaeltelevat yliopiston käytävillä.
Eihän ne haitat heti näykään.
Vasta melko äsken tupakkariippuvuus ymmärrettiin sairaudeksi, ja savun hengittäminen todella vaaralliseksi. Siitä on yritetty aktiivisesti eroon.
Kuumana keuhkoihin vedettävä kannabissavu on vielä syöpävaarallisempaa.
Miksi sitä pitäisi saada tehdä?Koska sitä ei ole pakko savuttaa, voi valmistaa öljyä, leivonnaisia ja vaikka höyrystää vaporisaattorilla.
No vau, siinä vasta terveystuote..NOT!
Jaa, mistäs sinä sen tiedät?
Oliko ne jotain kannabispullia vai -kakkuja, mitkä juuri pari viikkoa sitten olivat otsikoissa? Joillekin tarjoiltiin vahingossa syötävää, mikä vei ko ihmiset sairaalaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Estikö kannabiksen laittomuus tätä tragediaa? Ei estänyt.
"Jos kannabiksesta tehdään laillisesti myytävä tuote, valtio asettaa sille maksullisia lupia, lisenssejä ja veroja, jotka nostavat hintaa merkittävästi. Samaan aikaan kehittyvät ja laajentuvat laittomat markkinat, joilla tuotteita myydään paljon edullisempaan hintaan.
Kuka voi taata, että käyttö ja laiton myynti vähenisivät vapauttamisen kautta?"
Kuka nyt oikeasti haluaa ostaa päihteensä kadunkulmalta?
Kyllä minä viininkin haen Alkosta vaikka katukaupassa paljon halvempaa kirkasta tarjolla.
Pitää ymmärtää, että katumyynnissä riskit päihteiden osalta ovat merkittävästi suuremmat.
Itse tykkään ettei tarvitse diileriltä hakea, huono ilmapiiri joissain ostopaikoissa, vedätyksen määrä huomattavasti suurempi ja laatu on mitä on.
Ja sehän ei jaksa kiinnostaa, kun ollaan pahasti koukussa.
Etsisitkö tietoa kannabis riippuvuudesta, häviää esim. kahville.
Käyttö ei portugalissakaan lisääntyn alun jälkeen paljoa. Kaikki eivät halua kayttä kannabista tai viinaa, vaikka niitä onkin kokoajan tarjolla.
Kukaan ei polta kahvia, eikä kofeiini varastoidu aivoihin.
No, kannabiksen käytöstä kiinni jäänyt etsii oikeutusta teoilleen demonisoimalla esim. kahvin kofeiinin ja sokerin.
Vaikka en ole jäänyt "kiinni" kannabiksen käytöstä, pystyn silti huomaamaan kuinka haitallista esim. kahvi on. Sokeri taas vanhentaa ihoa. Nämä ovat tällaista yleissivistystä.
Olet kiinni kannabiksen käytössä. Siitä ei ole kenelläkään selittelyitäsi lukevalla mitään epäselvyyttä, ehkä sinua itseäsi lukuunottamatta.
Lopeta käyttö niin kaikki ongelmatkin katoaa. Paljon helpompaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Estikö kannabiksen laittomuus tätä tragediaa? Ei estänyt.
"Jos kannabiksesta tehdään laillisesti myytävä tuote, valtio asettaa sille maksullisia lupia, lisenssejä ja veroja, jotka nostavat hintaa merkittävästi. Samaan aikaan kehittyvät ja laajentuvat laittomat markkinat, joilla tuotteita myydään paljon edullisempaan hintaan.
Kuka voi taata, että käyttö ja laiton myynti vähenisivät vapauttamisen kautta?"
Kuka nyt oikeasti haluaa ostaa päihteensä kadunkulmalta?
Kyllä minä viininkin haen Alkosta vaikka katukaupassa paljon halvempaa kirkasta tarjolla.
Pitää ymmärtää, että katumyynnissä riskit päihteiden osalta ovat merkittävästi suuremmat.
Itse tykkään ettei tarvitse diileriltä hakea, huono ilmapiiri joissain ostopaikoissa, vedätyksen määrä huomattavasti suurempi ja laatu on mitä on.
Ja sehän ei jaksa kiinnostaa, kun ollaan pahasti koukussa.
Etsisitkö tietoa kannabis riippuvuudesta, häviää esim. kahville.
Käyttö ei portugalissakaan lisääntyn alun jälkeen paljoa. Kaikki eivät halua kayttä kannabista tai viinaa, vaikka niitä onkin kokoajan tarjolla.
Kukaan ei polta kahvia, eikä kofeiini varastoidu aivoihin.
No, kannabiksen käytöstä kiinni jäänyt etsii oikeutusta teoilleen demonisoimalla esim. kahvin kofeiinin ja sokerin.
Vaikka en ole jäänyt "kiinni" kannabiksen käytöstä, pystyn silti huomaamaan kuinka haitallista esim. kahvi on. Sokeri taas vanhentaa ihoa. Nämä ovat tällaista yleissivistystä.
Ai sun mielipiteet on "yleissivistystä"? Nauran täällä sun yksinkertaisuuksille.
Vierailija kirjoitti:
Ihmsillä, varsinkin vanhemmilla, on käsitys, että maailmassa ei saa olla mitään vaaroja ja kiusauksia, jotta lapset eivät sorru. Sellaista maailmaa ei ole eikä tule.
Asia on niin, että hyvä ja rakastava koti luo sellaisen itsetunnon, että ei tule mieleenkään hankkia päihteitä. Niitähän hankitaan siksi, että ei osata elää arkea, tehdä työtä ja hankkia työn ja harrastusten sekä ihmisauhteiden kautta sitä hyvää oloa elämäänsä eikä kemikaalien avulla. Kukaan lapsi ei synny narkkarina. Ehkä narkkarin lapsi, mutta hänetkin vieroitetaan.
Niin moni hyvän kasvatuksen saanut, hyvästä perheestä oleva huolehdittu ja rakastettu lapsi on ryhtynyt huumeita käyttämään. Aina ei taustalla ole välinpitämättömät vanhemmat tai ongelmallinen kotiympäristö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Montako tarinaa voitaisiinkaan kertoa otsikolla "Vanhempani/lapseni/puolisoni alkoholiongelma selvisi liian myöhään", eikun ainiin, alkoholismi ja siitä johtuvat lieveilmiöt ovat vain maan tapa ja eivät mikään huolen aihe.
Sekö oikeuttaa laillistamaan markkinoille uuden päihteen, kun kerran on alkoholikin?
Voihan olla, että jos muinoin olisi ollut tämä kaikki tieto ja ongelmat tiedossa, mitä alkoholi aiheuttaa, niin viinankin vapauttamisesta keskusteltaisiin kovasti. Nyt tiedetään kannabiksesta, että se on erittäin vahingollista kehitysvaiheessa oleville aivoille. Silti kannabis halutaan vapauttaa, tuoda se helpommin saatavaksi ja lailliseksi päihteeksi myös nuorille.
Oliko esim Koskelan teinisurmassa nuo pojat käyttäneet alkoholin lisäksi myös kannabista, kun menivät noin sekaisin?
Huvittavaa sotkea Koskela tähän kun nimenomaan laillinen alkoholi oli siinä kuvioissa kuten useimmissa henkirikoksista tässä maassa. Emme silti ole kieltämässä alkoholia, sillä kieltolaki on jo kokeiltu.
Nimenomaan sekakäyttö (alkoholi, huumeet, lääkepillerit) tekevät ihmisen sekavaksi ja ennalta arvaamattomaksi. Näitä ikävä kyllä näkee esim pk-seudun asemilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Useimmilla alkoholikokeilut alkavat jo kauan ennen laillista ikää alkoholin käyttöön. Laittomasti katukaupasta kai siis jokainen sen ensimmäisen kannabisannoksenkin ostaisi, vaikka kannabiksen kauppaaminen laillista olisikin. Jos katukaupaksi luetaan kaikki se ostaminen ja välittäminen, jota tehdään lainvastaisesti. Joku voi sitten puolustella laitonta alaikäisille alkoholin kauppaamista ja hankkimista laillisista myyntipaikoista sillä, että ainakin tuote on ostettu laillisesta myyntipaikasta, vaikkakin siis laittomasti alaikäiselle. Joku voisi hirtehisesti todeta, että laittomien huumevälittäjien määrä lisääntyy räjähdysmäisesti, kun vanhemmat alkavat välittää lapsilleen kannabista samaan tapaan kuin tapahtuu alkoholin osalta.
Kun luen laillistamisen kannattajien juttuja tulen aina varmemmaksi, että pilven välittäjiä alaikäisille olisi moninkertaisesti verrattuna alkon välittäjiin... kukkahan on niin vaaraton yrtti jne..
Minun teinille jos tulet tuputtamaan rauhanyrttiäsi niin en voi luvata, ettenkö turvaudu väkivaltaan *kele
Kesnusteletko teinisi kanssa? Ainakin omalle lapselle ja kavereille on kannabista ollut tarjolla ennen teini-ikää.
etelä-suomen "suuret" kaupungit eivät ole koko Suomi. Meillä on vielä täällä paikkakuntia, joissa kannabista ei todellakaan ole helposti tarjolla, eikä alaikäisille alkoholiakaan, ellei kaveriporukassa ole täysi-ikäisiä. Se että jossain on hävitty taistelu huumausaineiden kauppaa vastaan, ei tarkoita, että me täällä muuallakin haluttaisi kärsiä asiasta ja toivottaa tänne tervetulleeksi pilvikaupat. Asuminen maaseutukunnassa on nimenomaan valinta, joka perustuu tahdolle tarjota lapselle turvattu ja jollain tapaa yksinkertainen kasvuympäristö.
Maaseudulla on nuorilla kaupunkeja suurempi riski lähes kaikkeen alkaen kuolemista, huonoista elintavoista, huonosta koulumenestyksestä, ylipainosta ja syrjäytymisestä. Että sellaista turvallisuutta.
No nyt joudut kyllä kaivamaan tähän väitteeseen jotain näyttöä. Yksittäistekijät voivat pitää paikkansa, mutta kokonaisuudessa en maakuntien nuorten heikompaan turvallisuusympäristöön kyllä pysty uskomaan.
Asun yhdessä Suomen taloudellisesti menestyneimmistä kunnista, jossa koulutustaso on Suomen keskiarvoa korkeampi ja väestö mm harrastaa liikuntaa valtakunnalilista ka enemmän. Asukkaita on alle 10'000 kahdessa kuntakeskuksessa, liikuntamahdollisuudet ja palvelut on hyvät, on oma lukio ja ammatillista koulutusta. Lähellä sijaitsee yliopistokaupunki. Täällä ei todellakaan huumausaineita pyöri nuorten ulottuvilla, eikä niitä kiitos kaivatakaan!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Montako tarinaa voitaisiinkaan kertoa otsikolla "Vanhempani/lapseni/puolisoni alkoholiongelma selvisi liian myöhään", eikun ainiin, alkoholismi ja siitä johtuvat lieveilmiöt ovat vain maan tapa ja eivät mikään huolen aihe.
Sekö oikeuttaa laillistamaan markkinoille uuden päihteen, kun kerran on alkoholikin?
Voihan olla, että jos muinoin olisi ollut tämä kaikki tieto ja ongelmat tiedossa, mitä alkoholi aiheuttaa, niin viinankin vapauttamisesta keskusteltaisiin kovasti. Nyt tiedetään kannabiksesta, että se on erittäin vahingollista kehitysvaiheessa oleville aivoille. Silti kannabis halutaan vapauttaa, tuoda se helpommin saatavaksi ja lailliseksi päihteeksi myös nuorille.
Oliko esim Koskelan teinisurmassa nuo pojat käyttäneet alkoholin lisäksi myös kannabista, kun menivät noin sekaisin?
Huvittavaa sotkea Koskela tähän kun nimenomaan laillinen alkoholi oli siinä kuvioissa kuten useimmissa henkirikoksista tässä maassa. Emme silti ole kieltämässä alkoholia, sillä kieltolaki on jo kokeiltu.
Pojilla oli myöskin samana syksynä kannabiksen käyttöä. Siitä on kyllä lehdissäkin kirjoitettu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Montako tarinaa voitaisiinkaan kertoa otsikolla "Vanhempani/lapseni/puolisoni alkoholiongelma selvisi liian myöhään", eikun ainiin, alkoholismi ja siitä johtuvat lieveilmiöt ovat vain maan tapa ja eivät mikään huolen aihe.
Sekö oikeuttaa laillistamaan markkinoille uuden päihteen, kun kerran on alkoholikin?
Voihan olla, että jos muinoin olisi ollut tämä kaikki tieto ja ongelmat tiedossa, mitä alkoholi aiheuttaa, niin viinankin vapauttamisesta keskusteltaisiin kovasti. Nyt tiedetään kannabiksesta, että se on erittäin vahingollista kehitysvaiheessa oleville aivoille. Silti kannabis halutaan vapauttaa, tuoda se helpommin saatavaksi ja lailliseksi päihteeksi myös nuorille.
Oliko esim Koskelan teinisurmassa nuo pojat käyttäneet alkoholin lisäksi myös kannabista, kun menivät noin sekaisin?
Huvittavaa sotkea Koskela tähän kun nimenomaan laillinen alkoholi oli siinä kuvioissa kuten useimmissa henkirikoksista tässä maassa. Emme silti ole kieltämässä alkoholia, sillä kieltolaki on jo kokeiltu.
Nimenomaan sekakäyttö (alkoholi, huumeet, lääkepillerit) tekevät ihmisen sekavaksi ja ennalta arvaamattomaksi. Näitä ikävä kyllä näkee esim pk-seudun asemilla.
Koskelan tapauksessa mukana oli kannabis.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyseisen yleisönosastokirjoituksen kirjoittaja esittää hypoteesin, että kannabis aineena itsessään sai pojan etsimään huumekokemuksia erilaisista aineista. Porttiteoria on kuitenkin jo moneen kertaan kumottu. Tuollaisella kirjoituksen pojalla on ongelma tai ongelmia. Hän on päihdehakuinen ja tätä päihdehakuisuutta ei ole aiheuttanut kannabis. Syitä on mahdotonta arvailla, mutta ne voivat olla mitä tahansa mielenterveyden häiriöistä kiusaamiseen, näiden yhdistelmiä tai lähes mitä hyvänsä. Koska itse ongelma on siellä taustalla ja päihdehakuisuus sen seuraus, ei minkään yksittäisen aineen kieltäminen muuta kokonaiskuvaa lainkaan.
Vaikkei koko maailmassa olisi olemassakaan kannabista, olisi tuo poika silti päihdehakuinen. Hän olisi alkanut käyttämään amfetamiinia muutenkin ja vaikkei amfetamiiniakaan olisi olemassa, olisi tuo kirjoituksen poika löytänyt subutexit, gammat sun muut taas joka tapauksessa.
Voi kuitenkin olla, että mikäli poika ei olisi alkuvaiheessa eksynyt vääriin porukoihin pilveä etsiessään, hän ei ehkä olisi saanut muodostettua itselleen linkkiä koviin huumeisiin. Tähän olisi auttanut se, että kannabista olisi myyty laillisesti. Tämäkin skenaario on vielä iso ehkä ja suurin todennäköisyys on, että kyllä hän ne kovien aineiden myyjät olisi löytänyt joka tapauksessa.
Kirjoittajan ongelma on aito, mutta siitä johdettu lopputulos väärä. Jos kannabiksen laittomuus on vaikuttanut pojan kierteeseen, se on ollut pelkästään sitä syventävä. On syntynyt linkki kovien huumeiden myyjiin, mahdollisesti rikosrekisteri jne. jotka ovat johtaneet syöksyssä yhä syvemmälle. Kannabiksen laillisuus olisi ehkä voinut jarruttaa tuota kierrettä, mutta kuten sanottua, sekin on vain iso ehkä. Tällaiselle ongelmaiselle nuorelle jonkun aineen laillisuus tai laittomuus ei ole millään tavalla käytön este. Päihdehakuisuus ei pysähdy juridisiin ongelmiin millään tavoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Useimmilla alkoholikokeilut alkavat jo kauan ennen laillista ikää alkoholin käyttöön. Laittomasti katukaupasta kai siis jokainen sen ensimmäisen kannabisannoksenkin ostaisi, vaikka kannabiksen kauppaaminen laillista olisikin. Jos katukaupaksi luetaan kaikki se ostaminen ja välittäminen, jota tehdään lainvastaisesti. Joku voi sitten puolustella laitonta alaikäisille alkoholin kauppaamista ja hankkimista laillisista myyntipaikoista sillä, että ainakin tuote on ostettu laillisesta myyntipaikasta, vaikkakin siis laittomasti alaikäiselle. Joku voisi hirtehisesti todeta, että laittomien huumevälittäjien määrä lisääntyy räjähdysmäisesti, kun vanhemmat alkavat välittää lapsilleen kannabista samaan tapaan kuin tapahtuu alkoholin osalta.
Kun luen laillistamisen kannattajien juttuja tulen aina varmemmaksi, että pilven välittäjiä alaikäisille olisi moninkertaisesti verrattuna alkon välittäjiin... kukkahan on niin vaaraton yrtti jne..
Minun teinille jos tulet tuputtamaan rauhanyrttiäsi niin en voi luvata, ettenkö turvaudu väkivaltaan *kele
Kesnusteletko teinisi kanssa? Ainakin omalle lapselle ja kavereille on kannabista ollut tarjolla ennen teini-ikää.
etelä-suomen "suuret" kaupungit eivät ole koko Suomi. Meillä on vielä täällä paikkakuntia, joissa kannabista ei todellakaan ole helposti tarjolla, eikä alaikäisille alkoholiakaan, ellei kaveriporukassa ole täysi-ikäisiä. Se että jossain on hävitty taistelu huumausaineiden kauppaa vastaan, ei tarkoita, että me täällä muuallakin haluttaisi kärsiä asiasta ja toivottaa tänne tervetulleeksi pilvikaupat. Asuminen maaseutukunnassa on nimenomaan valinta, joka perustuu tahdolle tarjota lapselle turvattu ja jollain tapaa yksinkertainen kasvuympäristö.
No olette epäonnistuneet, paitsi yksinkertaisen kasvuympäristön luomisessa. Ei nuorta voi eristää ympäristöstään, heti kun siirtyy kouluun vähän isompaan paikkaan vähintään alkoholi ja tupakka tulevat heti tutuiksi.
Naivia ajatella, ettei teillä maalla ole päihdeongelmia. Teillähän on vapaus kasvattaa pellonlaidalla mitä mielitte eikä kukaan tule hajun perusteella paikkoja tutkimaan.
Missä me tarkalleen ottaen ollaan epäonnistuttu? Ai testaamasta, että tarttuisiko nuori jointtiin jos sitä joku kouraan tyrkyttäisi? Niin varmaan sitten ollaan, pystyn elämään tän epäonnistumisen kanssa.
En pysty näkemään huonona ilmiönä sitä, että nuori saa kasvaa ja kypsyä mahdollisimman pitkään ennen kuin hänelle tulee eteen tilanne, jossa pitää pystyä punnitsemaan kannattaako kokeilla vai ei.
Oma nuori on kovin lapsellinen ja viaton vielä ja on aina ollut enemmän varovainen ja pidättyväinen kuin rämäpää. Silti hän on alakouluikäisenäkin pari kertaa tehnyt leikin keskellä hölmöyksiä, joita on saanut käydä koululla selvittämässä. Onnittelen teitä kaikkia supervanhempia, jotka voivat 100% varmuudella sanoa luottavansa, ettei oma teini-ikäinen kokeile päihteitä tilaisuuden tullen. Koskela tapauksen keskustelussahan tuli jo ilmi, että tilastoista poiketen 99,9% palstan vanhemmista edustaa tätä vanhempien joukkoa, joka ihan pelkästään virheettömillä kasvatustaidoillaan pystyy suojaamaan lapsiaan ikuisesti kaikilta ylilyönneiltä ja virhearvioilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ne, jotka eivät koskaan käyttäneet kannabista, ryhtyivät muita harvemmin käyttämään muita päihteitä - tupakkaa, amfetamiinia, ekstaasia, kokaiinia tai kohtuuttomasti alkoholia. Kerran viikossa tai useammin kannabista pössäytelleiden joukossa muiden päihteiden käyttö kaksin-kolminkertaistui kannabista käyttämättömiin verrattuna. Päivittäin pilvessä olleilla tupakointi oli vastaavasti kuusi kertaa yleisempää. Jos oli ryhtynyt muihin päihteisiin, niistä irti pääseminen onnistui harvemmin kannabiksen käyttäjiltä kuin ei-käyttäjiltä. Nämä havainnot on hyvä muistaa, kun keskustellaan siitä, miten paljon tai vähän haittaa kannabiksesta on. Portin sijasta parempi vertaus voisi olla, että kannabis vie heikolle jäälle.
Vierailija kirjoitti:
Ne, jotka eivät koskaan käyttäneet kannabista, ryhtyivät muita harvemmin käyttämään muita päihteitä - tupakkaa, amfetamiinia, ekstaasia, kokaiinia tai kohtuuttomasti alkoholia. Kerran viikossa tai useammin kannabista pössäytelleiden joukossa muiden päihteiden käyttö kaksin-kolminkertaistui kannabista käyttämättömiin verrattuna. Päivittäin pilvessä olleilla tupakointi oli vastaavasti kuusi kertaa yleisempää. Jos oli ryhtynyt muihin päihteisiin, niistä irti pääseminen onnistui harvemmin kannabiksen käyttäjiltä kuin ei-käyttäjiltä. Nämä havainnot on hyvä muistaa, kun keskustellaan siitä, miten paljon tai vähän haittaa kannabiksesta on. Portin sijasta parempi vertaus voisi olla, että kannabis vie heikolle jäälle.
Sekakäyttö yleistyisi jos kannabis sallitaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Useimmilla alkoholikokeilut alkavat jo kauan ennen laillista ikää alkoholin käyttöön. Laittomasti katukaupasta kai siis jokainen sen ensimmäisen kannabisannoksenkin ostaisi, vaikka kannabiksen kauppaaminen laillista olisikin. Jos katukaupaksi luetaan kaikki se ostaminen ja välittäminen, jota tehdään lainvastaisesti. Joku voi sitten puolustella laitonta alaikäisille alkoholin kauppaamista ja hankkimista laillisista myyntipaikoista sillä, että ainakin tuote on ostettu laillisesta myyntipaikasta, vaikkakin siis laittomasti alaikäiselle. Joku voisi hirtehisesti todeta, että laittomien huumevälittäjien määrä lisääntyy räjähdysmäisesti, kun vanhemmat alkavat välittää lapsilleen kannabista samaan tapaan kuin tapahtuu alkoholin osalta.
Kun luen laillistamisen kannattajien juttuja tulen aina varmemmaksi, että pilven välittäjiä alaikäisille olisi moninkertaisesti verrattuna alkon välittäjiin... kukkahan on niin vaaraton yrtti jne..
Minun teinille jos tulet tuputtamaan rauhanyrttiäsi niin en voi luvata, ettenkö turvaudu väkivaltaan *kele
Kesnusteletko teinisi kanssa? Ainakin omalle lapselle ja kavereille on kannabista ollut tarjolla ennen teini-ikää.
etelä-suomen "suuret" kaupungit eivät ole koko Suomi. Meillä on vielä täällä paikkakuntia, joissa kannabista ei todellakaan ole helposti tarjolla, eikä alaikäisille alkoholiakaan, ellei kaveriporukassa ole täysi-ikäisiä. Se että jossain on hävitty taistelu huumausaineiden kauppaa vastaan, ei tarkoita, että me täällä muuallakin haluttaisi kärsiä asiasta ja toivottaa tänne tervetulleeksi pilvikaupat. Asuminen maaseutukunnassa on nimenomaan valinta, joka perustuu tahdolle tarjota lapselle turvattu ja jollain tapaa yksinkertainen kasvuympäristö.
Oikeasti Suomen huumekärkeen on kiilannut muutama pikkupaikkakunta. Ymmärrän Helsingin ongelman näkyvän ja muualta muuten tänne, mutta kärjestä löytyy yllätyksiä.
Mielenkiintoinen keskustelu. Mitenköhän hyvin on otettu huomioon se, että laitonta kannabista ostaessa esim. teinit tutustuvat näihin kauppiaisiin, jotka hyvin todennäköisesti myöhemmin tarjoavat heille jotain kovempaa ainetta saadakseen heidät koukkuun. Laillisesti ostaessa tämä elementti jäisi pois.
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoinen keskustelu. Mitenköhän hyvin on otettu huomioon se, että laitonta kannabista ostaessa esim. teinit tutustuvat näihin kauppiaisiin, jotka hyvin todennäköisesti myöhemmin tarjoavat heille jotain kovempaa ainetta saadakseen heidät koukkuun. Laillisesti ostaessa tämä elementti jäisi pois.
Keskustelussa on todettu itsestään selvyytenä, että kaikki alaikäisille välitetty kannabis olisi laitonta huumevälitystä.
Sekin lienee moraalinenkin ongelma, että vanhemmat välittävät laitonta alkoholia alaikäisille ajatuksella, että alaikäiset lapset hankkivat ja juovat alkohoilia kuitenkin. Samaan aikaan kaksinaismoralistisesti suhtaudutaan negatiivisesti siihen, että joku setä kulmilla välittää niille samaisille alaikäisille lapsille alkoholia.
Tiedä sitten miten alaikäiselle lapselleen alkoholia välittävä vanhempi järkeilee sen, että kuinka paljon alkoholia lapselle tulee välittää. Liian vähän, tarpeeksi vaiko varmuuden vuoksi vähän liikaa, ettei lapsi kännipäissään hyvistä neuvoista huolimatta käänny jonkun muun välittäjän puoleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Estikö kannabiksen laittomuus tätä tragediaa? Ei estänyt.
"Jos kannabiksesta tehdään laillisesti myytävä tuote, valtio asettaa sille maksullisia lupia, lisenssejä ja veroja, jotka nostavat hintaa merkittävästi. Samaan aikaan kehittyvät ja laajentuvat laittomat markkinat, joilla tuotteita myydään paljon edullisempaan hintaan.
Kuka voi taata, että käyttö ja laiton myynti vähenisivät vapauttamisen kautta?"
Historia ei näköjään opeta mitään.
Käykää huviksenne lukemassa kieltolain aikaisia lehtiä kirjastossanne. Sieltä löydätte valtavan määrän argumentteja, jotka kuulostavat erittäin tutuilta! Esimerkiksi, jos alkoholin myynti vapautetaan, se tulee olemaan kalliimpaa ja siitä syystä pimeät markkinat tulevat vain kasvamaan ja syntiset ihmiset kuolemaan. No, onko käynyt niin? Ne jotka ostavat säännöllisesti pimeitä pulloja on suomalaisissa vain promillen luokkaa. Nuorisossa taas alkoholin houkutus on vähentynyt vuosi vuodelta, ja ne suomalaiset jotka juovat, hakevat aineensa alkosta.
Muistakaa hyvät ihmiset että mielipide ei ole totuus, tulevaisuuden ennustaminenkaan ei kerro totuutta, eikä henkilökohtaista kokemusta voi yleistää, varsinkin tilanteessa jossa esimerkiksi kannabis on ollut laitonta.
Narkomaanit joutaisi kaikki kuolla yliannokseen. Ovat rosvoja ja levittävät tauteja mokomat ali ihmiset-
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoinen keskustelu. Mitenköhän hyvin on otettu huomioon se, että laitonta kannabista ostaessa esim. teinit tutustuvat näihin kauppiaisiin, jotka hyvin todennäköisesti myöhemmin tarjoavat heille jotain kovempaa ainetta saadakseen heidät koukkuun. Laillisesti ostaessa tämä elementti jäisi pois.
Mutta ei kai ole tarkoitus, että teinit voivat ostaa edelleenkään mitään päihdettä, koska ovat alaikäisiä? Eihän edes tupakkaa ole laillista myydä alaikäiselle.
Minkä ikäiselle vihreät haluavat myydä laillisesti kannabista?
Itse olen huolissani nuorista, jotka joka tapauksessa ostavat kannabiksensa laittomasti. Kyllä kai kannabiksen ostamiseen tarvitaan edelleen täysi-ikäisyys (18 v) vai oliko vihreät ajamassa ikärajaakin alemmaksi? Nämä nuoret kokeilijat pilaavat aivonsa, addiktoituvat liian varhain ja sössivät tulevaisuutensa. Siksi tämän huumemyönteisen propagandan levittäminen on todella edesvastuutonta.