HS: mielipide - Poikamme huumeongelma selvisi meille liian myöhään Kannabiksesta alkanut huumeiden käyttö laajentui kattamaan kaikkia mahdollisia päihdyttäviä aineita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika jännä miten tämä kahvikuppiakin harmittomampi ihmekasvi saa ihmisen niin pauloihinsa että muuttaa autotallinsa kasvihuoneeksi, myy autonsa tai lopettaa viittä vaille valmiin amk-tutkinnon pössytelläkseen. Kaikki kavereita jotka henkilökohtaisesti tunnen. Yksikään DI, opettaja ym. puolestaan ei ole pössyttelijä. Toki syy-seuraussuhteet eivät ole niin yksioikoisia mitä esim. vanhan ajan huumevalistuksissa paasattiin. Sosiaaliset ja kulttuurilliset asenteet muovaavat pössysekoilusta alakulttuurin, jota nyt yritetään valkopestä. Itse en kyllä kyseistä kultuuria kaipaa katukuvaan, sosiaalisiin piireihin, puhumattakaan työyhteisöistä.

Kai tämä oli vitsi? Tiedän vaikka kuinka monta opettajaa, jotka polttelevat säännöllisesti. Insinöörejäkin useamman. Ihan kaikissa sosiaaliluokissa ja ammattiryhmissä poltellaan eikä sitä useimmista mitenkään näe päälle päin, vaikka joku Sanna Ukkola pelotteleekin, miten lasittunut katse silmissään pössypäät vaeltelevat yliopiston käytävillä.

Eihän ne haitat heti näykään.

Vasta melko äsken tupakkariippuvuus ymmärrettiin sairaudeksi, ja savun hengittäminen todella vaaralliseksi. Siitä on yritetty aktiivisesti eroon.

Kuumana keuhkoihin vedettävä kannabissavu on vielä syöpävaarallisempaa.

Miksi sitä pitäisi saada tehdä?

Koska sitä ei ole pakko savuttaa, voi valmistaa öljyä, leivonnaisia ja vaikka höyrystää vaporisaattorilla.

No vau, siinä vasta terveystuote..NOT!

Jaa, mistäs sinä sen tiedät?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Estikö kannabiksen laittomuus tätä tragediaa? Ei estänyt.

"Jos kannabiksesta tehdään laillisesti myytävä tuote, valtio asettaa sille maksullisia lupia, lisenssejä ja veroja, jotka nostavat hintaa merkittävästi. Samaan aikaan kehittyvät ja laajentuvat laittomat markkinat, joilla tuotteita myydään paljon edullisempaan hintaan.

Kuka voi taata, että käyttö ja laiton myynti vähenisivät vapauttamisen kautta?"

Kuka nyt oikeasti haluaa ostaa päihteensä kadunkulmalta?

Kyllä minä viininkin haen Alkosta vaikka katukaupassa paljon halvempaa kirkasta tarjolla.

Pitää ymmärtää, että katumyynnissä riskit päihteiden osalta ovat merkittävästi suuremmat.

Itse tykkään ettei tarvitse diileriltä hakea, huono ilmapiiri joissain ostopaikoissa, vedätyksen määrä huomattavasti suurempi ja laatu on mitä on.

Ja sehän ei jaksa kiinnostaa, kun ollaan pahasti koukussa.

Etsisitkö tietoa kannabis riippuvuudesta, häviää esim. kahville.

Käyttö ei portugalissakaan lisääntyn alun jälkeen paljoa. Kaikki eivät halua kayttä kannabista tai viinaa, vaikka niitä onkin kokoajan tarjolla.

Kukaan ei polta kahvia, eikä kofeiini varastoidu aivoihin.

Uskot siis, että kannabis varastoituu aivoihin?

Nauroin tälle ääneen, joku tosiaan uskoo tämän.

- sivusta

Aineissa olevat tosiaan purskahtelee nauruun mitä ihmeellisemmissä tilanteissa. Lisäksi kyllä niitä vaikutuksia aivoissakin näkyy. 

Vierailija kirjoitti:

Useimmilla alkoholikokeilut alkavat jo kauan ennen laillista ikää alkoholin käyttöön. Laittomasti katukaupasta kai siis jokainen sen ensimmäisen kannabisannoksenkin ostaisi, vaikka kannabiksen kauppaaminen laillista olisikin. Jos katukaupaksi luetaan kaikki se ostaminen ja välittäminen, jota tehdään lainvastaisesti. Joku voi sitten puolustella laitonta alaikäisille alkoholin kauppaamista ja hankkimista laillisista myyntipaikoista sillä, että ainakin tuote on ostettu laillisesta myyntipaikasta, vaikkakin siis laittomasti alaikäiselle. Joku voisi hirtehisesti todeta, että laittomien huumevälittäjien määrä lisääntyy räjähdysmäisesti, kun vanhemmat alkavat välittää lapsilleen kannabista samaan tapaan kuin tapahtuu alkoholin osalta.

Kun luen laillistamisen kannattajien juttuja tulen aina varmemmaksi, että pilven välittäjiä alaikäisille olisi moninkertaisesti verrattuna alkon välittäjiin... kukkahan on niin vaaraton yrtti jne..

Minun teinille jos tulet tuputtamaan rauhanyrttiäsi niin en voi luvata, ettenkö turvaudu väkivaltaan *kele

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä esimerkki miksi kannabis on laillistettava.

Laittomuuden takia nuoret ajautuvat kovempien huumeiden pariin. Maissa jossa kannabis on laillista, niin ei tapahdu. Mitään porttiteoriaa ei oikeasti ole olemassa. Ongelma on että samat poliisien tukemat rikolliset myyvät sekä kannabista että kovempia huumeita.

Kannabis on laitonta, mutta silti sitä käytetään todella paljon. Laittomuus ei vähennä sen kiinnostavuutta eikä juurikaan edes saatavuutta. Laittomuudesta on pelkkää haittaa.

Alkoholin käyttö on laillista aikuisille. Ei ole estänyt alaikäisten alkoholin käyttöä. Valtaosa väkivaltarikoksista tehdään alkoholin (tai huumausaineen) vaikutuksen alaisena. Alkoholia trokataan laittomasti. Eikä kaikilla ole varaa ostaa alkoholia ilman, että hankkivat rahaa laittomuuksilla tai puoli- tai täysin rikollisilta luotottajilta.

Eivät päihteisiin ja huumeisiin liittyvät ongelmat poistu niitä laillistamalla, vaan sillä, ettei niitä käytetä.

Päihteitä on käytetty aina eikä niiden käyttö lopu. Lisäämällä ongelmakäyttöön rikollisuuden saadaan lisäksi toinen ongelma. Halvempaa ja käytännöllisempää olisi hoitaa pelkkä päihde/huume ongelmat. Huumeiden kieltolaissa on täsmälleen sama kuvio kuin alkoholin kieltolaissa. Laki ei todellakaan estä tai edes vähennä käyttöä.

Mutta helppo saatavuus lisää käyttöä ja sitä myötä ongelmakäyttöä, tämä on fakta, joka on moneen kertaan tutkittu alkoholin kohdalla. 

Minkä vuoksi kieltolaki ei sitten Suomessakaan toiminut? Eikä kannabiksen laillistaminen ole lisännyt haittoja mm. Hollannissa tai Kaliforniassa.

Olen vanha. Tunnen ih issiä, jotkaovat ikänsä polttaneet kannabista, mutta eivät koskeneet muihin aineisiin. Ei maailma ole yksi kertainen. Itse en koske edes alkoholiin tai kahviin tai edes muihin missä on kofeiinia. Tai mihinkään huimaaviina aineisiin, mutta silti en ymmärrä että aineiden käyttö olisi aineiden syy. Kyllä ihmisellä on halu niihin. Joko jännitys tai ahdistuksen itsehoito yms. Mutta en usko, että kannabis on syy mihinkään. Minulla ei ole mielipidettä sen laillistamisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Narkit puolustavat "ihmeyrttiään" vimmalla. Huoh.

Palstalla päivystävät vihreät nuoret aktivoituivat joukolla puolustamaan ärhäkkäästi ihmeyrttiään. Muuta puolustusta heillä ei ole kuin niinmuttakun tuo huumehörhö on varmaan joskus nauttinut alkoholia ja SIITÄ se kaikki alkoi ei suinkaan kannabiksesta.

Tälla palstalla on aina ollut vahva huumemyönteisten (huumekauppiaiden?) edustus sekä suuri joukko päivystäviä vihreiden nuoria jotka floodaavat heti kiusalliset aiheet omalla propagandallaan. Tässä asiassa nämä joukot yhdistävät voimansa ja hyökkäys on sen mukainen.

Rikollinen huumekauppias on täsmälleen se viimeinen taho, joka laillistamista haluaa, koska se laillistaminen syö suuren osan pois rikollisen bisneksestä. 

Miksei se rikollinen huumekauppias möisi kannabista niiden muiden huumeiden kera kuten nytkin? Ovatko pössyttelijät jotenkin niin valistunutta väkeä, että ostavat pössönsä vain laillisesti kaupasta, kun sattuvat pössöä kaipaavansa ja sekoittamatta päätään muilla aineilla? Eiväthän he osta kannabista laillisesti nytkään ja ostavat ilmeisesti sitä rikollisesti nytkin ihan ilman tunnontuskia.

Siis tosiaanko et tajua? Miten tuo voi olla kenellekään epäselvää ja miten ei leikkaa? Jos on lailliset markkinat olemassa, silloin on täysin itsestään selvää, että sille laittomalle kauppiaalle jää paljon vähemmän markkinoita jäljelle. Ei se tarkoita sitä, että se laiton häviäisi kokonaan, mutta täysin päivänselvä fakta on se, että laittoman kauppiaan tulot siinä pienenee. Se johtuu siitä, että suurin osa asiakkaista ostaa kuitenkin mieluummin laillisista lähteistä siksi, että sieltä saat sitä mitä on luvattukin. Laittoman kauppiaan kanssa takuita ei ole. 

Jos on lailliset markkinat, niin käyttäjiä ja ostajia on todennäköisesti enemmän eli markkinat ovat kasvaneet. Lisäksi laittomalla huumekauppiaalla on tarjolla tuotevalikoimaa, jota laillisella huumekauppiaalla ei ole eikä laitonta huumekauppaa rajoita aukioloajat, asiakkaiden kunto yms., jotka rajoittavat laillista huumekauppaa.

Julistus siitä kuinka kaikki ostaisivat hirmuisen mieluusti kannabiksensa laillisesti ja lailliselta tarjoajalta kuulostaa lähinnä hupaisalta tilanteessa, jossa kannabis ostetaan laittomasti ja kuulema helposti ja ilman ongelmia siltä "huisan epäluotettavalta huumediileriltä". 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Useimmilla alkoholikokeilut alkavat jo kauan ennen laillista ikää alkoholin käyttöön. Laittomasti katukaupasta kai siis jokainen sen ensimmäisen kannabisannoksenkin ostaisi, vaikka kannabiksen kauppaaminen laillista olisikin. Jos katukaupaksi luetaan kaikki se ostaminen ja välittäminen, jota tehdään lainvastaisesti. Joku voi sitten puolustella laitonta alaikäisille alkoholin kauppaamista ja hankkimista laillisista myyntipaikoista sillä, että ainakin tuote on ostettu laillisesta myyntipaikasta, vaikkakin siis laittomasti alaikäiselle. Joku voisi hirtehisesti todeta, että laittomien huumevälittäjien määrä lisääntyy räjähdysmäisesti, kun vanhemmat alkavat välittää lapsilleen kannabista samaan tapaan kuin tapahtuu alkoholin osalta.

Kun luen laillistamisen kannattajien juttuja tulen aina varmemmaksi, että pilven välittäjiä alaikäisille olisi moninkertaisesti verrattuna alkon välittäjiin... kukkahan on niin vaaraton yrtti jne..

Minun teinille jos tulet tuputtamaan rauhanyrttiäsi niin en voi luvata, ettenkö turvaudu väkivaltaan *kele

Kesnusteletko teinisi kanssa? Ainakin omalle lapselle ja kavereille on kannabista ollut tarjolla ennen teini-ikää.

Vierailija kirjoitti:

Montako tarinaa voitaisiinkaan kertoa otsikolla "Vanhempani/lapseni/puolisoni alkoholiongelma selvisi liian myöhään", eikun ainiin, alkoholismi ja siitä johtuvat lieveilmiöt ovat vain maan tapa ja eivät mikään huolen aihe.

Sekö oikeuttaa laillistamaan  markkinoille uuden päihteen, kun kerran on alkoholikin?

Voihan olla, että jos muinoin olisi ollut tämä kaikki tieto ja ongelmat tiedossa, mitä alkoholi aiheuttaa, niin viinankin vapauttamisesta keskusteltaisiin kovasti. Nyt tiedetään kannabiksesta, että se on erittäin vahingollista kehitysvaiheessa oleville aivoille. Silti kannabis halutaan vapauttaa, tuoda se helpommin saatavaksi ja lailliseksi päihteeksi myös nuorille.

Oliko esim Koskelan teinisurmassa nuo pojat käyttäneet alkoholin lisäksi myös kannabista, kun menivät noin sekaisin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Estikö kannabiksen laittomuus tätä tragediaa? Ei estänyt.

"Jos kannabiksesta tehdään laillisesti myytävä tuote, valtio asettaa sille maksullisia lupia, lisenssejä ja veroja, jotka nostavat hintaa merkittävästi. Samaan aikaan kehittyvät ja laajentuvat laittomat markkinat, joilla tuotteita myydään paljon edullisempaan hintaan.

Kuka voi taata, että käyttö ja laiton myynti vähenisivät vapauttamisen kautta?"

Kuka nyt oikeasti haluaa ostaa päihteensä kadunkulmalta?

Kyllä minä viininkin haen Alkosta vaikka katukaupassa paljon halvempaa kirkasta tarjolla.

Pitää ymmärtää, että katumyynnissä riskit päihteiden osalta ovat merkittävästi suuremmat.

Itse tykkään ettei tarvitse diileriltä hakea, huono ilmapiiri joissain ostopaikoissa, vedätyksen määrä huomattavasti suurempi ja laatu on mitä on.

Ja sehän ei jaksa kiinnostaa, kun ollaan pahasti koukussa.

Etsisitkö tietoa kannabis riippuvuudesta, häviää esim. kahville.

Käyttö ei portugalissakaan lisääntyn alun jälkeen paljoa. Kaikki eivät halua kayttä kannabista tai viinaa, vaikka niitä onkin kokoajan tarjolla.

Kukaan ei polta kahvia, eikä kofeiini varastoidu aivoihin.

Kofeiini on piriste. Itse en suostu sellaisia käyttämään. Jokisella on erilainen raja mitä aineita hyväksyy. Jollain se on kannabis ja sitten kodeiiniadiktit paheksuu heitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Montako tarinaa voitaisiinkaan kertoa otsikolla "Vanhempani/lapseni/puolisoni alkoholiongelma selvisi liian myöhään", eikun ainiin, alkoholismi ja siitä johtuvat lieveilmiöt ovat vain maan tapa ja eivät mikään huolen aihe.

Sekö oikeuttaa laillistamaan  markkinoille uuden päihteen, kun kerran on alkoholikin?

Voihan olla, että jos muinoin olisi ollut tämä kaikki tieto ja ongelmat tiedossa, mitä alkoholi aiheuttaa, niin viinankin vapauttamisesta keskusteltaisiin kovasti. Nyt tiedetään kannabiksesta, että se on erittäin vahingollista kehitysvaiheessa oleville aivoille. Silti kannabis halutaan vapauttaa, tuoda se helpommin saatavaksi ja lailliseksi päihteeksi myös nuorille.

Oliko esim Koskelan teinisurmassa nuo pojat käyttäneet alkoholin lisäksi myös kannabista, kun menivät noin sekaisin?

Huvittavaa sotkea Koskela tähän kun nimenomaan laillinen alkoholi oli siinä kuvioissa kuten useimmissa henkirikoksista tässä maassa. Emme silti ole kieltämässä alkoholia, sillä kieltolaki on jo kokeiltu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Useimmilla alkoholikokeilut alkavat jo kauan ennen laillista ikää alkoholin käyttöön. Laittomasti katukaupasta kai siis jokainen sen ensimmäisen kannabisannoksenkin ostaisi, vaikka kannabiksen kauppaaminen laillista olisikin. Jos katukaupaksi luetaan kaikki se ostaminen ja välittäminen, jota tehdään lainvastaisesti. Joku voi sitten puolustella laitonta alaikäisille alkoholin kauppaamista ja hankkimista laillisista myyntipaikoista sillä, että ainakin tuote on ostettu laillisesta myyntipaikasta, vaikkakin siis laittomasti alaikäiselle. Joku voisi hirtehisesti todeta, että laittomien huumevälittäjien määrä lisääntyy räjähdysmäisesti, kun vanhemmat alkavat välittää lapsilleen kannabista samaan tapaan kuin tapahtuu alkoholin osalta.

Kun luen laillistamisen kannattajien juttuja tulen aina varmemmaksi, että pilven välittäjiä alaikäisille olisi moninkertaisesti verrattuna alkon välittäjiin... kukkahan on niin vaaraton yrtti jne..

Minun teinille jos tulet tuputtamaan rauhanyrttiäsi niin en voi luvata, ettenkö turvaudu väkivaltaan *kele

Kesnusteletko teinisi kanssa? Ainakin omalle lapselle ja kavereille on kannabista ollut tarjolla ennen teini-ikää.

etelä-suomen "suuret" kaupungit eivät ole koko Suomi. Meillä on vielä täällä paikkakuntia, joissa kannabista ei todellakaan ole helposti tarjolla, eikä alaikäisille alkoholiakaan, ellei kaveriporukassa ole täysi-ikäisiä. Se että jossain on hävitty taistelu huumausaineiden kauppaa vastaan, ei tarkoita, että me täällä muuallakin haluttaisi kärsiä asiasta ja toivottaa tänne tervetulleeksi pilvikaupat. Asuminen maaseutukunnassa on nimenomaan valinta, joka perustuu tahdolle tarjota lapselle turvattu ja jollain tapaa yksinkertainen kasvuympäristö.

Vierailija kirjoitti:

Ettei vaan olisi poika aloittanut alkoholilla?

Ei, ei alkoholilla ollut asian kanssa mitään tekemistä. Eikä ollut muutenkaan mielenterveysongelmia, joista ei voinut kenellekään kertoa ja hakea apua, eikä siis yrittänyt lääkitä niitä itse erilaisilla päihteillä, ennen psykoosin puhkeamista.

Nyt halutaankin laillistaa vain kannabis, niin ei ole MITÄÄN mahdollisuuksia sille, että joku aloittaisi muidenkin huumeiden käyttämisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Montako tarinaa voitaisiinkaan kertoa otsikolla "Vanhempani/lapseni/puolisoni alkoholiongelma selvisi liian myöhään", eikun ainiin, alkoholismi ja siitä johtuvat lieveilmiöt ovat vain maan tapa ja eivät mikään huolen aihe.

Sekö oikeuttaa laillistamaan  markkinoille uuden päihteen, kun kerran on alkoholikin?

Voihan olla, että jos muinoin olisi ollut tämä kaikki tieto ja ongelmat tiedossa, mitä alkoholi aiheuttaa, niin viinankin vapauttamisesta keskusteltaisiin kovasti. Nyt tiedetään kannabiksesta, että se on erittäin vahingollista kehitysvaiheessa oleville aivoille. Silti kannabis halutaan vapauttaa, tuoda se helpommin saatavaksi ja lailliseksi päihteeksi myös nuorille.

Oliko esim Koskelan teinisurmassa nuo pojat käyttäneet alkoholin lisäksi myös kannabista, kun menivät noin sekaisin?

Huvittavaa sotkea Koskela tähän kun nimenomaan laillinen alkoholi oli siinä kuvioissa kuten useimmissa henkirikoksista tässä maassa. Emme silti ole kieltämässä alkoholia, sillä kieltolaki on jo kokeiltu.

Anteeksi nyt, mutta mistä tämä oletus tulee, että kannabiksen viihdekäyttäjä ei missään tapauksessa sekakäyttäisi alkoholin ohessa?

En tunne ketään, siis kirjaimellisesti KETÄÄN, joka ei poltellessaan ottaisi samalla paria olutta tai tiukempaa.

Olisiko auttanut jos olisit joskus oikeasti kuunnellut poikaa ja hän olisi pystynyt kommunikoimaan kanssasi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Useimmilla alkoholikokeilut alkavat jo kauan ennen laillista ikää alkoholin käyttöön. Laittomasti katukaupasta kai siis jokainen sen ensimmäisen kannabisannoksenkin ostaisi, vaikka kannabiksen kauppaaminen laillista olisikin. Jos katukaupaksi luetaan kaikki se ostaminen ja välittäminen, jota tehdään lainvastaisesti. Joku voi sitten puolustella laitonta alaikäisille alkoholin kauppaamista ja hankkimista laillisista myyntipaikoista sillä, että ainakin tuote on ostettu laillisesta myyntipaikasta, vaikkakin siis laittomasti alaikäiselle. Joku voisi hirtehisesti todeta, että laittomien huumevälittäjien määrä lisääntyy räjähdysmäisesti, kun vanhemmat alkavat välittää lapsilleen kannabista samaan tapaan kuin tapahtuu alkoholin osalta.

Kun luen laillistamisen kannattajien juttuja tulen aina varmemmaksi, että pilven välittäjiä alaikäisille olisi moninkertaisesti verrattuna alkon välittäjiin... kukkahan on niin vaaraton yrtti jne..

Minun teinille jos tulet tuputtamaan rauhanyrttiäsi niin en voi luvata, ettenkö turvaudu väkivaltaan *kele

Kesnusteletko teinisi kanssa? Ainakin omalle lapselle ja kavereille on kannabista ollut tarjolla ennen teini-ikää.

etelä-suomen "suuret" kaupungit eivät ole koko Suomi. Meillä on vielä täällä paikkakuntia, joissa kannabista ei todellakaan ole helposti tarjolla, eikä alaikäisille alkoholiakaan, ellei kaveriporukassa ole täysi-ikäisiä. Se että jossain on hävitty taistelu huumausaineiden kauppaa vastaan, ei tarkoita, että me täällä muuallakin haluttaisi kärsiä asiasta ja toivottaa tänne tervetulleeksi pilvikaupat. Asuminen maaseutukunnassa on nimenomaan valinta, joka perustuu tahdolle tarjota lapselle turvattu ja jollain tapaa yksinkertainen kasvuympäristö.

Maaseudulla on nuorilla kaupunkeja suurempi riski lähes kaikkeen alkaen kuolemista, huonoista elintavoista, huonosta koulumenestyksestä, ylipainosta ja syrjäytymisestä. Että sellaista turvallisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Montako tarinaa voitaisiinkaan kertoa otsikolla "Vanhempani/lapseni/puolisoni alkoholiongelma selvisi liian myöhään", eikun ainiin, alkoholismi ja siitä johtuvat lieveilmiöt ovat vain maan tapa ja eivät mikään huolen aihe.

Sekö oikeuttaa laillistamaan  markkinoille uuden päihteen, kun kerran on alkoholikin?

Voihan olla, että jos muinoin olisi ollut tämä kaikki tieto ja ongelmat tiedossa, mitä alkoholi aiheuttaa, niin viinankin vapauttamisesta keskusteltaisiin kovasti. Nyt tiedetään kannabiksesta, että se on erittäin vahingollista kehitysvaiheessa oleville aivoille. Silti kannabis halutaan vapauttaa, tuoda se helpommin saatavaksi ja lailliseksi päihteeksi myös nuorille.

Oliko esim Koskelan teinisurmassa nuo pojat käyttäneet alkoholin lisäksi myös kannabista, kun menivät noin sekaisin?

Eivät olleet. Ihan sillä tutulla ja turvallisella alkoholilla menivät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Montako tarinaa voitaisiinkaan kertoa otsikolla "Vanhempani/lapseni/puolisoni alkoholiongelma selvisi liian myöhään", eikun ainiin, alkoholismi ja siitä johtuvat lieveilmiöt ovat vain maan tapa ja eivät mikään huolen aihe.

Sekö oikeuttaa laillistamaan  markkinoille uuden päihteen, kun kerran on alkoholikin?

Voihan olla, että jos muinoin olisi ollut tämä kaikki tieto ja ongelmat tiedossa, mitä alkoholi aiheuttaa, niin viinankin vapauttamisesta keskusteltaisiin kovasti. Nyt tiedetään kannabiksesta, että se on erittäin vahingollista kehitysvaiheessa oleville aivoille. Silti kannabis halutaan vapauttaa, tuoda se helpommin saatavaksi ja lailliseksi päihteeksi myös nuorille.

Oliko esim Koskelan teinisurmassa nuo pojat käyttäneet alkoholin lisäksi myös kannabista, kun menivät noin sekaisin?

Huvittavaa sotkea Koskela tähän kun nimenomaan laillinen alkoholi oli siinä kuvioissa kuten useimmissa henkirikoksista tässä maassa. Emme silti ole kieltämässä alkoholia, sillä kieltolaki on jo kokeiltu.

Anteeksi nyt, mutta mistä tämä oletus tulee, että kannabiksen viihdekäyttäjä ei missään tapauksessa sekakäyttäisi alkoholin ohessa?

En tunne ketään, siis kirjaimellisesti KETÄÄN, joka ei poltellessaan ottaisi samalla paria olutta tai tiukempaa.

Huumeriippuvuus alkaa useimmiten alkoholista. Se on yleisin, vahingollisia ja eniten haittoja aiheuttava päihdyttävä aine, vaikka onkin laillinen. Emme vieläkään ole kieltämässä sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä esimerkki miksi kannabis on laillistettava.

Laittomuuden takia nuoret ajautuvat kovempien huumeiden pariin. Maissa jossa kannabis on laillista, niin ei tapahdu. Mitään porttiteoriaa ei oikeasti ole olemassa. Ongelma on että samat poliisien tukemat rikolliset myyvät sekä kannabista että kovempia huumeita.

Kannabis on laitonta, mutta silti sitä käytetään todella paljon. Laittomuus ei vähennä sen kiinnostavuutta eikä juurikaan edes saatavuutta. Laittomuudesta on pelkkää haittaa.

Alkoholin käyttö on laillista aikuisille. Ei ole estänyt alaikäisten alkoholin käyttöä. Valtaosa väkivaltarikoksista tehdään alkoholin (tai huumausaineen) vaikutuksen alaisena. Alkoholia trokataan laittomasti. Eikä kaikilla ole varaa ostaa alkoholia ilman, että hankkivat rahaa laittomuuksilla tai puoli- tai täysin rikollisilta luotottajilta.

Eivät päihteisiin ja huumeisiin liittyvät ongelmat poistu niitä laillistamalla, vaan sillä, ettei niitä käytetä.

Päihteitä on käytetty aina eikä niiden käyttö lopu. Lisäämällä ongelmakäyttöön rikollisuuden saadaan lisäksi toinen ongelma. Halvempaa ja käytännöllisempää olisi hoitaa pelkkä päihde/huume ongelmat. Huumeiden kieltolaissa on täsmälleen sama kuvio kuin alkoholin kieltolaissa. Laki ei todellakaan estä tai edes vähennä käyttöä.

Mutta helppo saatavuus lisää käyttöä ja sitä myötä ongelmakäyttöä, tämä on fakta, joka on moneen kertaan tutkittu alkoholin kohdalla. 

Minkä vuoksi kieltolaki ei sitten Suomessakaan toiminut? Eikä kannabiksen laillistaminen ole lisännyt haittoja mm. Hollannissa tai Kaliforniassa.

Kuinka monta kertaa pitää kertoa haitoista? Aiheuttaako kannabis muistiongelmia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Useimmilla alkoholikokeilut alkavat jo kauan ennen laillista ikää alkoholin käyttöön. Laittomasti katukaupasta kai siis jokainen sen ensimmäisen kannabisannoksenkin ostaisi, vaikka kannabiksen kauppaaminen laillista olisikin. Jos katukaupaksi luetaan kaikki se ostaminen ja välittäminen, jota tehdään lainvastaisesti. Joku voi sitten puolustella laitonta alaikäisille alkoholin kauppaamista ja hankkimista laillisista myyntipaikoista sillä, että ainakin tuote on ostettu laillisesta myyntipaikasta, vaikkakin siis laittomasti alaikäiselle. Joku voisi hirtehisesti todeta, että laittomien huumevälittäjien määrä lisääntyy räjähdysmäisesti, kun vanhemmat alkavat välittää lapsilleen kannabista samaan tapaan kuin tapahtuu alkoholin osalta.

Kun luen laillistamisen kannattajien juttuja tulen aina varmemmaksi, että pilven välittäjiä alaikäisille olisi moninkertaisesti verrattuna alkon välittäjiin... kukkahan on niin vaaraton yrtti jne..

Minun teinille jos tulet tuputtamaan rauhanyrttiäsi niin en voi luvata, ettenkö turvaudu väkivaltaan *kele

Kesnusteletko teinisi kanssa? Ainakin omalle lapselle ja kavereille on kannabista ollut tarjolla ennen teini-ikää.

etelä-suomen "suuret" kaupungit eivät ole koko Suomi. Meillä on vielä täällä paikkakuntia, joissa kannabista ei todellakaan ole helposti tarjolla, eikä alaikäisille alkoholiakaan, ellei kaveriporukassa ole täysi-ikäisiä. Se että jossain on hävitty taistelu huumausaineiden kauppaa vastaan, ei tarkoita, että me täällä muuallakin haluttaisi kärsiä asiasta ja toivottaa tänne tervetulleeksi pilvikaupat. Asuminen maaseutukunnassa on nimenomaan valinta, joka perustuu tahdolle tarjota lapselle turvattu ja jollain tapaa yksinkertainen kasvuympäristö.

No olette epäonnistuneet, paitsi yksinkertaisen kasvuympäristön luomisessa. Ei nuorta voi eristää ympäristöstään, heti kun siirtyy kouluun vähän isompaan paikkaan vähintään alkoholi ja tupakka tulevat heti tutuiksi.

Naivia ajatella, ettei teillä maalla ole päihdeongelmia. Teillähän on vapaus kasvattaa pellonlaidalla mitä mielitte eikä kukaan tule hajun perusteella paikkoja tutkimaan.