Lue keskustelun säännöt.
HS: mielipide - Poikamme huumeongelma selvisi meille liian myöhään Kannabiksesta alkanut huumeiden käyttö laajentui kattamaan kaikkia mahdollisia päihdyttäviä aineita.
16.09.2021 |
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000008265680.html
..................
"Vihreät varmaan saavat tällä uudella avauksellaan lisää kannattajia, onhan luvassa kivaa ja mukavaa. Kukaan näistä politiikoista ei varmasti kanna vastuutaan, kun tulos ei olekaan hieno ja entistä vapaampi elämä."
Kommentit (624)
Vierailija kirjoitti:
Mitä mieltä olisit jos se sinun viinilasi luokiteltaisiin "huumeeksi" ?
Tälläiset luokitukset ja porttiteoriat on täyttä kukkua!
Itse tykkään kannabista välillä lomaillessa, kalastaessa, musisoidessa ja ennen lenkkeilyä nauttia ja en yhtään ymmärrä miksi ei saisi? Auttaa rentoutumaan, keskittymään, ruoka maistuu, seksi maistuu...kaikin puolin positiiviset vaikutukset ilman esim. Alkoholin tapaisia sekavuuksia ja sekoiluja joita itsellä tulee ja fyysisistä haitoista puhumattakaan..
Ja miksi se olisi porti johonkin? Ei käynyt todellakaan mielessä pilvessä että nyt pitää saadaa kovia huumeita hah! ..mielestäni väärä seura, väärät ihanteet ja alkoholi ovat portteja kovempiin aineisiin ja tyhmyyksiin.
☝🏻 Tuossa malliesimerkki haitoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Estikö kannabiksen laittomuus tätä tragediaa? Ei estänyt.
Laillinen on yhtä vaarallista.
Ihmiset vähättelevät ja salaavat myös muita riippuvuuksiaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Estikö kannabiksen laittomuus tätä tragediaa? Ei estänyt.
Laillinen on yhtä vaarallista.
Ihmiset vähättelevät ja salaavat myös muita riippuvuuksiaan.
Kuten alkoholin käyttöä.
Vierailija kirjoitti:
Ettei vaan olisi poika aloittanut alkoholilla?
Mitä sillä on väliä, millä hän aloitti?
Hän lopetti huumeisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Estikö kannabiksen laittomuus tätä tragediaa? Ei estänyt.
"Jos kannabiksesta tehdään laillisesti myytävä tuote, valtio asettaa sille maksullisia lupia, lisenssejä ja veroja, jotka nostavat hintaa merkittävästi. Samaan aikaan kehittyvät ja laajentuvat laittomat markkinat, joilla tuotteita myydään paljon edullisempaan hintaan.
Kuka voi taata, että käyttö ja laiton myynti vähenisivät vapauttamisen kautta?"
Kuka nyt oikeasti haluaa ostaa päihteensä kadunkulmalta?
Kyllä minä viininkin haen Alkosta vaikka katukaupassa paljon halvempaa kirkasta tarjolla.
Pitää ymmärtää, että katumyynnissä riskit päihteiden osalta ovat merkittävästi suuremmat.
Itse tykkään ettei tarvitse diileriltä hakea, huono ilmapiiri joissain ostopaikoissa, vedätyksen määrä huomattavasti suurempi ja laatu on mitä on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Narkit puolustavat "ihmeyrttiään" vimmalla. Huoh.
Deekut puolustaa alkoholin myyntiä kaupoissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Narkit puolustavat "ihmeyrttiään" vimmalla. Huoh.
Palstalla päivystävät vihreät nuoret aktivoituivat joukolla puolustamaan ärhäkkäästi ihmeyrttiään. Muuta puolustusta heillä ei ole kuin niinmuttakun tuo huumehörhö on varmaan joskus nauttinut alkoholia ja SIITÄ se kaikki alkoi ei suinkaan kannabiksesta.
Tälla palstalla on aina ollut vahva huumemyönteisten (huumekauppiaiden?) edustus sekä suuri joukko päivystäviä vihreiden nuoria jotka floodaavat heti kiusalliset aiheet omalla propagandallaan. Tässä asiassa nämä joukot yhdistävät voimansa ja hyökkäys on sen mukainen.
Rikollinen huumekauppias on täsmälleen se viimeinen taho, joka laillistamista haluaa, koska se laillistaminen syö suuren osan pois rikollisen bisneksestä.
Miksei se rikollinen huumekauppias möisi kannabista niiden muiden huumeiden kera kuten nytkin? Ovatko pössyttelijät jotenkin niin valistunutta väkeä, että ostavat pössönsä vain laillisesti kaupasta, kun sattuvat pössöä kaipaavansa ja sekoittamatta päätään muilla aineilla? Eiväthän he osta kannabista laillisesti nytkään ja ostavat ilmeisesti sitä rikollisesti nytkin ihan ilman tunnontuskia.
Siis tosiaanko et tajua? Miten tuo voi olla kenellekään epäselvää ja miten ei leikkaa? Jos on lailliset markkinat olemassa, silloin on täysin itsestään selvää, että sille laittomalle kauppiaalle jää paljon vähemmän markkinoita jäljelle. Ei se tarkoita sitä, että se laiton häviäisi kokonaan, mutta täysin päivänselvä fakta on se, että laittoman kauppiaan tulot siinä pienenee. Se johtuu siitä, että suurin osa asiakkaista ostaa kuitenkin mieluummin laillisista lähteistä siksi, että sieltä saat sitä mitä on luvattukin. Laittoman kauppiaan kanssa takuita ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luonnollinen kehityssuunta kirjoitti:
Alkoholilla alkaa, kannabis tulee vasta kuvioon myöhemmin.
Sitten ollaan jo vahvasti riippuvaisia ja kaltevalla pinnalla.
Koska tämän teorian mukaan alkoholi on mieto, mutta huumeet eivät ole.
Niitä sekaisin, niin kaikki on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Narkit puolustavat "ihmeyrttiään" vimmalla. Huoh.
Palstalla päivystävät vihreät nuoret aktivoituivat joukolla puolustamaan ärhäkkäästi ihmeyrttiään. Muuta puolustusta heillä ei ole kuin niinmuttakun tuo huumehörhö on varmaan joskus nauttinut alkoholia ja SIITÄ se kaikki alkoi ei suinkaan kannabiksesta.
Tälla palstalla on aina ollut vahva huumemyönteisten (huumekauppiaiden?) edustus sekä suuri joukko päivystäviä vihreiden nuoria jotka floodaavat heti kiusalliset aiheet omalla propagandallaan. Tässä asiassa nämä joukot yhdistävät voimansa ja hyökkäys on sen mukainen.
Rikollinen huumekauppias on täsmälleen se viimeinen taho, joka laillistamista haluaa, koska se laillistaminen syö suuren osan pois rikollisen bisneksestä.
Miksei se rikollinen huumekauppias möisi kannabista niiden muiden huumeiden kera kuten nytkin? Ovatko pössyttelijät jotenkin niin valistunutta väkeä, että ostavat pössönsä vain laillisesti kaupasta, kun sattuvat pössöä kaipaavansa ja sekoittamatta päätään muilla aineilla? Eiväthän he osta kannabista laillisesti nytkään ja ostavat ilmeisesti sitä rikollisesti nytkin ihan ilman tunnontuskia.
Siis tosiaanko et tajua? Miten tuo voi olla kenellekään epäselvää ja miten ei leikkaa? Jos on lailliset markkinat olemassa, silloin on täysin itsestään selvää, että sille laittomalle kauppiaalle jää paljon vähemmän markkinoita jäljelle. Ei se tarkoita sitä, että se laiton häviäisi kokonaan, mutta täysin päivänselvä fakta on se, että laittoman kauppiaan tulot siinä pienenee. Se johtuu siitä, että suurin osa asiakkaista ostaa kuitenkin mieluummin laillisista lähteistä siksi, että sieltä saat sitä mitä on luvattukin. Laittoman kauppiaan kanssa takuita ei ole.
Ihmiset ostavat kahdesta myytävästä halvempaa, vs. Viron viinaralli/juomat kotimaasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä esimerkki miksi kannabis on laillistettava.
Laittomuuden takia nuoret ajautuvat kovempien huumeiden pariin. Maissa jossa kannabis on laillista, niin ei tapahdu. Mitään porttiteoriaa ei oikeasti ole olemassa. Ongelma on että samat poliisien tukemat rikolliset myyvät sekä kannabista että kovempia huumeita.
Kannabis on laitonta, mutta silti sitä käytetään todella paljon. Laittomuus ei vähennä sen kiinnostavuutta eikä juurikaan edes saatavuutta. Laittomuudesta on pelkkää haittaa.
Alkoholin käyttö on laillista aikuisille. Ei ole estänyt alaikäisten alkoholin käyttöä. Valtaosa väkivaltarikoksista tehdään alkoholin (tai huumausaineen) vaikutuksen alaisena. Alkoholia trokataan laittomasti. Eikä kaikilla ole varaa ostaa alkoholia ilman, että hankkivat rahaa laittomuuksilla tai puoli- tai täysin rikollisilta luotottajilta.
Eivät päihteisiin ja huumeisiin liittyvät ongelmat poistu niitä laillistamalla, vaan sillä, ettei niitä käytetä.
Päihteitä on käytetty aina eikä niiden käyttö lopu. Lisäämällä ongelmakäyttöön rikollisuuden saadaan lisäksi toinen ongelma. Halvempaa ja käytännöllisempää olisi hoitaa pelkkä päihde/huume ongelmat. Huumeiden kieltolaissa on täsmälleen sama kuvio kuin alkoholin kieltolaissa. Laki ei todellakaan estä tai edes vähennä käyttöä.
Kysymys kuuluu että minkä ongelman tuo salliminen ratkaisee? Jos kyse on käyttäjien omasta vaivasta tai kiusaantumisesta niin noista molemmista pääsee eroon kun lopettaa käytön.
Haittapuolia sitten taas riittää roppakaupalla joten pelkkä "turha tätä on yrittää saada aisoihin" ei nyt ihan kuulosta vakuuttavalta perusteelta.
Vapauttaa ainaki poliisin ja oikeuslaitoksen resursseja merkittävästi, kun ihmisiä ei kohdella turhaan rikollisina kun puhutaan käytöstä tai ostamisesta tai hallussapidosta.
Tottahan toki päihteiden ja huumausaineiden käytön lisääntyminen vähentää poliisin hommia. Ihmisten rahattomuuskin katoaa ja jokainen saa päihteitä ja huumausaineita mielensä mukaan ilman tarvetta syyllistyä rikoksiin. Ainakin Bizarromaailmassa, jossa kaikki on päinvastoin kuin meidän maailmassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Estikö kannabiksen laittomuus tätä tragediaa? Ei estänyt.
"Jos kannabiksesta tehdään laillisesti myytävä tuote, valtio asettaa sille maksullisia lupia, lisenssejä ja veroja, jotka nostavat hintaa merkittävästi. Samaan aikaan kehittyvät ja laajentuvat laittomat markkinat, joilla tuotteita myydään paljon edullisempaan hintaan.
Kuka voi taata, että käyttö ja laiton myynti vähenisivät vapauttamisen kautta?"
Kuka nyt oikeasti haluaa ostaa päihteensä kadunkulmalta?
Kyllä minä viininkin haen Alkosta vaikka katukaupassa paljon halvempaa kirkasta tarjolla.
Pitää ymmärtää, että katumyynnissä riskit päihteiden osalta ovat merkittävästi suuremmat.
Itse tykkään ettei tarvitse diileriltä hakea, huono ilmapiiri joissain ostopaikoissa, vedätyksen määrä huomattavasti suurempi ja laatu on mitä on.
Ja sehän ei jaksa kiinnostaa, kun ollaan pahasti koukussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä miten tämä kahvikuppiakin harmittomampi ihmekasvi saa ihmisen niin pauloihinsa että muuttaa autotallinsa kasvihuoneeksi, myy autonsa tai lopettaa viittä vaille valmiin amk-tutkinnon pössytelläkseen. Kaikki kavereita jotka henkilökohtaisesti tunnen. Yksikään DI, opettaja ym. puolestaan ei ole pössyttelijä. Toki syy-seuraussuhteet eivät ole niin yksioikoisia mitä esim. vanhan ajan huumevalistuksissa paasattiin. Sosiaaliset ja kulttuurilliset asenteet muovaavat pössysekoilusta alakulttuurin, jota nyt yritetään valkopestä. Itse en kyllä kyseistä kultuuria kaipaa katukuvaan, sosiaalisiin piireihin, puhumattakaan työyhteisöistä.
Minäkin tiedän yhden tyypin, jonka DI-opinnot keskeytyivät kannabiksen käyttöön. Samoin tiedän parikymmentä tapausta, joiden opinnot jäivät sikseen alkoholin takia.
Koska alkoholia on helposti saatavissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Narkit puolustavat "ihmeyrttiään" vimmalla. Huoh.
Palstalla päivystävät vihreät nuoret aktivoituivat joukolla puolustamaan ärhäkkäästi ihmeyrttiään. Muuta puolustusta heillä ei ole kuin niinmuttakun tuo huumehörhö on varmaan joskus nauttinut alkoholia ja SIITÄ se kaikki alkoi ei suinkaan kannabiksesta.
Tälla palstalla on aina ollut vahva huumemyönteisten (huumekauppiaiden?) edustus sekä suuri joukko päivystäviä vihreiden nuoria jotka floodaavat heti kiusalliset aiheet omalla propagandallaan. Tässä asiassa nämä joukot yhdistävät voimansa ja hyökkäys on sen mukainen.
Rikollinen huumekauppias on täsmälleen se viimeinen taho, joka laillistamista haluaa, koska se laillistaminen syö suuren osan pois rikollisen bisneksestä.
Miksei se rikollinen huumekauppias möisi kannabista niiden muiden huumeiden kera kuten nytkin? Ovatko pössyttelijät jotenkin niin valistunutta väkeä, että ostavat pössönsä vain laillisesti kaupasta, kun sattuvat pössöä kaipaavansa ja sekoittamatta päätään muilla aineilla? Eiväthän he osta kannabista laillisesti nytkään ja ostavat ilmeisesti sitä rikollisesti nytkin ihan ilman tunnontuskia.
Siis tosiaanko et tajua? Miten tuo voi olla kenellekään epäselvää ja miten ei leikkaa? Jos on lailliset markkinat olemassa, silloin on täysin itsestään selvää, että sille laittomalle kauppiaalle jää paljon vähemmän markkinoita jäljelle. Ei se tarkoita sitä, että se laiton häviäisi kokonaan, mutta täysin päivänselvä fakta on se, että laittoman kauppiaan tulot siinä pienenee. Se johtuu siitä, että suurin osa asiakkaista ostaa kuitenkin mieluummin laillisista lähteistä siksi, että sieltä saat sitä mitä on luvattukin. Laittoman kauppiaan kanssa takuita ei ole.
Ja hölön pölön taas. Jos on tarvetta jollekin niin sitten on myyjiäkin, eli ei nää kovia huumeita käyttävät siitä raitistu että kannabis teoriassa laillistetaan ja sitä myydään kontrolloidusti jossain. Eikä erilaisia huumeita kokeilevat lopu tai niitä useampia sekaisin käyttävät lopeta harrastustaan. Jne. Lisäksi en ymmärrä miksei kovia huumeita laittomasti myyvä myisi samalla hamppuakin kun ostajallehan on vaivatonta ostaa tavaransa yhdellä käynnillä, varsinkin jos hinta on halvempi kuin virallisissa kaupoissa eikä tarvitse todistaa henkilöllisyyttään ja jäädä jonnekin valtion piilorekistereihin hampunkäyttäjänä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Narkit puolustavat "ihmeyrttiään" vimmalla. Huoh.
Palstalla päivystävät vihreät nuoret aktivoituivat joukolla puolustamaan ärhäkkäästi ihmeyrttiään. Muuta puolustusta heillä ei ole kuin niinmuttakun tuo huumehörhö on varmaan joskus nauttinut alkoholia ja SIITÄ se kaikki alkoi ei suinkaan kannabiksesta.
Tälla palstalla on aina ollut vahva huumemyönteisten (huumekauppiaiden?) edustus sekä suuri joukko päivystäviä vihreiden nuoria jotka floodaavat heti kiusalliset aiheet omalla propagandallaan. Tässä asiassa nämä joukot yhdistävät voimansa ja hyökkäys on sen mukainen.
Rikollinen huumekauppias on täsmälleen se viimeinen taho, joka laillistamista haluaa, koska se laillistaminen syö suuren osan pois rikollisen bisneksestä.
Miksei se rikollinen huumekauppias möisi kannabista niiden muiden huumeiden kera kuten nytkin? Ovatko pössyttelijät jotenkin niin valistunutta väkeä, että ostavat pössönsä vain laillisesti kaupasta, kun sattuvat pössöä kaipaavansa ja sekoittamatta päätään muilla aineilla? Eiväthän he osta kannabista laillisesti nytkään ja ostavat ilmeisesti sitä rikollisesti nytkin ihan ilman tunnontuskia.
Siis tosiaanko et tajua? Miten tuo voi olla kenellekään epäselvää ja miten ei leikkaa? Jos on lailliset markkinat olemassa, silloin on täysin itsestään selvää, että sille laittomalle kauppiaalle jää paljon vähemmän markkinoita jäljelle. Ei se tarkoita sitä, että se laiton häviäisi kokonaan, mutta täysin päivänselvä fakta on se, että laittoman kauppiaan tulot siinä pienenee. Se johtuu siitä, että suurin osa asiakkaista ostaa kuitenkin mieluummin laillisista lähteistä siksi, että sieltä saat sitä mitä on luvattukin. Laittoman kauppiaan kanssa takuita ei ole.
Ihmiset ostavat kahdesta myytävästä halvempaa, vs. Viron viinaralli/juomat kotimaasta.
Sen lisäksi sitä halvempaa ostetaan rahamääräisesti enemmän ja käytetään enemmän, koska se on niin halpaa. Kun kyse nyt kuitenkin on riippuvuutta aiheuttavista aineista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Estikö kannabiksen laittomuus tätä tragediaa? Ei estänyt.
"Jos kannabiksesta tehdään laillisesti myytävä tuote, valtio asettaa sille maksullisia lupia, lisenssejä ja veroja, jotka nostavat hintaa merkittävästi. Samaan aikaan kehittyvät ja laajentuvat laittomat markkinat, joilla tuotteita myydään paljon edullisempaan hintaan.
Kuka voi taata, että käyttö ja laiton myynti vähenisivät vapauttamisen kautta?"
Kuka nyt oikeasti haluaa ostaa päihteensä kadunkulmalta?
Kyllä minä viininkin haen Alkosta vaikka katukaupassa paljon halvempaa kirkasta tarjolla.
Pitää ymmärtää, että katumyynnissä riskit päihteiden osalta ovat merkittävästi suuremmat.
Itse tykkään ettei tarvitse diileriltä hakea, huono ilmapiiri joissain ostopaikoissa, vedätyksen määrä huomattavasti suurempi ja laatu on mitä on.
"Parempaa" riippuvuutta/käyttöä ei ole olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Narkit puolustavat "ihmeyrttiään" vimmalla. Huoh.
Palstalla päivystävät vihreät nuoret aktivoituivat joukolla puolustamaan ärhäkkäästi ihmeyrttiään. Muuta puolustusta heillä ei ole kuin niinmuttakun tuo huumehörhö on varmaan joskus nauttinut alkoholia ja SIITÄ se kaikki alkoi ei suinkaan kannabiksesta.
Tälla palstalla on aina ollut vahva huumemyönteisten (huumekauppiaiden?) edustus sekä suuri joukko päivystäviä vihreiden nuoria jotka floodaavat heti kiusalliset aiheet omalla propagandallaan. Tässä asiassa nämä joukot yhdistävät voimansa ja hyökkäys on sen mukainen.
Rikollinen huumekauppias on täsmälleen se viimeinen taho, joka laillistamista haluaa, koska se laillistaminen syö suuren osan pois rikollisen bisneksestä.
Miksei se rikollinen huumekauppias möisi kannabista niiden muiden huumeiden kera kuten nytkin? Ovatko pössyttelijät jotenkin niin valistunutta väkeä, että ostavat pössönsä vain laillisesti kaupasta, kun sattuvat pössöä kaipaavansa ja sekoittamatta päätään muilla aineilla? Eiväthän he osta kannabista laillisesti nytkään ja ostavat ilmeisesti sitä rikollisesti nytkin ihan ilman tunnontuskia.
Siis tosiaanko et tajua? Miten tuo voi olla kenellekään epäselvää ja miten ei leikkaa? Jos on lailliset markkinat olemassa, silloin on täysin itsestään selvää, että sille laittomalle kauppiaalle jää paljon vähemmän markkinoita jäljelle. Ei se tarkoita sitä, että se laiton häviäisi kokonaan, mutta täysin päivänselvä fakta on se, että laittoman kauppiaan tulot siinä pienenee. Se johtuu siitä, että suurin osa asiakkaista ostaa kuitenkin mieluummin laillisista lähteistä siksi, että sieltä saat sitä mitä on luvattukin. Laittoman kauppiaan kanssa takuita ei ole.
Laillistumisen myötä asiakaskunta kasvaa niin voimakkaasti että se kuittaa tuon mahdollisen asiakaskadon. Ja yritä nyt muistaa millainen maa Suomi on verotuksellisesti. Kannabikselle tulee niin posketon vero ja myyntirajoitukset, että se luultavasti nostaa katukaupan hintojakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Estikö kannabiksen laittomuus tätä tragediaa? Ei estänyt.
"Jos kannabiksesta tehdään laillisesti myytävä tuote, valtio asettaa sille maksullisia lupia, lisenssejä ja veroja, jotka nostavat hintaa merkittävästi. Samaan aikaan kehittyvät ja laajentuvat laittomat markkinat, joilla tuotteita myydään paljon edullisempaan hintaan.
Kuka voi taata, että käyttö ja laiton myynti vähenisivät vapauttamisen kautta?"
Kuka nyt oikeasti haluaa ostaa päihteensä kadunkulmalta?
Kyllä minä viininkin haen Alkosta vaikka katukaupassa paljon halvempaa kirkasta tarjolla.
Pitää ymmärtää, että katumyynnissä riskit päihteiden osalta ovat merkittävästi suuremmat.
Itse tykkään ettei tarvitse diileriltä hakea, huono ilmapiiri joissain ostopaikoissa, vedätyksen määrä huomattavasti suurempi ja laatu on mitä on.
Ja sehän ei jaksa kiinnostaa, kun ollaan pahasti koukussa.
Etsisitkö tietoa kannabis riippuvuudesta, häviää esim. kahville.
Käyttö ei portugalissakaan lisääntyn alun jälkeen paljoa. Kaikki eivät halua kayttä kannabista tai viinaa, vaikka niitä onkin kokoajan tarjolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä miten tämä kahvikuppiakin harmittomampi ihmekasvi saa ihmisen niin pauloihinsa että muuttaa autotallinsa kasvihuoneeksi, myy autonsa tai lopettaa viittä vaille valmiin amk-tutkinnon pössytelläkseen. Kaikki kavereita jotka henkilökohtaisesti tunnen. Yksikään DI, opettaja ym. puolestaan ei ole pössyttelijä. Toki syy-seuraussuhteet eivät ole niin yksioikoisia mitä esim. vanhan ajan huumevalistuksissa paasattiin. Sosiaaliset ja kulttuurilliset asenteet muovaavat pössysekoilusta alakulttuurin, jota nyt yritetään valkopestä. Itse en kyllä kyseistä kultuuria kaipaa katukuvaan, sosiaalisiin piireihin, puhumattakaan työyhteisöistä.
Kai tämä oli vitsi? Tiedän vaikka kuinka monta opettajaa, jotka polttelevat säännöllisesti. Insinöörejäkin useamman. Ihan kaikissa sosiaaliluokissa ja ammattiryhmissä poltellaan eikä sitä useimmista mitenkään näe päälle päin, vaikka joku Sanna Ukkola pelotteleekin, miten lasittunut katse silmissään pössypäät vaeltelevat yliopiston käytävillä.
Eihän ne haitat heti näykään.
Vasta melko äsken tupakkariippuvuus ymmärrettiin sairaudeksi, ja savun hengittäminen todella vaaralliseksi. Siitä on yritetty aktiivisesti eroon.
Kuumana keuhkoihin vedettävä kannabissavu on vielä syöpävaarallisempaa.
Miksi sitä pitäisi saada tehdä?
Vierailija kirjoitti:
Estikö kannabiksen laittomuus tätä tragediaa? Ei estänyt.
esti kymmeniltätuhansilta lainkuuliaisilta ihmisiltä. rikolliset ovat asia erikseen, ei niitä voi auttaa
Hollannissa kannabiskahvilat ovat rikollisjärjestöjen hallinnassa. Tiskin alta myydään samalla muutakin kun laillista kukkaa.