Lue keskustelun säännöt.
HS: mielipide - Poikamme huumeongelma selvisi meille liian myöhään Kannabiksesta alkanut huumeiden käyttö laajentui kattamaan kaikkia mahdollisia päihdyttäviä aineita.
16.09.2021 |
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000008265680.html
..................
"Vihreät varmaan saavat tällä uudella avauksellaan lisää kannattajia, onhan luvassa kivaa ja mukavaa. Kukaan näistä politiikoista ei varmasti kanna vastuutaan, kun tulos ei olekaan hieno ja entistä vapaampi elämä."
Kommentit (624)
Vierailija kirjoitti:
Kannabiksen laillistaminen mahdollistaisi sen jakelun hallinnan ja käytön valvonnan. Nyt saadakseen kyseistä tuotetta on otettava yhteyttä rikollisiin jotka jossain vaiheessa tarjoavat muitakin, kovempia huumeita. Ja tämä yhteys rikollismaailmaan halutaan katkaista laillistamisella.
Huumekauppiailla menee ilmeisesti sormi helposti suuhun. Miljardibisnes loppuu, kun kannabista saa ostaa laillisesti. Joopa joo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä mieltä olisit jos se sinun viinilasi luokiteltaisiin "huumeeksi" ?
Tälläiset luokitukset ja porttiteoriat on täyttä kukkua!
Itse tykkään kannabista välillä lomaillessa, kalastaessa, musisoidessa ja ennen lenkkeilyä nauttia ja en yhtään ymmärrä miksi ei saisi? Auttaa rentoutumaan, keskittymään, ruoka maistuu, seksi maistuu...kaikin puolin positiiviset vaikutukset ilman esim. Alkoholin tapaisia sekavuuksia ja sekoiluja joita itsellä tulee ja fyysisistä haitoista puhumattakaan..
Ja miksi se olisi porti johonkin? Ei käynyt todellakaan mielessä pilvessä että nyt pitää saadaa kovia huumeita hah! ..mielestäni väärä seura, väärät ihanteet ja alkoholi ovat portteja kovempiin aineisiin ja tyhmyyksiin.
Vierailija kirjoitti:
Luonnollinen kehityssuunta kirjoitti:
Alkoholilla alkaa, kannabis tulee vasta kuvioon myöhemmin.
Alkoholi on laillinen päihde ja täysin eri asia kuinkannabis ja muut laittomat huumeet. Ei ole mitään järkeä rakentaa mitään porttiteorioita alkoholista, tai tupakasta, kannabikseen ja edelleen subuun, metukkaan ja heroiiniin. Huumeiden käyttö ja alamäki oli tässäkin tapauksessa alkanut nimenomaan kannabiksesta. Emme edes tiedä oliko alkoholia ollut kuvioissa missään vaiheessa.
Joidenkin mukaan kannabista voi käyttää vain alkoholin kanssa ja joidenkin mukaan alkoholinkäyttö johtaa kannabisen käyttöön.
Vierailija
</p>
<p>Minäkin tiedän yhden tyypin, jonka DI-opinnot keskeytyivät kannabiksen käyttöön. Samoin tiedän parikymmentä tapausta, joiden opinnot jäivät sikseen alkoholin takia.[/quote kirjoitti:Et varmasti tiedä. Miksi tulet tänne valehtelemaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä miten tämä kahvikuppiakin harmittomampi ihmekasvi saa ihmisen niin pauloihinsa että muuttaa autotallinsa kasvihuoneeksi, myy autonsa tai lopettaa viittä vaille valmiin amk-tutkinnon pössytelläkseen. Kaikki kavereita jotka henkilökohtaisesti tunnen. Yksikään DI, opettaja ym. puolestaan ei ole pössyttelijä. Toki syy-seuraussuhteet eivät ole niin yksioikoisia mitä esim. vanhan ajan huumevalistuksissa paasattiin. Sosiaaliset ja kulttuurilliset asenteet muovaavat pössysekoilusta alakulttuurin, jota nyt yritetään valkopestä. Itse en kyllä kyseistä kultuuria kaipaa katukuvaan, sosiaalisiin piireihin, puhumattakaan työyhteisöistä.
Minäkin tiedän yhden tyypin, jonka DI-opinnot keskeytyivät kannabiksen käyttöön. Samoin tiedän parikymmentä tapausta, joiden opinnot jäivät sikseen alkoholin takia.
Unohdin mainita, että se toinen tuntemani kannabista satunnaisesti opintojen aikana käyttänyt teekkari valmistui dippainssiksi lopulta, vaikka opinnot tavoiteaikojen yli venyivätkin. Venymiseen oli kyllä suurempana syynä se, että sai työpaikan toisesta kaupungista ja muutti sinne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten se alkoholi on vaan yhteiskunnassa hyväksytympää? Kysyn vaan. Jos poika on blossetellu vaan menemään ja tyytynyt siihen niin se ois tälläkin hetkellä sipsejä syömässä.
Alkoholin haitoista pitäisikin puhua enemmän. Viime vuosina on julkaistu paljon tipaton elämäntapa-aiheisia kirjoja ja toivon että liike saa voimaa. Ruma tosiasia on silti se että alkoholi on valtava bisnes ja trendejä kehitetään jatkuvasti mm pienpanimobuumi. Harmitonta harrastelua tuosta halutaan tehdä, se vaan kun aineen luonne on addiktoiva ja siitä muodostuu tapa hyvin nopeasti.
Hyvin moni kannabista vastustava vastustaa myös alkoholin ”läpinäkyvyyttä” ja sen tunkemista kaikkiin mahdollisiin ihmistenvälisiin kohtaamisiin.
WHOn kattavan tutkimuksen mukaan (josta Suomessa ei ole paljoakaan kirjoitettu) suurin osa kovien aineiden käyttäjistä ovat kokeilleet kannabista. Syy: kannabikselle luotu maine kovana huumeena. Useimmat näistä ovat pian luopuneet kannabiksen käytöstä kun ovat huomanneet ettei sen vaikutus olekaan sitä mitä viranomaiset ja valistajat ovat väittäneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Narkit puolustavat "ihmeyrttiään" vimmalla. Huoh.
Palstalla päivystävät vihreät nuoret aktivoituivat joukolla puolustamaan ärhäkkäästi ihmeyrttiään. Muuta puolustusta heillä ei ole kuin niinmuttakun tuo huumehörhö on varmaan joskus nauttinut alkoholia ja SIITÄ se kaikki alkoi ei suinkaan kannabiksesta.
Tälla palstalla on aina ollut vahva huumemyönteisten (huumekauppiaiden?) edustus sekä suuri joukko päivystäviä vihreiden nuoria jotka floodaavat heti kiusalliset aiheet omalla propagandallaan. Tässä asiassa nämä joukot yhdistävät voimansa ja hyökkäys on sen mukainen.
Rikollinen huumekauppias on täsmälleen se viimeinen taho, joka laillistamista haluaa, koska se laillistaminen syö suuren osan pois rikollisen bisneksestä.
Eikä syö koska ei tuossa laillistettaisi kuin yksi aine ja loput monta kymmentä jää rikollisen bisnekseksi. Pikemminkin tuo lisää noiden bisneksiä kun mietoja aineita kokeilleita on paljon enemmän jotka haluaa ehkä testata meneekö muilla aineilla pää vielä pahemmin sekaisin.
Vierailija kirjoitti:
WHOn kattavan tutkimuksen mukaan (josta Suomessa ei ole paljoakaan kirjoitettu) suurin osa kovien aineiden käyttäjistä ovat kokeilleet kannabista. Syy: kannabikselle luotu maine kovana huumeena. Useimmat näistä ovat pian luopuneet kannabiksen käytöstä kun ovat huomanneet ettei sen vaikutus olekaan sitä mitä viranomaiset ja valistajat ovat väittäneet.
Tai sitten ne hakee sitä ainetta millä saa nopeimmin pään sekaisin ja siinä muut aineet voittaa kannabiksen. Ei tuo millään lailla todista kannabiksen harmittomuutta tai vaarattomuutta tai tehottomuutta. Jos se olisi tehotonta ja vaaratonta niin ei täällä sönköttäisi vuodesta toiseen isoa joukkoa narkkeja kannattamassa sen käytön helpottamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä tämä läppä on, että kannabis ja kahvi ovat tyyliin yhtä vahvoja? Kun minä juon pari kuppia kahvia, minä pysyn ihan selväpäisenä. Kun poltin joskus sätkän kannabista, olin ihan tutkalla ja en todellakaan olisi voinut mihinkään järkevään keskusteluun tai esim rattiin. Onko porukka täällä niin paatunutta polttelijaa, että eivät enää tiedä mikä on selväpäisen ja huurupäisen ero? Samahan se on monella alkoholistillakin, että pystyy vetämään hirveitä määriä mutta ei ilmeisesti tunnu että on nupissa. Sitten kun kärähdetään ratista, niin hups olikin se 2 promillea veressä.
Mielestäni kannabiksesta voisi antaa samantien rikesakon, mutta minnekään käräjille ei tarvitsisi lähteä asiaa viemään. Eikä varsinkaan mihinkään rikosrekisteriin. Jokainen sitten polttelisi omalla vastuulla, vähän niin kuin jos olet parkkeerannut auton väärin ja käry käy, niin ei ulista vaan maksetaan se sakko ja sillä selvä. Näin pidetään pelisäännöt selvinä, mutta ei nyt parin sätkän takia aleta ihmisistä mitään huumerikollisia leipomaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihreiden päihdemyönteisyys on erikoinen asia. Yhtälailla vinksahtunutta on argumentointi, jossa kannabiksen käyttöä oikeutetaan ja puolustellaan alkoholinkäytöllä, ja vieläpä niin, että kerrotaan alkoholin käyttöönkin liittyvän suuria ongelmia.
Päihteiden ja huumausaineiden luulisi olevan modernissa maailmassa asia, josta pyrittäisiin pääsemään eroon sen sijaan, että joku puolue ajaa myönteisenä asiana ihmisille vapaampaa oikeutta sekoittaa päänsä, heikentää terveytensä ja elämänsä laatua ja aiheuttaa muutenkin itselleen ja muille haittaa. Jo nyt puolet rattijuopoista on lääke- ja huumausaiheiden vaikutuksen alaisia.
Äkkiseltään ajatellen minkä tapahsa savun hengittämiseen luulisi liittyvän moninaisia haitallisia terveysvaikutuksia.
Kertoo Vihreiden "vihreästä" ideologiasta, että Vihreät haluavat puiden polttamisen sijasta poltettavan kannabista.
Eihän kannabista kannata polttaa, vaan nauttia jossain muussa muodossa - vaikka osana leivontatuotteita.
On epärealistista kuvitella, että ihmiset yht'äkkiä lopettaisivat käyttämästä aineita tai palveluja, joita he ovat käyttäneet tuhansia vuosia, riippumatta siitä onko se ollut laillista vai laitonta. Seksipalvelut. Nautintoaineet. Muistetaan, että arabimaissa porukka vetää huumeita, vaikka siitä kiinni jäämisestä seuraa ihan oikeasti kuolemantuomio.
Vain haittoja voi yhteiskunta minimoida. Monessa yhteiskunnassa tämä hoidetaan huumeiden dekriminalisoinnilla ja prostituution laillistamisella. Tärkeä asia molemmissa on, että järjestäytynyt rikollisuus ei pyöritä enää laillisena tuota toimintaa (sen enempää kuin vaikka pizzapaikkoja). Molemmista on maailma täynnä hyviä kokemuksia, Euroopassa esimerkiksi Saksa ja Hollanti esimerkkeinä.
Harmaansävyihin pyrkivä argumenttisi viestiin ilmeisesti ongelmien peittelystä.
Yhteiskunnan taholta viestin tulisi olla, ettei mitään päihteitä tai huumausaineita kannata käyttää. Hyvin yksinkertaista ja selkeää.
Eli valtion pitää mielestäsi ideologisista syistä valehdella kansalle? Niinkuin tähänkin asti "huumevalistushan" on kansalle (etenkin nuorisolle) valehtelua. Propagandaa.
On toinen ajatus, että yhteiskunnan pitäisi mahdollisimman vähän puuttua vapaiden ihmisten toimintaan.
Meidän yhteiskunnan suuri ongelma on, että meillä ei ole perustuslakituomioistuinta, niinkuin suurimmassa osassa länsimaisista yhteiskunnista. Eduskunta pystyy ja on säätänyt lakeja, jotka ovat perustuslain vastaisia (kumoalla vaikka järjestymisvapauden, tai olevalla taannehtivaa lainsäädäntöä tulemalla 2 vuotta voimaan ennen lain säätöpäivää). Tuollaisessa tapauksessa Suomessa asialle ei voi mitään, jos eduskunta ei muuta lakia itse. Oikeuksien on toimittava perustuslain vastaisen lain mukaisesti (tästä on ennakkopäätös!). Suomessa kukaan ei voi valittaa minnekään siitä, että laki on perustuslain vastainen. Tämä näkyy myös siinä, että jos perusoikeuksiamme poljetaan, emme voi asialle mitään (paitsi äänestämällä vaaleissa ja toivomalla että uusi eduskunta muuttaa lakia). Esimerkiksi YLEllä on lakiin perustuva velvoite tuottaa propagandaa. Tästäkään ei voi valittaa minnekään.
Ei vaan keroa miten asia on. Ei kukaan täyspäinen ihminen itsensä myrkyttämistä ja päänsä sekoittamista voi mitenkään järkevänä toimintana perustella, jollei sitten halua uskotella itselleen ja muille järjettömyyksiä. Päihteiden ja huumausaineiden käytön hauskuuskin perustuu suurelta osin siihen, että ihmiset tietävät toimivansa ja käyttäytyvänsä typerästi. Toki osa haluaa tämän seikan kiistää ja "nauttivat hienoja hyödyllisiä elämää ylevöittäviä aineita" yms. itsepetostelua. Tykkäävät sitten kyttyrää, kun joku toteaa, että päätäsi siinä vaan sekoitat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Narkit puolustavat "ihmeyrttiään" vimmalla. Huoh.
Palstalla päivystävät vihreät nuoret aktivoituivat joukolla puolustamaan ärhäkkäästi ihmeyrttiään. Muuta puolustusta heillä ei ole kuin niinmuttakun tuo huumehörhö on varmaan joskus nauttinut alkoholia ja SIITÄ se kaikki alkoi ei suinkaan kannabiksesta.
Tälla palstalla on aina ollut vahva huumemyönteisten (huumekauppiaiden?) edustus sekä suuri joukko päivystäviä vihreiden nuoria jotka floodaavat heti kiusalliset aiheet omalla propagandallaan. Tässä asiassa nämä joukot yhdistävät voimansa ja hyökkäys on sen mukainen.
Rikollinen huumekauppias on täsmälleen se viimeinen taho, joka laillistamista haluaa, koska se laillistaminen syö suuren osan pois rikollisen bisneksestä.
Nimenomaan ei syö, vaan käyttäjämäärä moninkertaistuu ja siinä riittää markkinoita halvemmalle laittomalle aineellekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Narkit puolustavat "ihmeyrttiään" vimmalla. Huoh.
Palstalla päivystävät vihreät nuoret aktivoituivat joukolla puolustamaan ärhäkkäästi ihmeyrttiään. Muuta puolustusta heillä ei ole kuin niinmuttakun tuo huumehörhö on varmaan joskus nauttinut alkoholia ja SIITÄ se kaikki alkoi ei suinkaan kannabiksesta.
Tälla palstalla on aina ollut vahva huumemyönteisten (huumekauppiaiden?) edustus sekä suuri joukko päivystäviä vihreiden nuoria jotka floodaavat heti kiusalliset aiheet omalla propagandallaan. Tässä asiassa nämä joukot yhdistävät voimansa ja hyökkäys on sen mukainen.
Rikollinen huumekauppias on täsmälleen se viimeinen taho, joka laillistamista haluaa, koska se laillistaminen syö suuren osan pois rikollisen bisneksestä.
Miksei se rikollinen huumekauppias möisi kannabista niiden muiden huumeiden kera kuten nytkin? Ovatko pössyttelijät jotenkin niin valistunutta väkeä, että ostavat pössönsä vain laillisesti kaupasta, kun sattuvat pössöä kaipaavansa ja sekoittamatta päätään muilla aineilla? Eiväthän he osta kannabista laillisesti nytkään ja ostavat ilmeisesti sitä rikollisesti nytkin ihan ilman tunnontuskia.
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmiset sortuvat huumeisiin? Itse en ole moisia mömmöjä kaivannut. Lasillinen viiniä hyvän ullallisen seurana menee, mutta siitäkin voin hyvin luopua. Kaksi lasillista kuukaudessa.
Pitää tutkia, miksi. Ei enää auta, jos tutlitaan, miten kävi.
Tässä muutama esimerkki
MIKSI
1. kotiin ei voi mennä kun vanhemmat tappelee siellä kännissä
2. käyt koulua lähiössä joka on monikulttuurinen
3.Oot thermarin, sohvin ja copraguyn kaveri.
4. Tykkäät moottoripyöristä ja rahasta ...
5. tykkäät teestä niin paljon että kannat sitä mukanasi ruisrockin vippi alueelle.
6. olet elämyshakuinen
auttoiko?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Narkit puolustavat "ihmeyrttiään" vimmalla. Huoh.
Palstalla päivystävät vihreät nuoret aktivoituivat joukolla puolustamaan ärhäkkäästi ihmeyrttiään. Muuta puolustusta heillä ei ole kuin niinmuttakun tuo huumehörhö on varmaan joskus nauttinut alkoholia ja SIITÄ se kaikki alkoi ei suinkaan kannabiksesta.
Tälla palstalla on aina ollut vahva huumemyönteisten (huumekauppiaiden?) edustus sekä suuri joukko päivystäviä vihreiden nuoria jotka floodaavat heti kiusalliset aiheet omalla propagandallaan. Tässä asiassa nämä joukot yhdistävät voimansa ja hyökkäys on sen mukainen.
Rikollinen huumekauppias on täsmälleen se viimeinen taho, joka laillistamista haluaa, koska se laillistaminen syö suuren osan pois rikollisen bisneksestä.
Eikä syö koska ei tuossa laillistettaisi kuin yksi aine ja loput monta kymmentä jää rikollisen bisnekseksi. Pikemminkin tuo lisää noiden bisneksiä kun mietoja aineita kokeilleita on paljon enemmän jotka haluaa ehkä testata meneekö muilla aineilla pää vielä pahemmin sekaisin.
Aika jännä, Vancouverissa toimi arviolta yli 100 laitonta myyntipistettä, mutta kun kannabis laillistettiin, laittomien myyntipisteitä oli sen jälkeen enää 19.
Sitä pilveä kun käyttävät ihan tavalliset aikuiset ihmiset jotka ostaisivat tuotteensa mielummin laillisesti kuin laittomasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä esimerkki miksi kannabis on laillistettava.
Laittomuuden takia nuoret ajautuvat kovempien huumeiden pariin. Maissa jossa kannabis on laillista, niin ei tapahdu. Mitään porttiteoriaa ei oikeasti ole olemassa. Ongelma on että samat poliisien tukemat rikolliset myyvät sekä kannabista että kovempia huumeita.
Kannabis on laitonta, mutta silti sitä käytetään todella paljon. Laittomuus ei vähennä sen kiinnostavuutta eikä juurikaan edes saatavuutta. Laittomuudesta on pelkkää haittaa.
Alkoholin käyttö on laillista aikuisille. Ei ole estänyt alaikäisten alkoholin käyttöä. Valtaosa väkivaltarikoksista tehdään alkoholin (tai huumausaineen) vaikutuksen alaisena. Alkoholia trokataan laittomasti. Eikä kaikilla ole varaa ostaa alkoholia ilman, että hankkivat rahaa laittomuuksilla tai puoli- tai täysin rikollisilta luotottajilta.
Eivät päihteisiin ja huumeisiin liittyvät ongelmat poistu niitä laillistamalla, vaan sillä, ettei niitä käytetä.
Päihteitä on käytetty aina eikä niiden käyttö lopu. Lisäämällä ongelmakäyttöön rikollisuuden saadaan lisäksi toinen ongelma. Halvempaa ja käytännöllisempää olisi hoitaa pelkkä päihde/huume ongelmat. Huumeiden kieltolaissa on täsmälleen sama kuvio kuin alkoholin kieltolaissa. Laki ei todellakaan estä tai edes vähennä käyttöä.
Kysymys kuuluu että minkä ongelman tuo salliminen ratkaisee? Jos kyse on käyttäjien omasta vaivasta tai kiusaantumisesta niin noista molemmista pääsee eroon kun lopettaa käytön.
Haittapuolia sitten taas riittää roppakaupalla joten pelkkä "turha tätä on yrittää saada aisoihin" ei nyt ihan kuulosta vakuuttavalta perusteelta.
Vapauttaa ainaki poliisin ja oikeuslaitoksen resursseja merkittävästi, kun ihmisiä ei kohdella turhaan rikollisina kun puhutaan käytöstä tai ostamisesta tai hallussapidosta.
Vierailija kirjoitti:
Alkoholilla ei osuutta asiaan.. eikäkö...
Sekäkäyttö on yleisempää kuin pelkän kannabiksen käyttö.
Miksi laillistaa sekakäyttö?
Tehään kannabiksesta paholainen kun tyhmät idikset lähtee jo alkoholista.
Minäkin tiedän yhden tyypin, jonka DI-opinnot keskeytyivät kannabiksen käyttöön. Samoin tiedän parikymmentä tapausta, joiden opinnot jäivät sikseen alkoholin takia.