Lue keskustelun säännöt.
HS: mielipide - Poikamme huumeongelma selvisi meille liian myöhään Kannabiksesta alkanut huumeiden käyttö laajentui kattamaan kaikkia mahdollisia päihdyttäviä aineita.
16.09.2021 |
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000008265680.html
..................
"Vihreät varmaan saavat tällä uudella avauksellaan lisää kannattajia, onhan luvassa kivaa ja mukavaa. Kukaan näistä politiikoista ei varmasti kanna vastuutaan, kun tulos ei olekaan hieno ja entistä vapaampi elämä."
Kommentit (624)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihreiden päihdemyönteisyys on erikoinen asia. Yhtälailla vinksahtunutta on argumentointi, jossa kannabiksen käyttöä oikeutetaan ja puolustellaan alkoholinkäytöllä, ja vieläpä niin, että kerrotaan alkoholin käyttöönkin liittyvän suuria ongelmia.
Päihteiden ja huumausaineiden luulisi olevan modernissa maailmassa asia, josta pyrittäisiin pääsemään eroon sen sijaan, että joku puolue ajaa myönteisenä asiana ihmisille vapaampaa oikeutta sekoittaa päänsä, heikentää terveytensä ja elämänsä laatua ja aiheuttaa muutenkin itselleen ja muille haittaa. Jo nyt puolet rattijuopoista on lääke- ja huumausaiheiden vaikutuksen alaisia.
Äkkiseltään ajatellen minkä tapahsa savun hengittämiseen luulisi liittyvän moninaisia haitallisia terveysvaikutuksia.
Kertoo Vihreiden "vihreästä" ideologiasta, että Vihreät haluavat puiden polttamisen sijasta poltettavan kannabista.
Eihän kannabista kannata polttaa, vaan nauttia jossain muussa muodossa - vaikka osana leivontatuotteita.
On epärealistista kuvitella, että ihmiset yht'äkkiä lopettaisivat käyttämästä aineita tai palveluja, joita he ovat käyttäneet tuhansia vuosia, riippumatta siitä onko se ollut laillista vai laitonta. Seksipalvelut. Nautintoaineet. Muistetaan, että arabimaissa porukka vetää huumeita, vaikka siitä kiinni jäämisestä seuraa ihan oikeasti kuolemantuomio.
Vain haittoja voi yhteiskunta minimoida. Monessa yhteiskunnassa tämä hoidetaan huumeiden dekriminalisoinnilla ja prostituution laillistamisella. Tärkeä asia molemmissa on, että järjestäytynyt rikollisuus ei pyöritä enää laillisena tuota toimintaa (sen enempää kuin vaikka pizzapaikkoja). Molemmista on maailma täynnä hyviä kokemuksia, Euroopassa esimerkiksi Saksa ja Hollanti esimerkkeinä.
Harmaansävyihin pyrkivä argumenttisi viestiin ilmeisesti ongelmien peittelystä.
Yhteiskunnan taholta viestin tulisi olla, ettei mitään päihteitä tai huumausaineita kannata käyttää. Hyvin yksinkertaista ja selkeää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä esimerkki miksi kannabis on laillistettava.
Laittomuuden takia nuoret ajautuvat kovempien huumeiden pariin. Maissa jossa kannabis on laillista, niin ei tapahdu. Mitään porttiteoriaa ei oikeasti ole olemassa. Ongelma on että samat poliisien tukemat rikolliset myyvät sekä kannabista että kovempia huumeita.
Kannabis on laitonta, mutta silti sitä käytetään todella paljon. Laittomuus ei vähennä sen kiinnostavuutta eikä juurikaan edes saatavuutta. Laittomuudesta on pelkkää haittaa.
Alkoholin käyttö on laillista aikuisille. Ei ole estänyt alaikäisten alkoholin käyttöä. Valtaosa väkivaltarikoksista tehdään alkoholin (tai huumausaineen) vaikutuksen alaisena. Alkoholia trokataan laittomasti. Eikä kaikilla ole varaa ostaa alkoholia ilman, että hankkivat rahaa laittomuuksilla tai puoli- tai täysin rikollisilta luotottajilta.
Eivät päihteisiin ja huumeisiin liittyvät ongelmat poistu niitä laillistamalla, vaan sillä, ettei niitä käytetä.
Päihteitä on käytetty aina eikä niiden käyttö lopu. Lisäämällä ongelmakäyttöön rikollisuuden saadaan lisäksi toinen ongelma. Halvempaa ja käytännöllisempää olisi hoitaa pelkkä päihde/huume ongelmat. Huumeiden kieltolaissa on täsmälleen sama kuvio kuin alkoholin kieltolaissa. Laki ei todellakaan estä tai edes vähennä käyttöä.
Kysymys kuuluu että minkä ongelman tuo salliminen ratkaisee? Jos kyse on käyttäjien omasta vaivasta tai kiusaantumisesta niin noista molemmista pääsee eroon kun lopettaa käytön.
Haittapuolia sitten taas riittää roppakaupalla joten pelkkä "turha tätä on yrittää saada aisoihin" ei nyt ihan kuulosta vakuuttavalta perusteelta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Estikö kannabiksen laittomuus tätä tragediaa? Ei estänyt.
"Jos kannabiksesta tehdään laillisesti myytävä tuote, valtio asettaa sille maksullisia lupia, lisenssejä ja veroja, jotka nostavat hintaa merkittävästi. Samaan aikaan kehittyvät ja laajentuvat laittomat markkinat, joilla tuotteita myydään paljon edullisempaan hintaan.
Kuka voi taata, että käyttö ja laiton myynti vähenisivät vapauttamisen kautta?"
ONko näin siis käynyt maissa, joissa pilvi ei ole laitonta? Vai mistä tällainen ajatus syntyy? Onko alkoholin kanssa käynyt myös näin?
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä miten tämä kahvikuppiakin harmittomampi ihmekasvi saa ihmisen niin pauloihinsa että muuttaa autotallinsa kasvihuoneeksi, myy autonsa tai lopettaa viittä vaille valmiin amk-tutkinnon pössytelläkseen. Kaikki kavereita jotka henkilökohtaisesti tunnen. Yksikään DI, opettaja ym. puolestaan ei ole pössyttelijä. Toki syy-seuraussuhteet eivät ole niin yksioikoisia mitä esim. vanhan ajan huumevalistuksissa paasattiin. Sosiaaliset ja kulttuurilliset asenteet muovaavat pössysekoilusta alakulttuurin, jota nyt yritetään valkopestä. Itse en kyllä kyseistä kultuuria kaipaa katukuvaan, sosiaalisiin piireihin, puhumattakaan työyhteisöistä.
Kai tämä oli vitsi? Tiedän vaikka kuinka monta opettajaa, jotka polttelevat säännöllisesti. Insinöörejäkin useamman. Ihan kaikissa sosiaaliluokissa ja ammattiryhmissä poltellaan eikä sitä useimmista mitenkään näe päälle päin, vaikka joku Sanna Ukkola pelotteleekin, miten lasittunut katse silmissään pössypäät vaeltelevat yliopiston käytävillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Estikö kannabiksen laittomuus tätä tragediaa? Ei estänyt.
"Jos kannabiksesta tehdään laillisesti myytävä tuote, valtio asettaa sille maksullisia lupia, lisenssejä ja veroja, jotka nostavat hintaa merkittävästi. Samaan aikaan kehittyvät ja laajentuvat laittomat markkinat, joilla tuotteita myydään paljon edullisempaan hintaan.
Kuka voi taata, että käyttö ja laiton myynti vähenisivät vapauttamisen kautta?"
Kuinka monta laitonta viinankeitintä on nykyään Suomen metsissä? Lailliset markkinat ovat aina halvempia kuin laittomat, koska laittomissa on myös ylimääräisiä kuluja. Yleensä hinta on moninkertainen lailliseen verrattuna nimenomaan siksi että se on laitonta ja kiinnijäämisen riski ja tavaran hankalampi saatavuus lasketaan hintaan mukaan.
No, tuo on hieman huono esimerkki, kun esimerkiksi Helsingin päärautatieasemalla ON laittoman viinan myyntikuvio. Porukka maksaa myyjälle pihalla ja hakee sisältä tavaransäilytyslokerikosta pullon. Tämä on yleisesti tiedetty asia. Tämä on tosin aiheutettu alkoholin myyntikiellolla 21 jälkeen, ja varmaan siellä ihan alkon kamaa myydään eikä pontikkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Narkit puolustavat "ihmeyrttiään" vimmalla. Huoh.
Palstalla päivystävät vihreät nuoret aktivoituivat joukolla puolustamaan ärhäkkäästi ihmeyrttiään. Muuta puolustusta heillä ei ole kuin niinmuttakun tuo huumehörhö on varmaan joskus nauttinut alkoholia ja SIITÄ se kaikki alkoi ei suinkaan kannabiksesta.
Tälla palstalla on aina ollut vahva huumemyönteisten (huumekauppiaiden?) edustus sekä suuri joukko päivystäviä vihreiden nuoria jotka floodaavat heti kiusalliset aiheet omalla propagandallaan. Tässä asiassa nämä joukot yhdistävät voimansa ja hyökkäys on sen mukainen.
Luultavasti myös moskovanspämmijöitä koska noiden suuri tavoite on kaaos ja epävakaus länsimaissa jotta maat saadaan kriisiin ja kansan tyytymättömyyttä voi ohjata sen jälkeen eroon esim. EU:sta. Miksipä nuo eivät tuota tekisi kun se pelaa suoraan niiden pussiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Estikö kannabiksen laittomuus tätä tragediaa? Ei estänyt.
"Jos kannabiksesta tehdään laillisesti myytävä tuote, valtio asettaa sille maksullisia lupia, lisenssejä ja veroja, jotka nostavat hintaa merkittävästi. Samaan aikaan kehittyvät ja laajentuvat laittomat markkinat, joilla tuotteita myydään paljon edullisempaan hintaan.
Kuka voi taata, että käyttö ja laiton myynti vähenisivät vapauttamisen kautta?"
ONko näin siis käynyt maissa, joissa pilvi ei ole laitonta? Vai mistä tällainen ajatus syntyy? Onko alkoholin kanssa käynyt myös näin?
En tiedä, mutta sitä on myös mahdoton verrata. Muissa kannabiksen vapauttaneissa maissa ei ole ikinä ollut Suomen kaltaista alkoholiveroa ja muita rajoituksia eikä alkoholin pimeitä markkinoita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on jo ihan tarpeeksi päihdeongelmia. Eikö kannabis myös poistu elimistöstä hitaammin kuin alkoholi? Näin olen käsittänyt. Silloinhan kyseessä ei ole edes viihdekäyttö, jos lauantaina nautittu päihde näkyy testissä vielä maanantainakin, joka on yleensä työpäivä ja jolloin pitää olla selvänä.
Kannabiksen ei vaikuttavat jäämät ns. metaboliitit näkyvät pitkään. Itse kannabispäihtymys kestää joitain tunteja. Esim. jos illalla polttaa niin aamulla on ihan selvä. Nuista jäämistä ei enää rangaista rattihuumeiluna. Siitä on korkeimman oikeuden päätös. Aikaisemmin tuomittiin käytännössä väärin perustein rattihuumetuomioita.
Duodecimin artikkelin mukaan syötynä kannabiksen vaikutus voi kestää yllättävänkin pitkään.
En haluaisi että esim terveydenhuollon työntekijän veressä näkyisi maanantaina kannabiksen käyttö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihreiden päihdemyönteisyys on erikoinen asia. Yhtälailla vinksahtunutta on argumentointi, jossa kannabiksen käyttöä oikeutetaan ja puolustellaan alkoholinkäytöllä, ja vieläpä niin, että kerrotaan alkoholin käyttöönkin liittyvän suuria ongelmia.
Päihteiden ja huumausaineiden luulisi olevan modernissa maailmassa asia, josta pyrittäisiin pääsemään eroon sen sijaan, että joku puolue ajaa myönteisenä asiana ihmisille vapaampaa oikeutta sekoittaa päänsä, heikentää terveytensä ja elämänsä laatua ja aiheuttaa muutenkin itselleen ja muille haittaa. Jo nyt puolet rattijuopoista on lääke- ja huumausaiheiden vaikutuksen alaisia.
Äkkiseltään ajatellen minkä tapahsa savun hengittämiseen luulisi liittyvän moninaisia haitallisia terveysvaikutuksia.
Kertoo Vihreiden "vihreästä" ideologiasta, että Vihreät haluavat puiden polttamisen sijasta poltettavan kannabista.
Eihän kannabista kannata polttaa, vaan nauttia jossain muussa muodossa - vaikka osana leivontatuotteita.
On epärealistista kuvitella, että ihmiset yht'äkkiä lopettaisivat käyttämästä aineita tai palveluja, joita he ovat käyttäneet tuhansia vuosia, riippumatta siitä onko se ollut laillista vai laitonta. Seksipalvelut. Nautintoaineet. Muistetaan, että arabimaissa porukka vetää huumeita, vaikka siitä kiinni jäämisestä seuraa ihan oikeasti kuolemantuomio.
Vain haittoja voi yhteiskunta minimoida. Monessa yhteiskunnassa tämä hoidetaan huumeiden dekriminalisoinnilla ja prostituution laillistamisella. Tärkeä asia molemmissa on, että järjestäytynyt rikollisuus ei pyöritä enää laillisena tuota toimintaa (sen enempää kuin vaikka pizzapaikkoja). Molemmista on maailma täynnä hyviä kokemuksia, Euroopassa esimerkiksi Saksa ja Hollanti esimerkkeinä.
Harmaansävyihin pyrkivä argumenttisi viestiin ilmeisesti ongelmien peittelystä.
Yhteiskunnan taholta viestin tulisi olla, ettei mitään päihteitä tai huumausaineita kannata käyttää. Hyvin yksinkertaista ja selkeää.
Eli valtion pitää mielestäsi ideologisista syistä valehdella kansalle? Niinkuin tähänkin asti "huumevalistushan" on kansalle (etenkin nuorisolle) valehtelua. Propagandaa.
On toinen ajatus, että yhteiskunnan pitäisi mahdollisimman vähän puuttua vapaiden ihmisten toimintaan.
Meidän yhteiskunnan suuri ongelma on, että meillä ei ole perustuslakituomioistuinta, niinkuin suurimmassa osassa länsimaisista yhteiskunnista. Eduskunta pystyy ja on säätänyt lakeja, jotka ovat perustuslain vastaisia (kumoalla vaikka järjestymisvapauden, tai olevalla taannehtivaa lainsäädäntöä tulemalla 2 vuotta voimaan ennen lain säätöpäivää). Tuollaisessa tapauksessa Suomessa asialle ei voi mitään, jos eduskunta ei muuta lakia itse. Oikeuksien on toimittava perustuslain vastaisen lain mukaisesti (tästä on ennakkopäätös!). Suomessa kukaan ei voi valittaa minnekään siitä, että laki on perustuslain vastainen. Tämä näkyy myös siinä, että jos perusoikeuksiamme poljetaan, emme voi asialle mitään (paitsi äänestämällä vaaleissa ja toivomalla että uusi eduskunta muuttaa lakia). Esimerkiksi YLEllä on lakiin perustuva velvoite tuottaa propagandaa. Tästäkään ei voi valittaa minnekään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siellä se eduskunnassa muhii jättimäinen uutispommi kun päivittäin pitää nostaa kannabis-asiaa esille. Eihän vain nyt piilotella jotain todellista ongelmaa kuten veron nostoa laillisille päihteille ja hoitajapulaan kaatuvaan yhteiskuntaan.
Vierailija kirjoitti:
Kannabiksen laillistaminen mahdollistaisi sen jakelun hallinnan ja käytön valvonnan. Nyt saadakseen kyseistä tuotetta on otettava yhteyttä rikollisiin jotka jossain vaiheessa tarjoavat muitakin, kovempia huumeita. Ja tämä yhteys rikollismaailmaan halutaan katkaista laillistamisella.
Jos olen oikein ymmärtänyt, niin huumeita kaupataan mm. ravintoloissa ym. paikoissa, joissa ihmiset käyttävät päihteitä ja huumausaineita. Ihan äkkiseltään en kyllä keksi mihin ne kovien aineiden rikolliset kauppiaat yhtälöstä katoavat, jos kannabista saa ostettua laillisesti. Enemmänhän heillä luulisi asiakaskuntaa olevan koville aineille, jos pössyttelijöitä olisi enemmän.
Ja vaikka kuinka rassaan aivojani, en keksi mihin katoavat kannabiksen kotikasvattajatkaan ja kotikasvatusta myyvät. Kasvin kasvattaminenhan on helppoa. Päin vastoin pystyn hyvin näkemään monen aloittavat kannabiksen kasvatuksen ja kaupittelun välittömästi, jos kannabiksen myynti laillistetaan. Eikä laiton kauppa poistuisi, kun kuitenkin kannabiksen kasvattamista ja kauppaamista säännösteltäisiin lainsäädännöllä eivätkä kaikki kyseistä lainsäädäntöä kuitenkaan noudattaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan hirveän ikävä ajatus tuli mieleen kun tuota luki. Miten molemmat pojat ovat sortuneet huumeisiin? Tunsin nuorena yhden hyvin toimeentulevan perheen, jossa kaikki kolme lasta sortuivat huumeisiin. Vanhemmat tekivät kovaa taloudellista tulosta työelämässä, mutta lapset olivat heitteillä sen kaiken materian keskellä. Ja koska heillä oli rahaa, vaan ei rajoja, niin sehän johti siihen että huumeita sai ja käytettiin, kunnes ongelmat alkoivat. En nyt sano että tässä on sama juttu, olen surullinen vanhempien puolesta, mutta asiat eivät aina ole vain niin että ihminen alkaa käyttämään tuosta noin vaan.
Vihaan näitä hyvän perheen pentuja jotka mokaavat elämänsä, vaikka mahdollisuudet taivaaseen on avoinna. Inhottavia luusereita. Heillä ei ole tekosyitä, pelkkää velttoutta ja liian pitkälle mennyttä hedonismia.
Eihän tekosyy ole mikään syy. Miksi käytit sitä positiivisessa valossa? Suomessa lähes jokainen on hyvän perheen pentu. Menehän jonnekin kehitysmaahan katsomaan niin alkaa jokainen perhe Suomessa näyttämään hyvältä.
Vierailija kirjoitti:
Meidän yhteiskunnan suuri ongelma on, että meillä ei ole perustuslakituomioistuinta, niinkuin suurimmassa osassa länsimaisista yhteiskunnista. Eduskunta pystyy ja on säätänyt lakeja, jotka ovat perustuslain vastaisia (kumoalla vaikka järjestymisvapauden, tai olevalla taannehtivaa lainsäädäntöä tulemalla 2 vuotta voimaan ennen lain säätöpäivää). Tuollaisessa tapauksessa Suomessa asialle ei voi mitään, jos eduskunta ei muuta lakia itse. Oikeuksien on toimittava perustuslain vastaisen lain mukaisesti (tästä on ennakkopäätös!). Suomessa kukaan ei voi valittaa minnekään siitä, että laki on perustuslain vastainen. Tämä näkyy myös siinä, että jos perusoikeuksiamme poljetaan, emme voi asialle mitään (paitsi äänestämällä vaaleissa ja toivomalla että uusi eduskunta muuttaa lakia). Esimerkiksi YLEllä on lakiin perustuva velvoite tuottaa propagandaa. Tästäkään ei voi valittaa minnekään.
No huhhuh, siinä ollaan taas otettu muutakin kuin maitoa. Onneksi on olemassa tällaisiakin henkilöitä eikä kannabiksesta tule ikinä laillista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Estikö kannabiksen laittomuus tätä tragediaa? Ei estänyt.
"Jos kannabiksesta tehdään laillisesti myytävä tuote, valtio asettaa sille maksullisia lupia, lisenssejä ja veroja, jotka nostavat hintaa merkittävästi. Samaan aikaan kehittyvät ja laajentuvat laittomat markkinat, joilla tuotteita myydään paljon edullisempaan hintaan.
Kuka voi taata, että käyttö ja laiton myynti vähenisivät vapauttamisen kautta?"
Kuinka monta laitonta viinankeitintä on nykyään Suomen metsissä? Lailliset markkinat ovat aina halvempia kuin laittomat, koska laittomissa on myös ylimääräisiä kuluja. Yleensä hinta on moninkertainen lailliseen verrattuna nimenomaan siksi että se on laitonta ja kiinnijäämisen riski ja tavaran hankalampi saatavuus lasketaan hintaan mukaan.
Kuinkahan monta kukkaruukkua ihmisillä on kotonaan ja kasvia puutarhoissaan?
Toivottavast kaikille selviää pikku hiljaa, että terveillä elämäntavoilla ja raittiudella voidaan edistää hyvää elämää. Koulutus, liikunta, työ. Siinä on hyvää pohjaa. Myös valtakunnan johdon tulee puolustaa terveitä elämän mahdollisuuksia nuorille ja laatia lakeja, joihin voi luottaa. Ollaan terveyden puolella pää selvänä.
Niin. Ihmiset hankkivat niitä huumeita olivat ne laillisia tai ei.. tämähän on tullut jo vuosikymmenten aikana selväksi eikä minkäänlaista parannusta ole asiassa tapahtunut, päinvastoin, entistä helpommaksi on tullut huumeiden ostaminen. Rikolliset myyjät sitä paitsi houkuttelevat kovempien aineiden käyttäjiksi.
Joten ihan oikeasti: halutaanko kannabis pitää rikollisten hallussa, jotka joka tapauksessa myyvät sitä halukkaille ja kannustavat kovempien aineiden käyttäjiksi, vai halutaanko se sallittujen aineiden piiriin jossa myynti olisi ainakin valvottua ja pois rikollisista käsistä.
Pää sekaisin ilman krapulaa. En kannata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Narkit puolustavat "ihmeyrttiään" vimmalla. Huoh.
Palstalla päivystävät vihreät nuoret aktivoituivat joukolla puolustamaan ärhäkkäästi ihmeyrttiään. Muuta puolustusta heillä ei ole kuin niinmuttakun tuo huumehörhö on varmaan joskus nauttinut alkoholia ja SIITÄ se kaikki alkoi ei suinkaan kannabiksesta.
Tälla palstalla on aina ollut vahva huumemyönteisten (huumekauppiaiden?) edustus sekä suuri joukko päivystäviä vihreiden nuoria jotka floodaavat heti kiusalliset aiheet omalla propagandallaan. Tässä asiassa nämä joukot yhdistävät voimansa ja hyökkäys on sen mukainen.
Rikollinen huumekauppias on täsmälleen se viimeinen taho, joka laillistamista haluaa, koska se laillistaminen syö suuren osan pois rikollisen bisneksestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Estikö kannabiksen laittomuus tätä tragediaa? Ei estänyt.
"Jos kannabiksesta tehdään laillisesti myytävä tuote, valtio asettaa sille maksullisia lupia, lisenssejä ja veroja, jotka nostavat hintaa merkittävästi. Samaan aikaan kehittyvät ja laajentuvat laittomat markkinat, joilla tuotteita myydään paljon edullisempaan hintaan.
Kuka voi taata, että käyttö ja laiton myynti vähenisivät vapauttamisen kautta?"
Aika harva alkoholia ostaa muualta kuin kaupasta, vaikka tulisi varmaan halvemmaksi.
Harva? Kuten esimerkiksi pääsääntöisesti alaikäiset, joille ei alkoholia ainakaan lain mukaan yritys saa myydä. Eikä ihan jokainen rahtaa ulkomailta Suomeen pakettiautolastillista alkoholia kerran kuukaudessa ihan vain omaan käyttöön.
Tälla palstalla on aina ollut vahva huumemyönteisten (huumekauppiaiden?) edustus sekä suuri joukko päivystäviä vihreiden nuoria jotka floodaavat heti kiusalliset aiheet omalla propagandallaan. Tässä asiassa nämä joukot yhdistävät voimansa ja hyökkäys on sen mukainen.