Kolumni: Kaverini joutui psykoosiin kannabiskokeilun jälkeen – tätäkö haluatte, vihreät?

Vierailija kirjoitti:

Tiedän muutaman ihmisen joka on mennyt alkoholista psykoosiin.

Niin minäkin yhden joka meni psykoosiin alkoholin ja lääkkeiden sekakäytöstä ja velä useita kertoja! 

Tosin tiedän myös varovasti arvioiden 1500 alkoholin käyttäjää, joilla ei ole minkäänlaisia ongelmia alkoholin käyttönsä suhteen. Edelleen..se käyttäjien määrä suhteutettuna haittoihin..

Rähinägeeni kirjoitti:

Eiku jatketaan vaan viinalla läträämistä ku toinen vähähaittaisempi on laitonta.

Niin, että laillistetaan kaikki, missä on näennäisesti vähemmän haittoja kuin jossakin joka on jo laillista? Ennemminkin pitäisi pyrkiä eroon niistä haitallisemmista asioista.

Vierailija kirjoitti:

Rähinägeeni kirjoitti:

Eiku jatketaan vaan viinalla läträämistä ku toinen vähähaittaisempi on laitonta.

Niin, että laillistetaan kaikki, missä on näennäisesti vähemmän haittoja kuin jossakin joka on jo laillista? Ennemminkin pitäisi pyrkiä eroon niistä haitallisemmista asioista.

Mitä olet tehnyt alkoholikieltolain eteen?

Vierailija kirjoitti:

Saa olla aika tyhmä ihmisolento jos tietää että suvussa on alttiutta skitsofrenialle tai muille mielenterveysongelmille ja alkaa siinä sitten juomaan tai polttamaan.

Stigmatisointia ja yleistämistä. Itselleni on annettu aikoinaan skitsofreniadiagnoosi ja käytin alkoholia, jopa suurissa määrin. Myös kerran, tietämättäni tosin, poltin kannabista. Mutta ei ole tullut kertaakaan näistä mitään psykoosia. 

Diagnoosini oli joko väärin annettu, tai sitten olen todella erikoinen poikkeustapaus, joka ei saa psykoosia alkoholista.

Mutta olen sitä mieltä, että ala-ikäisten ei pidä missään nimessä alkaa käyttämään alkoholia, eikä mitää huumeita. Täysi-ikäiset ovat asia erikseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannabis on ollut kiellettyä ja sen käyttäjä on joutunut psykoosiin. Miten `nykyinen laki siis on suojannut tältä?

Ilman nykyistä lakia näitä tapauksia olisi moninkertaisesti enemmän.

Eise laki oo ennenkään ketään estänyt käyttämästä. Tyhmää aikuisia ihmisiä alkaa määräilemään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi olkoon, olet paljastanut itsesi juuri sellaiseksi ylimieliseksi 25-vuotiaaksi, joka uskoo nuoressa elämässään nähneensä jo kaiken, jotta voi mukanokkelasti ampua sivusta alas ammattinsa puolesta lausuntoja antavien tosielämään perustuvan kokemusperäisen tiedon jollain asiaanliittymättömällä näppäryydellä.

Tosielämän näin nämä asiat koetaan-tiedosta löytynee jostain mustaa valkoisella?

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008260389.html

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/c5f56bc5-95b1-4811-b9c2-27e3cf72c…

Tekisinkö faktoihin pohjautuvia päätöksiä ennemmin tutkimusprofessorin huomattavan paljon laajempaan tietoon perustuvan näkemyksen vai liian läheltä asiaa seuraavaan ja siten perspektiivinsä hukanneen komisaarion mielpiteiden perusteella, jaa-a. Molempia toki kuuntelisin. Mitään mustaa valkoisella näissä artikkeleissa ei muuten alun perin perään kuulutetun väitteen tiimoilta ole, mutta poimitaan nyt ainakin tämä:

"Terveyden ja hyvinvoinnin laitos suosittaa kaikkien huumausaineiden dekriminalisointia.

– Pystyisimme siten aikaisemmin puuttumaan ongelmakäyttöön ja ehkäisemään ongelmien pahenemista. Nyt käytön rangaistavuus ajaa ihmiset piilottelemaan käyttöään ihan viimeiseen saakka. Aikaisimmin apua pyytämällä tai yhteiskunnan puolelta siihen puuttumalla voitaisiin saada ehkäistyä pahimpia huumehaittoja, THL:n tutkimusprofessori Pekka Hakkarainen kommentoi Ilta-Sanomille."

Oletko sinä seuratessasi tätä laillistamiskeskustelua saanut yhtä naiivin käsityksen kuin THL:n kabinetti-tutkija, että pilven käyttäjä koskaan näkisi aihetta hakeutua hoitoon addiktionsa kanssa? Mites meillä muuten tuota resurssia ja keinoja ollut auttaa laillisen päihteen ongelmakäyttäjiä? Jostain maagisesti niitä hoitolaitoksia saadaan lisää kun saatte huumeenne lailliseen kauppaan?

Ja huom! He puhuvat käyttörikoksen poistamisesta. Ei aineen myynnin laillistamisesta!

Vierailija kirjoitti:

Lääkkeitä myydään sairauksien ennaltaehkäisyyn ja hoitoon LÄÄKÄRIN VALVONNASSA.

Johan vitsin murjaisit - vai oletko kenties saanut ikäsi nauttia työterveyshuollon palveluista, missä homma ehkä vähän enemmän näin saattaa ollakin? Suurin osa lääkärityöstä on arvailua ja kokeilua, jo joku lääke/annos sattuu toimimaan, kiva, jos ei, se on voi voi. Valvontaa siinä ei ole kyllä nimeksikään edes työterveyden puolella.

Vierailija kirjoitti:

Tiedän muutaman ihmisen joka on mennyt alkoholista psykoosiin.

Alkoholin pitkäaikaisesta ja suurimäärisestä käytöstä voi mennä psykoosin ihan kuka tahansa, vaikkei olisi  taustalla mitään aiempaa mt-sairautta ja ongelmaa.

Kun laillistetaan niin pidetään me aikuiset huoli siitä että nuoret ei lähe liian aikaisin kokeilemaan, aivot jatkaa kehittymistään aina tiettyyn ikään saakka ja tämäkin pitäisi nuorten tietää. Sama koskee alkoholia kuin kannabistakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannabis on ollut kiellettyä ja sen käyttäjä on joutunut psykoosiin. Miten `nykyinen laki siis on suojannut tältä?

Ilman nykyistä lakia näitä tapauksia olisi moninkertaisesti enemmän.

Eise laki oo ennenkään ketään estänyt käyttämästä. Tyhmää aikuisia ihmisiä alkaa määräilemään.

Mutta jos kannabiksesta tulee laillinen päihde, tietenkin sen käyttäjämäärä kasvaa. Kuka tahansa kunnollinen teini voi kokeilla, kun ei ole minkäänlaista sanktioiden pelkoa. Tähän saakka on kuitenkin varmasti jokainen ensimmäisellä ja toisellakin kerralla miettinyt, että tuleeko maijakyyti, jos joku huomaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ukkola on oikeassa. Pössypuolue kuriin!

Mitä pössyttelypuoluetta tarkoitat: YK:ta, THL:ää vai kentien A-klinikkasäätiötä? Kaikki kannattavat kannabiksen laillistamista.

Älä puhu väärää totuutta. He kannattavat käytön rangaistavuuden poistoa. Ymmärtäisit eron jos et olisi heikentänyt kognitiotasi hallunisogeenillä.

Uskomatonta, että hallituksessa oleva puolue haluaa tuhota Suomen nuorison.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lääkkeitä myydään sairauksien ennaltaehkäisyyn ja hoitoon LÄÄKÄRIN VALVONNASSA.

Johan vitsin murjaisit - vai oletko kenties saanut ikäsi nauttia työterveyshuollon palveluista, missä homma ehkä vähän enemmän näin saattaa ollakin? Suurin osa lääkärityöstä on arvailua ja kokeilua, jo joku lääke/annos sattuu toimimaan, kiva, jos ei, se on voi voi. Valvontaa siinä ei ole kyllä nimeksikään edes työterveyden puolella.

Ummm, käsittääkseni (huumavien) lääkkeiden ostamiseen tarvitaan resepti. ja mitäs siinä reseptissä lukeekaan..? Aika vaikea on mennä kahden päivän päästä hakemaan toista pakkausta panacodia jos reseptissä on määrätty 2 tbl /pvä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rähinägeeni kirjoitti:

Eiku jatketaan vaan viinalla läträämistä ku toinen vähähaittaisempi on laitonta.

alkoholin käyttö on viime vuodet ollut vähenemässä. Nuoremmat ikäluokat eivät enää dokaa samalla tavalla kuin vanhemmat. Alkoholia käyttää moni -mukaan lukien minä - kulinaristisena nautintona, ei päihtymistarkoituksessa. Lisääkö hamppu jotain miellyttävää aromia mokkapaloissa vai mikä muu kuin päihtymistarkoitus perustelee sen käyttöä?

Itseasiassa lisää, vahvistaa myös muita makuelämyksiä.

Vesi on hyvä ruokajuoma.

selvä, eli kun kukasta otetaan huumaava vaikutus pois ja jätetään pelkkä maku, niin sinä olisit tyytyväinen siihenkin tulokseen, että tämä tuote tuotaisi kauppojen hyllyyn? Kuten minä nautin saunassa alkoholitonta olutta.

Hamppuahan myydän jo elintarvikkeissa. Esim. hamppuöljy ja siemenet ovat terveellistä. 

Hamppua on viljelty ennen Suomessa hyvinkin paljon, erittäin monikäyttöinen ja hyödyllinen kasvi.

Tästä tuli mieleen, että miten hullua on ollut kieltää kyseinen kasvinviljely. Elinterviketeollisuuden on nykyään vaikea saada hamppua, koska siinä on vahva mainehaitta. 

wikipediasta:

Öljy on saanut huomiota mahdollisena biodieselin lähteenä. 1800-luvulle asti hamppuöljy oli yleisesti käytössä lamppuöljynä; vuonna 1818 Helsingissä otettiin käyttöön hamppuöljyä polttavia katulamppuja.[1] Hamppuöljy jäi käytöstä mm. 1800-luvun loppupuolen öljylöytöjen takia.[2]

Veikkaan, että koko kieltolaki hampunkohdalla liittyy Amerikan autoteollisuuden nousuun.

Isot rahat ovat määränneet kehityksen.

Minusta kannabiksen käyttäjä on väärä henkilö arvioimaan onko käytöstä haittoja. Harva alkoholin liikakäyttäjäkään kokee itse, että oma alkoholinkäyttö olisi jotenkin haitallista vaikka haitat muille näkyvätkin. Esim. omissa tuttavissa kannabiksen käyttäjillä olen huomannut muistiongelmia ja yleistä passivoitumista lisäksi keskustelujen sisältö hyvin paljon kannabiksen ympärillä pyörivää.

Itse olisin kannabiksen laillistamisen kannalla, mutta hyvin valvotusti. Esim. kahviloita voisi olla. Edes kotimyyntiä vaikka Alkosta en pitäisi hyvänä ideana. Ja sitten laittomasta käytöstä kunnon rangaistukset.

Niin ja minusta myös viinan myynnin voisi keskittää ja saatavuutta muutenkin rajoittaa. Tämä kaikille teille ”viina se vasta haitallista onkin”.

Vierailija kirjoitti:

Jostain maagisesti niitä hoitolaitoksia saadaan lisää kun saatte huumeenne lailliseen kauppaan?

Yksi vankilavuorokausi on iso kustannus veronmaksajalle. Poliisirynnäkkö joukolla kuukausien tiedustelun jälkeen johonkin navettaan, saaliina pari kasvia on aivan järjettömän iso kustannus yhteiskunnalle. Magiikka perustuu rajallisten resurssien järkevään käyttöön. Sinä et tiedä kustannuksia, enkä minä, aiheesta on siis turha väitellä - varsinkin kun nimenomaan ja ainoastaan ja vain se, raha, on se, mikä tämän loppupeleissä päättää ei mikään hihhuli-ideologia suuntaan eikä toiseen. Joten VM:n sedät excelin ääreen, tsop tsop.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannabis on ollut kiellettyä ja sen käyttäjä on joutunut psykoosiin. Miten `nykyinen laki siis on suojannut tältä?

Ilman nykyistä lakia näitä tapauksia olisi moninkertaisesti enemmän.

Eise laki oo ennenkään ketään estänyt käyttämästä. Tyhmää aikuisia ihmisiä alkaa määräilemään.

Mutta jos kannabiksesta tulee laillinen päihde, tietenkin sen käyttäjämäärä kasvaa. Kuka tahansa kunnollinen teini voi kokeilla, kun ei ole minkäänlaista sanktioiden pelkoa. Tähän saakka on kuitenkin varmasti jokainen ensimmäisellä ja toisellakin kerralla miettinyt, että tuleeko maijakyyti, jos joku huomaa.

Kiistämättä, nykyään polton saanti on vaan niin helppoa että varmasti Pirkko-Irmelikin on mennyt mettään pössytteleen jos on mieli tehnyt kokeilla. Eihän kaikkea voidakaan estää nuorilta ja uskon dekriminalisoinnin tuovan enemmän hyötyjä kuin haittoja. Nyt Pirkko-Irmeli saattaa ostaa budinsa hämärältä katukauppiaalta jonka tuotteen laatua ei ole tutkittu ja seassa saattaa piillä homeitiöitä tai muita myrkkyjä. Jos saadaan Kannabis kauppoihin voidaan varmistaa että he ketkä käyttävät saavat tutkittua laatua ja nostetaan vielä hinnat niin ylös ettei nuorten viikkorahatkaan niihin yletä. Käyttöikäraja myöskin korkeaksi. Rahat pois rikollisjärjestöiltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

:D Voi hemmetti näitä Sanna Ukkolan juttuja.. ja pöntöt uskoo näihin provoihin mitä se kirjoittelee.

Vinkiksi, että jos kannabis aiheuttaisi psykooseita, ei sitä olisi laillistettu muualla maailmassa. Ja nyt kun kannabis on laillistettu, pitäisi psykooseja olla niissä maissa enenmmän.

Ei ole.

Ai jaa mä tunnen kolme psykoosin saanutta. Kaksi niistä lopettanut ja normaaleja. Yksi ihan sekaisin loppuelämänsä.

Minä tiedän useita kymmeniä noin 50 vuotiaita jotka pössyttelevät. Kukaan meistä ei tiedä yhtäkään psykoosiin joutunutta. Tästä on juteltu niin tuo kannabiksen laukaisema psykoosi on varsin harvinainen. Kummallisesti laillistamisen vastustajat tietävät aina useita psykoosiin joutuneita. Aina syykin on kannabiksessa eikä edes rehellisesti alkoholissa mikä aiheuttaa lukuisia psykooseja joka vuosi.

Vierailija kirjoitti:

Minusta kannabiksen käyttäjä on väärä henkilö arvioimaan onko käytöstä haittoja. Harva alkoholin liikakäyttäjäkään kokee itse, että oma alkoholinkäyttö olisi jotenkin haitallista vaikka haitat muille näkyvätkin. Esim. omissa tuttavissa kannabiksen käyttäjillä olen huomannut muistiongelmia ja yleistä passivoitumista lisäksi keskustelujen sisältö hyvin paljon kannabiksen ympärillä pyörivää.

Itse olisin kannabiksen laillistamisen kannalla, mutta hyvin valvotusti. Esim. kahviloita voisi olla. Edes kotimyyntiä vaikka Alkosta en pitäisi hyvänä ideana. Ja sitten laittomasta käytöstä kunnon rangaistukset.

Niin ja minusta myös viinan myynnin voisi keskittää ja saatavuutta muutenkin rajoittaa. Tämä kaikille teille ”viina se vasta haitallista onkin”.

Tämä täysin sama alkoholin kohdalla. 

Samaa mieltä, että oman käytön vaikutuksia ympäristöön vaikea huomata. Alkoholin kohdalla erittäin yleistä, koska kyseinen tuote on laillista ja mielletään siten harmittomaksi.

Olen itse kohtuuden kannattaja ja vihreä, en tykkää savutella enkä edes alkoholia juo useampia ravintola-annoksia kerralla.

Kannatan kuitenkin tämän hupiheinän kriminalisoinnin poistoa. Pösäyttelijöiden jahtaaminen vie valtavasti resursseja poliisilta, poliisin pitäisi jahdata kovempia aineita.

Tälläkin hetkellä omaan käyttöön olevasta pikkunyssykästä ei tule mitään sakkoja. Sitä vastoin monet ovat saaneet merkinnän, joka ei poistu ja joka saattaa estää työllistymisen omalle alalle. MInusta se on turhan paha rangaistus tilanteessa jossa työnantajan huumeseula antaa puhtaan näytteen. dekriminalisointi poistaa tämänkin ongelman.

Päihtyneenä heiluminen saattaa edelleen aiheuttaa putkareissun. Raittiutta ja terveitä elämäntapoja on edelleen tuettava kaikin tavoin. Alkoholi ei ole kovin mieto huume sekään , jos sitä ajattelee huumeena niin meillä on keskuudessamme valtavasti pahassa huumekoukussa olevia, jopa rappiolla olevia narkkeja.