Ymmärrän ettei kaikki halua kannabiksen laillistuvan, mutta miksi jotkut vastustavat myös sen dekriminalisointia?

1) en halua passiivisesti hengittää myrkyllistä hermostomyrkkyä ja syöpää aiheuttavaa kannabista

2) En halua että päiväkoti ikäiset lapseni passivisesti altistuu/hengittää naapurin pihalta tulevaa myrkyllistä ainetta

3) En halua että päiväkoti ikäiset lapseni passivisesti altistuu/hengittää ilmastoinnista tulevaa myrkyllistä ainetta

4) En halua että päiväkoti ikäiset lapseni passivisesti altistuu/hengittää bussipysäkillä/ulkona myrkyllistä ainetta

5) En halua että raskaanaoleva vaimoni passivisesti altistuu/hengittää bussipysäkillä/ulkona myrkyllistä ainetta

6) En halua että raskaanaoleva vaimoni passivisesti altistuu/hengittää naapurin pihalta tulevaa myrkyllistä ainetta

7) En halua että raskaanaoleva vaimoni passivisesti altistuu/hengittää ilmastoinnista tulevaa myrkyllistä ainetta

8) En halua että raskaanaoleva vaimoni passivisesti altistuu/hengittää bussipysäkillä/ulkona myrkyllistä ainetta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannabis ei muutu terveelliseksi vaikka se laillistettaisiin. Lisäksi rikollisten ja terroristien kanssa ei neuvotella, joten käyttö pysyköön rangaistavana. Yhteiskunnan tehtävä on torjua rikollisuutta eikä vapauttaa huumeita ja nostaa käsiään pystyyn rikollisten edessä. 

Kiellettynäkin kannabis on vähähaittaisin päihde koko maailmassa, ja alkoholi on laillisena kaikista haitallisin.

Minähän jo kerran sinulle vastasin, että olen kanssasi samaa mieltä, alkoholi tulisi myös kieltää kuten kannabiskin.

Alkoholikin voidaan kieltää arpomalla kuten kannabiksenkin kanssa tehtiin yli 50 vuotta sitten.

Arvo sinä vaan ringissä kuka sytyttää sätkän.

Olen kohta 60 vuotias, enkä tunne muita kannabiksen käyttäjiä. Itselleni olen kannabista kasvattanut yli 30 vuotta.

Pitkää ikää ja Valio jogurttia.

Vierailija kirjoitti:

On sinällään täysin merkityksetöntä onko kannabis vähähaittaisin tai toiseksi vähähaittaisin tai kolmanneksi vähähaittaisin päihde koko maailmassa. Sen haitallisuus on joka tapauksessa hyvin vähäinen jopa todella runsaassa päivittäiskäytössäkin. Lisäksi se on maamme perinteisin maatalous-, päihde- ja lääkekasvi, jota täällä on kasvatettu aiemmin tuhansia vuosia. Alkoholi taas on kaikista haitallisin aine, mikä on aika merkityksellistä kun pohditaan mikä asia eniten maatamme tuhoaa.

Mutta sinä et ole vastustamassa sitä alkoholia, vaan lisäämässä yhtä päihdettä portfolioon. Se on kun selittäisi, että kun tuossa bensiinissä oli lyijyä, niin voitasiin laittaa siihen bensaan samalla muitakin myrkkyjä. Kunhan ovat vähemmän myrkyllisiä kuin lyijy.

Ei, niin ei käynyt vaan lyijy kiellettiin.

Vierailija kirjoitti:

On sinällään täysin merkityksetöntä onko kannabis vähähaittaisin tai toiseksi vähähaittaisin tai kolmanneksi vähähaittaisin päihde koko maailmassa. Sen haitallisuus on joka tapauksessa hyvin vähäinen jopa todella runsaassa päivittäiskäytössäkin. Lisäksi se on maamme perinteisin maatalous-, päihde- ja lääkekasvi, jota täällä on kasvatettu aiemmin tuhansia vuosia. Alkoholi taas on kaikista haitallisin aine, mikä on aika merkityksellistä kun pohditaan mikä asia eniten maatamme tuhoaa.

Lässyn, lässyn.   Eipä ole sinullakaan ihan priimat aivot.   Se, että viina on haitallista ei todellakaan ole mikään hyvä syy laillistaa muita megaluokan haittoja aiheuttavia päihteitä.    

Jos edes jotain pientä aivon tynkää löytyy, niin pitisikö esim pahoinpitelyt sallia, koska kamppailu-urheilussakin voi syntyä fyysisiä vahinkoja?

Laillistaminen altistaisi naapurit kannabiksen myrkyllisille savuille

ei niin ei kirjoitti:

1) en halua passiivisesti hengittää myrkyllistä hermostomyrkkyä ja syöpää aiheuttavaa kannabista

Kannabis ei ole myrkyllistä lainkaan, ja siksi sitä voidaan lääkekäyttössä käyttää suuriakin määriä päivässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannabis ei muutu terveelliseksi vaikka se laillistettaisiin. Lisäksi rikollisten ja terroristien kanssa ei neuvotella, joten käyttö pysyköön rangaistavana. Yhteiskunnan tehtävä on torjua rikollisuutta eikä vapauttaa huumeita ja nostaa käsiään pystyyn rikollisten edessä. 

Kiellettynäkin kannabis on vähähaittaisin päihde koko maailmassa, ja alkoholi on laillisena kaikista haitallisin.

Minähän jo kerran sinulle vastasin, että olen kanssasi samaa mieltä, alkoholi tulisi myös kieltää kuten kannabiskin.

Alkoholikin voidaan kieltää arpomalla kuten kannabiksenkin kanssa tehtiin yli 50 vuotta sitten.

Minusta sen voisi kieltää vallan hyvin. Ei tarvitse edes arpoa. Se aiheuttaa syöpää, maksa ja haimatauteja, neurologisia ongelmia, onnettomuuksia ja tietenkin sosiaalisia haittoja.

Ala sitten tehdä jotain asian eteen.

Miksi? Sinähän se sen kannabiksen lailliseksi haluat. Minulle se ei ole ongelma, jos alkoholi ei ole laiton, mutta se ei ole myöskään ongelma, jos siitä tehdään laiton.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa muistaa, että kannabiksen vastustajien keskuudessa on lukuisia narsisteja, jotka syyttävät lastensa ongelmista vain huumeita ja erityisesti kannabista, ja unohtavat kaiken sen vuosia jatkuneen perheväkivallan jonka itse ovat lapsiinsa kohdistaneet. Nämä narsistit eivät koskaan tule myöntämään, että kannabis ei ole niin haitallista millaisena se halutaan valistuksessa esitellä.

"Saitte tänään käsityksen Raakkunan faijasta, Joka on aina mua sortanut, mun teini iästä asti. Kun ei edes hyvästä yrityksestäni huolimatta, voinut ÄIJÄ koskaan olla asiallinen ja mukava. Vaan koitti mun omia ajatuksia muuttaa omiensa kaltaiseksi, ja valtaansa aina mun yli pommittaa. Sitä on kestänyt pojat kuulkaa näihin päiviin asti, vaikka ikää on mulla about 50v. Ja lopulta se tais tajuta, minkälainen HÖLMÖ se on asenteessaan ollutkaan. Kun ainoaa Esikois poikaa on ainoastaan valtansa alle sovittaa. Vai voinko iloita tästäkään. Sillä vähän käy sääliks jo äijää, vaikka vieläkin se nyrkit pystyssä mun edessä heristelee, ja olis tosi tyytyväinen jos poliisit sai syyn mut pidättää. SAASTA!"

Kirjoittaja on huumevalistajan poika.

Sokea reettakin näkee, että tuota tekstiä ei ole 50-vuotias mies kirjoittanut, vaan joku kloppi pilvipäissään kirjastosta varastetulla läppärillä.

Kyseessä on Irti Huumeista ry:n perustajan poika, joka asui useita vuosia ulkomailla teltassa väkivaltaista isäänsä paossa.

Huumausaineen kieltäminen sille riippuvaiselta on tavallaan väkivaltaa joo, irtautuminen pitäisi tehdä hallitusti.

Tuon kaverin kirjoituksista täällä saa vaan ihan edustavan käsityksen mitä säännöllinen ja pitkäaikainen pilven polttelu tekee ihmiselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin niitä laillisia päihteitä tarvitaan vielä lisää? Eikös meillä ole jo riittävästi mömmöjä joilla saadaan pää enemmän kuin sekaisin ja makseta jokainen riittävästi veroja niistä yhteiskunnalle väärinkäytöstä aiheutuvien kulujen peittämiseksi?

Sama juttu kun kieltolain kanssa. Jotkut vetää kuiteniin, oli laillista tai ei. Kannabiksen käyttö ei tee ihmisestä vaarallista kuten muut päihteet tekevät (paitsi tietenkin ratissa). Mitä hyötyä on rangaista käyttämisestä?? Iso osa on reppanoita addikteja, heidän sakottamisensa on ääliömäistä koska sossulta nekin rahat tulee. Ne taas jotka sivistyneesti pössyttää ja käy töissä saa järjettömän nistileiman, joka on aiheeton ja stigmatisoiva.

Järjetöntä. SMH.

Tulen aina pitämään pössyttelijöitä nisteinä ja vähäjärkisinä riippumatta siitä, dekriminalisoidaanko kannabis vai ei. Samoin pidän tupakoitsijoita ja alkoholia käyttäviä ihmisiä hieman yksinkertaisina, vaikka noiden aineiden käyttäminen on ollut sallittua aina - tai ainakin minun koko elämäni ajan. Vaikka olisi kuinka sivistynyt pössyttäjä, ei voi olla kovin sivistynyt ihminen pelkästään jo sillä perusteella, että tuottaa sitä karseaa palavan saunavihdan hajua ympäristöönsä. Sivistynyt kannabiksen käyttäjä toimisi niin, ettei pilaa toisten hengitysilmaa - siis leipomalla tötsynsä kakkusiin polttamisen sijaan. Sivistynyt IHMINEN puolestaan ei käytä päihteitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On sinällään täysin merkityksetöntä onko kannabis vähähaittaisin tai toiseksi vähähaittaisin tai kolmanneksi vähähaittaisin päihde koko maailmassa. Sen haitallisuus on joka tapauksessa hyvin vähäinen jopa todella runsaassa päivittäiskäytössäkin. Lisäksi se on maamme perinteisin maatalous-, päihde- ja lääkekasvi, jota täällä on kasvatettu aiemmin tuhansia vuosia. Alkoholi taas on kaikista haitallisin aine, mikä on aika merkityksellistä kun pohditaan mikä asia eniten maatamme tuhoaa.

Lässyn, lässyn.   Eipä ole sinullakaan ihan priimat aivot.   Se, että viina on haitallista ei todellakaan ole mikään hyvä syy laillistaa muita megaluokan haittoja aiheuttavia päihteitä.    

Alkoholi on kaikkein haitallisin aine, kannabis taas vähähaittaisin. Alkoholi tuhoaa solumyrkkynä eniten aivoja, kannabis suojelee niitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin niitä laillisia päihteitä tarvitaan vielä lisää? Eikös meillä ole jo riittävästi mömmöjä joilla saadaan pää enemmän kuin sekaisin ja makseta jokainen riittävästi veroja niistä yhteiskunnalle väärinkäytöstä aiheutuvien kulujen peittämiseksi?

Sama juttu kun kieltolain kanssa. Jotkut vetää kuiteniin, oli laillista tai ei. Kannabiksen käyttö ei tee ihmisestä vaarallista kuten muut päihteet tekevät (paitsi tietenkin ratissa). Mitä hyötyä on rangaista käyttämisestä?? Iso osa on reppanoita addikteja, heidän sakottamisensa on ääliömäistä koska sossulta nekin rahat tulee. Ne taas jotka sivistyneesti pössyttää ja käy töissä saa järjettömän nistileiman, joka on aiheeton ja stigmatisoiva.

Järjetöntä. SMH.

Tulen aina pitämään pössyttelijöitä nisteinä ja vähäjärkisinä riippumatta siitä, dekriminalisoidaanko kannabis vai ei.

Itselläni vähän sama ajatus huumevalistajien suhteen. Lapset pahoinpidellään kännissä mielisairaiksi ja lopuksi syytetään kannabista kaikesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa muistaa, että kannabiksen vastustajien keskuudessa on lukuisia narsisteja, jotka syyttävät lastensa ongelmista vain huumeita ja erityisesti kannabista, ja unohtavat kaiken sen vuosia jatkuneen perheväkivallan jonka itse ovat lapsiinsa kohdistaneet. Nämä narsistit eivät koskaan tule myöntämään, että kannabis ei ole niin haitallista millaisena se halutaan valistuksessa esitellä.

"Saitte tänään käsityksen Raakkunan faijasta, Joka on aina mua sortanut, mun teini iästä asti. Kun ei edes hyvästä yrityksestäni huolimatta, voinut ÄIJÄ koskaan olla asiallinen ja mukava. Vaan koitti mun omia ajatuksia muuttaa omiensa kaltaiseksi, ja valtaansa aina mun yli pommittaa. Sitä on kestänyt pojat kuulkaa näihin päiviin asti, vaikka ikää on mulla about 50v. Ja lopulta se tais tajuta, minkälainen HÖLMÖ se on asenteessaan ollutkaan. Kun ainoaa Esikois poikaa on ainoastaan valtansa alle sovittaa. Vai voinko iloita tästäkään. Sillä vähän käy sääliks jo äijää, vaikka vieläkin se nyrkit pystyssä mun edessä heristelee, ja olis tosi tyytyväinen jos poliisit sai syyn mut pidättää. SAASTA!"

Kirjoittaja on huumevalistajan poika.

Sokea reettakin näkee, että tuota tekstiä ei ole 50-vuotias mies kirjoittanut, vaan joku kloppi pilvipäissään kirjastosta varastetulla läppärillä.

Kyseessä on Irti Huumeista ry:n perustajan poika, joka asui useita vuosia ulkomailla teltassa väkivaltaista isäänsä paossa.

Huumausaineen kieltäminen sille riippuvaiselta on tavallaan väkivaltaa joo, irtautuminen pitäisi tehdä hallitusti.

Tuon kaverin kirjoituksista täällä saa vaan ihan edustavan käsityksen mitä säännöllinen ja pitkäaikainen pilven polttelu tekee ihmiselle.

Huumevalistajan poikahan oli myös kaupungin tunnetuin "happopää" eli LSD-huumeen krooninen käyttäjä, joka sitten sairastuikin suvussa yleiseen skitsofreniasairauteen. Myös päihdeongelmat ovat olleet tuttuja suvussa.

ei niin ei kirjoitti:

1) en halua passiivisesti hengittää myrkyllistä hermostomyrkkyä ja syöpää aiheuttavaa kannabista

2) En halua että päiväkoti ikäiset lapseni passivisesti altistuu/hengittää naapurin pihalta tulevaa myrkyllistä ainetta

3) En halua että päiväkoti ikäiset lapseni passivisesti altistuu/hengittää ilmastoinnista tulevaa myrkyllistä ainetta

4) En halua että päiväkoti ikäiset lapseni passivisesti altistuu/hengittää bussipysäkillä/ulkona myrkyllistä ainetta

5) En halua että raskaanaoleva vaimoni passivisesti altistuu/hengittää bussipysäkillä/ulkona myrkyllistä ainetta

6) En halua että raskaanaoleva vaimoni passivisesti altistuu/hengittää naapurin pihalta tulevaa myrkyllistä ainetta

7) En halua että raskaanaoleva vaimoni passivisesti altistuu/hengittää ilmastoinnista tulevaa myrkyllistä ainetta

8) En halua että raskaanaoleva vaimoni passivisesti altistuu/hengittää bussipysäkillä/ulkona myrkyllistä ainetta

Mä sanoisin että sun pitää olla huolissaan liikenteen päästöistä enemmän kuin muiden pössyttelystä. Ihan tuon myrkyllisyyden takia. Kannabis kun on käytännössä myrkytöntä. Sen ld arvo on minimaalinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannabis ei muutu terveelliseksi vaikka se laillistettaisiin. Lisäksi rikollisten ja terroristien kanssa ei neuvotella, joten käyttö pysyköön rangaistavana. Yhteiskunnan tehtävä on torjua rikollisuutta eikä vapauttaa huumeita ja nostaa käsiään pystyyn rikollisten edessä. 

Kiellettynäkin kannabis on vähähaittaisin päihde koko maailmassa, ja alkoholi on laillisena kaikista haitallisin.

Minähän jo kerran sinulle vastasin, että olen kanssasi samaa mieltä, alkoholi tulisi myös kieltää kuten kannabiskin.

Alkoholikin voidaan kieltää arpomalla kuten kannabiksenkin kanssa tehtiin yli 50 vuotta sitten.

Minusta sen voisi kieltää vallan hyvin. Ei tarvitse edes arpoa. Se aiheuttaa syöpää, maksa ja haimatauteja, neurologisia ongelmia, onnettomuuksia ja tietenkin sosiaalisia haittoja.

Ala sitten tehdä jotain asian eteen.

Miksi? Sinähän se sen kannabiksen lailliseksi haluat. Minulle se ei ole ongelma, jos alkoholi ei ole laiton, mutta se ei ole myöskään ongelma, jos siitä tehdään laiton.

Haluat alkoholin laittomaksi, mutta et tee itse mitään asioiden eteen?

Vierailija kirjoitti:

Kannabiksesta on helppo siirtyä kovempiin jos niitä samalta myyjältä saa. Monihan ei pidä kannabiksesta lainkaan kun sitä kokeilee, joten heille on helppoa tyrkyttää muitakin aineita. Ja koska kannabis on hyvin mieto aine alkoholiin verrattuna, moni pettyy siihen ja sen mietouteen ja siitä syystä kokeilee muitakin. Alkoholi on se ainoa todellinen porttihuume, koska huumekokeilut tehdään pääsääntöisesti aina kännissä. Ja mitä enemmän nuorten keskuudessa esiintyy alkoholinkäyttöä, sen enemmän on myös huumeiden  kokeilujakin. Tupakointi taas edeltää kannabiksen kokeiluja, koska tupakoimalla opitaan ensin polttotekniikka. Hyvin harva kannabiksen käyttäjä kokeilee muitakin laittomia aineita siihen nähden kuinka paljon tarjontaa on.

Vai niin. Minulla oli kyllä marihuanasta tukka aivan sekaisin ja ainakin aikoinaan tuolla kannabiksen luvatussa maassa oli varsin yleistä, että samassa porukassa käytettiin myös crackia ja ekstaasia juhliessa.

Vierailija kirjoitti:

Kannabis ei muutu terveelliseksi vaikka se laillistettaisiin. 

Ei kai kukaan ole niin väittänytkään. Ei sokerikaan muutu terveelliseksi vaikka laillista onkin.

Vierailija kirjoitti:

ei niin ei kirjoitti:

1) en halua passiivisesti hengittää myrkyllistä hermostomyrkkyä ja syöpää aiheuttavaa kannabista

Kannabis ei ole myrkyllistä lainkaan, ja siksi sitä voidaan lääkekäyttössä käyttää suuriakin määriä päivässä.

Lääkekäyttäjän päivässä käyttämä kannabismäärä voi riittää satunnaiselle päihdekäyttäjälle jopa muutaman kuukauden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannabiksesta on helppo siirtyä kovempiin jos niitä samalta myyjältä saa. Monihan ei pidä kannabiksesta lainkaan kun sitä kokeilee, joten heille on helppoa tyrkyttää muitakin aineita. Ja koska kannabis on hyvin mieto aine alkoholiin verrattuna, moni pettyy siihen ja sen mietouteen ja siitä syystä kokeilee muitakin. Alkoholi on se ainoa todellinen porttihuume, koska huumekokeilut tehdään pääsääntöisesti aina kännissä. Ja mitä enemmän nuorten keskuudessa esiintyy alkoholinkäyttöä, sen enemmän on myös huumeiden  kokeilujakin. Tupakointi taas edeltää kannabiksen kokeiluja, koska tupakoimalla opitaan ensin polttotekniikka. Hyvin harva kannabiksen käyttäjä kokeilee muitakin laittomia aineita siihen nähden kuinka paljon tarjontaa on.

Vai niin. Minulla oli kyllä marihuanasta tukka aivan sekaisin ja ainakin aikoinaan tuolla kannabiksen luvatussa maassa oli varsin yleistä, että samassa porukassa käytettiin myös crackia ja ekstaasia juhliessa.

irtihuumeista-satupiiri satuilee jälleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa muistaa, että kannabiksen vastustajien keskuudessa on lukuisia narsisteja, jotka syyttävät lastensa ongelmista vain huumeita ja erityisesti kannabista, ja unohtavat kaiken sen vuosia jatkuneen perheväkivallan jonka itse ovat lapsiinsa kohdistaneet. Nämä narsistit eivät koskaan tule myöntämään, että kannabis ei ole niin haitallista millaisena se halutaan valistuksessa esitellä.

"Saitte tänään käsityksen Raakkunan faijasta, Joka on aina mua sortanut, mun teini iästä asti. Kun ei edes hyvästä yrityksestäni huolimatta, voinut ÄIJÄ koskaan olla asiallinen ja mukava. Vaan koitti mun omia ajatuksia muuttaa omiensa kaltaiseksi, ja valtaansa aina mun yli pommittaa. Sitä on kestänyt pojat kuulkaa näihin päiviin asti, vaikka ikää on mulla about 50v. Ja lopulta se tais tajuta, minkälainen HÖLMÖ se on asenteessaan ollutkaan. Kun ainoaa Esikois poikaa on ainoastaan valtansa alle sovittaa. Vai voinko iloita tästäkään. Sillä vähän käy sääliks jo äijää, vaikka vieläkin se nyrkit pystyssä mun edessä heristelee, ja olis tosi tyytyväinen jos poliisit sai syyn mut pidättää. SAASTA!"

Kirjoittaja on huumevalistajan poika.

Sokea reettakin näkee, että tuota tekstiä ei ole 50-vuotias mies kirjoittanut, vaan joku kloppi pilvipäissään kirjastosta varastetulla läppärillä.

Kyseessä on Irti Huumeista ry:n perustajan poika, joka asui useita vuosia ulkomailla teltassa väkivaltaista isäänsä paossa.

Huumausaineen kieltäminen sille riippuvaiselta on tavallaan väkivaltaa joo, irtautuminen pitäisi tehdä hallitusti.

Tuon kaverin kirjoituksista täällä saa vaan ihan edustavan käsityksen mitä säännöllinen ja pitkäaikainen pilven polttelu tekee ihmiselle.

Huumevalistajan poikahan oli myös kaupungin tunnetuin "happopää" eli LSD-huumeen krooninen käyttäjä, joka sitten sairastuikin suvussa yleiseen skitsofreniasairauteen. Myös päihdeongelmat ovat olleet tuttuja suvussa.

Ahaa! Miksipä emme siis ottaisi hänen ajatuksiaan ylimpänä auktoriteettina tässäkin kannabiksen laillistamis-kysymyksessä :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin niitä laillisia päihteitä tarvitaan vielä lisää? Eikös meillä ole jo riittävästi mömmöjä joilla saadaan pää enemmän kuin sekaisin ja makseta jokainen riittävästi veroja niistä yhteiskunnalle väärinkäytöstä aiheutuvien kulujen peittämiseksi?

Sama juttu kun kieltolain kanssa. Jotkut vetää kuiteniin, oli laillista tai ei. Kannabiksen käyttö ei tee ihmisestä vaarallista kuten muut päihteet tekevät (paitsi tietenkin ratissa). Mitä hyötyä on rangaista käyttämisestä?? Iso osa on reppanoita addikteja, heidän sakottamisensa on ääliömäistä koska sossulta nekin rahat tulee. Ne taas jotka sivistyneesti pössyttää ja käy töissä saa järjettömän nistileiman, joka on aiheeton ja stigmatisoiva.

Järjetöntä. SMH.

Tulen aina pitämään pössyttelijöitä nisteinä ja vähäjärkisinä riippumatta siitä, dekriminalisoidaanko kannabis vai ei.

Itselläni vähän sama ajatus huumevalistajien suhteen. Lapset pahoinpidellään kännissä mielisairaiksi ja lopuksi syytetään kannabista kaikesta.

Anteeks mikä ihme tää esimerkki oli olevinaan? Mitkä huumevalistajat?